Enviado por "Manos fuera de China"
A continuación, mi intervención en el acto de presentación del libro
sobre China "El pájaro en la jaula: La burguesía en la República Popular
China" de José Antonio Egido, editado por Cierzo Rojo, que se celebró
el pasado 30 de septiembre en Madrid en el Centro Social "Miguel
Hernández" de Villaverde. Reproduzco aquí el texto completo de la
intervención que tenía preparada para la ocasión, pues en realidad mi
intervención fue más corta de lo que aquí aparece, por una cuestión de
tiempo. Agradecimientos a la Asociación de Amistad Hispano-Soviética por
la organización del acto, al Partido del Trabajo Democrático por
prestarnos generosamente su local, y a los compañeros de la Editorial
Cierzo Rojo por desplazarse a Madrid.
Voy a intentar hablar con la tranquilidad que caracterizó al Presidente
Xi Jinping cuando habló en la Asamblea General de Naciones Unidas, donde
anunció que China iba a destinar un fondo de 2.000 millones de dólares
para los países pobres.
Hablar de China hoy tiene la particularidad de no dejar a nadie
indiferente. Es un país que genera hostilidad en ciertos sectores de la
izquierda, empezando por los propios maoístas, pasando por sectores del
movimiento comunista que se reclaman de cierta tradición autodenominada
"pro-soviética", y otros sectores. Por otro lado, genera entusiasmo en
personas como yo y el autor del libro – José Antonio Egido – y en toda
una serie de dirigentes de países subdesarrollados, que ven en China "la más prometedora esperanza y el mejor ejemplo para los países del Tercer Mundo", parafraseando a Fidel Castro.
¿Es China un país socialista, un país capitalista, o representa una
mezcla de ambas cosas? En cualquier caso, estamos hablando de un país
complejo, sin duda. En la introducción a su libro, José Antonio Egido
escribe lo siguiente: "Cuando
algún investigador llega rápidamente a conclusiones redondas, perfectas
e inapelables en torno a China, es mejor dudar seriamente de su
capacidad de análisis. Es seguro que se equivoca."
En efecto, la complejidad inherente a China se debe tanto a su historia
(no solamente desde la fundación de la República Popular China, sino
desde principios del siglo XX), como a su cultura, que es muy diferente
de la nuestra, como al simple hecho de que en estos momentos hay en
China 1.355 millones de habitantes. Partiendo de esta realidad,
cualquier decisión política que se tome en China no podrá ser sino
derivar en un proceso complejo.
Creo que la complejidad de China está muy bien reflejada en el título del libro: "El pájaro en la jaula". A explicar este concepto va a ir enfocada mi intervención.
Esta metáfora fue inspirada en los años 80 por el camarada Chen Yun, de
la primera generación de dirigentes de la República Popular China,
comunista formado en la URSS y responsable de la planificación económica
durante muchos años. En aquella época (los años 80), después de las
primeras reformas impulsadas por Deng Xiaoping, la máxima que seguía el
PCCh en materia de economía era que "la planificación es lo principal y el mercado lo auxiliar".
Con aquella metáfora, Chen Yun quería decir que la planificación era
"la jaula", y que el mercado (que implica propiedad privada, y por lo
tanto burguesía) era "el pájaro". Ese pájaro se podía mover libremente,
siempre que fuera dentro de los límites de la jaula.
En otras palabras, el mercado podía operar y la burguesía tener cierta
libertad de acción, siempre que aceptara a cambio el sistema socialista.
Cabe señalar que el camarada Chen Yun decía esto en un momento en el
que, pese a las primeras reformas, el modelo económico de China seguía
siendo, en lo esencial, semejante al modelo de los países de Europa del
este y la URSS, aunque con ciertos matices: a) se habían liquidado las
Comunas Populares en el campo, estableciéndose así el sistema de
contrato por responsabilidad familiar (por el cual se volvió a repartir
la tierra en función de quién la trabaja); y b) China estaba recurriendo
masivamente a la inversión privada extranjera. Las empresas estatales
se empezaron a regir progresivamente por criterios mercantiles,
iniciándose así el "socialismo de mercado". Sabiendo que las
comparaciones son odiosas, esto venía a emular las concepciones
imperantes en la URSS a partir la "reforma Kosygin" de 1965.
Conjugados racionalmente, pueden ser buenos instrumentos de la construcción socialista
Lo que quisiera destacar es que, aunque sea con variaciones, el concepto
metafórico del "pájaro en la jaula" es válido para caracterizar varios
periodos de la historia de la República Popular China, y esto es lo que
trata de explicar José Antonio Egido en su libro. Quisiera destacar tres
periodos.
El primer periodo en el que cabe hablar de un "pájaro en la jaula" fue
el periodo de la "Nueva Democracia", entre 1949 y 1952, que fue el
periodo de revolución democrático-burguesa de China (otros lo llamarán
"revolución nacional-democrática" o, sencillamente, "revolución
burguesa"). Se hablaba de "Nueva Democracia" porque, en vista de la
naturaleza semi-feudal y semi-colonial de China en el año 1949, los
comunistas chinos no se plantearon en lo inmediato la construcción de
una economía socialista, pues las tareas históricas inmediatas era de
carácter anti-feudal. Sin embargo, China ya no experimentaría el fallido
sistema democrático de la fracasada revolución burguesa de 1911
encabezada por Sun Yìxiān –no obstante considerado el padre de la China
moderna– ni tampoco el régimen posterior bajo la dominación del
Guomindang (que de hecho ni siquiera era democrático en lo formal).
Sería una democracia de nuevo tipo, una democracia popular.
En Rusia y en los países de Europa del este (que tampoco es que fueran
naciones muy avanzadas), lo que en marxismo se conoce como fuerzas
productivas, así como la concentración y centralización del capital,
habían alcanzado tal grado de desarrollo que era posible y recomendable
una expropiación completa de la propiedad capitalista. En China, en
cambio, el bajo desarrollo de las fuerzas productivas no aconsejaban
hacer lo mismo. Tengamos en cuenta que, debido a la condición
relativamente arcaica de su economía, los libros decían que la propia
Rusia no se daban las condiciones para construir el socialismo,
independientemente de que luego sí se hiciera bajo la dirección de Lenin
y de Stalin. Pero la China del año 1949 era un país aún más atrasado
(mucho más) que la Rusia de 1917 donde triunfó la Revolución de Octubre.
Como expone J.A. Egido en su libro, en China no se podía expropiar toda
la propiedad capitalista, de manera que el Estado planificara toda la
producción industrial, pues no se daban las condiciones para ello: no se
disponía de la base técnica suficiente, ni de los conocimientos
necesarios, y la clase obrera en China era una gota en un océano inmenso
de campesinos. Una socialización completa de la propiedad burguesa
habría supuesto un colapso de la economía, en un momento en que el país
tenía que reconstruirse después de tantos años de guerra (ya fuera la
guerra civil contra el Guomindang –que se libró en dos ocasiones
diferentes– o guerra de liberación nacional contra el Japón) y en el que
se necesitaban los conocimientos de una cierta burguesía para hacer
funcionar las industrias.
Ceremonia de
proclamación del a República Popular China el 1º de octubre de 1949. De
izquierda a derecha se puede ver cómo aparecen Zhou Enlai, Zhu De, Liu
Shaoqi y Soong Ching-Ling.
Por ello, desde la fundación de la República Popular China se estableció
un pacto entre el Partido Comunista de China (PCCh) y ciertas capas de
la burguesía. Y nunca se podrá insistir suficientemente en ello: no se
trataba de cualquier burguesía. En aquel momento, el análisis de
Mao Zedong y del conjunto del PCCh establecía que no se debía considerar
a la burguesía como un todo homogéneo con intereses antagónicos a los
de la revolución china (que, recordemos, era en lo esencial era una
revolución burguesa, aunque en transición hacia el socialismo).
En su libro, J.A. Egido menciona tres clases de burguesía:
a) La burguesía compradore, que es un término que proviene
del portugués. Esta burguesía, intermediaria entre el capital
extranjero y el mercado nacional chino, no poseía prácticamente ninguna
empresa, pero dominaba el comercio con el imperialismo. Era pues una
burguesía subsidiaria de tal o cual potencia imperialista, de entre las
tantas potencias que se repartían China como si fuera un vulgar pastel
(es decir, no solamente el colonialismo japonés, sino también Gran
Bretaña, Alemania, Francia, Portugal, Rusia, etc). Esta burguesía tiene
más que ver, por ejemplo, con la oligarquía vendepatrias que se
beneficiaba del saqueo de las riquezas de Venezuela antes del triunfo de
la Revolución Bolivariana.
En su "Análisis de las clases sociales en China", Mao escribía en 1920 que “…estas
clases representan las relaciones de producción más atrasadas y
reaccionarias de China, e impiden el desarrollo de las fuerzas
productivas del país. Su existencia es absolutamente incompatible con
los objetivos de la revolución china.”
b) La burguesía burocrática, que resultaba de un híbrido
entre cierta alta burguesía y los altos funcionarios de la China
imperial --los famosos mandarines-- y que se dedica a impulsar grandes
empresas modernas. Estaba por lo tanto ligada de una forma u otra al
orden feudal.
c) La burguesía nacional, que estaba siendo oprimida en sus intereses por el capital extranjero. En sus "Fundamentos del comunismo científico" (1977), el filósofo soviético Víctor Afanasiev explicaba que es:
"...la parte de la burguesía interesada en el progreso económico del
país, que toma parte activa en la revolución nacional-liberadora […] La
burguesía nacional defiende en la revolución nacional-liberadora sus
propios intereses de clase, procurando, en primer lugar, impulsar la
economía nacional capitalista y establecer su dominio político en la
sociedad, pero, al mismo tiempo, expresa algunos intereses de toda la
nación, ya que no podrá alcanzar sus objetivos específicos si no se
suprime el yugo del imperialismo extranjero y del feudalismo local.”
Precisamente en estos momentos estoy leyendo la brillante obra del periodista belga Michel Collon "Los siete pecados de Chávez".
En esta obra, Collon relata lo que han sido según él las "siete plagas
de Latinoamérica", incluyendo entre ellas el asesinato de la agricultura
(a lo cual se podría añadir el asesinato de la industria local). Collon
describe en su libro cómo las multinacionales (norteamericanas
principalmente) invadieron y siguen invadiendo con sus productos los
mercados de los países latinoamericanos, ahogando la industria y la
agricultura locales. Collon describe esto con esta metáfora elocuente: "Cuando un vallado cerca a un cabrito y se suprime la valla, ¿quién se beneficia?"
Collon explica que una de las debilidades de Venezuela (y en general de
los países del Tercer Mundo) ha sido precisamente la debilidad de su
burguesía nacional, incapaz de hacerle frente a las multinacionales y de
impulsar una producción local destinada a un mercado local, promoviendo
así un desarrollo endógeno. El comandante Hugo Chávez hizo referencia a
este reto de Venezuela y del conjunto de los países del Tercer Mundo
diciendo que el desarrollo endógeno implicaba "...ser capaces de
producir por nosotros mismos las semillas que necesitamos para cultivar,
los alimentos que comemos, la ropa que llevamos, los productos y
servicios que necesitamos. Debemos romper los grilletes de la
dependencia económica, cultural y tecnológica."
La problemática de China en el año 1949 era similar a la de Venezuela y
la inmensa mayoría de los países del Tercer Mundo en el actualidad.
Teniendo en cuenta el subdesarrollo de China, y lo que supone el
imperialismo (en resumidas cuentas, el enriquecimiento de unas pocas
naciones a costa de la subyugación económica de otras), podemos entender
el sentido de aprovechar la parte de la burguesía interesada en
impulsar una industria independiente, desarrollar un mercado nacional,
ayudar a la innovación tecnológicas, etc. Éste era el papel que Mao
Zedong y el PCCh le asignaban en 1949 a la burguesía nacional, que sería
partícipe de la reconstrucción de China, ayudando a su desarrollo
económico, y participando en las labores de gobierno asesorando al PCCh
en la Conferencia Consultativa Política del Pueblo Chino. Todo ello con
la condición de que aceptara la dominación del Partido Comunista.
Mao Zedong lo reflejaba muy bien cuando escribía que, en el año 1953
(recién iniciada la fase de edificación de las bases del socialismo), la
economía en China seguía siendo, en lo esencial, capitalista, pero que
era "una economía capitalista controlada por el gobierno popular,
ligada de diversas maneras a la economía socialista que representa el
sector estatal y sometida a la vigilancia de los obreros. No es por
tanto una economía capitalista ordinaria, sino una economía capitalista
de Estado de nuevo tipo. Si existe, es sobre todo para satisfacer las
necesidades del pueblo y no para dejar a los capitalistas hacer
beneficios".
En este sentido, no había equívocos. Los comunistas chinos no negaban en
ningún momento el carácter explotador de esta burguesía. En 1957, Mao
Zedong escribía: "En nuestro país, la contradicción entre la clase
obrera y la burguesía nacional hace parte de las contradicciones en el
seno del pueblo. La lucha de clases entre la clase obrera y la burguesía
nacional es, en general, una lucha de clases en las filas del pueblo,
porque la burguesía nacional de China tiene doble carácter. En el
período de la revolución democrático-burguesa, ella tenía en su carácter
tanto un lado revolucionario como otro conciliador. En el período de la
revolución socialista, al tiempo que explota a la clase obrera
obteniendo ganancias, apoya la Constitución y se muestra dispuesta a
aceptar la transformación socialista."
Soong Ching-Ling, la esposa de Sun Yìxiān, que alternó los cargos de vice-presidenta y co-presidenta de la República Popular China, fue una genuina representante de la burguesía nacional
Es importante subrayar que Mao Zedong decía esto cuando China ya había
entrado en la fase de edificación de las bases del socialismo con el
lanzamiento del I Plan Quinquenal en 1952, momento a partir del
cual –con la ayuda de la URSS– se procedió a nacionalizaciones en masa, a
la colectivización del campo y a la construcción de una economía
planificada. Pero, aún en aquellas circunstancias, seguía subsistiendo
una cierta capa burguesa que poseía participaciones en algunas
industrias, en un régimen de co-propiedad con el Estado. De allí que,
aún bajo el régimen socialista, en China la metáfora del "pájaro en la
jaula" haya sido una constante a lo largo de casi toda la evolución del
socialismo en China.
Después del I Plan Quinquenal (1952-1957) vino lo que suelo llamar el
"periodo de paréntesis" del "Gran Salto Adelante" (intento de
industrializar el país a marchas forzadas planteándose objetivos
irrealizables, que se saldó con un fracaso rotundo) en primer lugar, y
de la "Revolución Cultural", en segundo lugar. En aquellos periodos, Mao
Zedong dio un giro de 180 grados con respecto a los planteamientos
correctos que había defendido hasta el año 1958. Por ello, los chinos
suelen hablar más bien del "pensamiento de Mao Zedong" que del propio
Mao.
No disponemos de tiempo para explicar en detalle todas y cada una de las
diferentes etapas de la historia de la República Popular China. Me
limitaré a decir que la valoración del autor del libro sobre la
"Revolución Cultural" es negativa (cosa con la que personalmente
coincido), calificándola de "locura". Pero independientemente de la
valoración que tengamos sobre aquel periodo, lo relevante es el propio
balance general del PCCh sobre la construcción del socialismo durante
aquella etapa. Y si bien se habían logrado tremendo avances sociales
desde el 1949, al terminar la "revolución cultural", los chinos no
terminaban de encontrar el camino que les podía hacer salir de la
pobreza. Por otra parte, pese a algunos logros parciales, la brecha
tecnológica con los países capitalistas desarrollados no hacía más que
aumentar. A la muerte de Mao Zedong, el PCCh llegó a la conclusión de
que se habían quemado etapas, y que era preciso reajustar las formas de
propiedad en China en relación a las fuerzas productivas.
"Debemos llevar a cabo definitivamente la gran tarea de denunciar y criticar a la Banda de los Cuatro hasta el final" (1977)
Así fue cómo se inició el segundo periodo en el que cabe hablar de un
"pájaro en la jaula", que es el periodo al cual me referí antes de los
años 80, ya implementada la reforma y apertura impulsada por Deng
Xiaoping (y cuyas medidas concretas tampoco tenemos tiempo de explicar
en detalle). En aquel momento se empezó a hablar de "socialismo de
mercado" porque el mercado venía a complementar, mejorar la economía
socialista.
Pero alrededor del año 1992 (a partir del XIV Congreso del PCCh) se
inició un tercer periodo (que es el periodo histórico en el que se
encuentra China ahora de manera prolongada), que se corresponde con el
llamado "socialismo con características chinas". Desde entonces se ha
completado el paso de China hacia una economía socialista de mercado. Ya
no son solamente las empresas privadas las que se rigen por el mercado,
sino que incluso las empresas estatales las que producen y fijan
precios en función de la oferta y la demanda. Pero todo está bajo el
control del Estado: en este nuevo periodo, la máxima sigue el PCCh es: "el Estado regula el mercado y el mercado regula a las empresas".
Todo esto se hace con el objetivo de dinamizar la economía en un
contexto internacional bastante adverso para China. Y es que esta
profundización del paso a una economía socialista de mercado se produce
en un momento en que el socialismo ha colapsado en Europa del este y en
la URSS, y el capitalismo se ve triunfante en el mundo, iniciándose así
la llamada "globalización". Esto, además, se produjo en un momento en
que las relaciones comerciales y políticas entre China y la URSS habían
vuelto a ser buenas. Considero que esto es un factor decisivo.
"Avanzar hacia el siglo XXI – Celebrar el 50 aniversario de la fundación de la RPC" (1999)
Estos tres periodos que he mencionado son diferentes los unos de los
otros. Pero tiene todos en común que, de una forma u otra, existe un
"pájaro en la jaula". Tanto hoy como ayer, existe una burguesía, pero
está sometida a los intereses generales del país. Es una clase dominada:
se le permite cierta libertad de acción, pero con restricciones.
Esto es algo que explicaba muy bien el economista de la Universidad de
La Habana J.A. Díaz Vázquez en una entrevista a Cubainformación: "El
modelo chino... le podemos hacer todas las críticas que quieras, pero no
se puede dejar de reconocer que es un modelo abierto porque reconoce
que tiene que reformarse, y además de esto, los chinos hoy disfrutan
conquistas y de posibilidades que no tenían cuarenta años atrás [...] todo chino que tenga una iniciativa, la puede desarrollar. En el caso nuestro, y en
el caso del modelo soviético más específicamente, esto no sucedía.
Siempre la iniciativa tenía que estar aprobada por la estructura. En ese
sentido, los chinos han demostrado sabiduría china (o asiática), porque
han planteado lo que prohíben, es decir no autorizan actividades
sino dicen: "esto, esto y esto no se puede hacer". Todo lo que no esté
ahí, se puede desarrollar."
Sin embargo, no debemos caer en simplismos. La existencia de esta
burguesía "nacional" (en el libro se detallan todas las distintas
categorías sociales que se podrían enmarcar dentro del término
"burguesía" en la actualidad) no tiene en 2015 exactamente la misma
motivación que en el año 1949. Su papel ya no está exactamente en la
misma estela de liberación nacional que antaño. Hoy China es un país
inmensamente más desarrollado en todos los sentidos. La existencia de la
burguesía nacional hoy en China –cabe subrayar no obstante que el PCCh
intenta educarla en un espíritu patriótico– se debe más a motivaciones
puramente económicas y técnicas. Su tarea es la de contribuir al
desarrollo de las fuerzas productivas en China.
La conveniencia de que exista cierta burguesía hoy en China en algunos
sectores económicos se puede ilustrar con el caso de Zhang Ruimin, que
José Antonio Egido cita en el libro como ejemplo de "burguesía de
Estado" (gestores de empresas cuya misión es hacer rentables a empresas
estatales). Es un caso muy conocido en China, sobre el cual quisiera
detenerme porque nos permite comprender mejor lo que puede tener de
positivo el modelo de "socialismo con características chinas".
Zhang Ruimin era un funcionario del ayuntamiento de la ciudad costera de
Qingdao, hasta que en 1984 asumió el cargo de director general de la
empresa local de fabricación de frigoríficos Qingdao Refrigerator Plant. En ese momento, la empresa tenía una deuda de 10 millones de dólares. Después de un viaje a Alemania, donde aprendió sobre know-how,
Zhang recibió una queja de un cliente sobre uno de sus productos. Junto
con el cliente, fue a examinar el stock de 400 frigoríficos de la
empresa, y descubrió que el 20% era defectuoso.
Zhang decidió alinear los 76 frigoríficos defectuosos en el patio de la
fábrica y reunió a los trabajadores. Les entregó un martillo a cada uno y
les ordenó que los destruyeran. Ante las vacilaciones de los
trabajadores (algunos tenían lágrimas en los ojos, pues el coste de uno
de esos frigoríficos equivalía al salario de dos años de un obrero)
Zhang les espetó: "¡Si no destruimos estos frigoríficos hoy, lo que se verá reducido a pedazos por el mercado será esta empresa!". Hoy, algunos de estos martillos siguen expuestos en una vitrina en la sede de la empresa.
Zhang tomó algunas medidas para mejorar el rendimiento de la empresa.
Decidió fijar los salarios en función de las ventas de los productos
fabricados por cada obrero. Instauró una práctica por la cual si un
obrero cometía un error, tenía que hacerse autocrítica ante el resto de
sus compañeros para explicar en qué había consistido. Estableció también
un sistema de feedback empresa-cliente, gracias al cual descubrió que
la razón de las pocas ventas de lavadoras en la provincia de Sichuan,
era que los aldeanos lavaban las patatas dentro de las lavadoras, lo
cual obstruía los desagües. Gracias a este sistema, Zhang rediseñó sus
lavadoras para que pudiera lavar objetos además de ropa.
En 1988 también se hizo cargo de las plantas de fabricación de
microondas, aparatos de aire acondicionado y congeladores de Qingdao. En
1991 rebautiza su empresa con el nombre de Haier y empieza a obtener
beneficios. En el año 2000 Haier obtenía 6.000 veces más beneficios que
en 1985. Hoy es una empresa multinacional con más de 30.000 puntos de
venta en más de 100 países, habiendo conquistado el 25% del mercado
estadounidense. Y todo ello sin haber dejado de ser una empresa estatal.
Sede de Haier en Manhattan, Nueva York
El grupo Haier, además, se niega a acatar el bloqueo comercial contra
Cuba, habiendo firmado con el gobierno cubano contratos para la
producción en la isla de equipos informáticos, electrodomésticos y de
comunicaciones. En 2002, el PCCh reconoció los méritos de Zhang
haciéndole miembro del Comité Central del Partido.
Aunque Zhang Ruimin no sea un "capitalista" en el sentido estricto del
término, sino más bien un asalariado del Estado, su caso ilustra cómo la
gestión privada en ciertos casos puede ser más eficiente. Su caso es un
ejemplo de burguesía que contribuye al progreso de la nación, mejorando
el funcionamiento de las empresas e introduciendo nuevas tecnologías y
nuevos métodos de gestión. Estos dirigentes de empresa no podían ni
existir durante los años de la "revolución cultural", al final de la
cual la mayoría de las empresas eran deficitarias...
Lo fundamental con lo que tenemos que quedarnos, es que el modelo chino
ha dado excelentes resultados en las últimas décadas. Según James
Morris, director del Programa Alimentario Mundial, “los logros de China en la lucha contra la pobreza son el milagro más grande del siglo XX”.
Se podrían dar decenas y decenas de datos, aquí dispongo de unos
pocos... Podríamos hablar precisamente de la reducción de la pobreza.
Los datos pueden variar en función de las fuentes, del periodo estudiado
y de lo que se puede considerar pobreza, pero tenemos los datos del
Banco Mundial, que no es precisamente un organismo marxista-leninista.
Según estos datos, entre 1981 y 2004 la parte de la población china en
situación de pobreza (es decir, con menos de un dólar al día) ha pasado
del 95% al 10% de la población. Eso supone más de 600 millones de
personas. Entre los años 1980 y 2012, el Indice de Desarrollo Humano
(que es el mejor indicador para medir el progreso social en un país) en
China ha crecido un 72%. Eso es tres veces más rápido que la media
mundial.
Estos logros, yo los asocio a una palabra: SOCIALISMO. No es
cuestión de iniciar un debate en profundidad sobre lo que entendemos por
socialismo. Me limitaré a decir que evidentemente, si entendemos por
socialismo el modelo de "socialismo real" de los países de Europa del
este y la URSS, entonces hemos de concluir que China no es un país
socialista. Pero hemos de tener en cuenta que, a lo largo de la
historia, el propio concepto de "socialismo" ha variado en función de la
práctica concreta. En efecto, el socialismo, tal como fue definido por
Marx en la "Crítica del programa de Gotha" –que implica una colectivización total de los medios de producción– nunca
ha existido, pues ni siquiera en la URSS se eliminó por completo la
mercancía y la propiedad privada. Por ello, tácitamente se ha impuesto
en el movimiento comunista el concepto, más dialéctico, de periodo de
transición entre el capitalismo y el comunismo en el que se ejerce la
dictadura del proletariado.
En cualquier caso, no creo que se pueda afirmar que China sea un país
capitalista. Se trata un socialismo "con características chinas": es
algo que nunca se había hecho previamente, y que sigue siendo una
alternativa a la sociedad burguesa. Es cierto que si nos atenemos
estrictamente al aspecto económico, debemos concluir que el modelo
económico de China es un capitalismo de Estado, aunque bajo control del
Partido Comunista. Ahora bien, creo que en China existen ciertos rasgos
que suponen una línea de continuidad con lo que fue el socialismo
durante el siglo XX. En China, el Partido Comunista tiene el control
sobre la economía, lo cual se ejerce por distintos medios:
a) El Estado ejerce la propiedad sobre lo que los chinos llaman
la "columna vertebral" de la economía. Esta "columna vertebral" son las
empresas más grandes (las que con diferencia aportan más al PIB) que
dominan los sectores estratégicos de la economía: banca, acero,
construcción, transporte, energía, telecomunicaciones, y la industria
militar, farmacéutica, aeronáutica, etc. Esta propiedad socialista es
considerada por la Constitución como la propiedad fundamental.
Un artículo del Financial Times del año 2006 decía que: "La gente del
exterior cree que el sector capitalista en China puede seguir su camino
con el apoyo y la ayuda del gobierno comunista. En realidad, las
empresas privadas deben trabajar en el dominio que les imponen las
empresas del Estado y las autoridades políticas. Todos los sectores
clave están dominados por las empresas del Estado."
b) En segundo lugar, el Estado también ejerce un control sobre
gran parte de la economía por medio de la posesión de participaciones en
empresas privadas, poseyendo una mayoría o una minoría de sus acciones,
lo cual le permite disponer de un voto decisivo.
c) Existe toda una serie de mecanismos que permiten que el Estado
controle las palancas macroeconómicas, como por ejemplo la política
financiera del gobierno chino (control del precio del dinero,
preferencia hacia las empresas públicas a la hora de otorgar créditos)
hecha posible por la propiedad estatal de los cuatro mayores bancos de
China.
d) Después, tenemos otras características como la propiedad del
Estado sobre la tierra y los recursos naturales, que hacen que sea muy
difícil considerar a China un país capitalista. También merece la pena
destacar la nada desdeñable importancia de la propiedad cooperativa en
China.
"Debemos seguir la vía socialista"
(uno de los "cuatro principios cardinales" enunciados por el PCCh en 1979)
Este control sobre las palancas fundamentales de la economía, que ha
permitido orientar el desarrollo de China hacia la mejora de las
condiciones de vida del conjunto de la población, coincide con lo
afirmado por I.V. Stalin en "Los problemas económicos del socialismo en la URSS" (1952), donde escribía que la ley fundamental del socialismo es "asegurar
la máxima satisfacción de las necesidades materiales y culturales en
constante ascenso, de toda la sociedad, mediante el desarrollo y el
perfeccionamiento ininterrumpidos de la producción socialista sobre la
base de la técnica más elevada".
Creo que se puede afirmar sin duda alguna que China ha cumplido hasta
ahora con este precepto. Hacer mención de las desigualdades crecientes
en China, debido a la proliferación de capitalistas, no servirá de nada
para invalidar este hecho. No es lo mismo que dos trenes se distancien
porque ambos van en direcciones opuestas, que por el hecho de que que
uno vaya más rápido que el otro. Los capitalistas en China acumulan
capital en base a la explotación, esto es un hecho. Pero en términos
globales, todos se han beneficiado del aumento de la riqueza.
El libro de José Antonio Egido está compuesto por 34 pequeños capítulos
que abarcan multitud de otros temas interesantes: la luchas de líneas
(lucha de clases) en el seno del PCCh; las distintas categorías sociales
existentes en China; la corrupción; los cuadros comunistas que dedican
su vida a servir al pueblo, etc., sobre los que no me puedo detener por
una cuestión de tiempo.
Para ir terminando, voy a leer una frase citada en el libro, que invita
al optimismo, de Lu Xun, gran literato chino de los años 30: "China deberá dirigirse obligatoriamente hacia el comunismo y salvarse mediante el socialismo. No hay otra salida posible."
Creo que esto es una evidencia. El capitalismo (tal y como lo conocemos
aquí en el primer mundo), el abandono de los recursos de China a la
"mano invisible" del mercado, supondría su destrucción. No digamos ya si
en China ocurre lo mismo que lo que pasó en Rusia con Yeltsin, después
de destruida la URSS, si se llegara a liquidar el poder del PCCh. ¿Os
imagináis por un segundo que en China se produce una contrarrevolución
como en Rusia, con privatizaciones en masa de las grandes empresas
estatales? ¿La catástrofe humanitaria que ello supondría, las oleadas de
migración que ello originaría hacia el resto del mundo? ¿El impacto que
ello tendría para la economía mundial? Sería un cataclismo de
dimensiones globales. Los países del tercer mundo, y los países
socialistas, sufrirían un retroceso de décadas. En nuestro propio
interés está que eso no ocurra. Y no ocurrirá.
Independientemente de nuestra valoración personal sobre el carácter
socialista de China, tenemos que quedarnos con que los dirigentes chinos
siguen diciendo que China es un país socialista. Siguen afirmando que
persiguen el comunismo. El 1 de octubre de 2009, durante el día de
celebración del 60 aniversario de la fundación de la República Popular
China, el camarada Hu Jintao pronunció un gran discurso en el que decía:
"El desarrollo y progreso logrado en los sesenta años de la Nueva China ha mostrado plenamente que sólo el socialismo puede salvar a China
y que solamente la reforma y apertura puede permitir el desarrollo de
China, del socialismo y del marxismo. El pueblo chino tiene la confianza
y la capacidad para construir bien su país y realizar sus debidas
contribuciones al mundo."
Creo que deberíamos dar el beneficio de la duda a los dirigentes chinos,
ya que afirman ser correligionarios nuestros. Al menos, deberíamos
darles un apoyo crítico, en un momento en que China supone un contrapeso
en el plano político, económico y militar a los planes agresivos de un
imperialismo USA en plena decadencia,
Si alguno de vosotros no entiende el porqué del "socialismo con
características chinas", no entiende el porqué de las reformas en China,
o simplemente no conoce la historia de China durante el siglo XIX y XX,
entonces les sugiero que compren el libro de José Antonio Egido.
Aprenderán mucho y (tal vez) quieran militar a favor del socialismo con
características chinas. Creo que es una de las contribuciones que
podemos hacer a la causa del progreso y de la paz mundial –no sé si
sabéis que el pasado 3 de septiembre, el Presidente Xi Jinping anunció
que China reducirá en 300.000 el número de efectivos de su ejército– y a
la causa del socialismo, no sólo en China sino también en el resto del
mundo.
