EL PODER DE "LA FÓRMULA KORCHAGIN"

Por Andréi Petrusha. Traducción y comentarios de Marina Svetlova.

El famoso monólogo de Pavka Korchagin, en su libro "Así se templó el acero" («Lo más preciado que tiene el ser humano, es la vida...»), es una frase revitalizante, única, y de gran impacto. El fenómeno que tuvo este libro (recordemos que Yuri Gagarin lo llevó al espacio), y en concreto del texto mencionado, radica en que funciona como un potente motivador psicológico.

Cuando una persona se enfrenta a una tragedia personal, una enfermedad grave, una depresión o la pérdida de uno de los sentidos, el ejemplo de Ostrovski y Korchagin, ofrece un paradigma contundentemente doloroso, pero salvador: 

> Tus sufrimientos se pueden superar, si tu vida está al servicio de un objetivo grande y significativo.

La «Fórmula Korchagin» es insustituible, porque ofrece un algoritmo psicológico universal para superar una crisis personal. A diferencia de las doctrinas religiosas, que confían en la recompensa en el más allá, o de las prácticas modernas, de manuales con promesas de éxito, que exigen condiciones externas cómodas, sin esfuerzo, la «Fórmula Korchagin» al contrario, relaciona la perseverancia para superar situaciones, de privación absoluta de futuro y caída libre catastrófica en la vida personal.

El dolor, la debilidad física o las circunstancias externas adversas, dejan de ser una «maldición» o una «injusticia del destino». Se redefinen como la materia prima con la que se «templa el acero del carácter». El ser humano adquiere una poderosa inmunidad psicológica: cualquier golpe del destino se percibe, no como un motivo para rendirse, sino como un proceso necesario para forjar la personalidad.

La psicoterapia de Ostrovski funciona, desplazando el foco de atención de los propios sufrimientos egoístas, hacia un objetivo externo de gran envergadura. Cuando la magnitud de la tragedia personal parece insoportable, la «Fórmula Korchagin» propone «ampliar» el «yo», hasta abarcar a toda la humanidad, o a un proceso histórico concreto. Cada ser humano, de hecho, deja de ser una astilla solitaria, en medio de la tormenta: se percibe a sí misma, como parte de una cadena ininterrumpida de generaciones que luchan por un futuro mejor.

En una situación en la que un miembro de la sociedad pierde el control sobre su cuerpo o es desbaratado por las circunstancias externas (como el propio Ostrovski, que perdió la vista y la movilidad), la fórmula le devuelve la condición de dueño de su propio destino. 

Proclama: 

«... te pueden quitar la salud, la libertad o la comodidad, pero no te pueden quitar el derecho a servir conscientemente a tu idea, hasta el último aliento».

Esta fórmula resulta indispensable en los momentos más difíciles de la vida, cuando los apoyos materiales habituales se desmoronan, y la persona necesita un eje interior, capaz de soportar cualquier presión.

Lo que Ostrovski intuyó con su instinto revolucionario lo confirmó más tarde Viktor Emil Frankl, psiquiatra, psicólogo y neurólogo, y filósofo, que sobrevivió a los campos de concentración nazis, y pasó a la historia como creador de la logoterapia —una corriente de psicoterapia, basada en la búsqueda y el análisis del sentido de la vida—.

Frankl afirmaba: «Si una persona tiene un “para qué”, soportará casi cualquier “cómo”». Ostrovski lo demostró con su ejemplo: su «para qué» (la lucha por el socialismo y la escritura de un libro) se impuso por completo al «cómo», se encontraba devastado, destrozado físicamente (la ceguera y la inmovilidad).

Ambos afirmaban, que un individuo que se centra en el propio sufrimiento, con percepción absoluta egocentrista, le acaba destruyendo, entrando en una crisis de existencia. La salvación reside en la autotranscendencia: ir más allá de los límites del propio «yo».

Frankl escribió mucho, sobre que la principal enfermedad del siglo XX es el «vacío existencial»: la sensación de que la vida carece de sentido, lo que genera depresión. Ostrovski, mucho antes que Frankl, descubrió de forma empírica, que el principal remedio contra ese vacío: es el superobjetivo existencial, buscando y logrando, un desarrollado trabajo creativo.

La sensación de falta de sentido, puede empujar a los individuos al suicidio. Por la prensa sabemos lo actual que es este problema, en la sociedad burguesa contemporánea. Según los últimos datos de la Organización Mundial de la Salud (OMS), cada año más de 720.000 personas en todo el mundo, ponen fin voluntariamente a su vida como consecuencia del suicidio.

La «Fórmula Korchagin» combate los pensamientos suicidas, como una herramienta contundente de supervivencia existencial, que bloquea la autoagresión (el deseo de destruirse a uno mismo), mediante un cambio radical de la lógica interna. Este mecanismo puede describirse como «la transformación de la desesperación, en acción». 

Se activan cuatro mecanismos de protección:

1. Desmitificación del suicidio: «Cualquier tonto es capaz de pegarse un tiro… Es la salida más cobarde y fácil». (N. Ostrovski).

2. Prohibición de la deserción (deber de clase): Para Pavka Korchagin, la vida no es una propiedad privada de la que se pueda disponer a su antojo (Si quiero, vivo. Si quiero, me quito la vida). La vida es un extraordinario recurso social, que te ha concedido la revolución, y la causa común colectiva. En este paradigma, el suicidio equivale a la deserción de un combatiente del campo de batalla. 

Inclusive, si estás «gravemente herido» (por una enfermedad, la pérdida de seres queridos o hundido por una depresión), no tienes derecho a abandonar tu puesto, y traicionar a quienes siguen luchando a tu lado. Aquí se instala, una poderosa ancla externa, de responsabilidad, que impide que el miembro de la colectividad dé un paso negativo, definitivo.

3. Desplazamiento del foco del «yo» al «nosotros» (descentralización): Los pensamientos suicidas se alimentan del aislamiento individual del propio dolor (egocentrismo del sufrimiento). Parece que tu dolor es el centro del universo. Ostrovski propone una salida radical: la autotranscendencia, para tomar conciencia de que los sufrimientos personales, no son más que un pequeño grano de arena en la escala de la lucha histórica general de la humanidad por la justicia. Tomar conciencia de que uno forma parte, de un enorme «nosotros», saca al individuo del lodazal de la autocompasión.

4. La orden: «Haz que tu vida sea útil». 

La fórmula no se limita a prohibir morir, sino que ofrece una directriz firme para la acción: «Sé capaz de vivir incluso cuando la vida se vuelve insoportable. Haz que sea útil». En lugar de esperar pasivamente el final, Ostrovski nos obliga a buscar nuevos puntos en los que aplicar nuestras fuerzas. 

Si tienes las piernas paralizadas, trabaja con las manos. 

Si te has quedado ciego, dicta un texto. 

La recuperación de la subjetividad, a través de la lucha, acaba con la sensación de inutilidad, que a menudo es la que empuja a los individuos hacia el abismo. 

En definitiva, la «Fórmula Korchagin» transforma al ser humano, de una víctima indefensa de las circunstancias, en un luchador activo, que sencillamente no tiene tiempo, pues está en plena batalla.

Un ejemplo típico dentro del imperialismo: 

CATÁSTROFE ECONÓMICA Y PÉRDIDA DE ESTATUS. (Contexto: una persona pierde en un solo día todos sus ahorros, su trabajo y su estatus social, como consecuencia de una crisis sistémica).

La sociedad burguesa (EE. UU., 1929): «El jueves negro». Durante el colapso de Wall Street, miles de estadounidenses se arruinaron de la noche a la mañana. Para la mentalidad burguesa, la pérdida de dinero equivalía a la pérdida del sentido de la vida, ya que en la matriz capitalista, al ser humano se le valora en función de su riqueza. 

El resultado fue una epidemia de suicidios: la gente se tiraba en masa por las ventanas de los rascacielos, o se pegaba un tiro en las oficinas. No podían imaginar su existencia, fuera del marco del consumo y el estatus.

Un ejemplo soviético:

La sociedad soviética (URSS, 1941): INVASIÓN TRAICIONERA, CATÁSTROFE MILITAR. (Millones de soviéticos lo perdieron todo en los primeros meses de la guerra: sus casas fueron incendiadas, sus bienes abandonados, las fábricas desmanteladas y trasladadas a las estepas desoladas de los Urales y Siberia. La gente dormía en suelos de tierra y trabajaba catorce horas al día, en máquinas al aire libre). 

Pero, en lugar de una depresión suicida, se observó un auge sin precedentes. 

¿Por qué? 

Porque cada miembro de la colectividad soviética, no estaba apegado a la propiedad privada. Su «yo» estaba subordinado a un objetivo superior. La regla de Korchagin, «haz que tu vida sea útil», funcionaba en cada uno de ellos, a pesar de que sus destinos personales, se hubieran visto destrozados.

Enlace original:

-https://www.facebook.com/groups/feed (☭ ☆ ИОСИФ ВИССАРИОНОВИЧ СТАЛИН ☭ ☆)

Tenemos que ser conscientes de lo que significa ser comunistas

Por ACNC, enviado desde KFA Euskal Herría.

El 21 de septiembre el camarada Kim Jong Un, Secretario General del Partido del Trabajo de Corea, pronunció un discurso programático en el acto de clausura del tercer cursillo de trabajadores del sector propagandístico del Partido del Trabajo de Corea.

Hizo un detallado informe sobre el deseo que alienta a los especialistas en agitación y propaganda del Partido Comunista, y era ésta precisamente una buena oportunidad para renovar la labor ideológica.

Como bien insistió:

"El poderío de la labor ideológica se decide por su contenido, y el desarrollo de este último precisa del desarrollo de la forma, el método y el medio... Apoyarse invariablemente en contenidos y datos del pasado a pesar de que estos tiempos cambian y progresan con rapidez y en distintos aspectos e insistir en argumentos y criterios encasillados son a todas luces manifestaciones del atraso anacrónico".

Y prosiguió:

"...Lo más importante y valioso es la propaganda de la verdad.

Vivimos una época en que todos, desde los cuadros dirigentes hasta el último trabajador de los confines del país, deben vincular su destino y futuro al desarrollo del Estado, coordinar su ingenio y afán con los objetivos de la nueva etapa, y superar todos los desafíos y obstáculos, con la voluntad inquebrantable y las iniciativas activas.

No es propio de nosotros, los revolucionarios coreanos, dejarnos gobernar por los factores objetivos y someternos a ellos. Solamente nos corresponde mantener con firmeza el principio singular de forjar el futuro, y agarrar la oportunidad con la primacía ideológica, consistente en aglutinar y arreciar las inmensas potencialidades espirituales, junto al empeño patriótico de todo el pueblo.

Hemos de tener con mayor claridad la disposición revolucionaria de alcanzar a toda costa nuestros ideales. Enarbolando nuestra bandera como enseña de identificación ideológica, que nadie puede enarbolar por mucho que quiera. Y la filosofía de nuestra doctrina ideológica, que solamente puede sostener un partido como el nuestro, hace que la revolución la sostenga este pueblo grandioso.

Redoblando el sentido del deber y su empeño, se superarán las pruebas con tesón y sin falta harán de este cursillo un punto de viraje radical y memorable en la historia de nuestro Partido, que oriente el conjunto de la labor propagandística a la innovación y el desarrollo.

Nos compete desarrollar y enriquecer ante todo, el contenido de la educación ideológica de conformidad con las exigencias y la imagen distintiva de la era actual.

El poderío de la labor ideológica se decide por su contenido, y el desarrollo de este último precisa del desarrollo de la forma, el método y el medio...

... Apoyarse invariablemente en contenidos y datos del pasado, a pesar de que estos tiempos cambian y progresan con rapidez y en distintos aspectos, e insistir en argumentos y criterios encasillados, son a todas luces manifestaciones del atraso anacrónico.

Nuestros ideales y metas se elevan y se concretan a un ritmo acelerado, en todos los renglones de la vida social como la economía, la defensa y la cultura. De igual forma se operan grandes cambios en el entorno de nuestra vida. Por tanto, es natural que el contenido del trabajo ideológico de nuestro Partido sea original, y se enriquezca en atención a esa realidad.

Con esto no pretendemos jamás prescindir o reformar el contenido tradicional de la educación ideológica, sino convertirlo en un procedimiento que la profundice y desarrolle según la demanda de la causa revolucionaria que avanza.

Por consiguiente, la innovación y el cambio revolucionario de la labor propagandística y educativa, deben comenzar lógicamente por el ahondamiento y el desarrollo del contenido de la educación ideológica".

El camarada Kim Jong Un, especificó la importancia de realizar la labor propagandística y educativa de forma racional y conforme a la realidad, y prosiguió:

"Para hacer de nuestra ideología y política, ventajosas y asentadas en la verdad, una firme convicción de las multitudes y transformarlas en una gran fuerza, que las ayude a alzarse superando con valor las dificultades y pruebas, ningún otro método es mejor que darles a comprender correctamente y con principios, la justeza de su causa y la inevitabilidad de la victoria.

Si en la labor propagandística se descarta la ley de la percepción y los principios que rigen los objetos, los fenómenos y la vida, y se los inculcan con fórmulas preconcebidas y de manera mecánica, puede que se tergiverse y confunda la verdad, y se suscite el escepticismo y el rechazo.

Es una verdad irrefutable, que la educación ideológica debe atenerse a la lógica y también asentarse con firmeza en la realidad.

La verdad ejerce una fuerza absoluta, incomparable con la de todas las retóricas.

Si en el pasado había diez o cien recetas para la educación de las personas, en la actualidad hacen falta mil y diez mil recetas".

indicó el camarada Kim Jong Un, y continuó como sigue:

"Adherirse a la concreta situación y circunstancia de vida, y a la psicología de las personas, es afincarse realmente en la realidad.

Un trabajador de propaganda debe adentrarse a toda hora al pensamiento y sentimiento del pueblo, para ponerse en su situación, y al preparar un texto propagandístico o dar una explicación, tratará de que sean interactivos y que redunden en el cambio real de la conciencia.

Con el paso del tiempo hemos de desarrollar continuamente nuestras formas y medios de propaganda y educación.

La originalidad y la influencia de la educación ideológica, dependen en gran medida no solo de su contenido y método, sino también de su forma y medio.

Reza el refrán: El plumaje fino hace pájaro fino. Por muy buena que sea la materia de propaganda y educación, sin recurrir a nuevas formas y medios, no puede atraer el interés y la atención de las masas obreras, ni influir en sus sentimientos ideológicos.

Un enunciado razonable, pero con el método anticuado, no lo aceptan las personas. Esta es la psicología humana.

La historia nos enseña la lección. Una ideología puede ser una fuerza inagotable para la victoria y el éxito, o un terrible veneno de frustración y fracaso. Esta disyuntiva se realiza en dependencia de la importancia que el partido y el Estado Socialista, atribuyan a la labor ideológica y su desenvolvimiento".

Apuntó el camarada Kim Jong Un, agregando:

"Si nos alabamos de la construcción de edificios modernos, y la transformación del aspecto del país, pero no prestamos atención a la educación ideológica, como armamento espiritual, ni logramos innovaciones incesantes, esto equivale a levantar un castillo sobre arena, despilfarrando los primeros recursos del Estado.

El transcurso de ésta época, es de lucha y vida para la elevación de la capacidad de cada miembro de la sociedad. Pues para plasmar las peculiaridades de la actualidad en la labor ideológica, es indispensable estudiar a fondo las premisas contemporáneas de lo que necesita nuestro pueblo, e investigar y aplicar nuevas formas, medios y los métodos correspondientes.

En el sector de la propaganda, aunque se traten de contenidos de educación ideológica de un mismo tema, se meditarán y estudiarán de manera concentrada, para encontrar formas y medios, capaces de atraer a la población, a fin de obtener mayores efectos, logrando hallar todo lo que tiene de nuevo, un fenómeno cotidiano.

No se limitarán a hacer el trabajo de la educación ideológica, sino que analizarán de modo científico y cuantitativo, el grado de su eficacia y qué medios, formas y métodos son más eficientes, y los mejorarán constantemente.

También dedicarán esfuerzos a aplicar modernos medios informáticos y tecnológicos, en el sentido de lograr mayor celeridad y eficacia de la propaganda y educación, e impedir a carta cabal, la propagación de ideas y culturas reaccionarias.

Camaradas:

Con un profundo análisis de la demanda de la innovación en la labor ideológica, nos damos cuenta de que es, a fin de cuentas, la demanda de la mayor conciencia y capacidad de los responsables de la propaganda partidista.

Para que nuestra labor ideológica conduzca en estos años a sus objetivos, reavivando el espíritu y la voluntad revolucionarios de los trabajadores, los miembros del trabajo propagandístico poseerán antes que nadie, la extraordinaria conciencia de su responsabilidad, con gran abnegación.

La propaganda y educación, es una labor difícil, pues se halla construida con la psicología de personas heterogéneas, por lo que una sola conferencia propagandística o agitación económica, cuesta mucho.

Las cualidades del propagandista, quien acepta trabajos duros no como un sufrimiento sino como un placer del revolucionario, se forman y se consolidan gracias a su responsabilidad excepcional.

Su mente debe regirse en todo momento por la conciencia de su responsabilidad, sabiendo que si él retrocede, se arruinará la unidad de clase, tanto en su región o su sector. Tiene que estar llena del pensamiento nuevo, revolucionario, a fin de lograr como mejorar la labor propagandística.

Debe saber captar la psicología de las masas obreras, escuchando lo que dicen, y observando lo que expresan sus ojos, y reaccionar sin demora a las manifestaciones ideológicas negativas, con la misma sensibilidad con que uno percibe el roce del cuchillo afilado en el cuerpo. Esta es la postura de un propagandista responsable.

El oficio del propagandista partidista, quien metafóricamente vive con la ideología a sus espaldas, se impone no solamente en todo el proceso de su trabajo, sino también en su vida cotidiana.

Si estos difusores de la ideología y la política del Partido, actúan a contrapelo de lo que dicen, minarán su crédito entre los trabajadores, y como consecuencia derrumbarán con sus propias manos la posición ideológica.

Jamás tolerarán fenómenos negativos opuestos a la ideología del Partido, y los principios socialistas, y en particular, no se dejarán contagiar por el abuso del poder, el burocratismo y el afán de riquezas ilegales, aunque les parta en la cabeza un rayo, o les amenacen con cortarles el cuello con un cuchillo.

Elevar decisivamente su nivel y capacidad, es una necesidad acuciante vinculada directamente a la innovación real de la labor ideológica.

Actualmente, en todo el Partido se recalca una y otra vez, entre los miembros partidistas, que cultiven el arte de escribir y hablar, como una aptitud vital e indispensable de cada propagandista.

Se versarán en las ideas y políticas partidistas, estarán siempre preparados para conmover a las masas con la voz del Partido, a cualquier tiempo y en cualquier lugar, para dirigir y ayudar con acierto a sus colegas de unidades inferiores en su trabajo, y no cejarán en su empeño de capacitarse cada vez más.

No solo deben estar bien preparados en el aspecto político e ideológico, sino además ser duchos en la materia económica, y en los últimos logros científicos y técnicos, además de poseer un alto nivel cultural, y de ricos sentimientos sociales, descollándose así en distintas facetas.

Hoy en día, necesitamos mayor número de talentos en todos los sectores y unidades, sin excepción alguna, pero es en el sector de propaganda es donde cada uno de sus integrantes debe ser talentoso.

En el sector de propaganda, tomarán medidas drásticas para elevar decisivamente el nivel ideo-teórico, y la profesionalidad de sus trabajadores. Y es muy natural, que el departamento de propaganda y agitación del Comité Central del Partido tome la iniciativa.

Es lógico que ese departamento planee y desarrolle enérgicamente la batalla ideológica de carácter innovador, creativo y ofensivo que exige la época actual.

Mediante toda una enérgica batalla ideológica, recuperaremos el carácter y el vigor inherentes de un departamento encargado del conjunto de la labor ideológica del Partido, y especializado en la propaganda y agitación.

Le atañe proyectar escrupulosamente la innovación de la labor ideológica en todo el Partido, tomar de forma científica las medidas tácticas que sean reales y originales, y hacer parte del trabajo cotidiano, con un balance riguroso de la eficiencia del trabajo realizado en la propaganda y agitación, adoptando por los hechos, las medidas pertinentes.

La mejora de nivel y estilo de trabajo de los miembros de este departamento, redundará en la profesionalidad y el modo de trabajar de los propagandistas de todo el Partido.

También el camarada Kim Jong Un, subrayó: 

"En esta época de nuevos cambios todas las labores ideológicas, deben ser el nutriente ideológico y espiritual para todos, y el motor de una vida y lucha auténticas. Prosiguió que todos, todos los participantes en el cursillo, aplicarán en el trabajo los principios, remedios y métodos que adquirieron en él, los aprenderán y consolidarán de continuo en su práctica, y encontrarán sin cesar las nuevas llaves de innovación, en la labor ideológica, para enriquecer así las cosechas de la labor ideológica de nuestro Partido". 

Y continuó:

"Camaradas, propagandistas del Partido de todos los sectores y frentes:

La ideología fue y sigue siendo el combustible de la revolución coreana, y la primera riqueza de la construcción de nuestro Estado.

Es un honor excepcional y un orgullo especial, trabajar como propagandista del Partido del Trabajo de Corea, que guía la revolución con el poderío de la ideología, tomándola como arma omnipotente.

Creo que todos los participantes en el cursillo, asumirán con valor la responsabilidad que les han conferido la época y la revolución, y desempeñarán el papel de vanguardia en seguir escribiendo los manuales de la revolución ideológica, que recordará la historia de nuestro Partido, las transmitirán eternamente con el decurso de los años.

En esta oportunidad me he sentido reconfortado, constatando, con mis propios ojos, la posición responsable, el ánimo redoblado y la obvia confianza.

En nuestra trayectoria en que anticipamos el logro de los grandes ideales, y el futuro hermoso con la fuerza irresistible de la ideología, se registrarán sin cesar éxitos mayores y cambios radicales.

Convencido de que todos los participantes y demás trabajadores, abrirán con vigor el camino de avance de la nueva época, con el fervor y valor de la vanguardia ideológica del Partido del Trabajo de Corea, enarbolando la gran bandera de la primacía ideológica, declaro clausurado el tercer cursillo de trabajadores del sector de propaganda".

Enlace original:

- Gmail - Kim Jong Un: Nor garen kontziente izan behar dugu: komunistak / Tenemos que ser conscientes de quiénes somos: comunistas

La Asociación de Amistad Hispano Soviética estará en la Fiesta del PCE.

Nuestra Asociación tendrá una carpa en la Fiesta del PCE (Partido Comunista de España) de este año. Se celebrará los días 25, 26 y 27 de septiembre en el Recinto Ferial-Auditorio Miguel Ríos de Rivas-Vaciamadrid. 

Esta fiesta, tendrá un fuerte contenido cultural y musical, además de poder degustar diferentes propuestas gastronómicas. 

La Asociación de Amistad Hispano Soviética tiene una particularidad específica, en casi todas nuestra publicaciones: Exponer a los simpatizantes y lectores, artículos y libros de divulgación sobre la Construcción del Socialismo. 

Los folletos que distribuimos, contribuyen a desarrollar la teoría marxista-leninista, sobre la experiencia del socialismo en la Unión Soviética y sobre la lucha internacional contra el imperialismo. Nuestra presencia se verá reforzada por un intensa publicación de nuevos folletos, realizados durante este año por nuestra asociación.

Este año, damos un repaso de estos nuevos materiales, totalmente exclusivos:

- Una breve explicación del materialismo dialéctico, con una pedagógica forma, amena y constructiva.

- Una elaborada exposición sobre las hazañas de los chekistas soviéticos, durante la Gran Guerra Patria, totalmente desconocida para los trabajadores de este reino. 

- El trabajo póstumo de Harpal Brar, sobre la biblioteca personal de Stalin.

- Una reflexión proletaria, sobre la actitud que nosotros creemos que hay que plantearnos ante la Venezuela agredida. 

- Una crítica necesaria, de la teoría de la “pirámide imperialista” promovida por el Partido Comunista de Grecia (KKE). 

Junto a nuestra carpa, en la propia fiesta, habrá actividades culturales, debates, presentaciones de libros y proyecciones cinematográficas y documentales.

¡Te esperamos, para compartir contigo nuestras experiencias! 

¡Ven, seguro que disfrutarás!

La situación de obreros españoles en Noviembre de 1917

Compartimos la imagen que ilustra el texto original aparecido en “España Revolucionaria”, que corresponde a la parada de la guardia roja de Petrogrado en el mes de mayo de 1917.

Por Esteban Zúñiga

DISTINTAS EXPERENCIAS EN ESPAÑA, DURANTE LOS DÍAS DE LA REVOLUCIÓN BOLCHEVIQUE DE OCTUBRE DE 1917 EN RUSIA.

“Esta primera victoria NO ES AÚN LA VICTORIA DEFINITIVA, y nuestra Revolución de Octubre la ha conseguido con dolores y dificultades sin precedentes, con inauditos sufrimientos, con una serie de graves desaciertos y errores nuestros.

¡Hubiera sido demasiado desear que un pueblo atrasado triunfase sin desaciertos y sin errores, sobre las guerras imperialistas de los países más poderosos y avanzados del globo! No tememos reconocer nuestros errores y los examinaremos serenamente para aprender a corregirlos.

Pero los hechos son elocuentes: por primera vez en siglos y milenios, la promesa de “responder” a la guerra entre esclavistas con la revolución de los esclavos, CONTRA todo género de esclavistas SE HA CUMPLIDO HASTA EL FIN... y se cumple contra viento y marea.

Nosotros hemos empezado la obra.

Poco importa saber cuándo, en qué plazo y en qué nación culminarán los proletarios esta obra. Lo esencial es que se ha roto el hielo, que se ha abierto el camino, que se ha indicado la dirección.”

(V. I. Lenin. “Con motivo del cuarto aniversario de la Revolución de Octubre”, 14 de octubre de 1921. Fuente: V. I. Lenin. Obras Completas. Tomo 44 (Junio de 1921 – marzo de 1922). Página 156. Editorial Progreso. Moscú, 1987).

En el periódico quincenal “ESPAÑA REPUBLICANA” -del 15 de agosto de 1967- editado en México por exiliados comunistas españoles, dedicaría algunas de sus páginas para festejar el 50º Aniversario de la Revolución de Octubre de 1917, liderada por Lenin y por los bolcheviques. En concreto bajo el prisma de recordar lo que estaba ocurriendo, durante aquellos días, en distintas poblaciones españoles.

Así compartiría las experiencias de tres residentes en la Unión Soviética, ya entrados en años, y militantes comunistas y del movimiento obrero que residían en, Asturias, Fernando Rodríguez, en Reinosa, José Prieto, y en Buñol, Julio Tarín.

Recuerdos publicados originalmente en el “Noticiero”, editado, en Moscú, por la Organización del Partido Comunista de España en la URSS, y el histórico Centro Español de Moscú.

“ESPAÑA REPUBLICANA”.

EN AQUELLOS DÍAS DE LA REVOLUCIÓN DE OCTUBRE.

(Fuente: “España Republicana”. Portavoz del movimiento antifranquista. Año XXIX, Núm. 639 – Páginas 11 y 12. La Habana, 15 de agosto de 1967).

EN ASTURIAS.

Por FERNANDO RODRÍGUEZ.

El año 1917 trabajaba yo en una de las empresas mineras más importantes de Asturias, la Duro-Felguera. Recuerdo que todos los días, en las lampisterías y en las “chabolas” donde nos cambiábamos de ropa para entrar en la mina, cientos de mineros comentábamos alborozados las victorias de la revolución rusa, reflejadas en los despachos que transmitían las agencias extranjeras y publicaban los periódicos matutinos de Asturias.

En los años que siguieron hasta el 21, el entusiasmo era indescriptible en España, sobre todo entre los medios obreros e intelectuales progresivos. Las masas trabajadoras, acogían con ardor desbordante, y en sus organizaciones de clase. Por doquier se creaban nuevos sindicatos y se ponían en pie los que habían sido quebrantados, como consecuencia de la huelga revolucionaria de agosto de 1917. A este despertar del proletariado, contribuyó sobremanera el triunfo de la revolución de Rusia.

Todos los que recuerdan aquella época, convendrán conmigo, en que las elecciones a concejales que tuvieron lugar en los primeros meses del año 1919 en toda España, como las de diputados del mismo año, si lograron llevar a muchos ayuntamientos, sobre todo en las provincias industriales, una mayor representación de los trabajadores, eso tenía por origen la influencia que ejercía en nuestro país la Gran Revolución de Octubre.

Y este acontecimiento histórico, que repercutió de Norte a Sur en toda España, coadyuvó asimismo a que los miembros del Comité de la Huelga Revolucionaria de agosto de 1917, salieran libertados del Penal de Cartagena, donde estaban cumpliendo condena, para ocupar los escaños del Parlamento como diputados elegidos por el pueblo.

Presionada por los trabajadores, que luchaban en toda España, la monarquía se vio obligadas a decretar, el 3 de abril de 1919, la jornada de ocho horas.

Ese mismo año, se constituyó el Comité Nacional de Partidarios de la III.ª Internacional integrado por prestigiosas personalidades del movimiento obrero. Y el 15 de abril de 1920, se fundó el Partido Comunista marcando un período nuevo en la historia del movimiento obrero español.

Los años 19 y 20 fueron durísimos para Rusia. El hambre y la sequía hacían estragos en todo el país. En Asturias fueron muy pocos los que no contribuyeran con todo entusiasmo, a las subscripciones astures para aminorar en lo posible, la tragedia que atormentaba entonces a nuestros hermanos rusos.

Recuerdo que por esta época apareció en los cines de España una película asquerosa antisoviética, “La cartilla infamante”, financiada por la Entente y cuya protagonista era Pola Negri.

Cuando apareció en los cines de La Felguera (Asturias) tuvieron que retirarla de las pantallas, porque el público no estaba dispuesto a tolerar que se injuriara a un pueblo que estaba haciendo la más grande revolución de la historia. Aunque en La Felguera eran en esa época, fuertes, las influencias anarquistas, el pueblo entero se sumó a la protesta de los obreros, pese a que algunos textos de la cinta habían sido extraídos del libro “Setenta días en Rusia, lo que yo pienso”, del anarcosindicalista Ángel Pestaña.

Ayer y hoy los obreros, campesinos y todas las fuerzas progresivas de España, fueron y siguen siendo amigos leales del pueblo ruso.

Comprendieron muy pronto que la Gran Revolución Socialista de Octubre era el primer eslabón, que saltaba hecha añicos, la cadena que aún oprime a una parte considerable de la humanidad. Nuestro pueblo se solidarizó enseguida con esta revolución, con el batallar de los trabajadores soviéticos por el socialismo.

EN REINOSA.

Por JOSÉ PRIETO.

“Tierra y Libertad”, “Solidaridad Obrera” y otros periódicos anarquistas, registraron en sus columnas, como un gran acontecimiento social, el triunfo de los obreros y campesinos rusos. “El Socialista” saludaba con entusiasmo la victoria de la clase obrera rusa. Algunos periódicos liberales insertaban también en sus páginas el triunfo de la Revolución de Octubre.

A mediados de 1917 llegué yo a Reinosa, que en esta época era una pequeña ciudad. La mayoría de la población era campesina. Había una fábrica de harinas y diversos talleres artesanos. No existían organizaciones obreras.

Y llegó el 7 de Noviembre. El triunfo de la revolución rusa, imantó la atención de los obreros y campesinos españoles, fue también para mí una revelación. Y aunque abrazaba ideas anarco-sindicalistas, consideraba el triunfo de la Revolución de Octubre de gran importancia para todos los trabajadores del mundo.

Así fue por entonces comprendido por la gran masa de los militantes de la CNT, que vio en la Revolución de Octubre su propia revolución, como quedó patentizado en el Congreso de la Comedia, celebrado en Madrid en 1919.

La Sociedad Española de Construcción Naval, comenzó por entonces a construir una gran fábrica de industria pesada en Reinosa. Una avalancha de trabajadores irrumpió en la ciudad. A comienzos de 1918, un grupo de entusiastas de la revolución rusa nos propusimos organizar a los centenares y centenares de obreros que habían penetrado en la vida de la ciudad.

Se nombró una comisión organizadora de la que fui designado presidente, recogimos algún dinero, redactamos una especie de manifiesto convocando a todos los trabajadores a una reunión para constituir el Sindicato Obrero de Reinosa.

Con asistencia numerosa se celebró la reunión constituyente del sindicato, del que fui nombrado presidente. Al principio de 1919, el sindicato era una importante fuerza social. Reunía en sus filas a cerca de 3.000 trabajadores.

Llegó el Primero de Mayo de 1918.

En la vida de este pequeño medio montañés, nunca se había celebrado la fiesta de los trabajadores. Por primera vez en Reinosa, desfilaron por la ciudad, en manifestación y bajo las banderas del Sindicato Obrero, millares de trabajadores.

El paro en las empresas industriales fue absoluto. Se celebró un gran mitin en el paseo de Cupido, en el que se tomaron las resoluciones siguientes:

¡Reconocimiento del sindicato, jornada de ocho horas!

¡Fuera las manos de la Rusia Soviética!

La imponente manifestación desfiló por las principales calles de Reinosa con pancartas que decían: “¡Vivan los Soviets!”, “Fuera las manos de la Rusia Soviética!”. Recuerdo un detalle ocurrido durante el desfile. Iba yo a la cabeza de la manifestación y se me acercó un obrero para decirme que habiendo leído en una pancarta ”¡Viva los Soviets!” quería saber qué eran realmente los soviets. Yo que tenía una idea vaga y confusa de lo que significaban, quedé sin saber qué contestar. Y como no decirle nada hubiera sido peor, contesté:

- Los Soviets son la revolución…

Y mi interlocutor contestó:

- Pues, ¡Vivan los Soviets!

El sindicato editaba un semanario titulado: “Democracia Social”, en cuyo primer número, el célebre poeta Luis de Tapia, que se hallaba pasando una temporada en Reinosa, escribió unas copias alusivas a la Revolución Rusa, glosando el histórico acontecimiento.

Las autoridades locales y la dirección de la Constructor Naval, que se daban cuenta de lo que significaba la organización sindical, presionaron sobre el jefe de los laboratorios donde yo trabajaba y éste me despidió del trabajo alegando “que con mis ideas estaba comprometiendo sus intereses”. Mi pensamiento fue dirigir mis pasos hacia otros lugares en busca de trabajo, pero la mayoría de los obreros, indignados, se oponían a que yo abandonase Reinosa. Les disuadí, haciéndoles ver que eso era precisamente lo que buscaba la patronal: provocar una huelga para machacar la joven organización.

Los obreros no estaban dispuestos a que yo saliera de Reinosa y surgió entre algunos la idea de que abriese un cafetín económico, que ellos me ayudarían a salir adelante. Todo menos someterse a la decisión arbitraria del patrón y de las autoridades, que pretendían eliminar al presidente del Sindicato Obrero. No me seducía mucho esta perspectiva, pero como tampoco quería abandonar Reinosa, acepté.

Se encontró una planta baja que no tendría ocho metros cuadrados y comenzaron albañiles, carpinteros y pintores a preparar el local, y el establecimiento quedó listo en una semana.

Empezamos a barajar nombres para el cafetín y por último decidimos que se llamase “El Soviets”. Y así apareció en la fachada de la planta baja un gran rótulo en pintura roja: “El Soviets, café económico”.

Aquello desencadenó aún más la rabia de los enemigos.

- Es una provocación -decían.

Pero “El Soviets” permaneció intocable hasta últimos de 1920, en que por haberse perdido la huelga general fui expulsado de Reinosa por las autoridades.

EN BUÑOL.

Por JULIO TARIN.

Al saber por la prensa que en Rusia habían triunfado los bolcheviques, nosotros, los jóvenes de Buñol, desplegamos una gran labor de defensa de la Revolución y, aunque en aquel tiempo no sabíamos concretamente quiénes eran los bolcheviques, para identificarnos con ella bastaba que hubiesen derrocado al poder de la burguesía, de los terratenientes.

“Las Provincias” y “El Diario de Valencia”, que eran rabiosamente monárquicos, daban la noticia muy escueta. “El Mercantil Valenciano”, más amplia, porque era de tendencia mercantilista, como dice su título. “El Pueblo”, periódico republicano fundado por Blasco Ibáñez y dirigido por Félix Azzati, informaba en primera plana y con grandes titulares sobre la revolución en Rusia y decía quiénes eran los bolcheviques: los comunistas del partido de Lenin. “La Traca”, un semanario gráfico, arremetía contra el poder de los curas y la autocracia zarista.

La clase obrera de Valencia, en general, se felicitaba por el gran triunfo de los trabajadores de Rusia. La UGT y nosotros, los jóvenes, pegábamos pasquines en los sitios visibles, hecho a multicopista, que decían: “¡Ayudemos y defendamos la Revolución Rusa!”. En la prensa de izquierda decíamos: “Si la burguesía reaccionaria pretende ayudar al zarismo, la clase obrera de Valencia contestará con la huelga general indefinida”.

Nadie en Valencia y su región movió un dedo para ayudar a la contrarrevolución. La CNT también se puso de parte de la revolución en principio, pero no tardó mucho tiempo en criticar la dictadura del proletariado, pues para esta corriente lo mismo daba la dictadura de la clase obrera que la tiranía de la burguesía.

Después del triunfo de la Revolución de Octubre, empezamos por nuestra parte la propaganda, que a partir de 1919 estuvo facilitada por la Internacional Comunista.

Las organizaciones de jóvenes socialistas de Madrid, Valencia, Vizcaya y Andalucía, ante un acontecimiento de tal magnitud, consideramos llegada ya la hora de crear Las Juventudes Comunistas, y en este sentido, por encima de todos los obstáculos y trabas, muchos rompimos con el tradicional reformismo de la II.ª Internacional. No sin antes discutir cuál debía ser el nuevo derrotero a seguir, y al no poder conseguir por unanimidad transformar la Juventud Socialista en comunista, optamos por separarnos, por crear las Juventudes comunistas.

En Buñol, ya a principios de 1919, un grupo de unos diez o doce jóvenes rompimos con la Juventud Socialista, y constituimos la Juventud Comunista. Entonces lanzamos un manifiesto escrito a mano (pues no teníamos multicopista) llamando a los obreros a seguir el ejemplo del proletariado ruso.

Por habernos separado de la Juventud Socialista no fuimos invitados a su V.º Congreso, que se celebró en diciembre de 1919. Pero nuestra influencia por aquel entonces crecía rápidamente. Cuando se creó la Internacional Comunista, en Buñol ya teníamos unos setenta militantes. Una gran actividad desarrolló en Buñol, Joaquín Masmano, quien luego, en 1936, fue fusilado por los fascistas en Canarias. Con él colaboraron Ramírez, Pérez, Manzano y otros, entre ellos yo.

Buñol, para aquel entonces, tenía ya una tradición revolucionaria. En 1917 comenzó a construirse en Buñol una gran fábrica de cemento, en la cual, al empezar su explotación, trabajaban unos dos mil obreros. Ya por el año 1918, el Sindicato de esta empresa estaba dirigido por hombres decididos, con Joaquín Masmano a la cabeza. La primera reivindicación que se consigue es la jornada de 8 horas, que en España no se logró hasta el decreto del rey de 1919, y un aumento de sueldo de 2 pesetas a 2,25 los peones.

Este sindicato de Buñol no estaba dirigido ni por socialistas ni por anarquistas (en Buñol no había de estos últimos). Se llamaba Sindicatos de Oficios Varios y lo dirigíamos nosotros.

Cuando en 1919, al crearse la Internacional Comunista, se funda en España las Juventudes Comunistas, los primeros comunistas estábamos dotados de gran combatividad, aunque padecíamos de sectarismo, por la falta de preparación teórica, lo que nos lleva a distanciarnos de las masas obreras.

Nuestra inexperiencia y falta de preparación teórica, frenaban el crecimiento de nuestra influencia dentro de los sindicatos nacionalmente constituidos, la UGT y la CNT.

Más tarde ya, formamos un centro de cultura, donde teníamos obras de Lenin: “Qué hacer”, “Dos tácticas de la socialdemocracia”, “Un paso adelante, dos atrás”, “El imperialismo, fase superior del capitalismo” y muchos más. También contribuyeron a esclarecer las lagunas que teníamos sobre la Revolución de Octubre los libros “Diez días que estremecieron al mundo” de John Reed, “La Senda Roja” de Álvarez del Vayo, “Un notario español en Rusia” de Diego Hidalgo, y otros.”

El Método de Aumento de la Eficiencia (MPE). Instrumento de Creación Proletaria, para desarrollar el Comunismo.

Por Yuri Stoliarov. Publicado a partir de las memorias de V. A. Torgashov. Traducción del original por Nestor Guadaño. Notas e introducciones científicas desarrolladas por Marat Jarisov "El modelo económico bolchevique", A. I. Fursov, "El MPE de Stalin y cómo lo desmanteló Jruschov".  

Stalin predijo la estrategia económica de la URSS: "La primera tarea es asegurar la independencia de la economía nacional del país frente al cerco capitalista, para que la economía no se convierta en un apéndice de los países capitalistas." Más tarde dijo: "Empezamos con la industria pesada, no con la ligera, y ganamos. Sin una economía planificada, esto no habría sido posible.

"https://www.marxists.org/russkij/stalin/t13/t13_06.htm (Stalin I.V. "Sobre las tareas de los responsables industriales": Discurso en la primera conferencia pansindical de trabajadores de la industria socialista).

Fuente: "Pravda" nº 35 del 5 de febrero de 1931. (Stalin, I. V. Artículos. Tomo.13 – Moscú: Editorial Estatal de Literatura Política, 1951. Pags. 29-42.)

MÉTODO PARA AUMENTAR LA EFICIENCIA DE LA ECONOMÍA

"De cada uno según su capacidad, a cada uno según su trabajo".

Entre 1938 y 1939, se desarrolló en la URSS un nuevo Método para aumentar la Eficiencia de la Economía (MPE), que se utilizó en la mayoría de los sectores de la economía nacional hasta 1955.

El MPE (МПЭЭ, Метод Повышения Эффективности Экономики-Método para mejorar la eficiencia de la economía), se utilizó en la mayoría de los sectores de la economía nacional. El MPE resultaba eficaz tanto para el sistema económico socialista como para el capitalista, pero en el caso del sistema socialista su eficacia era más del doble.

En 1955, Japón adoptó el MPE, lo que le garantizó un rápido crecimiento económico gracias, sobre todo, a las tecnologías innovadoras («el milagro japonés»), mientras que la URSS, ese mismo año, abandonó el MPE, lo que provocó el posterior deterioro de la economía. Así pues, en la URSS, entre 1939 y 1955, se aplicó un método mágico que garantizó un auge económico sin precedentes.

El MPE permitió a cada trabajador realizar su potencial creativo (de cada uno según sus capacidades), recibir una remuneración adecuada (para cada uno según su trabajo) y, en general, sentirse un ser humano realizado, un forjador respetado por su motivación personal, para la racionalización de cada proceso de producción, orientado a mejorar las características de calidad de los productos, mientras se reducen sus costes de producción. 

Otros miembros del colectivo, que también contribuían a ese objetivo, independiente de sus aptitudes pero desarrollando todo su potencial, también recibían su parte de la remuneración. Así pues, galvanizó la producción, remediando ciertas actitudes de envidia y conflictos laborales, que surgieron  tras el Movimiento Stajanovista durante el segundo plan quinquenal (1933-1937). 

El índice de producción aumentó considerablemente. Y la mejora salarial comenzó a ir no en los bolsillos de unos pocos, sino al de toda la sociedad. Durante esos años de 5 planes quinquenales (1928 - 1955), el crecimiento de los productos de consumo masivo per cápita en la URSS aumentó un 595%, es decir, casi 6 veces (y esto, a pesar de la Gran Guerra Patria, tan destructiva, y la posterior restauración de la economía nacional, que tardó unos 10 años). 

Los precios de los productos básicos en la URSS, durante 5 años de posguerra disminuyeron más de 2 veces, mientras que en los países occidentales más grandes (en el territorio de dos de ellos: EE. UU. e Inglaterra, donde su territorios no fueron esquilmados por la ocupación nazi), estos precios aumentaron, y en algunos países, incluso entre 2 y 3,5 veces.

En la actualidad, se ha ocultado conscientemente la importancia de este método para el desarrollo del socialismo, y la mayoría de trabajadores no saben absolutamente nada de su eficacia, aunque en la URSS se aplicó en aquellos años de forma general.

Mi trayectoria profesional comenzó en 1958, cuando el MPE ya había sido eliminado de la producción, pero recuerdo muy bien los relatos de mis compañeros, que trabajaron en la época en que el MPE cuando aún estuvo en funcionamiento.

El MPE consistía en un conjunto de incentivos materiales y morales bien concebidos, para estimular la actividad creativa de los trabajadores, con el objetivo de reducir los costes de producción y mejorar la calidad (esos fueron sus fines), de los productos en fase de desarrollo o ya en producción. El sistema de incentivos variaba en función del sector y del tipo de empresa. Sin embargo, en cualquier caso, estos incentivos no se aplicaban a los responsables de la dirección, en ningún de sus rangos. Es posible que existiera un sistema de incentivos más específico para los directivos, pero yo no tengo conocimiento de ello.

Los incentivos económicos en las organizaciones dedicadas al desarrollo de nueva tecnología, consistían en primas colectivas e individuales, que se abonaban inmediatamente después de que una comisión estatal aceptara el producto desarrollado (literalmente ese mismo día), siempre que en el acta de la comisión se indicara una mejora de las características del producto con respecto al pliego de condiciones. Para cada característica, incluidos el tiempo de desarrollo del producto y el coste del mismo, existía una escala de primas determinada, conocida por sus investigadores y forjadores, incluso antes de comenzar el diseño. Por ejemplo, por cada kilogramo de peso del producto que se ahorraba en la OKB-590, donde trabajé, se pagaban 500 rublos (la mitad del sueldo mensual de un ingeniero).

Esta prima la recibían todos los miembros del equipo que participaban en el proyecto, en la misma cuantía, independientemente de su cargo. También existían primas individuales, cuyo pago estaba supeditado a la presentación de propuestas de racionalización o solicitudes de invención, gracias a las cuales fue posible mejorar las características del producto. Por cada innovación, se abonaba a los autores una cantidad adicional, múltiplo de la remuneración recibida por cada miembro del equipo, lo que no suponía la supresión de las remuneraciones habituales por el beneficio económico obtenido de la implantación de la invención o la propuesta de mejora. El responsable del proyecto, que por regla general no ocupaba un cargo administrativo, también recibía una prima adicional. Los incentivos morales consistían, en que las personas que habían permitido al equipo obtener dichas primas, ascendían rápidamente en el escalafón y, en su mayoría, eran nombradas responsables del proyecto. Al mismo tiempo, se aplicaban las primas trimestrales y anuales habituales. Cabe destacar también, el buen ambiente moral que reinaba en los equipos científico-técnicos.

La economía en tiempos de Stalin se organizó según el principio del crecimiento avanzado. Una economía equilibrada, clara, y no inflacionaria, sin créditos, basada en 7 principios básicos:

1.º Propiedad pública de los medios de producción, y propiedad estatal de los recursos naturales de todo el país.

2.º Planificación estatal de alta calidad, asegurada por el Gosplan (Comité Estatal de Planificación del Consejo de Ministros de la URSS) y del Gossnab (Comité Estatal de Suministros del Consejo de Ministros de la URSS), que establecieron objetivos a gran escala y calcularon razonablemente la implementación real de los planes de desarrollo. Ya el 23 de junio de 1931, Stalin propuso la tarea de "introducir la autofinanciación, el ahorro y la reducción de costes de producción."

3.º Introducción constante de equipos modernos y tecnologías avanzadas, que contribuyan a una nueva eficiencia y crecimiento de la capacidad productiva.

4.º Un sistema financiero único de dos circuitos, con monopolio estatal sobre la banca y la emisión de dinero, que se creó en 1932 por el Comisario de Finanzas de la URSS, G. F. Grinko, cuando el dinero se dividió en efectivo y no efectivo. El material no monetario, se destinaba a las funciones de acuerdos recíprocos entre empresas estatales dentro del país. Por lo que los recursos del país (electricidad, materiales, mano de obra, equipos, etc.) se abonaban con la cantidad de dinero impresa. En caso de aumento de la base de recursos, la oferta monetaria se iguala a ella y se invierte de nuevo en el desarrollo del país. Así, cada cinco años, el Estado podía invertir el doble en el desarrollo del país, que en el periodo anterior. Esto contribuyó a la desaparición de problemas de crédito, inflación, falta de dinero y su retirada del país.

5.º El sistema de reducción de costes de producción, comenzó plenamente su funcionamiento en 1947, gracias a los esfuerzos del siguiente Ministro de Finanzas, A. G. Zverev. El objetivo del sistema, era que anualmente las empresas establecían un plan para reducir costes. En caso lograrse su implementación, si era el 10% del importe del plan, por los costes reducidos, se transfería al Fondo del responsable de la empresa. Mas, en el caso de sobrecumplimiento, del ahorro de un 50 al 70% del coste, iba a toda la plantilla de obreros. Fue este sistema de reducción de costes, el que se convirtió en la base para la reducción anual de precios en el país. Stalin predijo: "Es necesario aumentar la producción y, al mismo tiempo, incrementar constantemente el bienestar material de la clase trabajadora. Sí, venderemos, desarrollaremos, pero solo si se reduce el coste de producción, si se reducen los precios de los bienes industriales, no en detrimento de la población."

6.º La actividad emprendedora de los arteles, que producían bienes de gran consumo y bienestar cotidiano, incluyendo muebles, ropa, electrodomésticos, se multiplicó. A esta producción extensiva, se unieron los bienes creados por la producción artesanal a pequeña escala, la producción de insumos (carne y productos lácteos, huevos, verduras, frutas) no solo por empresas estatales y granjas colectivas, sino también por los propios trabajadores, a quienes se les asignaron parcelas domésticas. Esto contribuyó a una disminución de la escasez de bienes en el país.

El acceso a la mayoría de los bienes de consumo, fue notablemente mejorado. De distribución más rápida para las pequeñas empresas, no así para los gigantes industriales. Al final de la época cuando vivió Stalin (1953), había 114.000 pequeños arteles, talleres y empresas en la URSS en diversas áreas: desde la industria alimentaria hasta la metalurgia y desde la joyería hasta la industria química. Empleaban a unos 2 millones de personas, que producían casi el 6% de la producción industrial bruta de la URSS.

7.º La productividad, en la motivación de los trabajadores, tanto moralmente como materialmente aumentó. Se abonaba por los resultados obtenidos, por separado: bien acorde a la planificación, y por encima del plan, que contribuyó a un constante crecimiento de la productividad laboral.

Los compañeros trataban con sumo respeto a las personas con capacidad creativa, esforzándose por liberarlas del trabajo rutinario sin necesidad de instrucciones por parte de los superiores, ya que los éxitos de uno se extendían a todos. En otras palabras, los trabajadores se apoyaban mutuamente. En este sentido, los creadores del método tuvieron en cuenta la triste experiencia del movimiento estajanovista, en el que el éxito de uno afectaba negativamente al bolsillo y al estatus de los demás, lo que provocaba discordia en el colectivo.

Con unos costes relativamente reducidos, la eficacia de la MPE fue excepcionalmente alta en todos los sectores de la economía nacional. Incluso en el ejército, durante la guerra, existió una estricta escala de pagos y recompensas por la destrucción personal de material o efectivos enemigos, así como por infligir otros tipos de daños (por ejemplo, la captura de oficiales enemigos que poseyeran información importante). En la industria de defensa, durante los años de la guerra, paralelamente a la intensa actividad productiva, se llevó a cabo un trabajo continuo para perfeccionar los procesos tecnológicos.

¿Cómo funcionaba?

A principios de año, se fijaba un precio fijo e inalterable para ese año para todos los productos básicos, de acuerdo con el coste de producción alcanzado. ¡Y por la reducción del coste de producción se pagaban primas, y de las buenas! ¡Y, fíjate bien! Había de dónde pagarlas, porque a lo largo del año la producción se perfeccionaba, y si con un precio fijo el coste de producción baja, ¡los BENEFICIOS AUMENTAN! De ahí procedían las primas (llamadas «progresivas»). Naturalmente, hacia finales de año el coste de producción de los productos se reducía considerablemente, ¡y los BENEFICIOS aumentaban! Merecía la pena pensar en la producción.

Ahora sigamos. A final de año se hacían balance. A aquellos cuyo coste de producción se reducía más que el de los demás, se les recompensaba adicionalmente (¡además de las primas que recibían a lo largo del año!). El efecto en la economía nacional, logrado gracias a la producción, en forma de bajada de precios, se trasladaba a la población, a TODO el pueblo del país. El BENEFICIO no era un fin en sí mismo. Es más, al final del año, el BENEFICIO se «recortaba» de forma consciente y planificada.

Se hacía así: al nuevo coste de producción (¡reducido!) se añadía una NORMA DE BENEFICIO, digamos, un 20 % (en los distintos sectores productivos y según los años, las cifras variaban en función de las condiciones y los objetivos de la regulación) y se obtenían así los nuevos PRECIOS, que, NATURALMENTE, SE REDUJERON, y que permanecían vigentes hasta el año siguiente.

La bajada de precios se llevaba a cabo anualmente, y se publicaba la lista de dichos precios reducidos. Visotski cantó sobre estos acontecimientos: «Hubo un tiempo en que bajaban los precios».

¿Es esto bueno o malo? Juzguen ustedes mismos. Se controlaban tanto el COSTE DE PRODUCCIÓN como el PRECIO, y también el BENEFICIO estaba bajo control en todo momento, y no podía alcanzar un valor excesivamente elevado. Y esto es muy positivo desde muchos puntos de vista. Analicemos al menos algunos de ellos.

En primer lugar, es muy positivo para cada fábrica, ya que un BENEFICIO normativo reducido, no encarecía demasiado el precio de los productos y, por este motivo, estos eran accesibles para todos, pues se vendían fácilmente, lo que garantizaba a la firma un flujo de fondos tan necesario y constante.

En segundo lugar, ese mecanismo de fijación de PRECIOS y BENEFICIOS existía en todas las esferas de producción, y ninguna de ellas podía situarse en una posición de «monopolista», y empezar a imponer SUBIDAS DE PRECIOS, obteniendo BENEFICIOS no ganados, BENEFICIOS a costa de explotar a otra firma inferior. O, dicho de otro modo, BENEFICIOS SIN REDUCCIÓN DEL COSTE PROPIO.

¿Por qué es tan grave el expolio a otros? No es por el hecho de que alguien se haya «aprovechado» a costa de otro. No es solo eso, ni es principalmente. Mucho peor es que la «danza de los precios», que siempre se produce en estos casos, introduce una desarmonía inadmisible en la producción y el consumo, y esta desarmonía, en el mejor de los casos, amenaza con la anarquía de la producción, o incluso con su paralización total.

La principal característica del MPE era que, al utilizarlo, no solo se potenciaba la actividad creativa de un gran número de personas y se descubrían talentos, sino que también se transformaba la psicología de todos los miembros del colectivo, así como las relaciones entre ellos. Cualquier miembro del colectivo, era consciente de su importancia para el proceso general, y realizaba con disposición cualquier tarea, incluso cuando esta no se correspondía con su estatus. La buena voluntad mutua y el deseo de ayudarse unos a otros, fueron rasgos absolutamente característicos. En esencia, cada miembro del colectivo se consideraba una pieza importante del engranaje productivo, y no una simple rueda de un mecanismo complejo.

También cambiaron las relaciones entre los superiores y los subordinados. En lugar de órdenes e instrucciones, el superior se esforzaba por explicar a cada subordinado, qué papel desempeñaba en la causa común del trabajo que se le encomendaba. A medida que se consolidaban los colectivos, y se iba forjando una nueva mentalidad, los propios incentivos materiales pasaban a un segundo plano y dejaban de ser la principal fuerza motriz. Creo que los creadores del MPE contaban precisamente con ese efecto.

Te propongo un ejercicio. Eres el jefe de Estado. Has producido un determinado volumen de producción, que consideraremos el 100 %. Un año después, gracias al aumento de la productividad laboral conseguido mediante la implantación de nuevas tecnologías, la organización del trabajo, etc., has logrado un incremento del volumen de producción, que ahora equivale al 110 % del del año anterior. Pregunta: ¿dedicarás ese 10 % adicional a imprimir más dinero, o reducirás los precios en un porcentaje equivalente a ese aumento?

Si se reducen los precios, aumentará el poder adquisitivo de la población: los pobres se harán más ricos y los ricos no se empobrecerán. Sin embargo, si se imprime dinero sin reducir los precios, el poder adquisitivo general se mantendrá igual, pero el dinero de los bolsillos de quienes trabajan pasará a los bolsillos de quienes saben cómo ganar dinero.

La producción estatal en tiempos de Stalin, estaba orientada al desarrollo de toda la economía nacional en su conjunto (era una autofinanciación planificada de todo el estado). Todos los sectores estaban interconectados. El órgano de gobierno para planificar los principales indicadores a alcanzar, estaba coordinado por el Comité Estatal de Planificación de la URSS, que desde 1924 utilizaba el método del equilibrio insumo-producto, y no "proyectos nacionales" dispares, como hoy en la actual Federación Rusa, donde el bloque liberal económico se opone a un retorno al equilibrio nacional e interindustrial. 

En Estados Unidos, el método de los balances input-output, se utilizó por primera vez en 1936 en economía, por el emigrante ruso Vasíli Leontiev, quien más tarde se convirtió en premio Nobel. En las décadas de 1960 y 1970, el método de "entrada-salida" del emigrante ruso Leontiev, fue reconocido por la ciencia económica como fundamental para los cálculos y previsiones económicas, y comenzó a utilizarse ampliamente primero bajo el presidente F. Roosevelt en Estados Unidos, y luego en todo el mundo: en Francia, Noruega, Países Bajos, Japón, Italia... Hoy en día, este método se utiliza ampliamente en muchos países del mundo. 

Pero los resultados de la planificación estratégica del sistema económico soviético en la época de Stalin, son más asombrosos.

Comparando el aumento de la producción industrial en la URSS y de los países capitalistas (en porcentaje desde 1929):

Años: ___1929 _1937 _1943 _1946 _1949 _1950 _1952 _1955
URSS:___100__429___573__446__870__1082_  1421_ 2049
Países capitalistas: 100__104__ 107__ 130__148_    164__   193
Incluyendo:
EE.UU.:    100__103___215___53___164__190__210___234
Inglaterra:100__124___231__118__  144__153__153___181
Francia:               100___82___  63___92___  92__108__125
Italia:                   100___99____72__108__  124__148__194
Alemania Fed.     100__114____35___93__  117__150__213
Japón:                  100__169____51__101__  115__173__239

Todo lo anterior lo sé no por relatos de testigos presenciales, sino por mis propias impresiones. Aunque llegué a la OKB-590 en 1958, tres años después de la supresión del MPE, la mentalidad es algo inercial y se mantuvo durante mucho tiempo, incluso sin estímulos externos.

Durante los tres primeros años trabajé en el laboratorio de sistemas digitales, donde empecé desde abajo, como ajustador de módulos de la calculadora digital de a bordo. Esta especialidad se consideraba un trabajo manual, y los ajustadores (dos personas) cobraban a destajo, ganando bastante más que los ingenieros, mientras que yo cobraba un sueldo fijo de técnico. Mi llegada supuso inevitablemente pérdidas económicas para los otros dos ajustadores, ya que el número de módulos se limitaba únicamente a los prototipos. Una vez fabricados estos, los ajustadores se dedicaban exclusivamente a reparaciones, con una remuneración considerablemente menor. No obstante, me acogieron muy calurosamente y, a lo largo de un mes, me fueron enseñando los entresijos del proceso de ajuste.

La actitud hacia mí no cambió ni siquiera al cabo de un par de meses, cuando empecé a configurar varias veces más nodos que mis compañeros, ni posteriormente, cuando terminó la configuración masiva de nodos. Es decir, para los trabajadores de a pie, el objetivo común del colectivo del laboratorio (la creación de prototipos de ordenadores centrales) era más importante que sus intereses económicos personales.

Mi trabajo como ajustador no duró mucho. Al cabo de unos meses, ya me empezaron a involucrar en tareas de ingeniería, y no solo como ayudante. Una característica distintiva del laboratorio era la ausencia total de jerarquías. Todos se tuteaban entre sí, incluido el jefe del laboratorio. A ello contribuía también la escasa diferencia de edad entre los empleados del laboratorio, el mayor de los cuales tenía menos de 35 años. El jefe del laboratorio o el responsable del grupo no se limitaban a asignar una tarea, sino que se esforzaban por transmitir a cada miembro del equipo los objetivos de dicha tarea y su papel en la resolución del problema común. La jornada laboral se prolongaba desde las 9 de la mañana hasta las 10 u 11 de la noche, y todo ello de forma totalmente voluntaria y sin ningún tipo de remuneración adicional. A cambio, nadie controlaba la hora de llegada ni de salida de los empleados, algo totalmente atípico en las empresas sujetas a régimen de seguridad.

En mayo de 1961 me trasladaron al laboratorio de sistemas analógicos y me nombraron responsable de un proyecto de vital importancia para la organización (y también para el país). Este laboratorio llevaba en funcionamiento desde la fundación de la organización en 1945. Por eso, los empleados que trabajaban allí eran de más edad. Pero el ambiente era el mismo. Solo al jefe del laboratorio todos se dirigían por su nombre y patronímico, pero no por su cargo, sino por su edad y experiencia. Había pasado toda la guerra en el frente y, directamente desde el ejército, lo destinaron a la recién creada Oficina de Diseño. De todo el equipo, solo yo sabía qué había que hacer y cómo hacerlo, ya que era el único especialista en el campo de la tecnología digital. E incluso los ingenieros principales, con 10 y 15 años de experiencia, desempeñaban sin ningún tipo de resistencia interna el papel de peones, ya que entendían que era necesario para el bien de la causa. Vuelvo a recordar que, para entonces, ya no quedaban incentivos de ningún tipo. Y la tercera unidad de nuestra oficina de diseño, con la que tenía que colaborar estrechamente, trabajaba con el mismo espíritu.

Otro detalle más. Durante todo el tiempo que trabajé en la OKB-590 (en enero de 1963 se disolvió y todo el personal, junto con los proyectos, fue trasladado a la OKB-680, que posteriormente se convirtió en la NPO «Elektroavtomatika»), nunca oí la palabra «partido». Había una sala para el comité local, pero no para el comité del partido. No fue hasta 1963, en la nueva organización, cuando supe que en el laboratorio había bastantes miembros del partido, y enseguida intentaron convencerme para que me afiliara, pero me negué. De lo contrario, no habría podido abandonar esa organización en 1964.

Por cierto, el jefe de la Oficina de Diseño 590, V. I. Lanerdin, no pertenecía a ningún partido. Se decía que Stalin había nombrado personalmente a Lanerdin para el cargo de jefe de la Oficina de Diseño y que, antes de eso, durante la guerra, había trabajado en EE. UU., encargándose de los suministros de material aeronáutico a la URSS en el marco del programa Lend-Lease. En el momento de su nombramiento no tenía más de 35 años.

Las personas de la generación más mayor recuerdan la película de M. Romm «9 días de un año», en la que se mostraba muy bien el ambiente creativo que reinaba entre los físicos nucleares. Puedo afirmar sin lugar a dudas que en nuestra Oficina de Diseño 590 había un ambiente idéntico.

Sin embargo, en la nueva organización ese ambiente desapareció de inmediato, aunque la gente siguiera siendo la misma. Se impuso de inmediato un régimen estricto. Por llegar cinco minutos tarde te quitaban la prima, y para ausentarte durante la jornada laboral había que obtener permiso del subdirector de disciplina. El resultado era que, a partir de las seis de la tarde, ya no quedaba nadie en la organización. Es más, estaba prohibido quedarse a trabajar una vez finalizada la jornada laboral. Aunque, durante la mayor parte del tiempo entre 1963 y 1964, tanto yo como la mayor parte del equipo estuvimos de viaje de trabajo, primero en Moscú, en una fábrica piloto (donde pude ver de lejos a N. Serguévich Jrushchov), y después en Smolensk, en una fábrica de producción en serie.

El siguiente ejemplo, pone de manifiesto el impacto económico de un ambiente creativo.

Mi primer proyecto de un dispositivo informático para el control de las plataformas de lanzamiento de misiles, del sistema de defensa antimisiles A-35, se llevó a cabo en dos años, contando desde el momento en que recibí el pliego de condiciones hasta las pruebas integrales de los prototipos en condiciones reales. Un proyecto de complejidad similar, el del superordenador ES-2704, con un equipo dos veces más numeroso y el mismo director, se prolongó durante seis años (1982-1988).

Y otro ejemplo más. Para el diseño del bombardero estratégico soviético Tu-4 se tomó como modelo el bombardero estadounidense B-29. El trabajo de estudio del B-29, enviado a Moscú, comenzó en julio de 1945. En menos de un año, en marzo de 1946, la documentación técnica se entregó a la fábrica de producción en serie. En mayo de 1947 tuvo lugar el primer vuelo. Y a principios de 1949, el bombardero entró en servicio. En el periodo después de Stalin, transcurrían entre 8 y 12 años desde el inicio del desarrollo del avión hasta su producción en serie. Pues bien, ahora se tarda aún más.

¿Por qué el MPE se utilizó de forma eficaz en la URSS y en Japón, y nadie más decidió adoptarlo? Como se ha señalado anteriormente, el factor principal del MPE era la implicación en una causa común, beneficiosa para el país y la sociedad en su conjunto.

En el caso de la propiedad privada, este factor brilla por su ausencia, ya que el beneficio principal recae en el propietario. Japón, por su parte, es un país muy particular. Hasta finales del siglo XX, para muchos japoneses la empresa se identificaba con la familia y, por lo tanto, el beneficio para la empresa era lo mismo que para la familia. A medida que se extendían los valores occidentales en Japón, esta mentalidad se fue perdiendo y la eficacia del MPE comenzó a disminuir. Y ahora la economía japonesa se caracteriza por el estancamiento, aunque es poco probable que nadie haya abolido las empresas de propiedad mixta. Por estas mismas razones, es imposible revivir las empresas de propiedad mixta en la Rusia actual, donde incluso las empresas estatales trabajan para un propietario privado (en este caso, una camarilla de funcionarios).

A mediados de los años 50, el MPE fue suprimido de forma discreta y silenciosa.

Las primas por finalización de proyectos se mantuvieron e incluso aumentaron, pero perdieron por completo su función incentivadora. A partir de entonces, el importe de la prima dependía del sueldo del puesto, y de la opinión subjetiva de la dirección, y ya no dependía de la calidad del producto ni de sus parámetros económicos. De las especificaciones técnicas, desaparecieron los requisitos relativos al coste de producción y al coste de desarrollo. El importe de la prima se fijó en un 2 % del coste de desarrollo.

Como resultado, era más rentable no reducir, sino, por el contrario, aumentar tanto el coste de desarrollo como el coste de producción del producto diseñado. En las fábricas, desapareció de los objetivos de planificación el requisito, antes obligatorio, de reducir el coste de producción, lo que provocó de inmediato el cese de cualquier trabajo destinado a mejorar los procesos tecnológicos. Al mismo tiempo, se establecieron límites máximos para el importe de la remuneración a destajo, así como para el importe de las recompensas por propuestas de racionalización e invenciones. También cambió el clima moral en los colectivos.

Ahora el sueldo venía determinado de forma inequívoca por el salario fijo, y no dependía de la calidad del trabajo, ni colectivo ni individual. Aumentó el peso de los factores subjetivos en los ascensos, lo que provocaba envidias y disputas. En otras palabras, las personas se convirtieron en extrañas unas para otras y, a veces, incluso en enemigas.

La supresión del MPE afectó sobre todo al profesorado de las universidades técnicas. El salario de un profesor constaba de dos partes: el sueldo base y la remuneración por la labor científica. La actividad docente la financiaba la universidad con cargo a sus fondos presupuestarios, mientras que la remuneración por la actividad científica procedía de contratos de investigación. Los sueldos de los profesores se mantuvieron sin cambios desde la época anterior a la guerra hasta 1991 (teniendo en cuenta la denominación de la moneda de 1961, que supuso una reducción de valor en diez veces).

Tras la supresión del MPE, por su labor científica el profesor percibía la mitad del salario de un investigador subalterno o superior, lo que representaba menos de la mitad del sueldo base. En cambio, durante los años en que estuvo en vigor el MPE, el componente científico del salario podía superar varias veces el sueldo base, siempre que se llevaran a cabo eficazmente los proyectos de investigación. Se sabe que el salario de algunos catedráticos alcanzaba los 20.000 rublos, con un sueldo base de 4.000. No en vano, según la opinión popular, los catedráticos se contaban entre las personas más ricas de la URSS.

Pero los profesores adjuntos tampoco eran mucho más pobres, ya que la parte científica del sueldo no dependía del sueldo base. Aunque en las universidades de humanidades, lo más probable es que los docentes solo percibieran el sueldo base.

Así pues, una influencia leve y casi imperceptible, provocó la paralización del motor principal de la economía soviética.

Durante un tiempo, el movimiento continuó por inercia. Luego comenzó el deterioro y, a finales de los años 80, la economía se derrumbó definitivamente. Dado el carácter global de la aplicación de la MPE, solo el líder de la URSS —cargo que desde 1953 ocupaba N. S. Jrushchov— podía derogarla. Hoy en día se sabe, que todas y cada una de las medidas de Jrushchov en el ámbito económico tuvieron consecuencias extremadamente negativas.

La diferencia entre el modelo económico «de incentivos morales y económicos, de la época de Stalin» y el «jrushcheviano, de producción máxima», fue la implicación de la población soviética. Una bomba de relojería destructiva, colocó Jrushchov en los cimientos de la URSS.

Antes de la «época de deshielo de Jrushchov», en la «época de la construcción del socialismo en tiempos de Stalin», el CONTROL Y EL FOMENTO DE LA REDUCCIÓN DEL COSTE DE PRODUCCIÓN, en combinación con otros factores, era precisamente el mecanismo que garantizaba las famosas BAJADAS ANUALES DE PRECIOS.

Los inconvenientes del modelo «jrushcheviano» se detectan fácilmente. Basta con aplicar a los razonamientos expuestos, un análisis basado en las REGLAS DE MOVIMIENTO DE LOS FLUJOS DE EFECTIVO. El OBJETIVO de esos flujos eran los BENEFICIOS, se sustituyó la reducción del coste de producción.

Se empezó a planificar el BENEFICIO de las empresas, como el indicador más importante, por cuyo cumplimiento se premiaba o se sancionaba. El BENEFICIO se planificaba en cifras absolutas, es decir, se establecía directamente que la empresa estaba obligada a obtener tal cantidad de miles (o millones) de rublos de BENEFICIO.

Al mismo tiempo, con el pretexto de que «no somos un sistema capitalista, y no permitiremos el saqueo de la población mediante precios elevados», se fijó de forma rígida el BENEFICIO EN PORCENTAJE, respecto al importe del COSTE DE PRODUCCIÓN.

Esta norma no existió en la época de Construcción del Socialismo bajo Stalin. En esa época, no se concedía ninguna importancia planificada al aumento de los BENEFICIOS, y solo se podían incrementar de dos maneras: mediante el aumento de la producción de productos en comparación con el plan, y mediante la REDUCCIÓN DEL COSTE DE PRODUCCIÓN, lo que preparaba el terreno al final del período planificado, para una nueva bajada de precios.

Ahora fíjate en lo que exigía el sistema «de Jrushchov». En él, todo era EXACTAMENTE LO CONTRARIO. Lo principal, era obtener el BENEFICIO previsto (en rublos). Pero el propio BENEFICIO se calculaba como un porcentaje fijo del coste de producción. Y se creaba así una relación por la que, CUANTO MAYOR ERA EL COSTE DE PRODUCCIÓN, MAYOR ERA EL BENEFICIO. El resultado fue que ya no había que aspirar a reducir el coste de producción, sino a AUMENTARLO.

Analicemos sus consecuencias, su dinámica destructiva. Con el sistema «de Jrushchov», era posible «cumplir y superar el plan de beneficios», pero la implicación de cada miembro,  de cada colectivo, en la mejora económica, se resquebrajó totalmente.

Tras la muerte de Stalin en 1953, la "quinta columna", con el apoyo de Occidente, realizó tres tácticas para destruir la economía efectiva de posguerra de la URSS, cuyo crecimiento superó significativamente, el ritmo de desarrollo de la economía de posguerra en Europa Occidental y Estados Unidos.

1.º 1956-1964. Las reformas aventureras de Jrushchov, que llevaron a la destrucción del modelo implicativo social en la economía (MPE).

2.º 1965-1970. La lucha de diferentes grupos de militantes, contra las medidas de Jrushchov, contra "la quinta columna" promovida  por las reformas de Alexéi Kosiguin. Estos militantes lucharon e intentaron que el Estado Soviético volviese a la planificación estratégica de tiempos de Stalin. Se enfrentaron a las ideas del mercado de Evséi Lieberman, y todos fueron separados de sus responsabilidades, pues los gobiernos soviéticos revisionistas apoyados por la nomenclatura del partido, condujeron al estancamiento de la economía  en el país.

3.º 1984-1991. Reformas de mercado de la Comisión Tíjonov-Rizhkov, que derivaron en las destructivas reformas de Mijaíl Gorbachov, quien fue promovido al poder por Yuri Andrópov, que llevaron a la "perestroika", privatización depredadora de la propiedad estatal por "jóvenes reformadores", y al colapso de la economía soviética.

Nota: 

La "quinta columna" es un grupo de personas que llevan a cabo sus actividades en el territorio de un estado, de forma hostil, para destruirlo desde dentro (análogo al nombre de los agentes nazis del general Franco, que operaron en la República Española, lo que aseguró el golpe fascista y la toma del poder durante la Guerra Civil Española de 1936-1939).

En 1945, expertos occidentales dieron una previsión oficial de que la economía de la URSS solo podría alcanzar el nivel de 1940 en 1965, con la condición de que aceptara préstamos extranjeros. Alcanzamos este nivel en 1948.

En 1947, la URSS fue el primer estado que tras la guerra consiguió abolir el sistema de racionamiento (antes que en Inglaterra, donde operó hasta 1954, a pesar de la ayuda de Estados Unidos). Y desde 1948, la URSS anualmente (en primavera, 1 de abril, y no era un engaño, como lo es hoy, cuando el 1 de abril se considera el Día de los Inocentes) hasta 1954, se elevaban los salarios y se reducían los precios de los alimentos y bienes de consumo. 

«... Hubo un tiempo en los que los precios bajaban...» cantó Vladimir Visotski, en su "Balada de la infancia".

La mortalidad infantil en 1950 disminuyó más de 2 veces en comparación con 1940 (en 1940, 180 por cada 1.000 habitantes, en 1950, 81 por cada 1.000 habitantes) y, continuando en declive, fue la más baja del mundo hasta finales de los años 80. De 1996 no hay información. 

El número de médicos en 1950 aumentó 1,5 veces respecto a 1940, y continuó creciendo hasta finales de los años 70.

Tras el colapso de la URSS, en 1993 la mortalidad infantil en Rusia se incrementó en 220 por cada 1.000, una de las cifras más altas del mundo.

Durante la Gran Guerra Patria, se tomaron las decisiones más importantes para la economía del futuro. Varios institutos de investigación fueron creados, entre ellos:

- Instituto de Energía Atómica (1943), hoy "Centro Nacional de Investigación "Instituto Kúrchatov".

- Academia de Ciencias Médicas (1944).

- Instituto de Física Teórica y Experimental (1945), posteriormente "Instituto de Física Teórica y Experimental", nombrado en honor a A. I. Alijánov. Hoy forma parte del Centro Nacional de Investigación "Instituto Kúrchatov".

- Instituto de Química Física (1945), hoy, "Instituto A. N. Frumkin de Química Física y Electroquímica de la Academia de Ciencias de Rusia".

El número de instituciones científicas en 1950 aumentó un 40% respecto a 1940, y continuó aumentando hasta los años 70.

El número de estudiantes universitarios en 1950 aumentó un 50% respecto a 1940, y continuó aumentando hasta los años 70. Y así sucesivamente...

Desde 1946, se iniciaron los siguientes desarrollos en la URSS:

- Energía atómica, (Estados Unidos fabricó una bomba atómica, dentro de una economía no atacada en su territorio, en 1945, y la probó en residentes de ciudades japonesas en agosto de 1945). La URSS fabricó una bomba atómica en 1949 y, por supuesto, no llevó a cabo tal "prueba" en humanos. 

La primera explosión termonuclear estacionaria en el lugar de puesta a punto, fue realizada por Estados Unidos en 1952, pero la primera bomba termonuclear compacta (hidrógeno) del mundo, fue creada y probada por la URSS en 1953. La primera central nuclear completa del mundo, (en la ciudad de Obninsk, región de Kaluga) fue puesta en servicio en la URSS en el verano de 1954, un año antes que en Inglaterra y dos años antes que en Estados Unidos. También se crearon una serie de tecnología basada en misiles, incluyendo balísticos y antiaéreos, altamente efectivos.

- En 1946 se pasaron a automatizar los procesos tecnológicos. En 1948 se lanzó la primera línea automática, en 1949 se automatizó el control de las 25 mayores centrales hidroeléctricas. Se introdujo la tecnología informática más avanzada: en 1951, se creó el primer ordenador industrial (MESM) en la URSS —al mismo tiempo que en EE.UU., en 1951 (UNIVAC 1), y en Inglaterra en 1951 (Ferranti Mark 1)—.

- La Exploración espacial. Tras las diferentes plataformas coheteriles, se lanzó al espacio la nave "Sputnik" en 1957, el primer satélite, y en 1961 el primer ser humano Yuri Gagarin.

- La mejora de vida. A principios de 1950, se incrementan las inversiones en la industria ligera, para desarrollar ampliamente el nivel de integración inventos de todo tipo de electrodomésticos usuales. Desde 1951 se construyen miles de fábricas en toda la URSS,  que realizaron la producción en masa de radios, cámaras, relojes, televisores, frigoríficos, lavadoras, aspiradoras, etc. Nuestra generación anterior de soviéticos, puede dar fe de que nuestros relojes y cámaras, ya tenían gran demanda entre los extranjeros en los años 50, por ser baratos y de alta calidad.

- También nuestros medicamentos farmacéuticos estaban muy demandados, pues precisamente eran elaborados con fines muy concretos, logrando una altísima fiabilidad y bajo coste.

Así, en la URSS, durante el cuarto plan quinquenal de posguerra (1946-1950), en condiciones de un duro enfrentamiento político-militar con la potencia capitalista más rica del mundo, tras recibir la negativa de Occidente a conceder préstamos para la restauración de la URSS, se resolvieron al menos las tres tareas socioeconómicas principales:

1.º Todo lo destruido durante la guerra fue restaurado en nuestro territorio, incluyendo que a finales de 1947, se alcanzó el nivel de producción industrial anterior a la guerra (1940).

2.º Se asegura un aumento constante del nivel de vida de la población.

3.º Se integraron todos los procesos de producción, sentado la base del liderazgo en todas las ramas científicas y tecnológicas.

Al mismo tiempo, desde 1939, Stalin comenzó a limitar el poder global del aparato del partido, que se suponía debía estar comprometido en mejorar el entendimiento de la población con la medidas aprobadas económicas. Así hubo una importante labor ideológica dentro del partido, dando prioridad a la formación de todos los militantes en la comprensión y el compromiso, por desarrollar esas medidas en la economía nacional para la construcción del socialismo, tomadas por el Soviet Supremo. 

Mas este fundamental instrumento ideológico de avance a largo plazo, para todo el pueblo soviético, no era apoyado por una parte de la dirección política, que no aprobaba una comunidad social que trabajaba hacia un objetivo muy definido: El Comunismo.

En 1952, economistas occidentales alertaron del ascenso meteórico político-económico del  desarrollo de la URSS tras la guerra, escribiendo muchos libros de amplia difusión.

- El inglés F. Lindsay: "Rusia está experimentando un crecimiento económico extremadamente rápido."

- El norteamericano A. Nove: "El desafío económico soviético es real y peligroso".

- El candidato presidencial estadounidense Stevenson, estimó la situación de tal manera que, si la tasa de crecimiento de la producción soviética en tiempos de Stalin, continúa, para 1970 el volumen de producción soviética será 3-4 veces mayor que en Estados Unidos.

- En 1958, el futuro presidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy, hablando en el Congreso, señaló el gran retraso de los estadounidenses respecto al pueblo soviético en el campo de la investigación espacial, era como consecuencia del atraso en el sistema educativo, médico y científico.

Del 5 al 14 de octubre de 1952 se celebró el 19.º Congreso del Partido Comunista de Toda la Unión (Bolcheviques) / PCUS. Según el plan de José Stalin, este congreso del partido debía ser clave, para convertirse en ese momento en la fuerza motriz, para la reforma de la construcción del partido y el Estado en la URSS. 

Las medidas políticas eran muy avanzadas para la democracia proletaria.

Como separar a la máxima dirección del partido y del Estado en la URSS, para conducir al país, sobre las decisiones del funcionamiento práctico. Era un cambio cualitativo profundo en el trabajo ideológico. Con el fin de liberar a los órganos del partido de funciones económicas y de supervisión. Concentrando a los militantes en la gestión de la economía nacional de la URSS exclusivamente, en todos los ministerios y departamentos, bajo el control del Consejo de Ministros de la URSS. 

Es decir, limitaba el seguidismo partidista en la dirección política, ampliaba la esfera de educación de la dirección económica de la población, eliminaba la duplicidad (doble poder) en la gestión de la economía del país, que pasaba a ser gestionada por especialistas: trabajadores de producción y economistas. 

Esas soluciones a estos problemas, garantizaban la base para un desarrollo más efectivo y armonioso de la URSS, y ser un ejemplo para los países socialistas de todo el mundo. 

Pero Stalin no tuvo tiempo para hacer esto. 

Stalin, que al inicio de su lucha por implementar el poder obrero mediante el aparato del partido, se esforzó que incrementase su fuerza con nuevos ingresos de militantes. Pensó que esta fuerza era necesaria para fortalecer el país, pero le otorgó privilegios y funciones estatales.

Stalin, más tarde comprendió el peligro de que esta supervisión partidista, podía degenerar, si actuaba no en nombre del Estado o del pueblo, sino en nombre de sí misma, para su asentamiento (burocracia), dando lugar a la corrupción en el poder.

En 1951-1952 se celebró una discusión económica en la URSS, basada en un borrador de un nuevo libro de texto, sobre economía política distribuido a sus participantes. Stalin resumió los resultados de esta discusión en su artículo "Problemas económicos del socialismo en la URSS" del 1 de febrero de 1952, pero a finales de febrero de 1953, reflexionando sobre ello, se dio cuenta de que sus ideas expuestas en este libro de evidencias, necesitaban una mayor elaboración. Había que tomar medidas para su implementación, tanto para aplicar los acuerdos, como los camaradas que debían realizarlo.

Stalin, como trabajador práctico, era crítico con el desarrollo del balance de la economía nacional. Esto se debía a que las mismas tablas de balance, no podían dar respuesta a la cuestión central del plan estratégico: cómo distribuir eficazmente las inversiones entre las ramas URSS. 

Stalin creía que la mejora del modelo económico debía llevarse a cabo no de forma intuitiva, sino sistemática, sobre la base de una teoría exhaustiva de construcción del socialismo.

Referencia: https://bibl.fra-mos.ru/ekonomicheskie-problemy-socializma-v-sssr/

(I. V. Stalin, Problemas económicos del socialismo en la URSS. Libro publicado a finales de 1952, descargar: PDF – PDF_OCR – DJVU – DOC –EPUB – FB2. Biblioteca de la Fundación de la Academia de Trabajadores (FRA).

Al mismo tiempo, Stalin planeaba fortalecer el factor eslavo en varias repúblicas. Entre 1953 y 1954 se crearon distritos nacional-autónomos eslavos: en Letonia (con el centro en Daugavpils, que debía ser devuelto al nombre ruso "Dvinsk"), en el noreste de Estonia (con el centro en Narva), en el noreste de Kazajstán (con el centro en Ust-Kamennogorsk), en la Región Autónoma de Transcarpacia, donde en ese momento predominaban rusos ortodoxos.

En una recepción en el Kremlin el 24.05.1945, en honor a la victoria sobre Alemania, tras el brindis de Stalin al pueblo ruso, el mariscal P. S. Rybalko preguntó: "¡Qué maravilloso fue lo que dijiste, camarada Stalin, sobre el pueblo ruso! ¿Cómo conocéis tanto vosotros, georgianos, al pueblo ruso?", a lo que Stalin respondió con firmeza: "No soy georgiano. ¡Soy ruso de origen georgiano!".

Como resultado del gobierno de Stalin, durante 30 años, de 1928 a 1958 (por inercia 5 años después de su muerte, de 1953 a 1958), la URSS alcanzó tasas de desarrollo económico sin precedentes. 

Este periodo de 30 años puede llamarse "la época de la economía de Stalin", y los logros económicos de este periodo pueden considerarse el "milagro económico" de Stalin. De 1929 a 1940 (en menos de tres planes quinquenales) se construyeron 364 nuevas ciudades y asentamientos y 9 mil grandes empresas. 

La producción industrial era de aproximadamente el 4%, y en 1937 ya había alcanzado el 10%. A mediados de los años 70, esta cifra había alcanzado el 20%. Si en 1950 el nivel de producción industrial en la URSS era del 25% en relación con Estados Unidos, para 1960 ya era del 50%. Estas tasas de crecimiento de la economía soviética pusieron a prueba a Estados Unidos, lo que intensificó las actividades subversivas contra la URSS, de acuerdo con la llamada "Doctrina Allen Dulles".

Pocos días antes de su muerte, Stalin comunicó por teléfono a un miembro del recién elegido Presídium del Comité Central del PCUS, jefe del Departamento de Filosofía e Historia del Comité Central, miembro de la Comisión Permanente de Asuntos Ideológicos bajo el Presídium del Comité Central del PCUS (desde el 18.10.52) y editor principal de la revista "Comunista", D. I. Chesnokov: 

"... Debes en un futuro próximo abordar el desarrollo posterior de la teoría. Puede que nos retrasemos algo en los asuntos económicos, pero de una forma u otra corregiremos la situación. Si estropeamos la teoría, se estropeará todo. Sin teoría, estamos acabados, ¡es nuestra muerte!"

El 2 de marzo de 1953 se iba a celebrar una reunión ampliada del Presídium del Comité Central del PCUS, cuyas decisiones prácticas para implementar las decisiones tomadas en el congreso realizado, cambiarían mucho los esquemas personales de muchos camaradas. Más tarde, L. M. Kaganovich recordó las palabras dirigidas a varios miembros del Presídium del Comité Central, antes del XIX.º Congreso del Partido: 

"Yo", dijo Stalin, "generalmente creo que después de los 70 años, los camaradas principales deberían abandonar el liderazgo directo. Pueden ser consejeros, pero no mayordomos." 

Estas fueron algunas de las últimas palabras públicas de Stalin en vida. Poco después, el 5 de Marzo, teniendo 73 años, tuvo un derrame cerebral (la versión oficial) que inmovilizó su cuerpo y le dejó sin palabras. 

Ya a finales de los años 40, Stalin cansado y con problemas médicos, comenzó a preparar un reemplazo para sus responsabilidades, tanto en el partido como en el Estado. Apoyó explícitamente a Andréi Zhdánov (1896-1948), y tras su fallecimiento apoyó a Nikolái Voznesenski (1903-1950), pero acusado 1949 en el "Caso Leningrado" ("... por la desaparición de documentos secretos en el Comité Estatal de Planificación de la URSS"), fue apartado del Politburó. 

Es muy probable que Stalin fuera envenenado el día anterior, en la noche del 1 de marzo, y su funeral tuvo lugar el 9 de marzo. Según las memorias (1980) del exministro de Agricultura de la URSS I. A. Benediktov, el sucesor de Stalin podría haber sido el vicepresidente del Consejo de Ministros de la URSS, Panteleimón Ponómarenko. De hecho, "El documento sobre el nombramiento de P. K. Ponómarenko, como presidente del Consejo de Ministros de la URSS ya estaba firmado por varios miembros del Politburó, y solo la muerte de Stalin impidió el cumplimiento de su voluntad."

Tras la muerte de Stalin, P. K. Ponómarenko perdió los cargos de secretario del Comité Central y vicepresidente del Consejo de Ministros de la URSS. Fue trasladado al Ministerio de Cultura de la URSS, con un cargo secundario, y en 1954 fue destituido de Moscú, nombrado primer secretario del Comité Central del Partido Comunista de Kazajstán. 

Referencia:

https://vk.com/away.php?to=https://topwar.ru/40963-on-mog-stat-preemnikom-stalina-tayna-nesostoyavshegosya-naznacheniya-pk-ponomarenko-na-post-glavy-pravitelstva-sssr.html&cc_key= 

(Revisión militar. "Podría haberse convertido en el sucesor de Stalin. El secreto del fallido nombramiento de P.K. Ponomarenko como jefe de gobierno de la URSS")

El mismo Dmitri Chesnokov, fue destituido del Presídium del Comité Central del PCUS y posteriormente apartado de Moscú, trasladándole al departamento del Comité Regional Gorki del PCUS. 

El 21 de marzo de 1953, la Comisión de Asuntos Ideológicos bajo el Presídium del Comité Central del PCUS fue abolida, subestimando el papel de la ideología por la nueva dirección. Los documentos del congreso y del posterior Pleno del Comité Central del PCUS fueron ocultados o no publicados, la única excepción en la historia de tales acuerdos tomados en un Congreso del PCUS. 

Al no publicarse los materiales del 19.º Congreso en una publicación independiente, tuvo una importancia decisiva. El registro estenográfico del Pleno de octubre del Comité Central del PCUS del 16.10.1952 tras el 19.º Congreso del Partido, no se publicó, y algunas de las decisiones de este pleno, fueron ignoradas o peor aún canceladas.

El golpe de estado perseguía el objetivo de parar la Construcción del Socialismo en la URSS. En este sentido, conviene citar una declaración de Molotov sobre Jrushchov, realizada en los años 80: «Jruschov, ese zapatero en cuestiones de teoría, ese adversario del marxismo-leninismo, ese enemigo de la revolución comunista, oculto y astuto, es un contrarrevolucionario muy velado».

Enlaces originales:

- ВКП(б) - Всесоюзная Коммунистическая партия большевиков.

- ВКП(б) - Всесоюзная Коммунистическая партия большевиков. | Facebook

- Метод повышения эффективности экономики (МПЭЭ)

- 01. Método para mejorar la eficiencia (MPE) en la economía estalinista / Stalin I.V. / Svoy put

- https://nstarikov.ru/blog/23246

- http://trezvayatyumen.ru/knigi/41-zverev-trezvo-o-politike.html

- МПЭ - экономическая сталинская теория в СССР (Метод Повышения Эффективности Экономики), часть первая, МПЭ и его разрушение. | Виталий Кириллов | Дзен