II- Cambio del alineamiento de fuerzas en el movimiento obrero (1919-20)
Las derrotas de la revolución en la primera mitad del año 2019
(Hungría, Baviera y Eslovaquia) no impidieron que siguiera creciendo el
movimiento revolucionario y huelguístico.
El II Congreso Partido Comunista de Alemania, reunido
clandestinamente en octubre de 1919, ya empezaba a entender que la
“revolución no es un golpe solo, sino la lucha duradera, tenaz de la
clase sometida durante milenios a la opresión, clase que, por ende, no
comprende a cabalidad desde un principio su misión y su fuerza; la
revolución es susceptible de ascensos y de caídas, de flujos y de
reflujos. Cambia de medios en dependencia de la situación; ataca al
capitalismo a veces desde el lado político, a veces desde el económico, a
veces desde los dos lados.”[1]
Después de ciertas vacilaciones, el Comité Central del PCA reconoció
que, en la situación creada, cuando en el país no había premisas para la
instauración inmediata de la dictadura proletaria, la tarea residía en
unir a todas las fuerzas democráticas para arrollar a la reacción.
En Francia, el fracaso de la huelga significó la bancarrota de la
doctrina teórica del anarcosindicalismo sobre el papel decisivo
universal de la huelga general, mostrando a los obreros que sólo con la
huelga no pueden vencer a la burguesía que dispone de todos los medios
de poder.
En Italia, destacaba el periódico L’Ordine Nuovo de Gramsci,
quien hacía una importante advertencia, cuya justicia fue apreciada
sólo más tarde. “La fase actual de la lucha de clases en Italia es la
fase que precede: o a la conquista del poder político por el
proletariado revolucionario para pasar a nuevo modo de producción y de
distribución que permite hacer de nuevo productivo el trabajo, o a una
tremenda reacción de parte de la clase propietaria y la casta
gobernante. Serán puestos en juego todos los medios de violencia para
someter al proletariado industrial y agrícola a un trabajo servil; se
hará todo lo posible para derrotar inexorablemente los organismos de
lucha política de la clase obrera (partido socialista) e incorporar los
organismos de resistencia económica (sindicatos y cooperativas) al
engranaje del Estado burgués”.[2]
El incremento de la influencia de las ideas del comunismo en las
masas lo acreditaba incontestablemente el proceso de acercamiento a la
Internacional Comunista de varios grandes partidos socialistas de
Europa, entre ellos del Partido Social-Demócrata Independiente de
Alemania y los partidos socialistas de Francia e Italia. Sin embargo,
Lenin vio con mayor claridad que otros también el gran peligro que
implicaba tal acercamiento.
El revolucionarismo meramente verbal de los centristas traía consigo
el peligro de que la política de la Internacional Comunista y de los
Partidos Comunistas se determinara por cierta “línea media”. Frente a
este peligro, Lenin ponía las cosas en su lugar exacto: el
reconocimiento de la dictadura del proletariado no significa,
naturalmente, en modo alguno que “en cualquier momento y a toda
costa haya que lanzarse al asalto, a la insurrección. Eso es absurdo.
Para que la insurrección tenga éxito se necesita una larga preparación,
hábil y perseverante, que impone grandes sacrificios”. Pero sí
significa deslindarse de un modo resuelto y consciente de los
centristas[3].
Sobre todo allí donde los partidos comunistas eran más jóvenes y
débiles, pero también en general, seguía siendo necesario combatir al
reformismo y al centrismo, atrayendo, al mismo tiempo, hacia el lado
del comunismo a todos los elementos verdaderamente revolucionarios que
había en los partidos centristas. La tarea de la superación
ideológico-política del oportunismo seguía siendo para todo el
movimiento comunista una premisa de formación de la vanguardia
revolucionaria.
Comoquiera que los revolucionarios no habían conseguido deslindarse
de los oportunistas, ni tampoco llevar a las masas al asalto victorioso
contra el capitalismo, resultaban necesarias dos fases, dos escalones
que el movimiento comunista había de superar consecuentemente, uno tras
otro. Primero, la conquista de la vanguardia, su deslindamiento ideológico y orgánico de los conciliadores. Segundo, la conquista de las masas:
“con la vanguardia sola es imposible triunfar. Lanzar sola a la
vanguardia a la batalla decisiva … sería no sólo una estupidez, sino,
además, un crimen”. Para esta segunda fase, “es imprescindible la propia
experiencia política de las masas”. De ahí que los partidos comunistas
deban aprender a “llevar a las grandes masas (hoy todavía, en
la mayoría de los casos, adormecidas, apáticas, rutinarias, inertes, sin
despertar)” a la posición de la vanguardia revolucionaria, deban
aprender a “dirigir no sólo su propio partido, sino también a estas masas”[4].
Por cuanto las masas proletarias socialmente más activas estaban
dirigidas e influenciadas por los líderes partidarios y sindicales
socialdemócratas, la tarea planteada por los comunistas de ganar a las
masas para la revolución significaba en la práctica ante todo arrebatárselas a
los dirigentes reformistas. Pero éstos no estaban de brazos cruzados.
Se desarrolló una aguda lucha entre revolucionarios y reformistas, tanto
en los partidos obreros como en los sindicatos.
.
Lenin, acerca de la tarea de ganarse a la mayoría y su libro La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo.
Lenin y la Internacional Comunista consideraban que no había que precipitarse en lo de la unificación, sino que había que “aguardar el momento oportuno en
que las masas revolucionarias de obreros franceses y alemanes corrijan
las debilidades, los errores, los prejuicios y la inconsecuencia de
tales partidos”[5]. El deslindamiento ideológico, político y orgánico
con el oportunismo debía ser llevado obligatoriamente a su término,
pues de otro modo el lodo del oportunismo de derecha afectaría a los
partidos comunistas.
Para el éxito de su revolución, al proletariado le “es absolutamente necesario contar
con las simpatías de la mayoría de los trabajadores (y, por
consiguiente, de la mayoría de la población)”. Esas simpatías no se dan
por sí mismas, pero tampoco se crean solamente con votaciones. “Se conquistan en una larga, difícil y dura lucha de clases”, con la aplicación de todos los métodos y medios que sean necesarios en cada caso[6].
La participación del partido obrero en el parlamento es importante,
pero no puede considerarse en absoluto como forma superior, única de
sus acciones. En la situación de engaño y autoengaño de las masas,
inevitables en el capitalismo, aplazar durante la revolución la toma del
poder por el proletariado hasta que la mayoría de la población exprese
formalmente su voluntad por medio de las elecciones significa renegar de
la revolución.
La “fuerza del proletariado de cualquier país capitalista es
incomparablemente mayor que la parte del proletariado en el total de la
población”, porque el “proletariado domina económicamente el centro y
el nervio de todo el sistema económico del capitalismo”. Es más
importante aún el que el proletariado “exprese, económica y
políticamente, los verdaderos intereses de la inmensa mayoría de los
trabajadores”[7]. Puede resultar que una proporción de proletariado del 51% sobre toda la población signifique en la práctica una fuerza menor que un 20% de proletariado, si en el primer caso hay “más contagio imperialista y resistencia de la pequeña burguesía”, y en el segundo, el proletariado sabe “arrastrar y orientar” a los trabajadores. No se puede, es incorrecto tomar al proletariado “en general”, in abstracto.
Había que considerar cómo era realmente, desde el siglo XX, a raíz de
la guerra imperialista, en un país imperialista. En la situación creada
desde entonces, es inevitable la “división con la cúspide”,
por cuanto la instauración de la dictadura del proletariado es
imposible sin el derrocamiento de su cúspide oportunista, sin pasar de
la “aristocracia de la clase obrera a la masa”. Cambiaron también los
métodos de educación de las masas: “Hubo un tiempo (entre 1871-1914) en
que había que desarrollar a los atrasados con la votación general, sin
revolución (+ las huelgas, etc.). Llegó la época de las revoluciones
(1917-) cuando es el curso de la revolución del proletariado lo que desarrolla”[8].
Como veremos más adelante, esta “época de las revoluciones” resultó
más compleja de cómo se presentaba en 1920, debido a la distorsión que
causa el imperialismo en el desarrollo de las contradicciones de clase:
las revoluciones se condensan en períodos más bien breves separados
entre sí por períodos de reflujo más bien largos. Como consideraba
Lenin, para sacar conclusiones serias sobre la posibilidad de tomar el
poder y sostenerse en él, hay que analizar concretamente las condiciones
locales, así como la estructura social de las masas trabajadoras.
En aquel período revolucionario en que urgía dotar al proletariado de
una dirección firme, libre de vacilaciones centristas, la principal
dificultad que afrontaban los comunistas consistía en que parte de ellos
no comprendían la importancia que tenía la tarea de ganarse a las
masas, y algunos adoptaron incluso la posición de su negación por
principio. Se negaban a ver la diferencia entre los jefes oportunistas,
contra los cuales sostenían una lucha encarnizada, y los miembros de
filas de los partidos socialistas y de los sindicatos reformistas que
seguían a esos jefes. Cifrando esperanzas en el ímpetu revolucionario
espontáneo de las masas, algunos comunistas veían una manifestación del
oportunismo odioso en la propia recomendación de realizar un trabajo
sistemático en las masas. Tales ánimos se habían exteriorizado
anteriormente, pero pasaron a ser un obstáculo serio precisamente cuando
el movimiento comunista ya no podía seguir progresando sin realizar más
variado trabajo para ganarse a las masas.
Se trataba de crear un partido obrero verdaderamente revolucionario, verdaderamente obrero (es decir, vinculado a las masas, a la mayoría de los trabajadores, a los sectores básicos del proletariado, y no sólo a su sector encumbrado), verdaderamente un partido, o sea, una organización de la vanguardia revolucionaria, fuerte cohesionada en serio y capaz de efectuar por todos los medios posibles una labor revolucionaria entre las masas.
Y para crear tal partido, ante todo, había que encontrar un enfoque acertado de las masas. ¿Dónde estaba, pues, la salida de este círculo vicioso?
Lenin aconsejaba que las tendencias caracterizadas por Rosa
Luxemburgo como “radicalismo rectilíneo” fueran criticadas “de manera
abierta, tratando de no exagerar las discrepancias”, pues sobre la base
del reconocimiento de la revolución proletaria y de la dictadura del
proletariado no expresaban la caducidad senil, sino la “enfermedad del
crecimiento” y se eliminarían en el curso de la lucha práctica.[9]
Hoy, en cambio, las ideas “izquierdistas” se mantienen a pesar del
reflujo, y no tanto por parte de jóvenes, sino incluso de militantes
defraudados de su experiencia en partidos oportunistas y revisionistas.
Los ánimos “izquierdistas” penetraron en el Buró de Amsterdam del
Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista, donde empezaron a hacer
su propaganda activa los holandeses Herman Gorter, Anton Pannekoek y
Sebald Rutgers. Estos puntos de vista influían también en la revista Kommunismus que
se publicaba en Viena para los países de Europa Sudeste. En esta
revista colaboraron Béla Kun y Georg Lukács. Sin embargo, los que
intervenían más activamente en este espíritu eran los líderes del
Partido Comunista de los Obreros de Alemania y los partidarios de
Bordiga en Italia.
Para fundamentar sus puntos de vista, los “izquierdistas” promovían
motivos variados: desde las consideraciones de la “pureza de principio
de la doctrina” y de la “rectitud intransigente” hasta la negación
francamente anarquista del papel de la disciplina, de los jefes y del
propio partido comunista. Muchos rechazaban la participación en los
parlamentos, la labor en los sindicatos, cualesquiera compromisos y
acuerdos con los posibles aliados, sin hablar ya del enemigo,
considerando que frenaban el movimiento revolucionario. Otros
interpretaban de manera simplista y primitiva la contraposición del
capitalismo y el socialismo, la democracia burguesa y la dictadura del
proletariado. Pero no todos se daban cuenta que se condenaban ellos
mismos a separarse de las masas.
Al ver el peligro que amenazaba al movimiento comunista, Lenin se
propuso escribir un folleto al alcance de todos sobre los fundamentos de
la estrategia y la táctica marxista. Pero de hecho el trabajo La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo, cuya
publicación Lenin hizo coincidir con la apertura del Segundo Congreso
de la Internacional Comunista, rebasó los límites de este proyecto
inicial. En el libro se revela la riqueza de la experiencia de los
bolcheviques, las raíces del “izquierdismo” y se analizan sus
manifestaciones en varios partidos comunistas europeos, se muestra el
peligro del “izquierdismo”. El libro ha traspasado el marco de su época y
se ha convertido en una verdadera enciclopedia de la dirección creadora
y realista de la lucha de clases en la época de transición del
capitalismo al socialismo.
El “izquierdismo” era, ante todo, una reacción del comunismo todavía
joven al reformismo y al oportunismo político de los veteranos jefes
socialdemócratas. Como tal, se podía considerar una especie de
“enfermedad del crecimiento” del movimiento comunista.
En este aspecto, una fuente de “izquierdismo” fue la inexperiencia
política de los comunistas; su aspiración a resolver cuanto antes y en
forma más radical, de golpe, todas las cuestiones de la lucha de clases;
la ineptitud para considerar el nivel real de la conciencia de la
clase obrera; la falta de deseo de llevar a cabo un trabajo minucioso
entre las masas. La propia idea de la proximidad de la victoria de la
revolución generaba en una parte de los comunistas ánimos izquierdistas.
En tal situación, el odio de los obreros revolucionarios a la política
oportunista se traducía en la negación indiscriminada de las formas de
lucha elaboradas en los períodos anteriores.
Una causa social más profunda del “izquierdismo” que indicaba Lenin
era la incidencia en el movimiento obrero y comunista del espíritu
revolucionario particular de las masas de pequeños burgueses. El pequeño
propietario arruinado, que ha sufrido un brusco y rápido deterioro de
la vida, que ha perdido la base económica de su existencia, desclasado,
rabioso por los horrores del capitalismo, pasa fácilmente al
revolucionarismo extremo. Exige una revolución inmediata, aporta al
movimiento obrero el espíritu de rebeldía y de anarquismo. Tal
revolucionarismo no es capaz, por su naturaleza, de sostener una lucha
larga, firme, organizada y puede incluso convertirse en instrumento en
manos de la reacción. En nuestros días, quizás habría que añadir el
influjo de las capas superiores del proletariado y periféricas a él que
comienzan a perder sus pequeños privilegios.
Los principales errores de los “comunistas de izquierda” se
expresaban en aquel período en la negación: (1) del papel del partido y
de la disciplina partidaria; (2) de la labor en los sindicatos
reformistas; (3) de la participación en los parlamentos burgueses; (4)
de la admisibilidad de compromisos algunos. Desde la amistad y la
solidaridad frente a los dirigentes traidores de la socialdemocracia,
Lenin criticó el aventurerismo de los “izquierdistas”, su desprecio por
la labor entre las masas y su tendencia al autoaislamiento. Y demostró
que la esencia de este sectarismo sin perspectiva radica en la
desconfianza en las masas, en la impericia para abordarlas.
La principal idea del mencionado libro de Lenin —ganarse a las masas
para la ideología y la política revolucionaria marxista— es la premisa
decisiva de la lucha exitosa del proletariado. Por ello, los comunistas
están obligados a encontrarse siempre en lo más denso de estas masas,
llevarlas en pos de sí, enseñando cuándo hace falta el asalto y cuándo
una maniobra envolvente, deben encontrar vínculos entre la lucha
cotidiana de la clase obrera y la pugna por el objetivo final. Esta
tarea no puede ser cumplida sin acabar con el doctrinarismo de
izquierda, sin corregir por completo sus errores y desembarazarse de
ellos.
Lenin escribió que los comunistas tenían que considerar la influencia
que las ideas democrático-burguesas, pequeñoburguesas, ejercían en las
masas. Para “eliminar políticamente” la tradición reformista, hay que
trabajar en todas partes donde haya masas incapaces de comprender de
golpe la necesidad del método revolucionario de acción. Por cuanto las
masas aprenden ante todo de la experiencia política propia, los partidos
comunistas están llamados a promover consignas que consideren el nivel
de conciencia de las masas, la psicología social de los distintos
sectores, las tradiciones políticas, el carácter específico del
movimiento obrero y democrático de un país concreto, que formen a los
participantes en la lucha en el curso de sus acciones.
Hay que tener en cuenta que el proletariado “puro” está rodeado de
una masa de tipos transitorios extraordinariamente variados: desde el
proletario hasta el semiproletario, el campesinado pequeño y mediano,
etc., y el propio proletariado es heterogéneo en extremo por el nivel de
desarrollo, la pertenencia nacional, profesional, religiosa, etc. Por
lo tanto, hay que aprender a hablar con diferentes categorías de
personas en un lenguaje más comprensible, claro y vivo, comprender que
la unión de todas las fuerzas bajo la bandera de la revolución es
imposible sin una política de acuerdos. Hay que articular con audacia bloques “con
diferentes partidos de obreros y pequeños patrones”, hacer
determinadas concesiones a los elementos vacilantes de la democracia
pequeñoburguesa, cuando y por cuanto tienden hacia el proletariado.
Importa solamente que tales compromisos y acuerdos contribuyan a elevar
el nivel del movimiento obrero y democrático, a lograr el objetivo
revolucionario, y que los comunistas conserven una plena libertad de
agitación y de crítica a sus aliados.
Para dirigir a las grandes masas es insuficiente la sola propaganda
de los principios comunistas, repetir sólo las máximas generales del
comunismo “puro”.
Al detallar las exigencias de la táctica del movimiento comunista, Lenin, sin embargo, no perdía de vista ni por un instante la tarea estratégica principal a la cual la táctica se hallaba subordinada y a cuyo cumplimiento estaba orientada: la preparación multifacética, ante todo la preparación de las masas,
para la futura y nueva oleada de revoluciones. “La táctica debe ser
trazada —advertía Lenin— tomando en consideración con serenidad y
estricta objetividad todas las fuerzas de clase del Estado de
que se trate (y de los Estados que le rodean y de todos los Estados a
escala mundial), así como la experiencia de los movimientos
revolucionarios”.
Advertía que no se debe “determinar en modo alguno la política
basándose sólo en los deseos, opiniones, grado de conciencia y
preparación para la lucha de un solo grupo o partido”. Enfatizaba que
“las mejores vanguardias expresan la conciencia, la voluntad, la pasión y
la fantasía de decenas de miles de hombres, mientras que la revolución
la hacen, en momentos de entusiasmo y de tensión especiales de todas las
facultades humanas, la conciencia, la voluntad, la pasión y la fantasía
de decenas de millones de hombres aguijoneados por la más enconada
lucha de clases”.
Lenin subrayaba la interrelación del factor objetivo y el subjetivo:
para el triunfo de la revolución, no basta una situación revolucionaria
objetiva, sino que se tiene que llegar a una crisis revolucionaria que
reúna los elementos espontáneos y conscientes. La revolución la realizan
las masas, y para conseguir que la mayoría de la clase obrera sea
consciente de la necesidad de la revolución, “para que realmente toda la
clase, para que realmente las grandes masas de trabajadores y oprimidos
por el capital lleguen a adoptar esa posición, la propaganda y la
agitación son insuficientes por sí solas. Para ello es imprescindible la
propia experiencia política de las masas. Tal es la ley fundamental de
todas las grandes revoluciones”.
Finalmente, está la actitud de los comunistas hacia las fuerzas
sociales intermedias y la necesidad de conquistar aliados entre ellas.
Subrayando el papel de los trabajadores no proletarios, de los pequeños
productores, de los campesinos, Lenin escribió: “no se les puede expulsar, no se les puede reprimir; hay que convivir con
ellos, y sólo se puede (y se debe) transformarlos, reeducarlos,
mediante una labor de organización muy larga, lenta y prudente”. Por lo
tanto, para que la revolución tenga éxito es necesario elegir un momento
cuando “todos los elementos vacilantes, versátiles, inconscientes,
intermedios, es decir, la pequeña burguesía, la democracia
pequeñoburguesa, que se diferencia de la burguesía, se hayan
desenmascarado suficientemente ante el pueblo, se hayan cubierto
suficientemente de oprobio por su bancarrota en la actividad práctica”.
Para vencer a un adversario más fuerte, hay que aprender a encontrar
entre los enemigos las desavenencias más insignificantes, aspirar a
ganarse a un aliado masivo, “aunque sea temporal, vacilante, inestable,
poco seguro y convencional. Quien no haya comprendido esto, no ha
comprendido ni una palabra de marxismo ni de socialismo científico,
contemporáneo, en general”.
El libro La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo
fue redactado justo antes del Segundo Congreso de la Internacional
Comunista, y repartido a todos los delegados que llegaron a Moscú para
participar en él.
Los fundamentos de la estrategia, la táctica y la organización comunistas.
El Segundo Congreso de la Komintern se inauguró el 19 de julio de
1920 en Petrogrado, con una representación internacional mucho mayor que
en el Congreso fundacional un año antes.
Para Lenin, lo importante es que ya se había formado un ejército
proletario, “aunque a veces esté mal organizado y exija una
reorganización”. Al margen del grado de preparación del proletariado, la
situación económica y política estaba “saturada en extremo de material
inflamable y de motivos para un súbito estallido del incendio”. De
estas condiciones objetivas y subjetivas, se deducía que la “tarea del
momento para los partidos comunistas consiste ahora, no en acelerar la
revolución, sino en acrecentar la preparación del proletariado”[10].
Señalando que todos los partidos comunistas deben “cueste lo que
cueste llevar a la práctica las siguientes consignas: ‘ ¡Calar más
hondo entre las masas!’, ¡Establecer lazos más estrechos con las masas!’
“, Lenin explicaba que las masas son el “conjunto de trabajadores y
explotados por el capital”, y ante todo de aquellos que están más
oprimidos y poco susceptibles de organización. Los comunistas tienen que
abordarlos “del modo más paciente y cauteloso, a fin de poder
comprender las peculiaridades y los, rasgos originales de la sicología
de cada sector, profesión, etc.”[11].
Frente a las corrientes no marxistas del movimiento obrero,
consideraba siempre que la condición indispensable y, además, muy
importante para que el proletariado realizara su hegemonía era su propia
organización, cuya forma superior es el partido político.
La carencia de partido revolucionario equivale a “desarmar por completo al proletariado en provecho de la burguesía”[12].
El proletariado no podrá realizar la revolución, conquistar el poder,
se subrayaba en las decisiones del Congreso, sin tener su partido
independiente, porque el poder político no puede ser tomado, organizado y
orientado si no es por uno u otro partido político. En la resolución
sobre el papel del partido comunista se hacía constar que el partido
defiende los intereses de toda la clase obrera, contempla toda su
trayectoria histórica en conjunto. Solamente el partido es capaz de
unir a las variadas organizaciones del proletariado —los sindicatos,
las cooperativas, los comités de fábrica, las sociedades
cultural-educativas, etc.— y orientar su actividad hacia un objetivo
común. La actual parcelación posmoderna del movimiento reivindicativo de
masas sólo puede ser superada en el proceso de reconstitución del
Partido Comunista.
El partido comunista, defendiendo los intereses cardinales de la
clase obrera, dirigiendo todos sus movimientos, uniéndolos, aparece
como aquel medio de organización y político, con cuyo concurso la parte
más avanzada de la clase obrera orienta por el camino justo a toda la
masa del proletariado y del semiproletariado.
La condición indispensable de la existencia de tal partido es la
claridad de las posiciones ideológico-teóricas basadas en el marxismo
revolucionario, en el marxismo no desvirtuado por los oportunistas. El
II Congreso subrayó la necesidad de defender permanentemente la pureza
de estos fundamentos y sostener una lucha irreconciliable contra los
bandazos oportunistas. Se situaba en primer plano la ruptura definitiva
con la ideología, la táctica y la organización del oportunismo de
derecha.
La estructura orgánica de los partidos comunistas se basaba en los
principios del centralismo democrático comprobados por la experiencia de
los bolcheviques. El Congreso también aprobó los Estatutos de la
Internacional Comunista.
Lenin inculcaba la idea de que “necesitamos partidos nuevos, unos
partidos distintos” que los partidos de la II Internacional,
“necesitamos partidos que estén en contacto efectivo y permanente con
las masas y sepan dirigirlas”. Lenin planteó la cuestión en una forma
muy categórica: no tolerar oportunistas en el partido, porque eso
llevaría a la cooperación con la burguesía; mantener el permanente
contacto de la vanguardia de la clase obrera con el resto de los
obreros, dirigir el movimiento de las masas. “Si la minoría no sabe
dirigir a las masas —decía— y vincularse estrechamente a ellas, no es un
partido y, en general, no tiene ningún valor”[13].
Al mismo tiempo, el estrecho nexo con las masas no debe llevar a
concesiones del partido a las tendencias retrógradas. Por esta razón, el
II Congreso estipuló: “Bajo ciertas condiciones históricas la clase
obrera está muy expuesta a ser impregnada de numerosos elementos
reaccionarios. La tarea de los comunistas no es adaptarse a esos
sectores retrógrados de la clase obrera, sino hacer que la totalidad de
la clase obrera se eleve al nivel de su vanguardia comunista”[14].
Lenin trataba de convencer a los “izquierdistas” británicos Gallacher
y a Pankhurst de la conveniencia para los comunistas ingleses de
entrar a formar parte del Partido Laborista a condición de que
conservaran la posibilidad de criticar a sus líderes y aplicar la
orientación revolucionaria[15].
Más tarde Gallacher recordó una conversación en cuyo curso Lenin le
dijo: “‘Quiero formularle una pregunta. Usted sostiene que la burguesía
consigue sobornar a todas las personas que caen en el parlamento. Si
los obreros ingleses le hubieran enviado a Usted al parlamento para
representar sus intereses, ¿se habría corrompido Ud.?’. Le miré
sorprendido y balbuceé: ¡Pregunta extraña! ‘Camarada Gallacher
—continuó Lenin—, es una pregunta muy importante. ¿Permitiría Ud. que la
burguesía lo sobornara?’ ‘No’, respondí. ‘No puedo permitir que
alguien o algo me corrompa’.
Inclinado hacia adelante, Lenin estaba mirándome. Al oír mi
respuesta, se irguió y, con una sonrisa ancha, dijo: ‘Camarada
Gallacher, Ud. tiene que conseguir que los obreros lo envíen al
parlamento. Entonces les mostrará cómo se comporta allí un
revolucionario insobornable. Mostrará cómo hay que utilizar a la manera
revolucionaria el parlamento.’
En el curso de la conversación tuve que convenir en que cometimos un
error muy grave al dejar a la clase obrera de Inglaterra a la merced de
los oportunistas tipo MacDonald, Henderson y Cía.”[16]
El II Congreso de la Komintern recomendó que los revolucionarios no
abandonaran los sindicatos existentes, sino que difundieran en ellos
las ideas comunistas, procuraran expulsar a los dirigentes oportunistas
para crear así una organización internacional combativa del proletariado
que operara bajo la dirección ideológica de la Internacional Comunista.
En cuanto a los Soviets o Consejos obreros, una premisa de formación
es la existencia de condiciones que correspondan al concepto de crisis revolucionaria en
el país de que se trate. Si tales condiciones no se dan, los
comunistas tienen que hacer perseverante propaganda de la idea de los
Consejos, popularizarla entre las masas, pero no proceder a su
organización inmediata, porque los “Consejos sin la revolución
proletaria se convierten inevitablemente en parodia de los Consejos”[17].
En nuestros días, esta advertencia sigue siendo muy pertinente frente a
la pretensión ilusoria de crear espacios de “poder popular” o de
“contrapoder”.
Lenin situó en primer plano la necesidad política de una alianza
sólida de la clase obrera con el campesinado. Incluso en los países
altamente desarrollados, es plenamente posible “conservar la gran
explotación agrícola y no obstante dar a los pequeños campesinos alguna
cosa, muy importante para ellos… Si el poder estatal proletario no
desarrolla esta política, no podrá sostenerse”.[18]
En la cuestión de la interrelación de la lucha por la revolución
socialista y de la pugna por la liberación nacional, el Congreso ponía
en guardia contra las ilusiones sobre las posibilidades de resolver
gradualmente, con los esfuerzos de toda la nación y sin lucha de clases,
los problemas sociales: denunciando el nacionalismo burgués, los
comunistas deben vincular más estrechamente las tareas de la liberación
nacional a los reivindicaciones sociales cuya consecución exige la
unidad de los proletarios de diversas naciones.
Finalmente, el II Congreso sintetizó el papel de la Komintern con la
claridad que exige organizar una revolución victoriosa: “La
Internacional Comunista es el partido internacional de la insurrección
proletaria y de la dictadura proletaria. No tiene otros objetivos y
tareas que los objetivos y las tareas de la propia clase obrera… No crea
recetas ni conjuros universales, se apoya en la experiencia mundial de
la clase obrera en el pasado y el presente, depura esta experiencia de
sus errores y desviaciones, sintetiza sus conquistas, reconoce y
prohíja sólo aquellas fórmulas revolucionarias que son fórmulas de la
acción de las masas”[19].
*******
NOTAS:
[1]Bericht über den 2. Parteitag der Kommunistischen Partei Deutschlands (Spartakusbund) vom 20. bis 24. Oktober 1919. Berlin, S. 61.
[2] Antonio Gramsci. Il pensiero di Gramsci, p. 57.
[3] V. I. Lenin. Notas de un publicista. 0.C., t. 40.
[4] V. I. Lenin, La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo. 0.C., t, 41.
[5] V. I. Lenin. Proyecto (o tesis) de respuesta del PCR a la carta del Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania. O.C., t. 40.
[6]V. I. Lenin. Saludo a los comunistas italianos, franceses y alemanes. O.C.., t. 39.
[7] V. I. Lenin. Las elecciones a la Asamblea Constituyente y la dictadura del proletariado. 0.C., t. 40.
[8] V. I. Lenin. El borrador y el plan de folleto sobre la dictadura del proletariado. O.C., t. 39.
[9] V. I. Lenin. Saludo a los comunistas italianos, franceses y alemanes. O.C., t. 39.
[10] V. I. Lenin. Tesis para el II Congreso de la Internacional Comunista. O.C., t. 41.
Por
Nikita Buránov. Publicado en Stalinism.ru. Traducción Juan Delgado.
Últimamente han
aumentado las especulaciones de "historiadores" sin escrúpulos y del
público "no indiferente", sobre el viaje del Comandante en Jefe Supremo
del Ejército Rojo, Stalin, al frente. Hoy hemos decidido poner por fin, los
puntos sobre las íes, en este asunto.
Muchos, por la razón
que sea, creen que Stalin se retiró de la dirección del país y del ejército al
comienzo de la guerra (pero esto es un completo disparate). A ellos se suman
otros comentaristas, que señalan que el cobarde Stalin se encerró en el Kremlin
y permaneció allí sentado durante toda la guerra, temeroso de salir.
Podemos afirmar con
total seguridad, basándonos en los documentos, que tales afirmaciones son pura
mentira. Además, es bastante obvio que el Comandante en Jefe estuvo en el
frente, y no sólo una vez, como muchos piensan. Stalin, revolucionario
experimentado y participante en muchas batallas, no tenía miedo de viajar al
frente, pero era importante mantener el secreto mientras lo hacía. Descuidar la
seguridad conllevaba la pérdida de altos mandos militares, era algo inaceptable
durante la guerra. Un ejemplo fue la trágica muerte del general de ejército N. F.
Vatutin, que cayó en una emboscada durante una visita al ejército.
Los
señores de la guerra y el frente
Sin duda en la
antigüedad, un líder militar tenía que estar presente durante una batalla en
persona, ya que no había otra forma de dirigir a las tropas: sólo desde el
campo de batalla. Pero incluso en la Antigüedad existía una caza intencionada
de comandantes y líderes. Recordemos al menos un caso de la historia de la
Antigua Roma, cuando Cayo Mucio Escevola se introdujo en un campamento etrusco
y mató a un soldado raso que iba vestido como el general etrusco Lars Porsenna,
mientras que el verdadero Porsenna se encontraba en otro lugar.
Sin embargo, a medida
que la estructura militar se hizo más compleja y extensa, y se desarrollaron
las comunicaciones, esta necesidad de secreto quedó obsoleta. Y la figura del
comandante, de todos los rangos, se hizo cada vez más importante. En una guerra
como la Gran Guerra Patria, en la que se enfrentaron ejércitos de muchos
millones de personas, la figura de cada comandante individual significaba
mucho, y la importancia aumentaba en la medida del rango superior de los comandantes.
Guerra Civil Rusa. Stalin y Voroshilov junto a un tren blindado en el frente de Tsaritsyin. Cortesía de Vasíli Jvostenko.
No es ningún secreto
que para las unidades especiales, los espías, los saboteadores y los
francotiradores el objetivo principal eran los comandantes enemigos. Por eso
los viajes de los oficiales superiores a las tropas eran a veces espontáneos y,
lo que es más importante, estrictamente confidenciales. Por eso durante mucho
tiempo (incluso después de la guerra) los documentos relativos a estos viajes
(y hubo bastantes) del Comandante en Jefe Supremo se mantuvieron en secreto.
Algunos
documentos
Otro mito sin
sentido, el miedo, pánico de Stalin al frente. Con todo lo que se sabe hoy
sobre Stalin, debo decir: el Comandante Supremo sí estuvo en líneas avanzadas
del frente.
“Dio la
casualidad de que yo participé en una de las visitas del Comandante Supremo al
frente. En total, durante la defensa de Moscú Stalin visitó el frente dos
veces. Me llamó la atención la propia organización de estos viajes. Nadie ni
ellos los habían planeado de antemano. Por ejemplo, cuando partió hacia la zona
de Volokolamsk, de repente convocó a Zhukov y a mi padre, les dijo que junto
con ellos tenía la intención de visitar ese día, una de las líneas del frente. Les
acompañaron dos compañías del regimiento del NKVD... Stalin pasó algún tiempo
en el puesto de mando, examinó la línea del frente alemán y regresaron a Moscú.
No estaba planeada, repito, fue de repente. En este sentido, y a menudo yo
mismo me aseguraba de ello, era una persona muy original...", recuerda Serguéi Beria en su libro: "Mi padre, Lavrenty
Beria".
Hoy en día, los
archivos y libros de memorias de participantes directos en los acontecimientos,
nos permiten reconstruir la imagen, y ver que Stalin no tenía ningún miedo de
viajar al frente. A diferencia de sus colegas extranjeros y de su principal
adversario, Hitler, que sólo visitaban los territorios ocupados, Stalin visitó
los frentes y los cuarteles generales de primera línea más de una vez. Veamos
más de cerca dónde apareció.
Así, el teniente
superior I. A. Sokolov, ayudante de campo del mariscal Nikolái Vóronov, recordó
que Stalin apareció varias veces en los cuarteles generales de los frentes
occidental y de Kalinin, en el período comprendido entre agosto de 1941 y
agosto de 1943.
Estos recuerdos
también se ven confirmados, por los largamente publicados del diario de las
recepciones del camarada Stalin en el Kremlin de Moscú. Los registros de
archivo nos permiten ver esos intervalos, en la recepción de invitados y
visitantes del Comandante Supremo en Jefe, cuando éste se encontraba lejos del
Kremlin, en el frente. Por ejemplo, desde las 22.30 del 1 de agosto hasta las
21.55 del 5 de agosto de 1941.
Stalin estuvo en las
zonas de defensa de Solnechnogorsk, Mozhaisk y Zvenigorod. También visitó el
16º Ejército del futuro mariscal Rokossovsky, en la dificilísima dirección de
Volokolamsk.
Después del famoso
desfile del 7 de noviembre de 1941, el camarada Stalin fue personalmente a
inspeccionar las divisiones siberianas que descargaban cerca de Moscú y que
iban directamente al frente. Y uno de sus guardias, Rybin, menciona en sus
memorias que Stalin había estado incluso en el campo de batalla de la famosa
316ª División de Fusileros de Panfílov.
"Para
animar a Eremenko a ser más activo".
Pero el viaje más
famoso de Stalin al frente a 230 kms. de Moscú, del que se tiene constancia, y está fechado en agosto
de 1943. Sabemos de él no sólo por fuentes de archivo, sino también por las
memorias recientemente publicadas del general Ivan Serov, uno de los oficiales
de alto rango del NKVD.
"El siguiente destino
fue el frente de Kalinin, donde Stalin se detuvo en el pueblo de Joroshevo, en
el distrito de Rzhev. Junto con el Mariscal Eremenko se culminaron los
preparativos de la operación "Suvorov", para liberar Smolensk y
derrotar el ala izquierda del Grupo de Ejércitos Centro alemán. Y también fue
aquí, donde el Comandante en Jefe Supremo decidió celebrar las victorias y la
liberación de las ciudades soviéticas con salvas":
"En
la antigua Rusia, la victoria de las tropas se celebraba durante Iván el
Terrible con repique de campanas, hogueras, festejos; durante Pedro el Grande -
con fuegos artificiales-, y nosotros también deberíamos celebrar tales
victorias. Creo que deberíamos disparar salvas desde los cañones en honor de
las tropas victoriosas".
La
Stavka y el frente
Podemos contar diez
visitas del camarada Stalin al frente. Puede que hubiera más, pero no tenemos
datos, porque se mantuvieron en extremo secreto. Pero podemos descartar con
seguridad cualquier especulación de que el Comandante en Jefe Supremo tuviera
miedo de algo. Contrariamente a las historias posteriores, Stalin no se sentó
en su dacha al principio de la guerra y siempre trató de mantener la mano en el
pulso de los acontecimientos, como atestigua el mismo registro de visitas a su
despacho.
En 2015, en una
pequeña casa de madera cerca de Rzhev, en el pueblo de Joroshevo, donde el
Comandante Supremo en José Stalin pasó la noche del 4 al 5 de agosto de 1943, y
ordenó el primer saludo en Moscú en honor a la liberación de Orel y Belgorod,
la Sociedad Histórica Militar Rusa abrió el Museo "El Frente Kalinin. Agosto de 1943".
En total, los
miembros y representantes autorizados del Estado Mayor de la URSS realizaron
durante la guerra más de 60 viajes a todos los frentes de la Gran Guerra
Patria. Stalin recibió personalmente más de 150 informes de los comandantes de
los frentes que acudieron a él. También el Comandante Supremo celebró casi 1.500
reuniones con representantes del Estado Mayor Supremo (Stavka), y de los Estados
Mayores de los Frentes del Ejército Rojo durante la guerra.
Estos hechos y cifras
demuestran claramente que fue la Stavka y personalmente Stalin quienes contribuyeron
de manera significativa a la victoria del pueblo soviético en la Gran Guerra
Patria.
La Orden 227 fue una orden introducida el 28 de julio de 1942 por el Comisario del Pueblo para la Defensa de la Unión Soviética, José Stalin. De este texto surgió el lema : Ни шагу назад!(en español: ¡Ni un paso atrás!).
Esta orden era en parte la misma que la Orden 270, que se había
introducido un año antes en un momento crítico de la Segunda Guerra
Mundial.
La Orden 227 establecía lo siguiente:
Que en cualquier circunstancia se erradique con determinación a
las tropas en retirada y que se impida la propaganda que les permita
continuar la retirada hacia el este.
Que se creen de 5 a 10
compañías de castigo formadas por soldados y suboficiales que hayan roto
la disciplina por cobardía o inestabilidad. Estas unidades serán
desplegadas en los sectores más difíciles del frente, dándoles la
oportunidad de pagar con sangre sus crímenes contra la patria.
Que
se creen de 1 a 3 batallones penales con 800 miembros, formados por
comandantes, comandantes supremos y oficiales políticos que rompieran la
disciplina por cobardía o inestabilidad. Estos batallones serán
colocados en las partes más difíciles de un frente, dándoles la
oportunidad de pagar con sangre sus crímenes contra la patria.
Que
se coloquen de tres a cinco unidades de guardia bien armadas detrás de
las divisiones inestables. Estarán obligadas a ejecutar a los que buscan
el pánico y a los cobardes en el acto en caso de pánico y de retirada
caótica, dando a los soldados leales la oportunidad de cumplir con su
deber por la patria.
Que todos los comandantes del ejército, los
comisarios, los comandantes de regimiento y los comandantes de batallón
que permitan que sus tropas se retiren sin el permiso de los
comandantes del ejército sean destituidos de sus cargos y castigados
adecuadamente.
La intención era endurecer la moral del Ejército Rojo. En realidad,
tuvo un efecto generalmente perjudicial y no se aplicó de forma
coherente.
Los comandantes consideraban un desperdicio de mano de obra, municiones y armas el establecimiento de unidades de guardia.
Las unidades de guardia fueron disueltas por Stalin en 1944 con la
Orden 349 después de revisar el cambio de la situación en el frente.
El texto de la Orden 227
El enemigo aporta cada vez más recursos al frente y avanza sin
prestar atención a sus pérdidas. Penetran cada vez más profundamente en
la Unión Soviética, conquistan nuevos territorios, destruyen y saquean
nuestras ciudades y pueblos, violan, matan y roban al pueblo soviético.
Los combates tienen lugar en Voronezh, cerca del Don, en el sur
de Rusia y a las puertas del norte del Cáucaso. Los invasores alemanes
avanzan hacia Stalingrado, hacia el Volga, y quieren conquistar a toda
costa Kuban y el Cáucaso Norte con sus riquezas de petróleo y pan.
El enemigo ya ha capturado Voroshilovgrad, Starobelsk, Rossosh, Kupiansk, Valuiki, Novocherkassk, Rostov del Don
y la mitad de Voronezh. Algunas unidades del Frente Sur, siguiendo a
los alarmistas, han abandonado Rostov y Novocherkassk sin resistencia
seria y sin órdenes de Moscú. Por vergüenza cubren sus banderas.
El pueblo de nuestro país, que trata al Ejército Rojo con amor y
respeto, está empezando a sentirse decepcionado y está perdiendo la fe
en él. Muchos de ellos maldicen al ejército por huir al este y dejar a
la población bajo la ocupación alemana.
Algunos insensatos del frente se consuelan con argumentos de que
podemos continuar la retirada hacia el este, ya que tenemos vastas
zonas; mucha tierra, mucha gente, y que siempre tendremos abundancia de
pan.
Con estos argumentos intentan justificar su vergonzoso comportamiento
en el frente. Pero todos estos argumentos son completamente falsos,
están falseados y funcionan en beneficio de nuestros enemigos.
Cada comandante, cada soldado y cada funcionario político debe
darse cuenta de que nuestros recursos no son infinitos. El territorio de
la Unión Soviética no es un desierto; es gente, trabajadores,
campesinos, intelectuales, nuestros padres y madres, esposas, hermanos e
hijos.
El territorio de la URSS que ha sido conquistado por el enemigo y
que el enemigo quisiera conquistar es el pan y otros recursos para el
ejército y los civiles, el hierro y el combustible para las industrias,
las fábricas que suministran municiones al ejército; también son los
ferrocarriles.
Con la pérdida de Ucrania, Bielorrusia, los Estados Bálticos, la
cuenca de Donetsk y otras zonas, hemos perdido vastas áreas. Eso
significa que hemos perdido mucha gente, pan, metales y fábricas. Ya no
tenemos superioridad sobre el enemigo en cuanto a recursos humanos y
suministro de pan.
Continuar la retirada significa destruirnos a nosotros, y también
a nuestra patria. Cada nuevo trozo de territorio que dejemos al enemigo
fortalecerá a nuestro enemigo y nos debilitará a nosotros, a nuestra
defensa, a nuestra patria.
Por lo tanto, debemos erradicar las conversaciones de que podemos
retroceder sin fin, que tenemos mucho territorio, que nuestro país es
grande y rico, que tenemos muchos habitantes y que siempre tendremos
suficiente pan.
Estas conversaciones son falsas y perjudiciales, porque nos
debilitan y fortalecen al enemigo, porque si no dejamos de retroceder,
nos quedaremos sin pan, sin combustible, sin metales, sin materias
primas, sin fábricas y sin ferrocarriles.
La conclusión es que es hora de dejar de retroceder. ¡No hay
retirada en absoluto! Este debería ser nuestro lema a partir de ahora.
Debemos proteger obstinadamente cada punto fuerte, cada metro de
suelo soviético, hasta la última gota de sangre. Coge cada trozo de
nuestro suelo y defiéndelo todo lo que puedas. Nuestra patria está
pasando por momentos difíciles.
Debemos detenernos, luchar y destruir al enemigo, sin importar lo
que nos cueste. Los alemanes no son tan fuertes como dice el pánico.
Están estirando sus fuerzas hasta el límite. Resistir su golpe ahora es
asegurar la victoria en el futuro.
¿Podemos levantarnos y echar al enemigo hacia el oeste? Sí,
podemos, ya que nuestras fábricas en la retaguardia funcionan
perfectamente y nuestro ejército suministra cada vez más tanques,
aviones, artillería y morteros.
Entonces, ¿qué nos falta? Nos falta orden y disciplina en las
compañías, regimientos y divisiones, en las unidades de tanques y en la
escuadra de la fuerza aérea. Esta es nuestra mayor desventaja. Tenemos
que introducir el orden más estricto y una fuerte disciplina en nuestro
ejército si queremos salvar la situación y defender nuestra patria.
No podemos seguir tolerando a los comandantes, comisarios y
funcionarios políticos cuyas unidades abandonan arbitrariamente sus
defensas.
No podemos seguir tolerando que los comandantes, comisarios y
oficiales políticos permitan que varios cobardes dirijan el teatro de
operaciones en el campo de batalla, que los combatientes del pánico
arrastren a otros soldados en su retirada y abran el camino al enemigo.
Hay que exterminar en el acto a los que tienen pánico y a los cobardes.
A partir de ahora, la ley de hierro de la disciplina para todo
oficial, soldado, político debe ser: ni un solo paso atrás sin una orden
de arriba.
Los comandantes de compañías, batallones, regimientos y
divisiones, así como los comisarios y oficiales políticos de los rangos
correspondientes que se retiran sin una orden de arriba, son traidores a
la patria. Deben ser tratados como traidores a la patria. Esta es la
llamada de nuestra patria.
Cumplir este mandato significa defender nuestro país, salvar nuestra patria, destruir y vencer al odiado enemigo.
Después de su retirada invernal bajo la presión del Ejército
Rojo, cuando la moral y la disciplina de las tropas alemanas cayeron,
los alemanes tomaron algunas medidas estrictas que condujeron a
resultados bastante buenos. Formaron 100 compañías de castigo formadas
por soldados que rompían la disciplina por cobardía o inestabilidad; los
desplegaron en las partes más peligrosas del frente y les ordenaron
redimir sus pecados con sangre.
Más adelante, formaron una decena de batallones de castigo,
formados por oficiales que habían roto la disciplina por su cobardía e
inestabilidad, los despojaron de sus condecoraciones y los colocaron en
zonas aún más peligrosas del frente y les ordenaron redimir sus pecados
con sangre.
Por último, los alemanes formaron unidades especiales de guardia y
las colocaron detrás de las divisiones inestables y les ordenaron
ejecutar en el acto a los soldados presa del pánico si intentaban
abandonar sus posiciones defensivas sin órdenes o si intentaban
rendirse.
Como sabemos, estas medidas fueron eficaces y las tropas alemanas
luchan ahora mejor que en invierno. Lo que tenemos aquí es que las
tropas alemanas tienen una buena disciplina, aunque no tienen la elevada
misión de proteger la patria, y sólo tienen un objetivo: conquistar un
país extranjero. Nuestras tropas, cuya misión es la defensa de la patria
contaminada, no tienen esta disciplina y por eso sufren la derrota.
¿No deberíamos aprender esta lección de nuestro enemigo? Tal y
como hicieron nuestros antepasados para vencer a sus enemigos? Esto
debemos hacerlo
El Mando Supremo del Ejército Rojo manda:
1. Los consejos militares de los frentes y, en primer lugar, los
comandantes de los frentes deben:a) En todas las circunstancias,
erradicar con decisión la actitud de retirada entre las tropas e impedir
con mano de hierro la propaganda de que podemos y debemos continuar la
retirada hacia el este, y que esta retirada no será perjudicial para
nosotros;b) En todas las circunstancias, destituir a los comandantes del
ejército y enviar a un consejo de guerra a Stavka a quienes permitieron
la retirada de sus tropas, sin permiso del mando del frente;c) Dentro
de cada frente, formar de 1 a 3 (dependiendo de la situación) batallones
penales (800 efectivos), a los que deben ser enviados los comandantes,
los comandantes supremos y los oficiales políticos de los rangos
correspondientes de todos los servicios, que hayan roto la disciplina
por cobardía o inestabilidad. Estos batallones deben ser colocados en
las partes más difíciles de un frente, dándoles la oportunidad de pagar
con sangre sus crímenes contra la patria.
2. Los Consejos Militares de los ejércitos y los comandantes de
los ejércitos deben:
a) Destituir en cualquier circunstancia a los
comandantes de los cuerpos, de los ejércitos y a los comisarios a los
que se les hayan retirado las tropas sin permiso del mando del ejército.
Envíalos ante el consejo de guerra de los Consejos Militares de los
Frentes.
b) Formar de 3 a 5 unidades de guardia bien armadas, despliégalas
detrás de las divisiones inestables y oblígalas a ejecutar a los
buscadores de pánico y a los cobardes en el acto en caso de pánico y de
retirada caótica, dando a los soldados leales la oportunidad de cumplir
con su deber para con la patria.
c) Formar de 5 a 10 (según la situación)
compañías de castigo a las que deben ser enviados los soldados y
suboficiales que hayan roto la disciplina por cobardía o inestabilidad.
Estas unidades deben ser desplegadas en los sectores más difíciles del
frente, dándoles la oportunidad de pagar con sangre sus crímenes contra
la patria.
3. Los comandantes y comisarios de cuerpo y de división deben:
a)
Retirar bajo cualquier circunstancia a los comandantes y comisarios de
regimiento y de batallón que hayan permitido la retirada de sus tropas
sin permiso del mando de división o de cuerpo. Privarles de sus honores
militares y enviarles a los consejos del frente militar para un consejo
de guerra.
b) Dar toda la ayuda y el apoyo posibles a las unidades de
guardia del ejército en su trabajo para reforzar la disciplina y el
orden en las unidades.
Esta orden debe leerse en todas las compañías, tropas, baterías, escuadrones, equipos y personal.
