Stalin, esperando... la verdad
Transcripción de la conversación entre Neema Parvini y Grover Furr, que tituló ¿Stalin realmente mató a 20 millones de personas?
El profesor Furr ha transcrito toda la entrevista que tuvo conmigo aquí (útil para aquellos que se quejaron del audio): https://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/interview081125.pdf
Hola a todos y bienvenidos. Hoy tengo un invitado especial, el profesor Grover Furr, autor de numerosos libros sobre la era de Stalin en la historia soviética.
Doy la bienvenida al profesor Grover Furr para discutir la era de Stalin, el paradigma anti-Stalin, la verdad de lo que sucedió en la Unión Soviética y las mentiras que se han dicho al respecto.
- Neema Parvini (NP):
Se lo comenté a mi esposa, contestando: "¿Una entrevista sobre Stalin?". Y su respuesta inmediata fue: "Bueno, mató a 30 millones de personas". He visto cifras de hasta 60 millones. Creo que Robert Conquest la situó en 20 millones. Sí. Así que mi pregunta es: ¿cuál es la cifra real y qué han exagerado los historiadores convencionales a lo largo de los años?
- Grover Furr (GF): Bueno, solo unas palabras sobre Stalin. Stalin no era un dictador. Eso forma parte del paradigma antistalinista. ¿De acuerdo? No puedes decir eso. ¿De acuerdo? No se considera apropiado decirlo. Y has hecho otra pregunta interesante: ¿a cuántas personas mató Stalin? Y creo que la respuesta es cero.
Stalin no mató a nadie.
* * * * *
NP: Y como decía antes de salir al aire, hice un video hace un par de semanas que ya tiene más de 90.000 visualizaciones. Se titulaba "¿Y si todo sobre Stalin es mentira?". Me ha interesado bastante, en primer lugar, el interés que despierta este tema y, en segundo lugar, la relativa apertura de miras de la mayoría de los comentarios. Esperaba una reacción muy negativa. Hubo comentarios de gente de todo el mundo, diciendo que algunas partes de esta historia no cuadran.
Así que bien podría hacer mi primera pregunta, porqué usted ha acuñado el término Paradigma Anti-Stalin para describir la forma en que la mayoría ha asumido como la historia convencional de la Unión Soviética ya está terminada, toda contada y resuelta. ¿Podría explicar qué es este paradigma antiestalinista y cómo surgió?
GF: Sí, es una excelente pregunta. Creo que es importante comenzar con la Revolución Rusa. Ya existían estudios en Occidente sobre Rusia antes de la revolución. Pero una vez que esta tuvo lugar, los estudios en Occidente se centraron, o se canalizaron en la propaganda anticomunista, alimentando así las tendencias políticas anticomunistas de los países capitalistas occidentales y sus gobernantes.
Y ese ha seguido siendo el foco principal, de lo que podríamos llamar la historia rusa, la historia soviética desde entonces. Hay ciertos períodos en los que parece fluir y refluir, pero la función principal en el ámbito académico, así como fuera del académico, ha sido proporcionar historias negativas que puedan funcionar como propaganda para la política anticomunista de los países imperialistas capitalistas occidentales, y ese sigue siendo el caso hoy en día.
Sorprendentemente, supongo, para algunos —al principio lo fue para mí—, sigue siendo tan fuerte aquí, más de 30 años después del fin de la Unión Soviética, como lo fue durante el propio período soviético. Y después del famoso o infame discurso secreto de Nikita Jruschov, en el que atacaba a Stalin en el XXº Congreso del Partido en febrero de 1956, el paradigma antistalinista se convirtió en la corriente principal y, de hecho, en el único punto de vista tolerado dentro de la Unión Soviética, tanto en la época de Jruschov como después de ella.
Se trata de una corriente muy poderosa que nos ha acompañado durante generaciones, y su significado es el siguiente: toda investigación sobre el período de Stalin, que podríamos definir desde finales de la década de 1920 hasta su muerte en 1953, debe encajar en lo que podríamos llamar "el lecho de Procusto" de la tendencia antiestalinista. Debe enmarcarse en un marco muy hostil. Y esto no significa que no se produzca buena historiografía, sino que debe enmarcarse en un enfoque muy antiestalinista.
Sin ese tipo de enfoque, simplemente no podrás publicar si trabajas en ese campo.
NP: Recuerdo que dijo en una de sus charlas que en algún momento, vi que era un poco como cuando Galileo investigaba después de Copérnico. ¿Podrías explicarme un poco esa analogía y que es lo que quería decir?
GF: Bueno, no... creo que lo dije una o dos veces. Reflexionando, creo que es inmodesto, por decirlo suavemente, compararme con Galileo. Así que intento decirles a todos que olviden esa analogía en particular.
Pero tiene cierta validez, lo que significa que el problema de Galileo era la evidencia, ¿verdad? Apuntó su telescopio a las lunas de Júpiter o algo por el estilo, y vio que giraban alrededor de Júpiter y planteó la hipótesis de que tal vez Copérnico había tenido razón un siglo antes. La evidencia pareció demoler la teoría geocéntrica del universo. Y todas las autoridades de su época dijeron que no se puede hacer eso, que no se puede cuestionar la Biblia, que no se puede cuestionar a las autoridades, ya sean protestantes o católicas, en todos estos países, no se puede hacer, y que se va a castigar terriblemente si se hace. Así que se retractó.
Pero supuestamente hizo la famosa declaración: «Bueno, pero así son las cosas de todos modos. No importa lo que yo diga, no importa lo que Vds. digan, esa es la realidad».
Así que, en lo que intento centrarme es en la evidencia de fuentes primarias. Y la evidencia desmiente las historias de terror sobre Stalin y su periodo. Y, a la inversa, si se investiga algo con la idea preconcebida de que Stalin era un monstruo, por ejemplo, se encontrará evidencia que confirme ese sesgo preexistente, o se verán cosas que no existen.
He estado en contacto con varios académicos soviéticos de la Unión Soviética que son más o menos parte de la corriente principal, pero son personas honestas, y dos de ellos a lo largo de los años, me han dicho que debería poner algo de estilo antiestalinista.
NP: Muy interesante. Justo cuando me preparaba para esta entrevista, me preguntaba si alguien había reseñado sus libros desde la perspectiva del campo contrario. Encontré una reseña increíblemente hostil, llena de insultos, necedades y cosas así.
Y había una parte donde creo que esta persona era...un autor francés que citaba a Stalin, (se trata de Jean-Jacques Marie, un reconocido trotskista francés. Véase mi refutación de su deshonestidad en
https://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/reply_to_marie_12.21.html)
...y tras aprender lo que Vd. dijo, inmediatamente fui al discurso que citaron y comprobé: «Un momento. Hay una sección completa de este discurso que has omitido, que da un conjunto diferente de fechas. Así que ni siquiera estaban hablando del incidente correcto. Y la parte donde Stalin dice: «Sí, todo esto fue demasiado lejos, lo hubieramos detenido». Dije que puso exactamente lo contrario, de lo que dijo la persona que supuestamente le refutaba.
Y pensé que era realmente interesante. Pero la mayoría de la gente, simplemente no se molesta en hacer esa comprobación básica de las fuentes, donde se puede ver inmediatamente que la persona ha inventado algo de forma deshonesta. En fin, haré mi segunda pregunta:
Entiendo que la tesis general básica de todos sus libros es que las fuentes últimas del paradigma antistalinista son... y aquí es donde la cosa se complica, porque en realidad está siguiendo un curso de acontecimientos.
Primero, están las diatribas contra Stalin escritas por Trotsky en la década de 1930 mientras estaba en México y otros lugares, que son casi todas mentiras. Usted escribió un libro extenso sobre ello, que luego se convirtió en tres libros, según tengo entendido.
Segundo, está la repetición de esas mentiras, con más adornos, por parte de Jruschov en el Discurso Secreto de 1956.
Tercero, están los historiadores y otros ideólogos profesionales que repitieron lo que dijo en el discurso, y luego añadieron más detalles a la afirmación.
Cuarto, está la obra de Robert Conquest, un famoso historiador de los años 60 y 70, una especie de guerrero de la guerra fría, que copió acríticamente casi todas esas afirmaciones. Y finalmente están los historiadores occidentales más influyentes que trabajan después de Conquest, que luego repiten sus afirmaciones durante la era de la Guerra Fría, que luego se transmiten de manera acrítica a la erudición moderna, y hay casi como una especie de red de notas a pie de página de personas que se citan entre sí.
¿Describo esto con precisión el proceso? ¿Y por qué cree, que estos diferentes grupos de personas construyeron este edificio de mentiras sobre Stalin?
Pregunto esto porque un observador neutral, podría decir que algunas de estas personas también estaban en conflicto. Por ejemplo, los partidarios de la guerra fría estaban en contra de Jruschov, y Jruschov según ellos, nunca rehabilitó a Trotsky ni permitió que los trotskistas volvieran al Partido Comunista. Entonces, ¿Cómo explica por qué todas estas personas inventan mentiras sobre Stalin?
GF: Claro. Bueno, creo que ahí tiene un buen resumen de lo que podríamos llamar las distintas etapas o incluso generaciones del paradigma antistalinista, la propaganda antistalinista. Ha omitido un punto muy importante.
Esta etapa corresponde al período de Mijaíl Gorbachov, el último presidente del Partido Comunista de la Unión Soviética, quien asumió el cargo en 1985 y permaneció en él hasta 1991. La campaña de Gorbachov contra Stalin, fue al menos tan vigorosa y negativa como la de Jruschov. Gorbachov retomó muchas de las falsificaciones de la era de Jruschov, y luego quienes trabajaban bajo su mando, historiadores y otros, las multiplicaron e inventaron nuevas falsedades.
Así que la etapa de Gorbachov también es muy importante. Solo quiero mencionar brevemente que, tras el fin de la Unión Soviética, Gorbachov y quien podríamos llamar su mano derecha, Alexandr Yakovlev, quien era un estrecho colaborador de Gorbachov y a quien Gorbachov promovió para encargarse de la propaganda en el Partido Comunista Soviético.
Gorbachov y Yakovlev admitieron que tenían una especie de conspiración para librarse del socialismo soviético, para demoler la Unión Soviética, y que comenzarían como había comenzado Jruschov atacando a Stalin, pero luego continuarían atacando a otras figuras como Lenin e incluso Marx y Engels, pero la Unión Soviética llegó a su fin y el socialismo soviético fue pasado a cuchillo antes de llegar a esa etapa.
Dicho esto, si insertas el período de Gorbachov en tu cronología, creo que es correcto. Y ya he tratado brevemente la generación del paradigma antistalinista y la necesidad de fomentar la propaganda anticomunista desde prácticamente la propia Revolución Rusa.
Sobre Trotsky. En resumen, Trotsky quería ser el líder de la Unión Soviética. Es bien sabido que en la década de 1920 hubo una lucha ideológica que Trotsky y sus partidarios no ganaron. Perdieron. En 1921, Lenin aún vivía. El X Congreso del Partido Comunista aprobó una resolución contra el fraccionalismo, que establecía que no se podía permitir que una facción promoviera su propia línea política dentro del Partido Comunista, pues el fraccionalismo contradecía el centralismo democrático.
Una vez que la línea [del Partido] se había establecido en una conferencia o congreso del Partido, entonces todos tenían que defenderla.
Pero Trotsky y sus seguidores violaron esto repetidamente. Finalmente, Trotsky fue expulsado, y pasó el resto de su vida haciendo diversas actividades, pero siempre vilipendiando a Stalin con todas sus fuerzas. Así que tenía sus propios motivos.
Ahora bien, en una de sus preguntas, usted preguntó por qué Jruschov atacó a Stalin de esa manera. Y Jruschov nunca nos lo dijo. Las acusaciones de Jruschov contra Stalin fueron aceptadas en la Unión Soviética, gracias a la influencia que tenía en el Partido Comunista, que las repitió y las hizo obligatorias en los libros de texto y los escritos históricos.
Y fue aceptado con gratitud en los países capitalistas anticomunistas. Es decir, ¿para qué mirarle el diente al caballo regalado? Aquí está Jruschov atacando a Stalin y haciendo quedar fatal al movimiento comunista bajo su mando. ¿Por qué no seguir así? Eso es realmente es lo que Conquest y muchos otros hicieron.
Simplemente aceptaron que él [Jruschov] debía estar diciendo la verdad.
Con Trotsky ocurre lo mismo. Muchas de las acusaciones de crímenes que Jruschov y luego sus acólitos, sus hombres presentaron, eran iguales o similares a las acusaciones que Trotsky había hecho. Por lo tanto, un ataque a Stalin, fuera o no intencional por Jruschov, tendía a rehabilitar a Trotsky en gran medida. Así, el movimiento trotskista, que a mediados de la década de 1950 era pequeño y se reducía cada vez más, recibió un gran impulso y explotó no solo en Europa, sino también en Estados Unidos y en todo el mundo. Y el movimiento trotskista continúa repitiendo falsedades anticomunistas sobre Stalin porque sustentan el culto a Trotsky.
No he tratado de Yezhov. Sé que tiene otra pregunta sobre él, pero en lo que respecta a Gorbachov y sus hombres de confianza, por así decirlo, me parece claro en que creían...
Lo que Jruschov había dicho, extrajeron ciertas conclusiones lógicas. A saber, que toda la idea de construir una sociedad socialista, toda la idea de una revolución socialista basada en la clase obrera, etc., debía ser erradicada de raíz. ¿De acuerdo? Tenía que ser ilegítima, algo que solo pudiera tener consecuencias criminales, y por lo tanto, debía ser destruida.
Esa fue la conclusión a la que llegaron Gorbachov, Yakovlev y otros. Y tras el fin de la Unión Soviética, lo admitieron. No podían admitirlo mientras la Unión Soviética aún existía, mientras Gorbachov ascendía en las filas del Partido, e incluso después de convertirse en su presidente. Como dijeron Gorbachov y Yakovlev, tuvieron que fingir ser buenos leninistas mientras la Unión Soviética aún existía. Así que concentraron sus ataques en falsificar la historia soviética durante el período de Stalin. Pero creo que lo creyeron, que ellos mismos dieron crédito a las mentiras de Jruschov y a las mentiras de la era de Jruschov sobre Stalin.
Y eso nos lleva a otra pregunta: ¿por qué Jruschov hizo lo que hizo? Y creo que tiene otra pregunta al respecto, pero la respuesta corta es que realmente no estamos seguros.
NP: Bueno, antes de volver a hablar de Jruschov, se sabe que muchos de los secundadores de la Guerra Fría, de derecha o conservadores, sí, los que hoy se llaman neoconservadores, fueron extrotskistas. Me refiero a James Burnham, el famoso Irving Kristol, y la lista es interminable. Dijeron que la realidad los había engañado y que ahora, por un azar milagroso, estos trotskistas se han vuelto conservadores. Pero ¿cree que es realmente significativo que estos hombres, que se decía que eran el baluarte del anticomunismo estadounidense, fueran en realidad trotskistas? Así que, curiosamente, Estados Unidos, o el imaginario popular estadounidense, capta la narrativa de Trotsky sobre lo sucedido. ¿Qué cree que es lo más significativo?
GF: Bueno, claro. Cuando tienes una figura que es famosa por ser uno de los líderes bolcheviques más destacados durante el período de La Revolución de Octubre de 1917, y luego durante el período de la guerra civil, -Trotsky era el comisario del ejército y la marina-, también desempeñó cargos en el Buró Político, del grupo dirigente del Partido Comunista durante varios años después de la guerra civil. Cuando alguien así empieza a acusar al líder de la Unión Soviética, Stalin, de todo tipo de crímenes terribles y actos de deshonestidad, etc., es inevitable que esto atraiga a los anticomunistas ideológicos.
El anticomunismo ideológico es muy fuerte en los países occidentales, incluyendo Estados Unidos y otras sociedades occidentales. Por lo tanto, la presión sobre las personas atraídas por el movimiento comunista, que profesan sus objetivos, para que mejoren sus carreras, sus condiciones de vida, sus estatus, es necesario que renuncien a todo eso es muy grande, y algunas personas lo hicieron.
Entonces, el trotskismo puede considerarse una especie de punto intermedio, ¿no? Si, eres comunista. Y luego, bueno, Trotsky criticó a Stalin, así que te acercas a los trotskistas y te conviertes en un comunista crítico. Y luego, en cierto momento, esta crítica se vuelve radical, y te conviertes en un defensor del capitalismo. Así que esa es, creo, la trayectoria general de los trotskistas, es decir, porque creían en Trotsky y sus diatribas.
Uno de los libros que escribí hace algunos años y al que usted hizo alusión hace unos minutos se llama Las "mentiras" de Trotsky. Y el origen de ese libro fue que escribí un libro sobre el Discurso Secreto de Jruschov, y al descubrir, estudiar y analizar los documentos originales provenientes de los archivos soviéticos desde el fin de la Unión Soviética, descubrí que efectivamente Jruschov mintió. Ese es el título del libro.
Y de inmediato se me ocurrió: Bueno, en algún momento tendré que hacer algo con Trotsky, porque Trotsky básicamente dijo cosas muy similares, en algunos casos, incluso lo mismo. Así que si Jruschov mintió, eso implica que Trotsky también mintió.
Pero no puedes dejarlo así. Tienes que buscar las pruebas. Así que las revisé y descubrí que Trotsky mintió, hasta un punto que es difícil de creer hasta que se analiza con detenimiento. Simplemente mentía todo el tiempo. Y desde ese libro, he escrito cuatro... creo que ya son cuatro...libros sobre Trotsky.
Porque los trotskistas parecen revolucionarios, anticapitalistas convencidos. Pero simplemente aceptan lo que dijo Trotsky, lo cual es un error, ¿no? Nunca se debe aceptar lo que dice una autoridad. Nunca se debe aceptar lo que dijo Jruschov. Nunca se debe aceptar lo que dice Grover Furr. Bueno, los trotskistas no solo aceptan eso, sino que también aceptan cualquier acusación antiestalinista que provenga de escritores abiertamente anticomunistas y procapitalistas.
Así que el trotskismo se ha convertido en una facción que critica y ataca a Stalin, y su época, mientras proclaman ser los verdaderos comunistas. Y creo que eso atrae a algunas personas, que se sienten atraídas por los objetivos del comunismo y el socialismo, pero que quizás se han vuelto un poco necias por toda la propaganda antistalinista.
NP: Sí. Volviendo brevemente a Jruschov, una de las cosas más impactantes del Discurso Secreto es el enorme daño que le causó a la URSS en materia de relaciones públicas. En Occidente, marxistas desmemoriados, etc., sintieron la necesidad de repudiarlo o de disculparse por haber apoyado a la Unión Soviética. Entonces, dado que él era el líder de la URSS, ¿por qué, en qué estaba pensando? ¿Por qué hizo esto?
GF: Bueno, no lo sabemos. Escribió memorias, pero insistió en ellas, a menudo de forma muy contradictoria, en que lo que decía sobre Stalin que era cierto. Insistió, en todas sus mentiras e incluso inventó algunas más. Así que, en realidad, no lo sabemos. No es que Jruschov admitiera: «Oye, mentí y aquí te explico por qué».
Si analizamos las políticas de Jruschov, aquellas por las que es más famoso (aunque no he investigado especialmente al respecto, creo que es evidente que Jruschov tenía profundos desacuerdos con las políticas que defendía Stalin. Ciertamente, no estaba de acuerdo con la idea de la necesidad de una revolución violenta en los países capitalistas para instaurar el socialismo). Jruschov se hizo famoso por su postura de coexistencia pacífica. Una coexistencia pacífica y, de una u otra forma, la conquista y la superación del capitalismo de forma pacífica. Creo que ese era su principal objetivo.
Y creo que Jruschov, veía el socialismo esencialmente como un mecanismo de industrialización y modernización. Es decir, tenía una noción económicamente determinista del socialismo. Por cierto, no era él solamente. Mucha gente, sobre todo quizás en los países coloniales y excoloniales, donde el afán de modernización y de construir una sociedad fuerte económica, política y militarmente era muy fuerte.
Muchas personas del movimiento comunista mundial, y otras que lo rodeaban, compartían la idea de que el comunismo era quizás, la mejor herramienta para construir un estado nacional fuerte. Y eso no es lo mismo, que considerar que es la forma de construir una sociedad sin clases basada en el poder de los trabajadores.
Así que, sin entrar en detalles sobre otros desacuerdos de Jruschov con las políticas asociadas con Stalin, creo que esa es una especie de aproximación de primer orden a los desacuerdos de Jruschov. Pero claramente Jruschov no era, ni podía haber sido, la única persona en la dirección soviética con estas ideas, o su Discurso Secreto no habría sido publicado. Probablemente nunca lo habría logrado. La mayoría de los delegados del XXº Congreso del Partido en 1956, que escucharon el Discurso Secreto de Jruschov, debieron saber que al menos parte de lo que Jruschov dijo sobre Stalin era falso. Pero no se rebelaron contra ello. No lo cuestionaron.
En los seis, siete u ocho años posteriores al discurso de Jruschov, el Partido Comunista Chino, liderado por Mao Zedong, lo cuestionó, criticó las políticas de Jruschov. Pero carecían de las pruebas que tenemos ahora. No sabían, cuando criticaron a Jruschov, por ejemplo, de ser como un falso comunista, ese era el título de uno de los ensayos sobre la llamada disputa chino-soviética, de finales de los años cincuenta y principios de los sesenta, no sabían, no podían saber, que Jruschov simplemente había mentido.
No tenían las pruebas. No contaban con la documentación que tenemos ahora, gracias a la desaparición de la Unión Soviética. Pero sí vieron la tendencia general del ataque de Jruschov a Stalin, como una especie de excusa para abandonar la lucha por la revolución socialista.
NP: Justo antes de pasar al tema de Jruschov, ¿cree usted que su origen ucraniano tiene alguna relevancia en alguna de sus acciones?
GF: No, no lo creo. No he encontrado nada que me lleve a esa conclusión.
NP: Y, bueno, corrígeme si me equivoco, pero Jruschov estuvo involucrado en la implementación de muchas de las cosas de las que acusó a Stalin, ¿verdad?
GF: Claro. Jruschov fue ascendido al Politburó a principios de 1938. No estoy seguro en qué mes, pero sí que estuvo en el Politburó a principios de 1938. Antes de eso, había sido el primer secretario del Partido en Moscú, un cargo de suma importancia. Y después, fue el primer secretario de Ucrania, otro territorio muy importante de la Unión Soviética. Así que Jruschov fue un líder importante del Partido durante la década de 1930, y en vida de Stalin. Por lo tanto, Stalin debió de tener cierta confianza en él. Así que, fuera cual fuese el proceso que dio origen al ascenso de Jruschov, tuvo que haber estado sucediendo, al menos durante la década de 1930, o incluso antes.
NP: Uno de los aspectos más interesantes de su trabajo, es el tiempo y el espacio que dedica a considerar seriamente las acusaciones formuladas en los juicios de Moscú. De hecho, tiene un libro completo sobre el tema. Ahora bien, estas suelen desestimarse. Y debo admitir que, antes de leer su libro, yo también pensaba lo mismo. Recuerdo que en la escuela me enseñaron que estos juicios eran farsas. Eran como disparates. ¿Podría explicarnos de qué se acusó exactamente a los acusados en los juicios de Moscú, y por qué los historiadores convencionales suelen desestimar estos cargos? ¿Y qué significaría para la historia soviética, que se pudiera demostrar esa culpabilidad de los acusados?
GF: Claro. Bueno, los juicios formaron parte del descubrimiento y la exposición de la conspiración clandestina de Trotsky y sus partidarios. Trotsky había sido expulsado del país. Pero contaba con partidarios prominentes dentro del Soviet Supremo y también entre la llamada derecha, es decir, personas como Bujarin, Alexei Rykov y otros que se oponían a la industrialización acelerada, la colectivización forzosa de la agricultura, y a las políticas centralizadas.
Antes de continuar comentando algunas cosas críticas sobre los acusados en los juicios de Moscú, y los grupos conspirativos clandestinos dentro de la Unión Soviética, permítanme decir que desde el principio, desde el final de la Guerra Civil, si no antes, pero ciertamente desde el final de la Guerra Civil Rusa, en 1921 o así, cuando se hizo evidente que la Unión Soviética iba a sobrevivir, que no iba a ser aplastada ni por las fuerzas zaristas, ni por los ejércitos blancos, ni por las potencias imperialistas occidentales, que habían intervenido de una manera tan poco entusiasta para tratar de aplastar la Revolución Soviética, cuando se hizo realidad la existencia de la Unión Soviética.
Una fuerte tendencia en el Partido Bolchevique, y de hecho en todos los grupos marxistas, siempre había sido creer que el socialismo llegaría en una sociedad industrial avanzada, como Inglaterra, Francia y Alemania. Mas aquí, el socialismo se había conquistado en una sociedad como Rusia, donde se cimentó la Unión Soviética, que sin duda contaba con importantes centros industriales, pero que al menos...el 80% de la población era de campesinos pobres, que trabajaban en condiciones prácticamente medievales, con un sistema político realmente feudal.
Hubo algunos intentos fallidos de revolución después de la Primera Guerra Mundial. Todos fueron derrotados. Y entonces la pregunta fue: ¿podría sobrevivir la Unión Soviética? Porque parecía que una interpretación del marxismo era que la Unión Soviética no podría sobrevivir, sin el apoyo de una revolución socialista en una o más sociedades industriales avanzadas. Decir que esa es una lectura del marxismo de principios del siglo XX, sin duda, como se comprendía de esa forma, muchos lo hicieron. Pero decir eso era muy desilusionante. Es decir, que la pregunta principal ¿cuál es el camino hacia el futuro? Y se decía, que no había camino hacia el futuro de la Unión Soviética, ¿no es verdad? No podía sustentarse. Y esa era una tendencia fuerte dentro del Partido Bolchevique.
He mencionado lo que pensaban los derechistas. Y he mencionado a Trotsky. Stalin y otros desarrollaron una proyección diferente del futuro, similar a esta: "Bueno, los capitalistas no cumplieron su propósito histórico en Rusia. No industrializaron el país. No crearon una sociedad industrial avanzada con una gran clase trabajadora. Por lo tanto, tenemos nosotros que hacerlo. Tenemos que elevar a la clase trabajadora y si lo hacemos cimentaremos su poder. Nosotros lo haremos, es decir, el pueblo soviético bajo el liderazgo continuo del Partido Comunista".
Esa fue la esencia de ese debate. Y se caracteriza esencialmente por el aspecto económico de los debates políticos de la década de 1920. No sorprende que la perspectiva de que el socialismo se puede construir en un solo país, asociada con Stalin, por el mismo razonamiento, prevaleciera, porque, era el destino revolucionario, quiero decir, ¿para qué hicieron una revolución todos estos bolcheviques, todos estos comunistas? Para eso la hicieron. Así que esa fue la postura que prevaleció. Ahora bien, dejo de lado las personalidades y las disputas que tuvieron lugar en las Conferencias y Congresos del Partido durante la década de 1920. Dejo todo eso de lado, pero esa es la situación básica.
Ahora supongamos que no eres seguidor de Stalin, de la línea estalinista que dice: Sí, podemos construir un poderoso estado socialista con nuestro propio esfuerzo, mediante la industrialización acelerada y la colectivización de la agricultura. Supongamos que eres de los que tienen una visión más tradicional del marxismo, que dice que eso es imposible. Por lo tanto, una forma de pensar es que seguir las políticas asociadas con Stalin condenará al socialismo no solo en la Unión Soviética, sino quizás también en el movimiento comunista mundial.
Y eso se vuelve más importante que cualquier otra cosa, más importante que el centralismo democrático, más importante que cualquier cosa que Lenin haya dicho, y ciertamente más importante que cualquier cosa que Stalin tenga que decir.
- Eso justifica conspirar contra la dirección del Partido.
- Eso justifica conspiraciones clandestinas para deshacerse del régimen soviético liderado por Stalin.
- Eso justifica la colaboración con los capitalistas extranjeros que también quieren deshacerse de Stalin y del socialismo soviético.
- Ese objetivo justifica dar marcha atrás, retroceder, tal vez [incluso] invitar a los capitalistas a regresar, tal vez realmente construir el capitalismo dentro de la Unión Soviética para que en algún momento en el futuro lejano, cuando la Unión Soviética se haya industrializado siguiendo los lineamientos de las sociedades capitalistas occidentales, tal vez entonces pueda haber una revolución que cumpla con los requisitos marxistas tradicionales.
Así que creo que las conspiraciones y los crímenes de los trotskistas, derechistas y otros conspiradores en la Unión Soviética durante los años 20 y, sobre todo, en los 30, estaban motivados por estos objetivos. Bueno, [inicialmente] no eran personas malvadas como tales. Simplemente creían, que el programa de Stalin sería un desastre para el movimiento socialista en la Unión Soviética y en todo el mundo.
Durante la década de 1930, estas conspiraciones, con las que nadie discrepa, es decir, tenemos tanta evidencia de que realmente existieron que habría que ser bastante necio, porque ningún estudiante serio dice que no hubo ninguna, y estas continuaron. Y en diciembre de 1934, la primera...
El secretario del Partido Comunista de Leningrado, Serguéi Kirov, fue asesinado. El asesino [Leonid Nikolayev], que intentó suicidarse sin éxito, nombró a otros conspiradores con los que estaba asociado y a quienes lo había organizado. Estas personas estaban vinculadas a algunos de estos antiguos líderes del partido, entre ellos los más brillantes Grígori Zinoviev y Lev Kámenev. Finalmente, se obtuvieron pruebas para inculparlos, lo que condujo al primer juicio en Moscú, llamado en Occidente como el primer "juicio espectáculo" de agosto de 1936.
Las investigaciones, arrestos e interrogatorios continuaron, y condujeron al segundo juicio en Moscú, el llamado juicio trotskista de enero de 1937, y posteriormente al tercer juicio en Moscú, en marzo de 1938, contra los derechistas Bujarin, Rykov y otros, entre ellos también trotskistas. Y hoy, tras la caída de la Unión Soviética, contamos con cientos de confesiones, interrogatorios y declaraciones de los conspiradores a los investigadores. Contamos con una enorme cantidad de pruebas que demuestran que estas personas eran, de hecho, culpables.
Pero en la década de 1930, de hecho, hasta el fin de la Unión Soviética, no teníamos estas pruebas. No estaban disponibles. Estaban ocultas en archivos soviéticos que nadie podía ver, salvo un pequeño grupo de archivistas e historiadores de confianza. Así que era fácil afirmar por parte de los anticomunistas, por supuesto, de los trotskistas, y por los partidarios de la derecha, que estas personas habían sido obligadas de alguna manera a confesar.
Nunca hubo pruebas, de que los hubieran obligado a confesar. De hecho, hay muchas pruebas efectivas de que no lo fueron. Hay una cosa más. Permítanme mencionar esto. La transcripción del juicio de 1936 es bastante corta. Está abreviada, se publicó también de forma abreviada. La protesta de los trotskistas, los anticomunistas y los socialdemócratas fue: «Esto no sirve. No lo aceptamos». Porque la transcripción del juicio de enero de 1937 tiene 600 páginas. La transcripción del juicio de Moscú de marzo de 1938 tiene 800 páginas. E incluso estas son transcripciones también algo abreviadas, pero aun así contienen muchísimo material.
Muy poca gente se molesta en leer y estudiar esas transcripciones. Si lo hiciesen, la evidencia es muy convincente. Nunca ha habido evidencia, de que las confesiones de las personas en estos juicios fueran obtenidas mediante coacción, y hay abundantes pruebas de que no pudieron haberlo hecho. Les daré un ejemplo.
En el juicio de 1938, el juicio contra los derechistas y trotskistas, Nikolai Bujarin, un bolchevique muy destacado y un conspirador prominente, confesó ciertos crímenes de los que se le acusaba. Sin embargo, dedicó la mayor parte de su testimonio a negar con la mayor firmeza posible algunas de las acusaciones más significativas, que la fiscalía formuló contra él.
Ahora bien, si hubiera temido la tortura, si hubiera temido que su familia fuera perseguida, jamás lo habría hecho. Simplemente, jamás habría luchado con uñas y dientes contra el fiscal Vyshinsky, para negar algunos de los principales cargos que Vyshinsky presentó contra él.
En su declaración final en el juicio, Bujarin dijo: «Bueno, la gente se preguntará por qué estoy confesando». Y lo primero que dice es que, "obviamente, las pruebas en mi contra juegan un papel muy importante". Así que, creo que una lectura atenta de los textos de estos juicios de Moscú disipa cualquier sospecha de que estas personas fueran coaccionadas. Pero, como ya he dicho, ahora tenemos cientos de documentos testificales, de todos estos juicios contra todas estas personas y contra muchas otras. Ahora tenemos las pruebas. Hay muchísimas más pruebas que aún están en los archivos, porque nadie las está buscando, pero tenemos una cantidad enorme.
Ahora bien, en cuanto a por qué la gente lo creyó, aseverando que eran fraudulentos, creo que Jruschov tuvo mucho que ver. Trotsky dijo claramente que todo era falso. Y luego Jruschov lo retomó, y encajó perfectamente con el paradigma antistalinista. Fue muy conveniente para los anticomunistas.
El mundo académico simplemente aceptó lo que dijo Jruschov. De hecho, varios investigadores de la historia soviética de los años 60, 70, 80 y 90 afirmaban cosas como: «Bueno, para lo que sucedió después, podemos recurrir al Discurso Secreto de Nikita Jruschov», como si fuera una fuente primaria de evidencia. Ahora sabemos que no lo fue, pero debería haber sido obvio desde el principio que Jruschov y sus historiadores, y luego Gorbachov y los suyos, no tenían pruebas. No podían citar ninguna.
NP: Planteas algo que me pareció bastante convincente, es que mostraste algunos ejemplos de casos en los que los acusados mintieron en sus testimonios. Dijeron que no habían estado en contacto con varias personas como Trotsky, por ejemplo, y luego aparecieron cartas que demostraban que sí lo estaban. Así que, si fue una confesión forzada, si se les obligó a mentir, no tiene mucho sentido.
GF: En ese libro también señalo, que existen pruebas no soviéticas que confirman algunas de estas acusaciones. Por ejemplo, las acusaciones contra Yuri Piatakov en el juicio de enero de 1937. Había un ingeniero estadounidense, John Littlepage, quien durante la Depresión, cuando era difícil encontrar trabajo para ingenieros, fue a la Unión Soviética a trabajar como experto. Y testifica que sabía con certeza que algunos de los cargos contra Piatakov eran ciertos.
Me tomé la molestia hace años, hace 45 años, de localizar a una persona, ya bastante mayor por aquel entonces, que había sido alumno de Littlepage en la década de 1930. Le sondeé. Le dije que Littlepage había escrito artículos, y luego un libro que afirmaba la veracidad de las acusaciones en el juicio de 1937 contra Piatakov. ¿Era Littlepage simpatizante del comunismo? ¿Había alguna razón para pensar que intentaría defender, ya sabes, la postura soviética? Y el profesor al que entrevisté dijo que no. Era un tipo muy directo, un típico estadounidense del Oeste. No le interesaba en absoluto el comunismo. Simplemente se fue a la Unión Soviética a buscar trabajo durante la Depresión.
De modo que hay testimonios soviéticos adicionales, evidencia de fuera de la Unión Soviética, que apoyan la autenticidad de algunos de los cargos en los juicios de Moscú.
NP: De acuerdo. Ahora bien, a modo de argumento, demos por sentado que los hombres fueran culpables. ¿Era realmente necesario que Stalin purgara lo que él llamaba la desviación de izquierda, y luego la desviación de derecha? Leí un libro titulado "Los recuerdos de Molotov", donde en una serie de entrevistas, estoy seguro de que estás familiarizado con ellas, con Molotov recordando aquellos tiempos, después de ser exiliado a Mongolia o donde fuera. Y Molotov en ese libro, parece sugerir que la Unión Soviética no habría sobrevivido si no hubieran llevado a cabo estas medidas, es decir, las purgas.
Pero mi pregunta es ¿por qué? ¿Cuál era la amenaza específica que representaba cada facción, tanto ideológica como prácticamente? Digamos que simplemente los declararon culpables y les dijeron: «Bueno, vayan a la cárcel o los exiliaremos a Mongolia», como hicieron con Molotov. ¿Por qué no pudieron hacerlo? ¿Por qué fue necesario ejecutarlos directamente, en su opinión?
GF: Bueno, en el segundo juicio de Moscú, cuatro de los acusados fueron condenados a prisión, no ejecutados. En el tercer juicio de Moscú, ¿cuántos fueron? Al menos cuatro o cinco fueron encarcelados, no ejecutados.
Como dije, es muy útil estudiar las transcripciones. No todos fueron ejecutados.
Pero permítanme retroceder un poco. Nadie en los juicios de Moscú, y básicamente nadie durante la década de 1930, en ninguno de los juicios que conocemos, bien claro está acreditado, que nadie fue ejecutado por algo que no fuera un delito capital.
Así que, en el primer juicio de Moscú, algunos de los acusados estuvieron directamente involucrados en el asesinato de Kirov. Los demás acusados en el primer juicio de Moscú eran espías nazis. Estaban a sueldo de Alemania, por lo que todos fueron ejecutados.
En el segundo juicio de Moscú contra los trotskistas... Para cuando se celebró el segundo juicio de Moscú, el trotskismo ya había sido proscrito. Ya no se consideraba una simple tendencia política dentro del Partido Bolchevique. Una vez que los acusados en el primer juicio de Moscú fueron condenados por conspirar para asesinar a algunos líderes soviéticos, incluyendo a Stalin y otros, ser trotskista era ilegal.
No era un delito capital, pero sí ilegal. Pero si leen la transcripción, verán que las acusaciones contra los principales defensores de Trotsky en el segundo juicio de Moscú, fueron los que estaban involucrados no solo con los nazis y espías alemanes, sino también en sabotajes dentro de la propia Unión Soviética. Algunos de estos sabotajes, tuvieron como consecuencia la muerte de personas en accidentes ferroviarios o explosiones mineras... Así que quienes participaron en esos actos fueron ejecutados.
Pero algunos de los otros que sí lo hicieron, no estamos completamente seguros de por qué, pero evidentemente lo hicieron. Habíase demostrado tener una participación más periférica o habían aportado pruebas que los investigadores desconocían. En cualquier caso, cuatro de los acusados no fueron ejecutados, sino condenados a prisión. Karl Radek, probablemente el más conocido de estos personajes, claramente cooperó con la fiscalía después de cierto tiempo, y fue condenado a 10 años de prisión, al igual que Grígori Sokólnikov. Asimismo, Radek era un trotskista comprometido. Sokólnikov era opositor, pero no estaba comprometido con ninguna facción en particular.
En el tercer juicio de Moscú, varios acusados fueron condenados a prisión. Las razones se exponen en el resumen del tribunal. Si se leen las transcripciones, se puede ver que o bien no estaban involucrados en delitos capitales, como en el caso del acusado Dr. Pletnev, o bien habían prestado una importante ayuda a la fiscalía en el caso de Cristian Rakovsky, un importante partidario de Trotsky. Sin embargo, los demás acusados sí estaban involucrados en conspiraciones con los nazis, con otros opositores y en sabotaje, delitos que constituían delitos capitales.
Así que la idea de que Stalin purgaba a la gente es incorrecta.
Permítanme decir unas palabras sobre el término "purga". El término "purga" es una traducción de la palabra rusa "chistka", que significa limpieza o purga. Y lo que era una purga, era que periódicamente durante la década de 1930, los miembros del Partido tenían que pasar por un control, lo que significaba que eran investigados por el Partido, por sus colectivos, para ver si habían pagado sus cuotas, si habían hecho trabajo partidario, si se habían comportado correctamente, si eran buenos comunistas. Y si pasaban ese control, esa purga, eran aceptados. Si no, podían ser puestos en período de prueba o incluso expulsados. Y eso era una purga.
Por lo tanto, es desinformación y confunde enormemente la comprensión de este período, llamar purgas a los juicios de los opositores involucrados en estas conspiraciones. No fueron purgas. Fueron juicios penales con sanciones penales en juego.
NP: Ya que hablamos de la desviación de izquierda y de derecha, estamos dando algunos saltos, pero creo que vale la pena preguntar esto. ¿Crees que es justo decir que, una vez que Jruschov se embarcó con elementos desviacionistas tanto de izquierda como de derecha, condenó a la URSS? Y sé que nos estamos alejando un poco de tu período, pero ¿podría haber hecho algo Brézhnev, para rescatar a la URSS del revisionismo después de que prácticamente reemplazó a Jruschov en los años 60?
GF: Bueno, Brezhnev fue uno de los que apoyaron a Jruschov y, en 1964, fue uno de los que jugó un papel crucial en su destitución en la reunión del comité central de octubre de 1964. Así que estaba con Jruschov, y no creo que fuera a cambiar el rumbo del Partido. Digámoslo así. Como mencioné, creo que cuando Jruschov pronunció ese Discurso Secreto en 1956, la dirección del Partido ya lo apoyaba claramente. Y eso implica que Stalin estaba políticamente aislado. Y los elementos de ese aislamiento político dentro del Partido —perdón, las líneas generales de ese aislamiento político de Stalin dentro del Partido— son evidentes incluso a finales de la década de 1930.
Por ejemplo, Stalin inició la redacción de una nueva constitución soviética, que finalmente fue publicada y aprobada por el gobierno soviético, y el Partido en 1936. A menudo se la conoce como la Constitución de Stalin. Esta Constitución exigía elecciones secretas y democráticas, elecciones universales donde el voto era secreto en competencia con otros candidatos. Preveía la nominación de candidatos para el gobierno, para los Soviets, en los diversos niveles, que no pertenecieran al Partido Comunista. Stalin y algunos de sus partidarios defendieron firmemente esta idea.
Pero este proyecto no se realizó. Stalin no logró el apoyo del Comité Central. Hay pruebas, de que ni siquiera logró convencer al Politburó, que era un grupo dirigente mucho más pequeño, para que asumiera esa posición. No sugiero que hubiera sido una medida buena o mala. Pero estuvo ideada por Stalin y no logró imponerla en el Partido.
También en la reunión del Comité Central de febrero-marzo de 1937, Stalin anunció que habría clases políticas. Stalin creía que el problema del Partido Comunista Soviético residía en que la gente no entendía el marxismo-leninismo. Los líderes, la dirección del Partido, no entendían el marxismo, y necesitaban hacerlo. Así que Stalin anunció que habría escuelas, que habría clases en Moscú, y que los líderes del Partido de todos los niveles irían, por turnos, a Moscú para asistir a estos cursos. Mientras tanto, se debían nombrar a algunas personas para que ocuparan sus puestos mientras estuvieran ausentes, para que desempeñaran sus funciones en el Partido en sus localidades, mientras ellos asistían a estas clases en Moscú. Stalin lo recalcó en gran medida, en su discurso de marzo de 1937.
Y estas clases nunca se llevaron a cabo. Claramente, los líderes del Partido a todos los niveles no querían realizarlas. Desconocemos con exactitud los detalles de cómo se promovieron, pero si, que las clases nunca se llevaron a cabo. Se podría especular que estos líderes del Partido no querían abandonar sus puestos de liderazgo, cederlos a otras personas e ir a Moscú durante meses para estudiar. Quizás pensaron que al terminar sus estudios ya no serían necesarios. Perderían esos puestos.
Y se podría especular que lo mismo ocurría con la idea de las elecciones. Stalin incluso dijo en su famosa entrevista de 1935 con Roy Howard, de la cadena de periódicos Scripps-Howard, que sería beneficioso para el Partido Comunista que algunos candidatos no comunistas compitieran contra candidatos comunistas, y fueran elegidos, y que los miembros del Partido Comunista fueran derrotados, porque eso demostraría que no habían hecho un buen trabajo comunista y les ayudaría a mejorarlo.
Así que Stalin no se salió con la suya y se topó con oposición incluso a mediados de la década de 1930. Pero esta oposición provenía de personas que no eran trotskistas ni conspiradores de derecha, y mucho menos espías nazis o japoneses. Se trataba de bolcheviques estalinistas leales, que simplemente no estaban de acuerdo con las políticas que defendía Stalin. Así que Stalin no logró imponer su criterio. Y esta tendencia se acentuó con el tiempo. De modo que, al llegar a la posguerra, los últimos años de la vida de Stalin, creo que es evidente que estaba aislado dentro del Partido.
En octubre de 1952 se celebró el XIXº Congreso del Partido. Este fue el último congreso que tuvo lugar en vida de Stalin. El tema del XIXº Congreso del Partido fue básicamente: Adelante hacia el comunismo, Adelante hacia la siguiente etapa en la construcción del comunismo. El texto que todos consultaron y leyeron fue el último libro de Stalin, "Problemas económicos del socialismo en la URSS", que mencionó muchas veces. De alguna manera, marcó los cambios que debían de realizarse para la siguiente etapa del progreso hacia el comunismo. Luego, inmediatamente después del congreso, también en octubre de 1952, se celebró una reunión del comité central y, evidentemente, por insistencia de Stalin, se reorganizó la estructura de dirección del partido.
Y, para resumir, Stalin muere en marzo de 1953 y, en muy poco tiempo, su libro prácticamente desaparece de los estantes. Ya nadie hace referencia a él. Ya nadie hace referencia a las resoluciones aprobadas en el XIXº Congreso del Partido. El nuevo programa del Partido y los cambios en la dirección del mismo fueron simplemente ignorados. Así que, claramente, las iniciativas que Stalin apoyó no contaron con el apoyo de la dirección. Y esto demuestra una vez más que Stalin se encontraba políticamente aislado dentro del Partido al momento de su muerte y, evidentemente, durante bastantes años antes.
Enlace original en inglés del vídeo:
- https://www.youtube.com/watch?v=niEp25WIHgM
Enlaces en internet sobre Grover Furr
