Por José
Manzaneda,
coordinador de Cubainformación TV.
Hasta
que, en 2006, asumió la dirección del
Gobierno cubano, Raúl Castro era
caracterizado en los medios
internacionales como “el hombre duro” de
la Revolución cubana (1). Hoy, la
propaganda mediática que acompaña a la
nueva estrategia de la Casa Blanca hacia
Cuba nos dice justo lo contrario: contra
la “flexibilidad” y “pragmatismo” de Raúl,
chocaría la “intransigencia” de Fidel
Castro, opuesto a la normalización de
relaciones con EEUU.
Así
informaba
el canal español Cuatro TV (2) sobre el
artículo que el expresidente cubano
publicó tras la visita de Obama a la Isla
(3): “Cuba está cambiando pero Fidel
Castro sigue siendo el mismo. No ha hecho
mella en él ninguno de los esfuerzos de
Obama. (...) Es una carta suya leída en
televisión que demuestra dos cosas: una,
que la sintonía entre los hermanos Castro
es nula; y dos, el proceso de apertura en
Cuba posiblemente iría más rápido de no
ser por él” (4).
Tres
mensajes
en uno: uno, la intransigencia de Fidel
Castro; dos, los esfuerzos generosos de
Obama para el acercamiento; tres, la
división en las filas de la Revolución,
encarnada en una supuesta fractura entre
Raúl y Fidel. Tres mensajes que encajan a
la perfección en un cuarto supuesto que ya
se desliza en los medios internacionales:
el “vacío de poder” que se producirá en la
Isla, tras el anunciado fin del mandato de
Raúl Castro y la desaparición de la escena
política de la generación histórica de la
Revolución cubana (5).
En
los
últimos años, el grupo mediático Prisa se
ha convertido en el principal aparato de
propaganda de la Casa Blanca en idioma
español, siendo su buque insignia el
diario “El País” (6). Su corresponsal en
Washington y enviada especial a La Habana
Silvia Ayuso, aseguraba que Fidel rechazó
“la mano tendida por el mandatario
estadounidense”, que su “reacción” supuso
“un jarro de agua fría al proceso de
normalización de relaciones” y “que el
acercamiento al viejo enemigo
estadounidense iniciado por su hermano y
presidente Raúl (…) no cuenta con su visto
bueno” (7).
Este
mensaje
era reforzado –como ya es costumbre- con
otras voces, todas alineadas con las
posiciones de la Casa Blanca: la primera,
el portavoz del Gobierno de EEUU, Josh
Earnest; después, cuatro supuestos
expertos pertenecientes a think
tanks ligados al Partido Demócrata.
Marc Hanson, que subrayaba las
“discordancias en el Gobierno cubano”.
Arturo López-Levy, que acusaba a Fidel de
jugar el “rol de patriarca de la izquierda
radical”. Michael Shifter, que apuntaba a
las “resistencias de Fidel y (...) de una
buena parte del liderazgo cubano” a la
normalización de relaciones con EEUU. Y
James Williams, que calificaba al líder
cubano como uno de los “intransigentes que
miran con recelo los cambios”.
Este
mismo
mensaje se repetía, como verdad única, en
centenares de medios de todo el mundo. Por
mencionar solo los diarios españoles, “El
Mundo” titulaba “Fidel Castro desprecia la
visita de Obama” (8); y ABC sentenciaba
que Fidel Castro “no solo no se entiende
con Obama, (sino) tampoco con su hermano
Raúl” (9).
Son 57 años de ataques
mediáticos concertados contra una Revolución
que –soportando las peores presiones- no ha
caído. Pero el sistema internacional de
propaganda sigue, erre que erre, con su
vieja estrategia: divide... y mentirás.
(1) http://www.herramienta.com.ar/
(4) http://www.cuatro.com/
(5) http://www.cubainformacion.tv/
(6) http://www.cubainformacion.tv/
(9) http://www.abc.es/
- ¿Es cierto que Obama tuvo que actuar de mediador en la refriega entre sus mercenarios en La Habana?
- EEUU no tiene intención de imponer cambios en Cuba: solo de financiarlos con millones de dólares
- ¿De dónde salieron en La Habana los aplausos a Obama, también del teleprompter?
No hay comentarios:
Publicar un comentario