Por
Yuri Stoliarov. Publicado a partir de las memorias de V. A.
Torgashov. Traducción del original por Nestor Guadaño. Notas e
introducciones científicas desarrolladas por Marat Jarisov "El
modelo económico bolchevique", A. I. Fursov, "El
MPE de Stalin y cómo lo desmanteló Jruschov".
Stalin
predijo la estrategia económica de la URSS: "La
primera tarea es asegurar la independencia de la economía nacional
del país frente al cerco capitalista, para que la economía no se
convierta en un apéndice de los países capitalistas." Más
tarde dijo: "Empezamos
con la industria pesada, no con la ligera, y ganamos. Sin una
economía planificada, esto no habría sido
posible.
"https://www.marxists.org/russkij/stalin/t13/t13_06.htm (Stalin
I.V. "Sobre
las tareas de los responsables industriales": Discurso
en la primera conferencia pansindical de trabajadores de la industria
socialista).
Fuente: "Pravda" nº
35 del 5 de febrero de 1931. (Stalin, I. V. Artículos.
Tomo.13 –
Moscú: Editorial Estatal de Literatura Política, 1951. Pags.
29-42.)
MÉTODO
PARA AUMENTAR LA EFICIENCIA DE LA ECONOMÍA
"De
cada uno según su capacidad, a cada uno según su trabajo".
Entre
1938 y 1939, se desarrolló en la URSS un nuevo Método para aumentar
la Eficiencia de la Economía (MPE), que se utilizó en la mayoría
de los sectores de la economía nacional hasta 1955.
El
MPE (МПЭЭ, Метод
Повышения Эффективности Экономики-Método
para mejorar
la eficiencia de la economía),
se utilizó en la mayoría de los sectores de la economía nacional.
El MPE resultaba eficaz tanto para el sistema económico socialista
como para el capitalista, pero
en el caso del sistema socialista su eficacia era más del doble.
En
1955, Japón adoptó el MPE, lo que le garantizó un rápido
crecimiento económico gracias, sobre todo, a las tecnologías
innovadoras («el milagro japonés»), mientras que la URSS,
ese mismo año, abandonó el MPE, lo que provocó el posterior
deterioro de la economía. Así pues, en la URSS, entre 1939 y 1955,
se aplicó un método mágico que garantizó un auge económico sin
precedentes.
El
MPE permitió a cada trabajador realizar su potencial creativo (de
cada uno según sus capacidades), recibir una remuneración adecuada
(para cada uno según su trabajo) y, en general, sentirse un ser
humano realizado, un forjador respetado por su motivación personal,
para la racionalización de cada proceso de producción, orientado a
mejorar las características de calidad de los productos, mientras se
reducen sus costes de producción.
Otros
miembros del colectivo, que también contribuían a ese objetivo,
independiente de sus aptitudes pero desarrollando todo su potencial,
también recibían su parte de la remuneración. Así pues, galvanizó
la producción, remediando ciertas actitudes de envidia y conflictos
laborales, que surgieron tras el Movimiento Stajanovista
durante el segundo plan quinquenal (1933-1937).
El
índice de producción aumentó considerablemente. Y la mejora
salarial comenzó a ir no en los bolsillos de unos pocos, sino al de
toda la sociedad. Durante esos años de 5 planes quinquenales (1928 -
1955), el crecimiento de los productos de consumo masivo per cápita
en la URSS aumentó un 595%, es decir, casi 6 veces (y esto, a pesar
de la Gran Guerra Patria, tan destructiva, y la posterior
restauración de la economía nacional, que tardó unos 10 años).
Los
precios de los productos básicos en la URSS, durante 5 años de
posguerra disminuyeron más de 2 veces, mientras que en
los países occidentales más grandes (en el territorio de dos de
ellos: EE. UU. e Inglaterra, donde su territorios no fueron
esquilmados por la ocupación nazi), estos precios aumentaron, y en
algunos países, incluso entre 2 y 3,5 veces.
En
la actualidad, se ha ocultado conscientemente la importancia de este
método para el desarrollo del socialismo, y la mayoría de
trabajadores no saben absolutamente nada de su eficacia, aunque en la
URSS se aplicó en aquellos años de forma general.
Mi
trayectoria profesional comenzó en 1958, cuando el MPE ya había
sido eliminado de la producción, pero recuerdo muy bien los relatos
de mis compañeros, que trabajaron en la época en que el MPE cuando
aún estuvo en funcionamiento.
El
MPE consistía en un conjunto de incentivos materiales y morales bien
concebidos, para estimular la actividad creativa de los trabajadores,
con el objetivo de reducir los costes de producción y mejorar la
calidad (esos fueron sus fines), de los productos en fase de
desarrollo o ya en producción. El sistema de incentivos variaba en
función del sector y del tipo de empresa. Sin embargo, en cualquier
caso, estos incentivos no se aplicaban a los responsables de la
dirección, en ningún de sus rangos. Es posible que existiera un
sistema de incentivos más específico para los directivos, pero yo
no tengo conocimiento de ello.
Los
incentivos económicos en las organizaciones dedicadas al desarrollo
de nueva tecnología, consistían en primas colectivas e
individuales, que se abonaban inmediatamente después de que una
comisión estatal aceptara el producto desarrollado (literalmente ese
mismo día), siempre que en el acta de la comisión se indicara una
mejora de las características del producto con respecto al pliego de
condiciones. Para cada característica, incluidos el tiempo de
desarrollo del producto y el coste del mismo, existía una escala de
primas determinada, conocida por sus investigadores y forjadores,
incluso antes de comenzar el diseño. Por ejemplo, por cada kilogramo
de peso del producto que se ahorraba en la OKB-590, donde trabajé,
se pagaban 500 rublos (la mitad del sueldo mensual de un ingeniero).
Esta
prima la recibían todos los miembros del equipo que participaban en
el proyecto, en la misma cuantía, independientemente de su cargo.
También existían primas individuales, cuyo pago estaba supeditado a
la presentación de propuestas de racionalización o solicitudes de
invención, gracias a las cuales fue posible mejorar las
características del producto. Por cada innovación, se abonaba a los
autores una cantidad adicional, múltiplo de la remuneración
recibida por cada miembro del equipo, lo que no suponía la supresión
de las remuneraciones habituales por el beneficio económico obtenido
de la implantación de la invención o la propuesta de mejora. El
responsable del proyecto, que por regla general no ocupaba un cargo
administrativo, también recibía una prima adicional. Los incentivos
morales consistían, en que las personas que habían permitido al
equipo obtener dichas primas, ascendían rápidamente en el escalafón
y, en su mayoría, eran nombradas responsables del proyecto. Al mismo
tiempo, se aplicaban las primas trimestrales y anuales habituales.
Cabe destacar también, el buen ambiente moral que reinaba en los
equipos científico-técnicos.
La
economía en tiempos de Stalin se organizó según el principio del
crecimiento avanzado. Una economía equilibrada, clara, y no
inflacionaria, sin créditos, basada en 7 principios básicos:
1.º
Propiedad pública de los medios de producción, y propiedad estatal
de los recursos naturales de todo el país.
2.º
Planificación estatal de alta calidad, asegurada por
el Gosplan (Comité Estatal de Planificación del Consejo
de Ministros de la URSS) y del Gossnab (Comité Estatal de
Suministros del Consejo de Ministros de la URSS), que establecieron
objetivos a gran escala y calcularon razonablemente la implementación
real de los planes de desarrollo. Ya el 23 de junio de 1931,
Stalin propuso la tarea de "introducir la
autofinanciación, el ahorro y la reducción de costes de
producción."
3.º
Introducción constante de equipos modernos y tecnologías
avanzadas, que contribuyan a una nueva eficiencia y crecimiento
de la capacidad productiva.
4.º
Un sistema financiero único de dos circuitos, con monopolio estatal
sobre la banca y la emisión de dinero, que se creó en 1932 por
el Comisario de Finanzas de la URSS, G. F. Grinko, cuando
el dinero se dividió en efectivo y no efectivo. El material no
monetario, se destinaba a las funciones de acuerdos recíprocos entre
empresas estatales dentro del país. Por lo que los recursos del país
(electricidad, materiales, mano de obra, equipos, etc.) se abonaban
con la cantidad de dinero impresa. En caso de aumento de la base de
recursos, la oferta monetaria se iguala a ella y se invierte de nuevo
en el desarrollo del país. Así, cada cinco años, el Estado podía
invertir el doble en el desarrollo del país, que en el periodo
anterior. Esto contribuyó a la desaparición de problemas de
crédito, inflación, falta de dinero y su retirada del país.
5.º
El sistema de reducción de costes de producción, comenzó
plenamente su funcionamiento en 1947, gracias a los esfuerzos del
siguiente Ministro de Finanzas, A. G. Zverev. El objetivo del
sistema, era que anualmente las empresas establecían un plan para
reducir costes. En caso lograrse su implementación, si era el 10%
del importe del plan, por los costes reducidos, se transfería al
Fondo del responsable de la empresa. Mas, en el caso de
sobrecumplimiento, del ahorro de un 50 al 70% del coste, iba a toda
la plantilla de obreros. Fue este sistema de reducción de
costes, el que se convirtió en la base para la reducción anual de
precios en el país. Stalin predijo: "Es necesario
aumentar la producción y, al mismo tiempo, incrementar
constantemente el bienestar material de la clase trabajadora. Sí,
venderemos, desarrollaremos, pero solo si se reduce el coste de
producción, si se reducen los precios de los bienes industriales, no
en detrimento de la población."
6.º La
actividad emprendedora de los arteles, que producían bienes de
gran consumo y bienestar cotidiano, incluyendo muebles, ropa,
electrodomésticos, se multiplicó. A esta producción extensiva, se
unieron los bienes creados por la producción artesanal a pequeña
escala, la producción de insumos (carne y productos lácteos,
huevos, verduras, frutas) no solo por empresas estatales y granjas
colectivas, sino también por los propios trabajadores, a quienes se
les asignaron parcelas domésticas. Esto contribuyó a una
disminución de la escasez de bienes en el país.
El
acceso a la mayoría de los bienes de consumo, fue notablemente
mejorado. De distribución más rápida para las pequeñas empresas,
no así para los gigantes industriales. Al final de la época
cuando vivió Stalin (1953), había 114.000 pequeños arteles,
talleres y empresas en la URSS en diversas áreas: desde la industria
alimentaria hasta la metalurgia y desde la joyería hasta la
industria química. Empleaban a unos 2 millones de personas, que
producían casi el 6% de la producción industrial bruta de la URSS.
7.º
La productividad, en la motivación de los trabajadores, tanto
moralmente como materialmente aumentó. Se abonaba por los resultados
obtenidos, por separado: bien acorde a la planificación, y por
encima del plan, que contribuyó a un constante crecimiento de la
productividad laboral.
Los
compañeros trataban con sumo respeto a las personas con capacidad
creativa, esforzándose por liberarlas del trabajo rutinario sin
necesidad de instrucciones por parte de los superiores, ya que los
éxitos de uno se extendían a todos. En otras palabras, los
trabajadores se apoyaban mutuamente. En este sentido, los creadores
del método tuvieron en cuenta la triste experiencia del movimiento
estajanovista, en el que el éxito de uno afectaba negativamente al
bolsillo y al estatus de los demás, lo que provocaba discordia en el
colectivo.
Con
unos costes relativamente reducidos, la eficacia de la MPE fue
excepcionalmente alta en todos los sectores de la economía nacional.
Incluso en el ejército, durante la guerra, existió una estricta
escala de pagos y recompensas por la destrucción personal de
material o efectivos enemigos, así como por infligir otros tipos de
daños (por ejemplo, la captura de oficiales enemigos que poseyeran
información importante). En la industria de defensa, durante los
años de la guerra, paralelamente a la intensa actividad productiva,
se llevó a cabo un trabajo continuo para perfeccionar los procesos
tecnológicos.
¿Cómo
funcionaba?
A
principios de año, se fijaba un precio fijo e inalterable para ese
año para todos los productos básicos, de acuerdo con el coste de
producción alcanzado. ¡Y por la reducción del coste de producción
se pagaban primas, y de las buenas! ¡Y, fíjate bien! Había de
dónde pagarlas, porque a lo largo del año la producción se
perfeccionaba, y si con un precio fijo el coste de producción baja,
¡los BENEFICIOS AUMENTAN! De ahí procedían las primas (llamadas
«progresivas»). Naturalmente, hacia finales de año el coste de
producción de los productos se reducía considerablemente, ¡y los
BENEFICIOS aumentaban! Merecía la pena pensar en la producción.
Ahora
sigamos. A final de año se hacían balance. A aquellos cuyo coste de
producción se reducía más que el de los demás, se les
recompensaba adicionalmente (¡además de las primas que recibían a
lo largo del año!). El efecto en la economía nacional, logrado
gracias a la producción, en forma de bajada de precios, se
trasladaba a la población, a TODO el pueblo del país. El BENEFICIO
no era un fin en sí mismo. Es más, al final del año, el BENEFICIO
se «recortaba» de forma consciente y planificada.
Se
hacía así: al nuevo coste de producción (¡reducido!) se añadía
una NORMA DE BENEFICIO, digamos, un 20 % (en los distintos sectores
productivos y según los años, las cifras variaban en función de
las condiciones y los objetivos de la regulación) y se obtenían así
los nuevos PRECIOS, que, NATURALMENTE, SE REDUJERON, y que
permanecían vigentes hasta el año siguiente.
La
bajada de precios se llevaba a cabo anualmente, y se publicaba la
lista de dichos precios reducidos. Visotski cantó sobre estos
acontecimientos: «Hubo un tiempo en que bajaban los precios».
¿Es
esto bueno o malo? Juzguen ustedes mismos. Se controlaban tanto el
COSTE DE PRODUCCIÓN como el PRECIO, y también el BENEFICIO estaba
bajo control en todo momento, y no podía alcanzar un valor
excesivamente elevado. Y esto es muy positivo desde muchos puntos de
vista. Analicemos al menos algunos de ellos.
En
primer lugar, es muy positivo para cada fábrica, ya que un BENEFICIO
normativo reducido, no encarecía demasiado el precio de los
productos y, por este motivo, estos eran accesibles para todos, pues
se vendían fácilmente, lo que garantizaba a la firma un flujo de
fondos tan necesario y constante.
En
segundo lugar, ese mecanismo de fijación de PRECIOS y BENEFICIOS
existía en todas las esferas de producción, y ninguna de ellas
podía situarse en una posición de «monopolista», y empezar a
imponer SUBIDAS DE PRECIOS, obteniendo BENEFICIOS no ganados,
BENEFICIOS a costa de explotar a otra firma inferior. O, dicho de
otro modo, BENEFICIOS SIN REDUCCIÓN DEL COSTE PROPIO.
¿Por
qué es tan grave el expolio a otros? No es por el hecho de que
alguien se haya «aprovechado» a costa de otro. No es solo eso, ni
es principalmente. Mucho peor es que la «danza de los precios», que
siempre se produce en estos casos, introduce una desarmonía
inadmisible en la producción y el consumo, y esta desarmonía, en el
mejor de los casos, amenaza con la anarquía de la producción, o
incluso con su paralización total.
La
principal característica del MPE era que, al utilizarlo, no solo se
potenciaba la actividad creativa de un gran número de personas y se
descubrían talentos, sino que también se transformaba la psicología
de todos los miembros del colectivo, así como las relaciones entre
ellos. Cualquier miembro del colectivo, era consciente de su
importancia para el proceso general, y realizaba con disposición
cualquier tarea, incluso cuando esta no se correspondía con su
estatus. La buena voluntad mutua y el deseo de ayudarse unos a otros,
fueron rasgos absolutamente característicos. En esencia, cada
miembro del colectivo se consideraba una pieza importante del
engranaje productivo, y no una simple rueda de un mecanismo complejo.
También
cambiaron las relaciones entre los superiores y los subordinados. En
lugar de órdenes e instrucciones, el superior se esforzaba por
explicar a cada subordinado, qué papel desempeñaba en la causa
común del trabajo que se le encomendaba. A medida que se
consolidaban los colectivos, y se iba forjando una nueva mentalidad,
los propios incentivos materiales pasaban a un segundo plano y
dejaban de ser la principal fuerza motriz. Creo que los creadores del
MPE contaban precisamente con ese efecto.
Te
propongo un ejercicio. Eres el jefe de Estado. Has producido un
determinado volumen de producción, que consideraremos el 100 %. Un
año después, gracias al aumento de la productividad laboral
conseguido mediante la implantación de nuevas tecnologías, la
organización del trabajo, etc., has logrado un incremento del
volumen de producción, que ahora equivale al 110 % del del año
anterior. Pregunta: ¿dedicarás ese 10 % adicional a imprimir más
dinero, o reducirás los precios en un porcentaje equivalente a ese
aumento?
Si
se reducen los precios, aumentará el poder adquisitivo de la
población: los pobres se harán más ricos y los ricos no se
empobrecerán. Sin embargo, si se imprime dinero sin reducir los
precios, el poder adquisitivo general se mantendrá igual, pero el
dinero de los bolsillos de quienes trabajan pasará a los bolsillos
de quienes saben cómo ganar dinero.
La
producción estatal en tiempos de Stalin, estaba orientada al
desarrollo de toda la economía nacional en su conjunto (era una
autofinanciación planificada de todo el estado). Todos los sectores
estaban interconectados. El órgano de gobierno para planificar los
principales indicadores a alcanzar, estaba coordinado por el
Comité Estatal de Planificación de la URSS, que desde 1924
utilizaba el método del equilibrio insumo-producto, y no
"proyectos nacionales" dispares, como hoy en la actual
Federación Rusa, donde el bloque liberal económico se opone a un
retorno al equilibrio nacional e interindustrial.
En
Estados Unidos, el método de los balances input-output, se utilizó
por primera vez en 1936 en economía, por el emigrante ruso Vasíli
Leontiev, quien más tarde se convirtió en premio Nobel. En las
décadas de 1960 y 1970, el método de "entrada-salida" del
emigrante ruso Leontiev, fue reconocido por la ciencia económica
como fundamental para los cálculos y previsiones económicas, y
comenzó a utilizarse ampliamente primero bajo el presidente F.
Roosevelt en Estados Unidos, y luego en todo el mundo: en Francia,
Noruega, Países Bajos, Japón, Italia... Hoy en día, este método
se utiliza ampliamente en muchos países del mundo.
Pero
los resultados de la planificación estratégica del sistema
económico soviético en la época de Stalin, son más asombrosos.
Comparando
el aumento de la producción industrial en la URSS y de los países
capitalistas (en porcentaje desde 1929):
Años:
___1929 _1937 _1943 _1946 _1949 _1950 _1952
_1955
URSS:___100__429___573__446__870__1082_ 1421_
2049
Países capitalistas: 100__104__ 107__ 130__148_
164__
193
Incluyendo:
EE.UU.: 100__103___215___53___164__190__210___234
Inglaterra:100__124___231__118__
144__153__153___181
Francia:
100___82___ 63___92___ 92__108__125
Italia:
100___99____72__108__ 124__148__194
Alemania Fed.
100__114____35___93__ 117__150__213
Japón:
100__169____51__101__ 115__173__239
Todo
lo anterior lo sé no por relatos de testigos presenciales, sino por
mis propias impresiones. Aunque llegué a la OKB-590 en 1958, tres
años después de la supresión del MPE, la mentalidad es algo
inercial y se mantuvo durante mucho tiempo, incluso sin estímulos
externos.
Durante
los tres primeros años trabajé en el laboratorio de sistemas
digitales, donde empecé desde abajo, como ajustador de módulos de
la calculadora digital de a bordo. Esta especialidad se consideraba
un trabajo manual, y los ajustadores (dos personas) cobraban a
destajo, ganando bastante más que los ingenieros, mientras que yo
cobraba un sueldo fijo de técnico. Mi llegada supuso inevitablemente
pérdidas económicas para los otros dos ajustadores, ya que el
número de módulos se limitaba únicamente a los prototipos. Una vez
fabricados estos, los ajustadores se dedicaban exclusivamente a
reparaciones, con una remuneración considerablemente menor. No
obstante, me acogieron muy calurosamente y, a lo largo de un mes, me
fueron enseñando los entresijos del proceso de ajuste.
La
actitud hacia mí no cambió ni siquiera al cabo de un par de meses,
cuando empecé a configurar varias veces más nodos que mis
compañeros, ni posteriormente, cuando terminó la configuración
masiva de nodos. Es decir, para los trabajadores de a pie, el
objetivo común del colectivo del laboratorio (la creación de
prototipos de ordenadores centrales) era más importante que sus
intereses económicos personales.
Mi
trabajo como ajustador no duró mucho. Al cabo de unos meses, ya me
empezaron a involucrar en tareas de ingeniería, y no solo como
ayudante. Una característica distintiva del laboratorio era la
ausencia total de jerarquías. Todos se tuteaban entre sí, incluido
el jefe del laboratorio. A ello contribuía también la escasa
diferencia de edad entre los empleados del laboratorio, el mayor de
los cuales tenía menos de 35 años. El jefe del laboratorio o el
responsable del grupo no se limitaban a asignar una tarea, sino que
se esforzaban por transmitir a cada miembro del equipo los objetivos
de dicha tarea y su papel en la resolución del problema común. La
jornada laboral se prolongaba desde las 9 de la mañana hasta las 10
u 11 de la noche, y todo ello de forma totalmente voluntaria y sin
ningún tipo de remuneración adicional. A cambio, nadie controlaba
la hora de llegada ni de salida de los empleados, algo totalmente
atípico en las empresas sujetas a régimen de seguridad.
En
mayo de 1961 me trasladaron al laboratorio de sistemas analógicos y
me nombraron responsable de un proyecto de vital importancia para la
organización (y también para el país). Este laboratorio llevaba en
funcionamiento desde la fundación de la organización en 1945. Por
eso, los empleados que trabajaban allí eran de más edad. Pero el
ambiente era el mismo. Solo al jefe del laboratorio todos se dirigían
por su nombre y patronímico, pero no por su cargo, sino por su edad
y experiencia. Había pasado toda la guerra en el frente y,
directamente desde el ejército, lo destinaron a la recién creada
Oficina de Diseño. De todo el equipo, solo yo sabía qué había que
hacer y cómo hacerlo, ya que era el único especialista en el campo
de la tecnología digital. E incluso los ingenieros principales, con
10 y 15 años de experiencia, desempeñaban sin ningún tipo de
resistencia interna el papel de peones, ya que entendían que era
necesario para el bien de la causa. Vuelvo a recordar que, para
entonces, ya no quedaban incentivos de ningún tipo. Y la tercera
unidad de nuestra oficina de diseño, con la que tenía que colaborar
estrechamente, trabajaba con el mismo espíritu.
Otro
detalle más. Durante todo el tiempo que trabajé en la OKB-590 (en
enero de 1963 se disolvió y todo el personal, junto con los
proyectos, fue trasladado a la OKB-680, que posteriormente se
convirtió en la NPO «Elektroavtomatika»), nunca oí la palabra
«partido». Había una sala para el comité local, pero no para el
comité del partido. No fue hasta 1963, en la nueva organización,
cuando supe que en el laboratorio había bastantes miembros del
partido, y enseguida intentaron convencerme para que me afiliara,
pero me negué. De lo contrario, no habría podido abandonar esa
organización en 1964.
Por
cierto, el jefe de la Oficina de Diseño 590, V. I. Lanerdin, no
pertenecía a ningún partido. Se decía que Stalin había nombrado
personalmente a Lanerdin para el cargo de jefe de la Oficina de
Diseño y que, antes de eso, durante la guerra, había trabajado en
EE. UU., encargándose de los suministros de material aeronáutico a
la URSS en el marco del programa Lend-Lease. En el momento de su
nombramiento no tenía más de 35 años.
Las
personas de la generación más mayor recuerdan la película de M.
Romm «9 días de un año», en la que se mostraba muy bien el
ambiente creativo que reinaba entre los físicos nucleares. Puedo
afirmar sin lugar a dudas que en nuestra Oficina de Diseño 590 había
un ambiente idéntico.
Sin
embargo, en la nueva organización ese ambiente desapareció de
inmediato, aunque la gente siguiera siendo la misma. Se impuso de
inmediato un régimen estricto. Por llegar cinco minutos tarde te
quitaban la prima, y para ausentarte durante la jornada laboral había
que obtener permiso del subdirector de disciplina. El resultado era
que, a partir de las seis de la tarde, ya no quedaba nadie en la
organización. Es más, estaba prohibido quedarse a trabajar una vez
finalizada la jornada laboral. Aunque, durante la mayor parte del
tiempo entre 1963 y 1964, tanto yo como la mayor parte del equipo
estuvimos de viaje de trabajo, primero en Moscú, en una fábrica
piloto (donde pude ver de lejos a N. Serguévich Jrushchov), y
después en Smolensk, en una fábrica de producción en serie.
El
siguiente ejemplo, pone de manifiesto el impacto económico de un
ambiente creativo.
Mi
primer proyecto de un dispositivo informático para el control de las
plataformas de lanzamiento de misiles, del sistema de defensa
antimisiles A-35, se llevó a cabo en dos años, contando desde el
momento en que recibí el pliego de condiciones hasta las pruebas
integrales de los prototipos en condiciones reales. Un proyecto de
complejidad similar, el del superordenador ES-2704, con un equipo dos
veces más numeroso y el mismo director, se prolongó durante seis
años (1982-1988).
Y
otro ejemplo más. Para el diseño del bombardero estratégico
soviético Tu-4 se tomó como modelo el bombardero estadounidense
B-29. El trabajo de estudio del B-29, enviado a Moscú, comenzó en
julio de 1945. En menos de un año, en marzo de 1946, la
documentación técnica se entregó a la fábrica de producción en
serie. En mayo de 1947 tuvo lugar el primer vuelo. Y a principios de
1949, el bombardero entró en servicio. En el periodo después de
Stalin, transcurrían entre 8 y 12 años desde el inicio del
desarrollo del avión hasta su producción en serie. Pues bien, ahora
se tarda aún más.
¿Por
qué el MPE se utilizó de forma eficaz en la URSS y en Japón, y
nadie más decidió adoptarlo? Como se ha señalado anteriormente, el
factor principal del MPE era la implicación en una causa común,
beneficiosa para el país y la sociedad en su conjunto.
En
el caso de la propiedad privada, este factor brilla por su ausencia,
ya que el beneficio principal recae en el propietario. Japón, por su
parte, es un país muy particular. Hasta finales del siglo XX, para
muchos japoneses la empresa se identificaba con la familia y, por lo
tanto, el beneficio para la empresa era lo mismo que para la familia.
A medida que se extendían los valores occidentales en Japón, esta
mentalidad se fue perdiendo y la eficacia del MPE comenzó a
disminuir. Y ahora la economía japonesa se caracteriza por el
estancamiento, aunque es poco probable que nadie haya abolido las
empresas de propiedad mixta. Por estas mismas razones, es imposible
revivir las empresas de propiedad mixta en la Rusia actual, donde
incluso las empresas estatales trabajan para un propietario privado
(en este caso, una camarilla de funcionarios).
A
mediados de los años 50, el MPE fue suprimido de forma discreta y
silenciosa.
Las
primas por finalización de proyectos se mantuvieron e incluso
aumentaron, pero perdieron por completo su función incentivadora. A
partir de entonces, el importe de la prima dependía del sueldo del
puesto, y de la opinión subjetiva de la dirección, y ya no dependía
de la calidad del producto ni de sus parámetros económicos. De las
especificaciones técnicas, desaparecieron los requisitos relativos
al coste de producción y al coste de desarrollo. El importe de la
prima se fijó en un 2 % del coste de desarrollo.
Como
resultado, era más rentable no reducir, sino, por el contrario,
aumentar tanto el coste de desarrollo como el coste de producción
del producto diseñado. En las fábricas, desapareció de los
objetivos de planificación el requisito, antes obligatorio, de
reducir el coste de producción, lo que provocó de inmediato el cese
de cualquier trabajo destinado a mejorar los procesos tecnológicos.
Al mismo tiempo, se establecieron límites máximos para el importe
de la remuneración a destajo, así como para el importe de las
recompensas por propuestas de racionalización e invenciones. También
cambió el clima moral en los colectivos.
Ahora
el sueldo venía determinado de forma inequívoca por el salario
fijo, y no dependía de la calidad del trabajo, ni colectivo ni
individual. Aumentó el peso de los factores subjetivos en los
ascensos, lo que provocaba envidias y disputas. En otras palabras,
las personas se convirtieron en extrañas unas para otras y, a veces,
incluso en enemigas.
La
supresión del MPE afectó sobre todo al profesorado de las
universidades técnicas. El salario de un profesor constaba de dos
partes: el sueldo base y la remuneración por la labor científica.
La actividad docente la financiaba la universidad con cargo a sus
fondos presupuestarios, mientras que la remuneración por la
actividad científica procedía de contratos de investigación. Los
sueldos de los profesores se mantuvieron sin cambios desde la época
anterior a la guerra hasta 1991 (teniendo en cuenta la denominación
de la moneda de 1961, que supuso una reducción de valor en diez
veces).
Tras
la supresión del MPE, por su labor científica el profesor percibía
la mitad del salario de un investigador subalterno o superior, lo que
representaba menos de la mitad del sueldo base. En cambio, durante
los años en que estuvo en vigor el MPE, el componente científico
del salario podía superar varias veces el sueldo base, siempre que
se llevaran a cabo eficazmente los proyectos de investigación. Se
sabe que el salario de algunos catedráticos alcanzaba los 20.000
rublos, con un sueldo base de 4.000. No en vano, según la opinión
popular, los catedráticos se contaban entre las personas más ricas
de la URSS.
Pero
los profesores adjuntos tampoco eran mucho más pobres, ya que la
parte científica del sueldo no dependía del sueldo base. Aunque en
las universidades de humanidades, lo más probable es que los
docentes solo percibieran el sueldo base.
Así
pues, una influencia leve y casi imperceptible, provocó la
paralización del motor principal de la economía soviética.
Durante
un tiempo, el movimiento continuó por inercia. Luego comenzó el
deterioro y, a finales de los años 80, la economía se derrumbó
definitivamente. Dado el carácter global de la aplicación de la
MPE, solo el líder de la URSS —cargo que desde 1953 ocupaba N. S.
Jrushchov— podía derogarla. Hoy en día se sabe, que todas y cada
una de las medidas de Jrushchov en el ámbito económico tuvieron
consecuencias extremadamente negativas.
La
diferencia entre el modelo económico «de incentivos morales y
económicos, de la época de Stalin» y el «jrushcheviano, de
producción máxima», fue la implicación de la población
soviética. Una bomba de relojería destructiva, colocó Jrushchov en
los cimientos de la URSS.
Antes
de la «época de deshielo de Jrushchov», en la «época
de la construcción del socialismo en tiempos de Stalin», el
CONTROL Y EL FOMENTO DE LA REDUCCIÓN DEL COSTE DE PRODUCCIÓN, en
combinación con otros factores, era precisamente el mecanismo que
garantizaba las famosas BAJADAS ANUALES DE PRECIOS.
Los
inconvenientes del modelo «jrushcheviano» se detectan fácilmente.
Basta con aplicar a los razonamientos expuestos, un análisis basado
en las REGLAS DE MOVIMIENTO DE LOS FLUJOS DE EFECTIVO. El
OBJETIVO de esos flujos eran los BENEFICIOS, se sustituyó la
reducción del coste de producción.
Se
empezó a planificar el BENEFICIO de las empresas, como el indicador
más importante, por cuyo cumplimiento se premiaba o se sancionaba.
El BENEFICIO se planificaba en cifras absolutas, es decir, se
establecía directamente que la empresa estaba obligada a obtener tal
cantidad de miles (o millones) de rublos de BENEFICIO.
Al
mismo tiempo, con el pretexto de que «no somos un sistema
capitalista, y no permitiremos el saqueo de la población mediante
precios elevados», se fijó de forma rígida el BENEFICIO EN
PORCENTAJE, respecto al importe del COSTE DE PRODUCCIÓN.
Esta
norma no existió en la época de Construcción del Socialismo bajo
Stalin. En esa época, no se concedía ninguna importancia
planificada al aumento de los BENEFICIOS, y solo se podían
incrementar de dos maneras: mediante el aumento de la producción de
productos en comparación con el plan, y mediante la REDUCCIÓN DEL
COSTE DE PRODUCCIÓN, lo que preparaba el terreno al final del
período planificado, para una nueva bajada de precios.
Ahora
fíjate en lo que exigía el sistema «de Jrushchov». En él, todo
era EXACTAMENTE LO CONTRARIO. Lo principal, era obtener el BENEFICIO
previsto (en rublos). Pero el propio BENEFICIO se calculaba como un
porcentaje fijo del coste de producción. Y se creaba así una
relación por la que, CUANTO MAYOR ERA EL COSTE DE PRODUCCIÓN, MAYOR
ERA EL BENEFICIO. El resultado fue que ya no había que aspirar a
reducir el coste de producción, sino a AUMENTARLO.
Analicemos
sus consecuencias, su dinámica destructiva. Con el sistema «de
Jrushchov», era posible «cumplir y superar el plan de beneficios»,
pero la implicación de cada miembro, de cada colectivo, en la
mejora económica, se resquebrajó totalmente.
Tras
la muerte de Stalin en 1953, la "quinta columna",
con el apoyo de Occidente, realizó tres tácticas para destruir la
economía efectiva de posguerra de la URSS, cuyo crecimiento superó
significativamente, el ritmo de desarrollo de la economía de
posguerra en Europa Occidental y Estados Unidos.
1.º
1956-1964. Las reformas aventureras de Jrushchov, que llevaron a
la destrucción del modelo implicativo social en la economía (MPE).
2.º
1965-1970. La lucha de diferentes grupos de militantes, contra las
medidas de Jrushchov, contra "la quinta columna" promovida
por las reformas de Alexéi Kosiguin. Estos militantes lucharon
e intentaron que el Estado Soviético volviese a la
planificación estratégica de tiempos de Stalin. Se enfrentaron a
las ideas del mercado de Evséi Lieberman, y todos fueron separados
de sus responsabilidades, pues los gobiernos soviéticos
revisionistas apoyados por la nomenclatura del partido, condujeron al
estancamiento de la economía en el país.
3.º 1984-1991.
Reformas de mercado de la Comisión Tíjonov-Rizhkov, que derivaron
en las destructivas reformas de Mijaíl Gorbachov, quien fue
promovido al poder por Yuri Andrópov, que llevaron a la
"perestroika", privatización depredadora de la propiedad
estatal por "jóvenes reformadores", y al colapso de la
economía soviética.
Nota:
La
"quinta columna" es un grupo de personas que llevan a cabo
sus actividades en el territorio de un estado, de forma hostil, para
destruirlo desde dentro (análogo al nombre de los agentes
nazis del general Franco, que operaron en la República Española, lo
que aseguró el golpe fascista y la toma del poder durante la Guerra
Civil Española de 1936-1939).
En
1945, expertos occidentales dieron una previsión oficial de que la
economía de la URSS solo podría alcanzar el nivel de 1940 en 1965,
con la condición de que aceptara préstamos extranjeros. Alcanzamos
este nivel en 1948.
En
1947, la URSS fue el primer estado que tras la guerra
consiguió abolir el sistema de racionamiento (antes que en
Inglaterra, donde operó hasta 1954, a pesar de la ayuda de Estados
Unidos). Y desde 1948, la URSS anualmente (en primavera, 1 de abril,
y no era un engaño, como lo es hoy, cuando el 1 de abril se
considera el Día de los Inocentes) hasta 1954, se elevaban los
salarios y se reducían los precios de los alimentos y bienes de
consumo.
«...
Hubo un tiempo en los que los precios bajaban...» cantó
Vladimir Visotski, en su "Balada de la infancia".
La
mortalidad infantil en 1950 disminuyó más de 2 veces en comparación
con 1940 (en 1940, 180 por cada 1.000 habitantes, en 1950, 81 por
cada 1.000 habitantes) y, continuando en declive, fue la más baja
del mundo hasta finales de los años 80. De 1996 no hay información.
El
número de médicos en 1950 aumentó 1,5 veces respecto a 1940, y
continuó creciendo hasta finales de los años 70.
Tras
el colapso de la URSS, en 1993 la mortalidad infantil en Rusia se
incrementó en 220 por cada 1.000, una de las cifras más altas del
mundo.
Durante
la Gran Guerra Patria, se tomaron las decisiones más importantes
para la economía del futuro. Varios institutos de investigación
fueron creados, entre ellos:
- Instituto
de Energía Atómica (1943), hoy "Centro Nacional de
Investigación "Instituto Kúrchatov".
- Academia
de Ciencias Médicas (1944).
- Instituto
de Física Teórica y Experimental (1945),
posteriormente "Instituto de Física Teórica y
Experimental", nombrado en honor a A. I. Alijánov. Hoy
forma parte del Centro Nacional de Investigación "Instituto
Kúrchatov".
- Instituto
de Química Física (1945), hoy, "Instituto A.
N. Frumkin de Química Física y Electroquímica de la Academia de
Ciencias de Rusia".
El
número de instituciones científicas en 1950 aumentó un 40%
respecto a 1940, y continuó aumentando hasta los años 70.
El
número de estudiantes universitarios en 1950 aumentó un 50%
respecto a 1940, y continuó aumentando hasta los años 70. Y así
sucesivamente...
Desde
1946, se iniciaron los siguientes desarrollos en la URSS:
-
Energía atómica, (Estados Unidos fabricó una bomba
atómica, dentro de una economía no atacada en su territorio, en
1945, y la probó en residentes de ciudades japonesas en agosto de
1945). La URSS fabricó una bomba atómica en 1949 y, por supuesto,
no llevó a cabo tal "prueba" en humanos.
La
primera explosión termonuclear estacionaria en el lugar de puesta a
punto, fue realizada por Estados Unidos en 1952, pero la primera
bomba termonuclear compacta (hidrógeno) del mundo, fue creada y
probada por la URSS en 1953. La primera central nuclear completa del
mundo, (en la ciudad de Obninsk, región de Kaluga) fue puesta en
servicio en la URSS en el verano de 1954, un año antes que en
Inglaterra y dos años antes que en Estados Unidos. También se
crearon una serie de tecnología basada en misiles, incluyendo
balísticos y antiaéreos, altamente efectivos.
- En
1946 se pasaron a automatizar los procesos tecnológicos. En
1948 se lanzó la primera línea automática, en 1949 se automatizó
el control de las 25 mayores centrales hidroeléctricas. Se introdujo
la tecnología informática más avanzada: en 1951, se creó el
primer ordenador industrial (MESM) en la URSS —al mismo tiempo que
en EE.UU., en 1951 (UNIVAC 1), y en Inglaterra en 1951 (Ferranti Mark
1)—.
- La
Exploración espacial. Tras las diferentes plataformas
coheteriles, se lanzó al espacio la nave "Sputnik"
en 1957, el primer satélite, y en 1961 el primer ser humano
Yuri Gagarin.
- La
mejora de vida. A principios de 1950, se incrementan las
inversiones en la industria ligera, para desarrollar ampliamente el
nivel de integración inventos de todo tipo de electrodomésticos
usuales. Desde 1951 se construyen miles de fábricas en toda la
URSS, que realizaron la producción en masa de radios, cámaras,
relojes, televisores, frigoríficos, lavadoras, aspiradoras, etc.
Nuestra generación anterior de soviéticos, puede dar fe de que
nuestros relojes y cámaras, ya tenían gran demanda entre los
extranjeros en los años 50, por ser baratos y de alta calidad.
-
También nuestros medicamentos farmacéuticos estaban muy demandados,
pues precisamente eran elaborados con fines muy concretos, logrando
una altísima fiabilidad y bajo coste.
Así,
en la URSS, durante el cuarto plan quinquenal de posguerra
(1946-1950), en condiciones de un duro enfrentamiento
político-militar con la potencia capitalista más rica del mundo,
tras recibir la negativa de Occidente a conceder préstamos para la
restauración de la URSS, se resolvieron al menos las tres tareas
socioeconómicas principales:
1.º
Todo lo destruido durante la guerra fue restaurado en nuestro
territorio, incluyendo que a finales de 1947, se alcanzó el nivel de
producción industrial anterior a la guerra (1940).
2.º
Se asegura un aumento constante del nivel de vida de la población.
3.º
Se integraron todos los procesos de producción, sentado la base del
liderazgo en todas las ramas científicas y tecnológicas.
Al
mismo tiempo, desde 1939, Stalin comenzó a limitar el poder global
del aparato del partido, que se suponía debía estar comprometido en
mejorar el entendimiento de la población con la medidas aprobadas
económicas. Así hubo una importante labor ideológica dentro del
partido, dando prioridad a la formación de todos los militantes en
la comprensión y el compromiso, por desarrollar esas medidas en la
economía nacional para la construcción del socialismo, tomadas por
el Soviet Supremo.
Mas
este fundamental instrumento ideológico de avance a largo plazo,
para todo el pueblo soviético, no era apoyado por una parte de la
dirección política, que no aprobaba una comunidad social que
trabajaba hacia un objetivo muy definido: El Comunismo.
En
1952, economistas occidentales alertaron del ascenso meteórico
político-económico del desarrollo de la URSS tras la guerra,
escribiendo muchos libros de amplia difusión.
-
El inglés F. Lindsay: "Rusia está experimentando un
crecimiento económico extremadamente rápido."
-
El norteamericano A. Nove: "El desafío económico
soviético es real y peligroso".
-
El candidato presidencial estadounidense Stevenson, estimó la
situación de tal manera que, si la tasa de crecimiento de la
producción soviética en tiempos de Stalin, continúa, para 1970 el
volumen de producción soviética será 3-4 veces mayor que en
Estados Unidos.
-
En 1958, el futuro presidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy,
hablando en el Congreso, señaló el gran retraso de los
estadounidenses respecto al pueblo soviético en el campo de la
investigación espacial, era como consecuencia del atraso en el
sistema educativo, médico y científico.
Del
5 al 14 de octubre de 1952 se celebró el 19.º Congreso del Partido
Comunista de Toda la Unión (Bolcheviques) / PCUS. Según el plan de
José Stalin, este congreso del partido debía ser clave, para
convertirse en ese momento en la fuerza motriz, para la reforma de la
construcción del partido y el Estado en la URSS.
Las
medidas políticas eran muy avanzadas para la democracia proletaria.
Como
separar a la máxima dirección del partido y del Estado en la URSS,
para conducir al país, sobre las decisiones del funcionamiento
práctico. Era un cambio cualitativo profundo en el trabajo
ideológico. Con el fin de liberar a los órganos del partido de
funciones económicas y de supervisión. Concentrando a los
militantes en la gestión de la economía nacional de la URSS
exclusivamente, en todos los ministerios y departamentos, bajo el
control del Consejo de Ministros de la URSS.
Es
decir, limitaba el seguidismo partidista en la dirección política,
ampliaba la esfera de educación de la dirección económica de la
población, eliminaba la duplicidad (doble poder) en la gestión de
la economía del país, que pasaba a ser gestionada por
especialistas: trabajadores de producción y economistas.
Esas
soluciones a estos problemas, garantizaban la base para un desarrollo
más efectivo y armonioso de la URSS, y ser un ejemplo para los
países socialistas de todo el mundo.
Pero
Stalin no tuvo tiempo para hacer esto.
Stalin,
que al inicio de su lucha por implementar el poder obrero mediante el
aparato del partido, se esforzó que incrementase su fuerza con
nuevos ingresos de militantes. Pensó que esta fuerza era necesaria
para fortalecer el país, pero le otorgó privilegios y funciones
estatales.
Stalin,
más tarde comprendió el peligro de que esta supervisión
partidista, podía degenerar, si actuaba no en nombre del Estado o
del pueblo, sino en nombre de sí misma, para su asentamiento
(burocracia), dando lugar a la corrupción en el poder.
En
1951-1952 se celebró una discusión económica en la URSS, basada en
un borrador de un nuevo libro de texto, sobre economía política
distribuido a sus participantes. Stalin resumió los resultados de
esta discusión en su artículo "Problemas económicos
del socialismo en la URSS" del 1 de febrero de
1952, pero a finales de febrero de 1953, reflexionando sobre ello, se
dio cuenta de que sus ideas expuestas en este libro de evidencias,
necesitaban una mayor elaboración. Había que tomar medidas para su
implementación, tanto para aplicar los acuerdos, como los
camaradas que debían realizarlo.
Stalin,
como trabajador práctico, era crítico con el desarrollo del balance
de la economía nacional. Esto se debía a que las mismas tablas
de balance, no podían dar respuesta a la cuestión central del plan
estratégico: cómo distribuir eficazmente las inversiones entre las
ramas URSS.
Stalin
creía que la mejora del modelo económico debía llevarse a cabo no
de forma intuitiva, sino sistemática, sobre la base de una teoría
exhaustiva de construcción del socialismo.
Referencia: https://bibl.fra-mos.ru/ekonomicheskie-problemy-socializma-v-sssr/
(I.
V. Stalin, Problemas económicos del socialismo en la URSS.
Libro publicado a finales de 1952, descargar: PDF – PDF_OCR –
DJVU – DOC –EPUB – FB2. Biblioteca de la Fundación de
la Academia de Trabajadores (FRA).
Al
mismo tiempo, Stalin planeaba fortalecer el factor eslavo en varias
repúblicas. Entre 1953 y 1954 se crearon distritos
nacional-autónomos eslavos: en Letonia (con el centro
en Daugavpils, que debía ser devuelto al nombre ruso
"Dvinsk"), en el noreste de Estonia (con
el centro en Narva), en el noreste de Kazajstán (con
el centro en Ust-Kamennogorsk), en la Región Autónoma de
Transcarpacia, donde en ese momento predominaban rusos ortodoxos.
En
una recepción en el Kremlin el 24.05.1945, en honor a la victoria
sobre Alemania, tras el brindis de Stalin al pueblo ruso, el mariscal
P. S. Rybalko preguntó: "¡Qué maravilloso fue lo que
dijiste, camarada Stalin, sobre el pueblo ruso! ¿Cómo conocéis
tanto vosotros, georgianos, al pueblo ruso?", a lo
que Stalin respondió con firmeza: "No soy
georgiano. ¡Soy ruso de origen georgiano!".
Como
resultado del gobierno de Stalin, durante 30 años, de 1928 a 1958
(por inercia 5 años después de su muerte, de 1953 a 1958), la URSS
alcanzó tasas de desarrollo económico sin precedentes.
Este
periodo de 30 años puede llamarse "la época de la economía de
Stalin", y los logros económicos de este periodo pueden
considerarse el "milagro económico" de Stalin. De 1929 a
1940 (en menos de tres planes quinquenales) se construyeron 364
nuevas ciudades y asentamientos y 9 mil grandes empresas.
La
producción industrial era de aproximadamente el 4%, y en 1937 ya
había alcanzado el 10%. A mediados de los años 70, esta cifra había
alcanzado el 20%. Si en 1950 el nivel de producción industrial en la
URSS era del 25% en relación con Estados Unidos, para 1960 ya era
del 50%. Estas tasas de crecimiento de la economía soviética
pusieron a prueba a Estados Unidos, lo que intensificó las
actividades subversivas contra la URSS, de acuerdo con la llamada
"Doctrina Allen Dulles".
Pocos
días antes de su muerte, Stalin comunicó por teléfono a un miembro
del recién elegido Presídium del Comité Central del PCUS, jefe del
Departamento de Filosofía e Historia del Comité Central, miembro de
la Comisión Permanente de Asuntos Ideológicos bajo el Presídium
del Comité Central del PCUS (desde el 18.10.52) y editor principal
de la revista "Comunista", D. I.
Chesnokov:
"...
Debes en un futuro próximo abordar el desarrollo posterior de la
teoría. Puede que nos retrasemos algo en los asuntos económicos,
pero de una forma u otra corregiremos la situación. Si estropeamos
la teoría, se estropeará todo. Sin teoría, estamos acabados, ¡es
nuestra muerte!"
El
2 de marzo de 1953 se iba a celebrar una reunión ampliada del
Presídium del Comité Central del PCUS, cuyas decisiones prácticas
para implementar las decisiones tomadas en el congreso realizado,
cambiarían mucho los esquemas personales de muchos camaradas. Más
tarde, L. M. Kaganovich recordó las palabras dirigidas a varios
miembros del Presídium del Comité Central, antes del XIX.º
Congreso del Partido:
"Yo",
dijo Stalin, "generalmente creo que después de los
70 años, los camaradas principales deberían abandonar el liderazgo
directo. Pueden ser consejeros, pero no mayordomos."
Estas
fueron algunas de las últimas palabras públicas de Stalin en vida.
Poco después, el 5 de Marzo, teniendo 73 años, tuvo un derrame
cerebral (la versión oficial) que inmovilizó su cuerpo y le dejó
sin palabras.
Ya
a finales de los años 40, Stalin cansado y con problemas médicos,
comenzó a preparar un reemplazo para sus responsabilidades, tanto en
el partido como en el Estado. Apoyó explícitamente a Andréi
Zhdánov (1896-1948), y tras su fallecimiento apoyó a Nikolái
Voznesenski (1903-1950), pero acusado 1949 en el "Caso
Leningrado" ("...
por la desaparición de documentos secretos en el Comité Estatal de
Planificación de la URSS"), fue apartado del
Politburó.
Es
muy probable que Stalin fuera envenenado el día anterior, en la
noche del 1 de marzo, y su funeral tuvo lugar el 9 de marzo. Según
las memorias (1980) del exministro de Agricultura de la URSS I. A.
Benediktov, el sucesor de Stalin podría haber sido el
vicepresidente del Consejo de Ministros de la URSS, Panteleimón
Ponómarenko. De hecho, "El documento sobre el
nombramiento de P. K. Ponómarenko, como presidente del Consejo de
Ministros de la URSS ya estaba firmado por varios miembros del
Politburó, y solo la muerte de Stalin impidió el cumplimiento de su
voluntad."
Tras
la muerte de Stalin, P. K. Ponómarenko perdió los cargos de
secretario del Comité Central y vicepresidente del Consejo de
Ministros de la URSS. Fue trasladado al Ministerio de Cultura de la
URSS, con un cargo secundario, y en 1954 fue destituido de Moscú,
nombrado primer secretario del Comité Central del Partido Comunista
de Kazajstán.
Referencia:
https://vk.com/away.php?to=https://topwar.ru/40963-on-mog-stat-preemnikom-stalina-tayna-nesostoyavshegosya-naznacheniya-pk-ponomarenko-na-post-glavy-pravitelstva-sssr.html&cc_key=
(Revisión
militar. "Podría haberse convertido en el sucesor de
Stalin. El secreto del fallido nombramiento de P.K. Ponomarenko como
jefe de gobierno de la URSS")
El
mismo Dmitri Chesnokov, fue destituido del Presídium del Comité
Central del PCUS y posteriormente apartado de Moscú, trasladándole
al departamento del Comité Regional Gorki del PCUS.
El
21 de marzo de 1953, la Comisión de Asuntos Ideológicos bajo el
Presídium del Comité Central del PCUS fue abolida, subestimando el
papel de la ideología por la nueva dirección. Los documentos del
congreso y del posterior Pleno del Comité Central del PCUS fueron
ocultados o no publicados, la única excepción en la historia de
tales acuerdos tomados en un Congreso del PCUS.
Al
no publicarse los materiales del 19.º Congreso en una
publicación independiente, tuvo una importancia decisiva. El
registro estenográfico del Pleno de octubre del Comité Central del
PCUS del 16.10.1952 tras el 19.º Congreso del Partido, no
se publicó, y algunas de las decisiones de este pleno, fueron
ignoradas o peor aún canceladas.
El
golpe de estado perseguía el objetivo de parar la Construcción del
Socialismo en la URSS. En este sentido, conviene citar una
declaración de Molotov sobre Jrushchov, realizada en los años 80:
«Jruschov, ese zapatero en cuestiones de teoría, ese adversario
del marxismo-leninismo, ese enemigo de la revolución comunista,
oculto y astuto, es un contrarrevolucionario muy velado».
Enlaces
originales:
-
ВКП(б)
- Всесоюзная Коммунистическая
партия большевиков.
-
ВКП(б)
- Всесоюзная Коммунистическая партия
большевиков. | Facebook
-
Метод
повышения эффективности экономики
(МПЭЭ)
-
01.
Método para mejorar la eficiencia (MPE) en la economía estalinista
/ Stalin I.V. / Svoy put
-
https://nstarikov.ru/blog/23246
-
http://trezvayatyumen.ru/knigi/41-zverev-trezvo-o-politike.html
- МПЭ
- экономическая сталинская теория в
СССР (Метод Повышения Эффективности
Экономики), часть первая, МПЭ и его
разрушение. | Виталий Кириллов | Дзен
