21 de marzo de 2019

"La unidad debe ser la clave de la lucha palestina, como lo ha sido en Cuba"

Por Cuba Información

Imagen relacionada
Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP)

Bassel Ismail Salem es el corresponsal en La Habana de la revista palestina Al-Hadaf. Refugiado en Cuba desde hace décadas, Bassel insiste, en la entrevista, en el factor de la unidad palestina. Por ello, y aunque pertenece al partido revolucionario FPLP, prefiere hablar a la cámara como periodista y como simple luchador y militante de la causa palestina unida.

La publicación Al-Hadaf fue fundada en 1969 en Beirut por Ghassan Kanafani -quien fuera asesinado por el Mosad israelí- y está respaldada por el Frente Popular para la Liberación de Palestina, exponiendo una versión marxista-leninista del nacionalismo palestino panarábico.

Bassel Ismail Salem pertenece también al Comité Internacional Paz, Justicia y Dignidad a los Pueblos, que reúne en Cuba a personas extranjeras residentes con posiciones antiimperialistas. Y subraya que ahora la prioridad de la solidaridad es Venezuela: "No podemos dejar que se repita lo que ocurrió en Libia, Palestina o Siria. Hay que defender a Venezuela".

"Defender la verdad de Palestina, la verdad de Cuba, la verdad de Venezuela". 
"La división de las organizaciones políticas palestinas es el principal enemigo, para luchar contra el imperialismo". 
"Palestina es una de las últimas colonias del mundo como Puerto Rico". 
"Siria gracias a la unidad del ejército, del pueblo que defiende su soberanía, es el camino, la unidad de todos los palestinos, la unidad es el camino de Palestina". "Rusia ofrece reunirse a todas las organizaciones palestinas en Moscú para conseguir esta unidad".

Sobre Cuba solo tiene palabras de agradecimiento: a la Revolución, a Fidel. "Cuba es mi segunda patria" nos dice.




Equipo de grabación y fotografías en La Habana: José Manzaneda, Miguel Ángel Díaz Catalá, Patricia Moncada. 
Apoyo logístico: ICAP. 
Edición: Endika Alonso.

19 de marzo de 2019

Ucrania prohibe a los comunistas presentarse a las elecciones, la UE y el Reino de España callan

Por Granma, recogido en el Diario Octubre

El gobierno golpista de Ucrania ha prohibido la candidatura presidencial de Petró Simonenko, secretario general del Partido Comunista, para las elecciones presidenciales de marzo, por lo que de partida no serán ni libres, ni democráticas, ni legítimas, por más que EEUU y la UE pretendan presentarlas como ejemplares.
Resultado de imagen de petro symonenko
 Petró Simonenko

Esta prohibición demuestra la farsa de los acuerdos Ucrania -Unión Europea, en los que se habla de “democracia, libertad y derechos humanos”: no son más que una fachada para blanquear el régimen surgido del Maidán en el que los elementos fascistas tienen cada vez más fuerza.

El silencio de la UE, del Parlamento Europeo y del gobierno de Pedro Sánchez frente a estos hechos, mientras apoyan el golpe de estado en Venezuela bajo una mentirosa defensa de “elecciones libres”, demuestra su hipocresía y cinismo. Bajo esas palabras no hay más que sumisión a la política imperialistas de EEUU que provocó la actual guerra del Donbass, que siembra Oriente y el norte de África de muerte y destrucción y que mantiene a Venezuela bajo la amenaza de la intervención militar. Esta sumisión a EEUU es nefasta para las opciones de un futuro de paz y prosperidad para los pueblos de Europa.

Ucrania vive una situación gravísima, ocultada por el entramado de medios de comunicación del gran capital, que debemos conocer y denunciar. Tras el golpe de estado de 2014, promovido por EEUU y la UE, el nuevo régimen comenzó una implacable persecución y represión de la oposición democrática que se mantiene hasta hoy. El PCU fue ilegalizado y sus diputados expulsados del Parlamento, además puso en marcha la llamada “ley de descomunistización” que prohibe cualquier opinión positiva sobre el pasado soviético y sobre el comunismo en general, sometiendo a una fuerte censura a la escuela, la universidad y los medios de comunicación.

El régimen surgido del Maidán, antidemocrático y corrupto, está expoliando los bienes del país y mantiene activa la guerra en el Donbás, realizando bombardeos y enviando escuadrones de la muerte como el que asesinó a Alexandr Zajárchenko y da cobertura al despliegue militar de Estados Unidos y la OTAN en el Mar Negro. Estas políticas sirven a los intereses del capital de EEUU y la UE en su pugna con Rusia y China y suponen una amenaza para  la paz en la región y en toda Europa.

15 de marzo de 2019

Venezuela, 5 datos actuales luego del ataque eléctrico



Por Misión Verdad.

1. A las 17:42 de Caracas, 11 de marzo de 2019, el ministro de Comunicación Jorge Rodríguez informó que "faltan pocas horas para tener una victoria definitiva contra el ataque eléctrico". Luego de anunciar un nuevo día no laborable para este martes, el ministro denunció el total de cinco ataques contra el sistema eléctrico de Venezuela en los últimos días, como las explosiones registradas en un trasformador de Terrazas del Club Hípico en Caracas, y el incendio en una subestación Eléctrica de Acarigua. Rodríguez pidió a la población que tomara medidas de ahorro de energía, como no dejar prendidas bombillas y no usar aires acondicionados por debajo de los 22 grados, para consolidar el restablecimiento del sistema. En esta tarde del lunes se estima que la luz ha regresado, con limitaciones y algunos cortes, en 19 de los 23 estados del país. Solo faltan los estados de Lara, Zulia, Mérida y Portuguesa.

2. En horas del mediodía, la Asamblea Nacional en desacato emitió un decreto sin validez jurídica, donde, nuevamente, culpó al Gobierno Bolivariano de la crisis del sistema eléctrico, y llamó a la policía a dejar que las personas protesten contra la "calamidad pública" provocada por el ataque. Así decretó un "estado de excepción" que en la vía de la retórica anticonstitucional de la AN abre la invocación de figuras jurídicas como el pedido de intervención bajo el artículo 187. En sintonía con la convocatoria a una nueva movilización para este martes, Guaidó publicó un tuit avalando una serie de saqueos registrados en Maracaibo y Maturín. Desde el sábado, el autoproclamado intenta aprovechar la acumulación de días de desgaste, producto de la afectación al sistema eléctrico, para que se registren protestas violentas que reanimen su figura en el debate nacional e internacional sobre Venezuela, proyectando la existencia de una "crisis humanitaria".

3. En esta tónica, medios como El Nacional publicaron notas con títulos por demás elocuentes como: "Apagón en Venezuela: los saqueos y desesperación tras cinco días a oscuras". Lo que perfila la estrategia antichavista de sobreexplotar los puntos débiles del sistema eléctrico, afectado por el ataque, para alargar el efecto dañino a la cotidianidad y tratar de capitalizar sus consecuencias en la calle. Desde el inicio del sabotaje, el antichavismo ha buscado instalar la idea de muertes masivas en los hospitales y una situación caótica en el país. El saldo de este lunes 11M muestra cómo el sabotaje estuvo diseñado para generar un efecto cascada en la geografía del país que posibilitara un escenario de precarización en el transcurso de los días, según se puede comprender con la agenda de calle convocada por Guaidó. En ese sentido, la repentina convocatoria a una marcha este martes revela la desesperación por no perder este moméntum, nuevamente, generado a punta de golpes de mano y ataques de carácter militar.

4. De forma evidente, el plan de contingencia en los hospitales, al instalar plantas eléctricas y trasportar pacientes en peligro, le ha quitado fuerza a la matriz de opinión de una mortandad en los hospitales públicos. Se espera que en las próximas horas suceda lo mismo en cuanto a la repartición de cajas CLAP y distribución de agua en las zonas geográficas con mayor afectación por el ataque. En ese sentido, de la efectividad de estas medidas depende que aumenten, o se reduzcan, las condiciones objetivas para que el antichavismo movilice un descontento por la situación derivada por el ataque (sobre todo en lo referido al suministro de agua). La semana pasada, el medio financiero Bloomberg publicó una nota donde hizo referencia a la orden dada por Washington a Guaidó para que regresara a Venezuela y no perdiera su moméntum. De forma evidente, éste depende de precarizar las condiciones de vida de los venezolanos para forzarlos a plegarse a su agenda.

5. Esta foto muestra un chavismo en ofensiva para consolidar tanto la estabilización del sistema, como la normalización de la situación en las calles. El domingo, el ministro de defensa Vladimir Padrino López calificó este ataque como "certero y artero", lo cual revela una magnitud inédita que en el trascurso de los días seguirá mostrando su verdadera dimensión. En ese sentido, la progresiva normalización del país pone como eje en disputa la posibilidad de que los venezolanos continúen con su vida diaria. El antichavismo por su lado pretende imponer una parálisis total del país por la vía de la fuerza (embargo, sabotaje, etc.), y contra eso es que se enfrenta el gobierno venezolano y el chavismo. El saldo del lunes es por demás positivo en tanto y en cuanto se tiende a que solo cuatro estados del país siguen afectados por dicho ataque, aún en vías de restauración del sistema.



Video TeleSUR

Los expertos Fernando Giuliani y Marco Teruggi, explicaron las causas y consecuencias del ataque al sistema eléctrico de Venezuela. En palabras de Teruggi, se libra en el país una disputa por probar quién es el responsable del apagón. Para Giuliani, sus efectos se sienten en distintos frentes, el económico y en de la vida cotidiana. Ambos señalaron que el fin último es derrocar al presidente constitucional Nicolás Maduro. Ya para ello, agregó el psicólogo social, se pretende, en el marco de una guerra no convencional, "crear un estado de conmoción interna, eso es clave, que halla un estado de ingobernabilidad, de manera que se siga sumando al expediente de un Estado forajido, fallido", pero eso no ha ocurrido.



Fuente original:
Recogido por Cuba Información
http://www.cubainformacion.tv/index.php/america-latina/80895-ique-pasa-en-venezuela-5-datos-actuales-luego-del-ataque-electrico

"Como corresponsal en Siria y Venezuela he sido testigo de hechos muy similares"

Por Cuba Información.

Desde la verdad y la honestidad.











"El escenario de guerra está cruzando el océano", confiesa a Cubainformación TV, desde La Habana, Miguel Fernández Martínez, periodista cubano y corresponsal de guerra en Siria para Prensa Latina durante años, al referirse al intento de asfixia y ocupación de Venezuela.

Fernández, que durante años fue el único corresponsal de un país occidental en Siria, pasó más tarde a Venezuela, donde -le decían en broma- viviría "unas vacaciones". Sin embargo, nada más llegar a Caracas se desencadenó la violencia de las llamadas guarimbas de la oposición, que no ha cesado en su apuesta por entregar el país a la élite de EEUU.

Hoy es el corresponsal acreditado de la agencia rusa Sputnik en La Habana, de la que nos habla.

En una profunda entrevista nos relata pasajes de su vivencia en la guerra de Siria, las atrocidades de los supuestos "rebeldes" apadrinados por EEUU y la Unión Europea, y reflexiona sobre las mentiras y el papel de los medios de comunicación en la justificación de las guerras y las intervenciones.




Equipo de grabación y fotografías en La Habana: José Manzaneda, Miguel Ángel Díaz Catalá, Patricia Moncada. 
Apoyo logístico: ICAP. 
Edición: Endika Alonso.


Fuente original:
http://www.cubainformacion.tv/index.php/america-latina/80902-como-corresponsal-en-siria-y-venezuela-he-sido-testigo-de-hechos-muy-similaresa


12 de marzo de 2019

El sábado en el Ateneo de Madrid, ciclo Obras Maestras del Cine Soviético, La Madre de Pudovkin





Proyectamos esta fantástica película, obra maestra de Vsevolod Pudovkin, "La Madre".

Su argumento está basado en la obra homónima de Máximo Gorki. 

1905. En una fábrica de la Rusia zarista se produce una huelga de trabajadores. Pavel Vlasov es un obrero activista, mientras que su padre Vlasov, también obrero, es captado por los que quieren romper la huelga. Tras la muerte del padre y el arresto y la farsa de juicio a la que es sometido Pavel, Pelageia Nilovna Vlasova, la madre, poco a poco va tomando conciencia de la situación, alineándose de forma cada vez más activa con las ideas de su hijo.

Análisis de la película "La Madre"

Por Nestor Guadaño

Pudovkin es un nombre clave en la historia del cine, junto a Eisenstein.

La Revolución de Octubre, desarrolló todas las facetas científicas y culturales que la propiedad privada de los medios de producción, los intereses del mercado y la elitista concepción del poder sobre la población habían impedido.

Una nueva sociedad requería nuevos enfoques, nuevas técnicas y sobre todo búsqueda de horizontes más cercanos a lo colectivo, a la mayoría de los trabajadores.

En el mundo cinematográfico, numerosos creadores soviéticos son quienes desarrollaron estos conceptos. Desde Kuleshov hasta Vertov, son decenas los cineastas soviéticos quienes aportaron sus visiones de la realidad. La mayoría desconocidos en Occidente, tanto en sus avances estéticos como didácticos, y mucho menos el desarrollo colectivo de sus guiones.

En 1925 en la URSS, en el marco de las celebraciones del 20 aniversario de la Revolución de 1905, se pensó en realizar varias películas conmemorativas de los eventos acaecidos aquel año. Se rodaron dos guiones: ‘Bronenósets Potyomkin (El Acorazado Potemkin)’, de Eisenstein y la película que nos ocupa: ‘Mat (La Madre)’, de Pudovkin.

La experimentación en torno al montaje y la planificación es tan vanguardista como la de Eisenstein, siendo impresionantes las metáforas visuales con elementos de la naturaleza, la utilización de contrapicados para reforzar la idea de poder o la utilización de primerísimos planos. 

Sin embargo en Pudovkin, la construcción de la historia es mucho más clásica, desarrollando la narración en torno a personajes protagonistas. De hecho, Pudovkin rechazó expresamente las consignas de Eisenstein y Kuleshov en cuanto a no usar actores profesionales y la disolución del protagonismo individual en favor del colectivo.

De este modo, el director siempre se apoyó en los actores, convirtiéndolos en uno de los elementos artísticos principales de sus trabajos. Podríamos decir sin temor a equivocarnos que Pudovkin es uno de los primeros experimentadores de la dirección de actores, ya que consigue de ellos una fuerza y una expresividad inconmensurable.

Sus protagonistas, desgranan cada personaje para volcar una convicción interpretativa muy profunda, en este caso la protagonista de la historia, que va avanzando junto al espectador en un viaje tras el cual logran una toma de conciencia total. Se pasa de la individualidad a la conciencia social. El personaje se funde con el colectivo reivindicativo o de lucha, con el pueblo trabajador, que se une para derrocar al opresor incluso a riesgo de morir.  Después de tantos años desde la fecha de su estreno se mantiene como una obra referente del arte revolucionario.

Tiene además la valía, que en una película de 1926 una mujer se convierta en líder de una revuelta, aunque sea de una forma más o menos circunstancial, pero las imágenes adquieren más valor cuando previamente hemos visto cómo otra mujer es una de las líderes de la célula en la que está el hijo. No parece casual si recordamos que la Revolución Rusa se inició en febrero de 1917 precisamente con una movilización de obreras textiles que decidieron conmemorar el Día Internacional de la Mujer Trabajadora con una huelga.

¿Qué tiene de conmovedora esta película? 

Uno de los rasgos fundamentales del cine soviético es el protagonista colectivo. Son películas atípicas a ojos del espectador occidental del Siglo XXI, acostumbrado a héroes individuales que salvan el mundo con poderes sobrenaturales o acciones inverosímiles. En las obras de Dovjenko, Eisenstein o Pudovkin, basadas casi siempre en hechos históricos, el pueblo organizado y concienciado cambia, y revoluciona la sociedad mediante la acción conjunta. Fue Pudovkin quien supo mezclar historias individuales en contextos colectivos con mayor sensibilidad.

Pero este hilo conductor va mucho más allá. Atesora en breves minutos una diseccion absoluta de la sociedad, del porque de la Revolución Proletaria, de la enorme fractura social que había en el zarismo, pues a los obreros huelguistas los patronos y burgueses los ven como “buscalíos”, no entienden que es la propia explotación la que impulsa a la rebeldía.  

La propia madre, la gran protagonista de la historia, es una de estas que no termina de comprender por qué su hijo lucha contra los opresores. Y ahí es donde la película adquiere su enorme valor progresivo y cultural, que germinará en cada espectador, porque siguiendo la desgracia de esa madre, en el metraje final adquieren todas las imágenes un sentido, una coral belleza, de enorme emoción y fuerza arrolladora, asistimos a la toma de conciencia de la madre, que ante la injusticia y el abuso de poder decide pasar a la acción hasta sus últimas consecuencias.

Cada parte de la película encierra una fantástica melodía fílmica, pero sobre todo, la parte final, esas imágenes de la bandera sobrevolando las cabezas de los manifestantes, y la madre sola y convencida, caminando hacia la caballería son de una impresionante belleza y emotividad... 

La historia es muy sencilla pero la manera de narrarla, roturando de forma poética e incisiva la acción, es una contínua búsqueda de sensaciones, logrando la unión perfectra de los personajes y el contenido del drama, por todo ello, es de obligado visionado para los estudiosos del séptimo arte.

10 de marzo de 2019

Stalin, protector de la República Española

Por Arturo del Villar


Resultado de imagen de Ayuda URSS República Española

   AUNQUE el XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética presentó una faceta desconocida y negativa sobre el que fuera su líder, José Stalin, los republicanos españoles no podemos olvidar que fue el gran defensor de nuestra República. Lo hizo sin tener en cuenta el inicuo Pacto de No Intervención en la guerra española, suscrito por todas las naciones presuntamente democráticas, instigadas por el Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte, lo que se explica porque perdió el trono la reina Victoria Eugenia de Battenberg, pariente del monarca británico, y por la República Francesa, lo que sólo se explica por la inmensa cobardía de Léon Blum, jefe del Gobierno integrado entonces por el Frente Popular.

   Es cierto que también el presidente de los Estados Unidos de México, el general Lázaro Cárdenas, envió material bélico y sostuvo a las instituciones republicanas incluso después de perdida la guerra, pero es incomparable su potencial con el de la Unión Soviética. Veneramos su memoria, porque dio todo lo que tenía, y por eso cuenta con un monumento en Madrid, lo que no se ha hecho con Stalin.

   En este 66 aniversario de su muerte debemos recordar, siquiera abreviadamente, su trascendental papel en el sostenimiento de la guerra gracias a la colaboración soviética. Es verdad que la República fue derrotada, pero se debió a la intervención a favor de los militares monárquicos sublevados por los nazis alemanes, los fascistas italianos y los viriatos portugueses, más la contribución económica de la Iglesia catolicorromana, así como al Pacto de No Intervención y a la criminal actitud de la República Francesa, que retuvo en la frontera la ayuda soviética, impidiendo que entrara en su destino. 

   A Stalin en principio no debía importarle la suerte de la República burguesa Española, porque él lideraba la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, sin ningún parecido. Sin embargo, fue el único líder europeo que comprendió la importancia de frenar el avance del nazifascismo, y puesto que actuaba en España con total impunidad y descaro a favor de los sublevados, decidió implicar a la Unión Soviética en la contienda.

    El 4 de agosto de 1936 los embajadores franceses en Europa iniciaron una campaña para promover un acuerdo de no intervención en la guerra española. El día 8 anunció el Gobierno de París el cierre de la frontera con España, y el cese de su colaboración con el Gobierno legítimo republicano. El día 15 lo hizo el Reino Unido. El Comité de No Intervención se reunió en Londres el 9 de setiembre y culminó la traición a la República Española, abandonada a su suerte. Como era de prever, Italia y Alemania continuaron los suministros de hombres y armamento a los rebeldes.
   
   Otra vileza de la República Francesa consistió en congelar los depósitos del Banco de España en el de Francia, que ascendían a 257 millones de pesetas en oro. Habían sido exportados en junio de 1931, ante la actuación agresiva de varios bancos estadounidenses contra la peseta. Utilizó como disculpa el Pacto de No Intervención en la guerra, y acabó entregándoselo a los vencedores. Muy cara pagó su cobardía la República Francesa, y muy merecida tenía la invasión de Alemania.

La ayuda soviética
Resultado de imagen de Ayuda URSS República Española


   También la Unión Soviética suscribió el Acuerdo de No Intervención, porque no pudo evitar su aprobación, pero actuó como si no existiera. Desde el primer momento encargó a la Komintern la organización de las Brigadas Internacionales, que reclutaron hombres y mujeres de 53 países para venir a combatir en apoyo de la República. Asimismo envió asesores del Ejército Rojo, para que transformasen las milicias desorganizadas en el eficiente Ejército Popular.

   Primordial fue el material de guerra que mandó a España, aviones, tanques, ametralladoras, bombas y municiones. Por desgracia, mucho fue hundido por los submarinos italianos en el Mediterráneo, y otra parte quedó confiscada en la frontera francesa por orden de Blum. Para la formación de los pilotos unos cientos de jóvenes republicanos se trasladaron a las escuelas de aviación soviéticas, en donde siguieron unos cursillos acelerados de entrenamiento. Esos aparatos eran los más modernos de la aviación mundial, y tuvieron un papel preponderante en el desarrollo de la guerra.

    Otros envíos no menos importantes fueron los alimentos y medicamentos, que los buques soviéticos hacían llegar a los puertos leales para paliar las carencias de abastecimientos propias de una economía de guerra. Además, la Unión Soviética acogió sin ninguna compensación a 2.895 niños españoles evacuados a consecuencia de la guerra, y llevó a 300 maestros españoles para que los educaran en su idioma natal, creando unos albergues especiales para ellos, con recuerdos de España. El deseo de Stalin era que se comportasen como si estuvieran en España, para que al concluir la guerra con la victoria de las fuerzas leales volvieran a la patria bien formados. Al sufrir la derrota el Ejército leal, la mayor parte de los niños permaneció en la Unión Soviética, en donde recibieron una educación universitaria según sus preferencias.
    
   La aceptación de los aviadores y de los niños por los ciudadanos soviéticos fue de camaradería, según han testimoniado repetidamente. Un rasgo a destacar es que los trabajadores soviéticos aprobaron en agosto de 1936 destinar un día de su salario para ayudar a sus compañeros españoles. Se recaudaron 14 millones de rublos, invertidos en la adquisición de material de guerra para la República.
                                                                             
Un testimonio irrefutable
Resultado de imagen de Ayuda URSS República Española


   Entre los muchos testimonios que corroboran la protección dada por Stalin a la República Española cabe destacar el proporcionado por el general de Aviación Ignacio Hidalgo de Cisneros, a quien el presidente del Gobierno, el doctor Juan Negrín, encomendó una misión diplomática especial como delegado suyo ante Stalin. Se trataba de conseguir que la Unión Soviética enviara masivamente material bélico para contener la ofensiva rebelde contra Catalunya. 
 
    El 7 de noviembre de 1938 Negrín mecanografió una carta en francés dirigida al mariscal Voroshilov, agradeciéndole la ayuda militar y financiera de la URSS a la República. El día 9 escribió una carta manuscrita, igualmente en francés, a Viacheslav Mijailovich Molotov, presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo, para explicarle que la victoria de la República sobre los rebeldes evitaría una guerra mundial, y para ello solamente podía contar con la ayuda de la URSS, hasta entonces la única eficaz recibida.

   Concluyó la correspondencia el día 11, con una larga carta de cinco páginas en español, dirigida a “Mi distinguido camarada y gran amigo" José Stalin, “sabedor de que existen ahí perfectos traductores de mi idioma”. Se trata de un documento interesantísimo, porque ofrece un panorama de la situación política europea desde su punto de vista, en relación con el desarrollo de la guerra en España. Se halla reproducida en Guerra y revolución en España, 1936-1939, Moscú, Progreso, 1967, volumen IV, tras la página 328. Agradecía la ayuda que la Unión Soviética estaba facilitando a la República, imprescindible para su pervivencia, debido al empeño personal del destinatario de la carta:

   Yo quiero frenar mi pluma y no decir nada que pueda parecer halago a su persona o signo de reconocimiento surgidos, uno y otro, de una gratitud bien motivada. Mas no puedo callar que sin el interés que V. ha puesto en  nuestra lucha ya hace mucho tiempo que habríamos sucumbido y que el porvenir y la suerte de la Libertad y de la Democracia y con ellas de mi Patria se habría ya jugado y perdido irremisiblemente.

   Hizo una profecía que se cumplió exactamente, ya que la derrota de la República en la primavera fue seguida de la guerra en Europa en verano:

   Si en España fuéramos derrotados dudo que el verano del año 1939 transcurra sin estallar un conflicto general. A no ser que Francia e Inglaterra estén dispuestas a tolerar y transigir con todas las exigencias y humillaciones del bloque nazi-fascista, prestándose así al hundimiento definitivo de estas dos potencias.

   Naturalmente, la amplia exposición tenía como finalidad solicitar un incremento de la ayuda soviética a la República, ya que era el único país que se la concedía, como si no se estuviera combatiendo en España por la libertad. Presentaba así a su portador:

   Ahora bien por los informes verbales que ha de transmitir el General Hidalgo de Cisneros, podrá apreciar su Gobierno el carácter decisivo que la rápida resolución de las peticiones de que adjunto copias puede tener sobre el resultado de la guerra.

   Pocos días después salió para Moscú el general Hidalgo de Cisneros, con su mujer, Constancia de la Mora y Maura, familiarmente conocida por Connie, y su ayudante, el coronel Arnal. No está clara la fecha de su llegada, que algunos historiadores retrasan hasta el mes de diciembre. Sin embargo, parece lo más probable que llegasen el 25 de noviembre, y esa misma tarde Hidalgo se entrevistó con el mariscal Voroshilov, a quien entregó las tres cartas.

Audiencia con Stalin

     A la tarde siguiente fue recibido en audiencia muy especial por Stalin, a quien acompañaban Voroshilov y Molotov. Le expuso la situación del conflicto, que Stalin conocía por sus informadores, y le encareció la urgencia de atender la lista de peticiones elaborada por el doctor Negrín, que era enorme: 250 aviones, 250 tanques, 650 piezas de artillería y cuatro mil ametralladoras. Hizo hincapié en que de su rápida recepción dependía la suerte de la guerra, ante el continuado rearme de los sublevados por parte de sus protectores alemanes e italianos.
 Imagen relacionada


   Stalin dio su conformidad, pero Voroshilov le preguntó cómo pensaba pagar tan enorme pedido, valorado en ciento tres millones de dólares, porque el oro enviado desde el Banco de España para la adquisición de material bélico se había agotado hacía tiempo, y la República debía ya cien mil dólares a la URSS de las últimas remesas. Las 500 toneladas de oro procedentes del Banco de España fueron depositadas para su custodia en el Banco del Estado de la Unión Soviética, con el fin de pagar las compras del Gobierno legítimo en el extranjero. Aquel oro no estaba destinado únicamente al pago del armamento soviético, según suele alegarse, sino a todos los pagos que se hicieran a cualquier país. 
 
   No contaba con esta circunstancia negativa Hidalgo de Cisneros, porque nada le previno Negrín, pero Stalin le aseguró que se arreglaría, y le propuso que visitase al día siguiente a Anastas Mikoyan, comisario del Pueblo para el Comercio. Mientras tanto, ordenó que fuera un automóvil a recoger en el hotel a Connie, porque invitaba a cenar a los cuatro en privado. Recordó el general en sus memorias, Cambio de rumbo (Bucarest, sin editor, dos volúmenes, 1961 y 1964) la cordialidad de aquella cena, en la que el máximo dirigente de la Unión Soviética se comportó como un solícito anfitrión, enseñando a Connie a trinchar un pescado. Además encargó que se sirvieran varias clases de vinos soviéticos, porque pretendía demostrar que eran mejores que los españoles.

   Al día siguiente visitó a Mikoyan. Es de suponer que acudiera muy preocupado, al conocer el déficit de la República, pero el comisario de Comercio le tranquilizó, al decirle que estaba dispuesto a conceder un empréstito de cien millones de dólares a la República Española, solamente con la garantía de su firma. En sus memorias comentó que este dato le hizo comprender que la Unión Soviética mantenía el decidido propósito de ayudar al Ejército leal a ganar la guerra. Y añadió que era comprensible el entusiasmo con el que hablaba de la generosidad y el desinterés mostrado por la URSS respecto a la burguesa República Española, con la que no tenía otro lazo que el común amor a la democracia.

La última traición de Francia
Resultado de imagen de Ayuda URSS República Española

   
 El matrimonio regresó a Barcelona, mientras el ayudante de Ignacio, el coronel Arnal, se trasladaba al puerto de Murmansk para supervisar la carga de siete buques mercantes, en los que se embarcó el primer envío de material. Discrepan los historiadores en cuanto a su número; parece probable que se trataba de 174 aviones de varios tipos, motores y recambios; 40 tanques, tres mil ametralladoras y fusiles ametralladores, antitanques, obuses, cañones, lanchas torpederas, y millón y medio de municiones de varios calibres.

   El transporte se consignó al puerto francés de Burdeos, para evitar la acción de los submarinos nazis y fascistas, que hundían a todos los barcos sospechosos de llevar mercancías a puertos españoles: algo de lo que tampoco se enteraban los firmantes del Acuerdo de No Intervención. Llegó el 15 de enero de 1939, cuando se libraba la batalla por la defensa  de Barcelona. Una vez más la República Francesa demostró su cobardía, y retuvo el cargamento, sin permitir que atravesara la frontera, alegando el cumplimiento del perverso Acuerdo. De haberse podido utilizar ese material, la suerte de la guerra habría cambiado radicalmente. El día 26 cayó Barcelona, y la guerra dio un giro profundo a la derecha.
   
 Debemos meditar en el comentario que hace Hidalgo de Cisneros respecto a la entrevista con Stalin. Propone esta reflexión en el segundo volumen de sus memorias, página 246:

   Tales son mis impresiones de aquella entrevista, como las he conservado en mi  memoria. No pretendo haber hecho una semblanza de los dirigentes soviéticos que participaron en ella y que con tanto afecto y sencillez me trataron. […] Sin embargo, quiero repetir aquí mi convicción de que el comportamiento de la Unión Soviética para con la República Española durante nuestra guerra fue de plena solidaridad y apoyo. La cordialidad con que fui tratado no se debía, naturalmente, a mi persona, ni a que me llamase Hidalgo de Cisneros. Los líderes soviéticos me acogieron con el máximo cariño que el pueblo de la Unión Soviética testimoniaba por doquier al pueblo español y a su causa. 

   Hay muchos historiadores que debieran meditar sobre estas palabras, y ningún español de izquierdas tendría que olvidarlas. Los líderes soviéticos siguieron las instrucciones de Stalin, decidido partidario de salvar a la República Española de sus enemigos de dentro y de fuera. A él hay que agradecerle, como es lógico, la colaboración prestada.
    
Las decisiones de Stalin a lo largo de su mandato fueron múltiples, y era inevitable que cometiese algunos errores, sobre todo en la dificilísima coyuntura histórica que le tocó sufrir: primero tuvo que terminar la guerra civil, y después derrotar al invasor nazi en la conocida como Gran Guerra Patria. El pueblo soviético le veneraba con tanto fervor como a Lenin. Y en cualquier caso, a todos los defensores de la República Española, sea cual fuere la filiación política, lo que debe importarnos es que mantuvo su compromiso de ayudar al pueblo español por todos los medios contra la agresión nazifascista. Eso es incuestionable, por mucho que les pese a quienes siempre están queriendo reescribir la historia.



ARTURO DEL VILLAR
PRESIDENTE DEL COLECTIVO REPUBLICANO TERCER MILENIO