República Checa: Estudiantes de secundaria piensan que en el comunismo se vivía mejor

Recogido de Radio Praga. Burbuja.info

Una tercera parte de los estudiantes checos de secundaria considera que bajo el régimen comunista se vivía mejor. Según los expertos, esa actitud de los jóvenes, que nacieron después de la Revolución de Terciopelo, se debe a la influencia de sus padres y la mala enseñanza de historia en las escuelas.

Pleno empleo, derecho a la vivienda y un retiro digno garantizado. Esas eran según los estudiantes de secundaria las ventajas del comunismo. Ninguno de ellos vivió en aquella época, sin embargo, una tercera parte considera que la situación de entonces era mejor que en la actualidad. Los resultados de un estudio recién realizado por la organización humanitaria Hombre en Emergencia muestran además que tan sólo la mitad de los jóvenes prefieren vivir en la democracia.

A Pavel Martinovský, presidente de la Asociación de Profesores de Historia, no le sorprenden los resultados de la encuesta.
“Confieso que los resultados no me sorprenden mucho. En la opinión de la joven generación influye mucho la familia. Actualmente están en las escuelas secundarias jóvenes cuyos padres vivieron su juventud bajo el régimen comunista y no lo ven de manera tan negativa. Es difícil explicarles que hubo también algo malo en esa época, mucha gente recuerda sólo lo bueno”, sostiene.

Los expertos señalan que a los estudiantes les falta información sobre la época comunista. Según ellos, la enseñanza de historia en las escuelas secundarias no es demasiado profunda, en algunas de ellas no forma parte siquiera del programa educativo. Pavel Martinovský no está de acuerdo con este punto de vista.

“Creo que se sobreestima el papel de la escuela. Una gran influencia la tiene la situación económica en las familias y también las películas y series de televisión que ayudan a crear esa idea de que antes no había una libertad total, pero mucha gente vivía mejor que en el presente”, afirma.

Jan Urban, antiguo disidente, señala que no hay que tergiversar los resultados de la encuesta. Según él, los estudiantes de secundaria no idealizan el régimen comunista y tampoco están a favor de su reimplantación. Sin embargo, no comparten los valores sociales y nacionales y se sienten excluidos.

Los resultados muestran que los jóvenes reaccionan de manera precipitada a los cambios en la sociedad y están más dispuestos a dejarse llevar por ideas populistas. El mal humor y el sentimiento de crisis que reina actualmente en la sociedad checa no les ayudan a tomar una actitud más equilibrada hacia el pasado, señala Urban.

Una nueva encuesta que podría revelar más sobre las opiniones de los jóvenes checos se debería realizar dentro de tres años.

La guerra no acabada

Por A. Shirokov, para “Trudovaya Rossiya”. Traducción Ariel Morada

"El 22 de junio de 1941, al amanecer..." No importa cuántos años del rápido tiempo transcurra, pero por siempre la combinación de estas palabras estará palpitando trágicamente en nuestro corazón. Debido a que a nuestro país, por entonces, lo golpeó una terrible tragedia. La Unión Soviética fue atacada pérfidamente por la Alemania nazi. Nuestras fronteras fueron cruzadas por 5 millones de soldados enemigos, en nuestras carreteras retumbó 4.4 miles de tanques enemigos, en el cielo por encima de nuestras ciudades y pueblos aullaron más de cuatro mil aviones con las cruces negras.

En el mismo bando con las hordas hitlerianas se dirigieron desde Hungría, Rumanía, Finlandia, Italia, Eslovaquia hacia los confines de la Unión Soviética para el asesinato y robo de las tropas de sus satélites, así como las divisiones militares de los países europeos ocupados por los fascistas. Por eso los amantes de las analogías históricas dicen que por segunda vez en su historia, después de 1812, nuestra patria fue sometida a la invasión por toda Europa. Pero no, no es así. Esta guerra no ha tenido el carácter de la invasión de un país por otro para ocupar territorios y recursos económicos. Fue una guerra de sistemas sociales. En el intento deliberado del imperialismo, con el rostro de su fuerza de ataque, de la Alemania nazi, para aniquilar el sistema socialista que él odiaba.

Los nazis tal objetivo no lo ocultaban, pues en todas partes declaraban que buscaban "salvar a la civilización mundial de la amenaza mortal del bolchevismo." Y, al mismo tiempo para su propia justificación, difundieron al mundo su falsedad asegurando que sólo invadieron a fin de evitar el ataque soviético contra la pobre Alemania. Plantaron esta versión al futuro, para su posterior desarrollo por la burguesía rusa actual.

Es por eso que esta guerra fue un choque extremadamente duro y sin concesiones de los dos mundos, de dos tipos de construcción social, de dos ideologías. Los invasores plantearon ante sí la tarea de eliminar el primer Estado socialista, privar al pueblo soviético de sus conquistas sociales y quitar a toda la humanidad una perspectiva socialista. Por eso que nuestro pueblo no sólo luchó por su libertad e independencia, sino también para el progreso social de la civilización mundial.

Los ideólogos de la burguesía gobernante hoy en día en la Federación rusa gustan de quejarse sobre la no preparación de la URSS para la guerra y de la cortedad de miras de los dirigentes soviéticos, lo que conllevó a los fracasos del Ejército Rojo y a los tremendos sacrificios en 1941. Pero estos señores deberían indicar que si lo que no pudo advertir la dirigencia soviética fue sobre todo la facilidad con la que caían bajo los pies de Hitler las así denominadas “democracias” de la Europa occidental y el grado de su demagogia para con el agresor. Pero todo se desarrolló de forma muy diferente en el Oriente.

La cuestión se presentó de la forma más tajantemente cruel: o que los pueblos soviéticos siguieran siendo libres o caían en la esclavitud. Y el socialismo aceptó el reto. La guerra relámpago nazi, que incluía la salida de 1,5-2 meses en la línea de Arjanguelsk y Astracán, fue estallando en las costuras con los primeros pasos de los nazis en nuestra tierra. La fue enterrando el coraje de los soldados soviéticos, que lucharon por su patria socialista hasta el último nivel, el profundo heroísmo y la determinación del Partido Comunista, que levantó a todas las fuerzas populares para repeler al enemigo bajo el llamado de "¡Levántate, gran país!". Enterraron y sepultaron finalmente al enemigo, izando la Bandera roja en la capital nazi fascista. El sistema socialista mostró al mundo su fuerza y ​​su superioridad.

…Hoy nos ha llegado una pena no menor que la invasión fascista. Tenemos restaurado el capitalismo. Él destruyó el sistema socialista y privó a los ciudadanos soviéticos de todas las conquistas sociales. El capitalismo con un odio brutal miente sobre todo lo relacionado con lo soviético. Blasfema la lucha hasta la muerte en el 1941 de los soviéticos desangrados, pero no subordinados al enemigo, creando todo tipo de falsificaciones cinematográficas, como la película "Los bastardos", donde los nobles "soldados de Hitler" resisten frente a "las hordas bolcheviques." En secreto suspira sobre el por qué no vencieron al pueblo soviético "la blanco-rubia bestia".

La pregunta de nuevo se presenta sólo así: quedarse libres o caer en la esclavitud. Y la respuesta debe ser como en el cuarenta y uno, en un sentido socialista, agrupando en un todo fuerte a la población y llevando una resistencia general. La guerra comenzó el 22 de junio, en la madrugada. Pero el día de hoy muestra que esta guerra no ha terminado.

Fuente: “Trudovaya Rossiya” nº 378

http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?4144

Con un partido me basta

Por Osmany Sánchez, para La Joven Cuba

Durante semanas han estado llegando noticias sobre las campañas electorales que se desarrollan en diferentes latitudes. En tiempo de elecciones me convenzo aún más de que multipartidismo no es sinónimo de democracia. Aunque muchos se empeñen en querer demostrarlo y otros con las mentes nubladas se las crean.

En las elecciones del mundo “democrático” no gana el candidato que mejor programa electoral presente, el resultado de las elecciones no depende de él sino de su equipo de campaña que es quien organiza el show. Para más información ver por ejemplo las películas: Frost/Nixon o The Ides Of March.A los debates electorales los candidatos van con sus respuestas preparadas y entonces todo depende de la imagen (el candidato pone el rostro, la imagen la diseña su equipo de campaña). Cuentan que el sudor fue el que provocó la derrota de Richard Nixon en su debate con Jhon F. Kennedy durante la campaña electoral.

Me dicen que la existencia del multipartidismo, que muchas veces se reduce a dos en la práctica, permite que el partido que está en la oposición fiscalice el trabajo del partido que está en el poder y que eso impide casos de corrupción y garantiza una buena gestión del gobierno. Eso suena muy lindo pero en la práctica la vida demuestra que el partido que está en la oposición se dedica a torpedear todas las iniciativas del otro para crear malestar en la población y garantizar el retorno a través del voto de castigo.

El pueblo mientras tanto, manipulado por los politiqueros y por la prensa que está en manos de los grandes grupos de poder, aplica el voto de castigo y cambia a un partido por otro. Esto no es democracia sino estar a merced de los demagogos, si tienen dudas vean el caso de España y comparen las críticas que le hacía el Partido Popular al Partido Socialista Obrero Español, lean sus promesas electorales y vean lo que están haciendo una vez que gracias al voto de castigo retornaron al poder.

No critico a los países que tengan más de un partido, es su elección y la de sus ciudadanos pero lo que sí no dudo ni por un momento es la necesidad de tener en Cuba un solo partido. Si mañana el Partido Comunista de Cuba se divide en dos facciones y las dos mantienen su apego a la soberanía nacional y su posición de principios hacia los intentos de injerencia de los Estados Unidos y sus secuaces europeos, igual nos acusarían de falta de democracia. Por otro lado la aparición de un partido integrado por los llamados “disidentes” sería una extensión del Departamento de Estado con sus millones destinados a confundir a los votantes.

La existencia de un solo partido es lo único que nos ha permitido sobrevivir a más de cincuenta años de agresiones de todo tipo. No me cabe la menor duda del papel del Partido Comunista de Cuba como guía de la sociedad en la construcción del Socialismo cada día más justo y equitativo al que aspiramos, pero la propia existencia de un solo partido indica que debe ser inclusivo con todos y cada unos de los cubanos.

Los militantes del Partido no son cubanos de sangre azul, no son elegidos. Son personas del pueblo que por sus méritos integran esa organización de vanguardia donde la inmensa mayoría de sus miembros son personas sacrificadas, que viven dentro del pueblo y comparten con él. Dejo aquí un margen para los simuladores y los oportunistas que aún existen dentro de sus filas.

Si dudas de lo que digo haz un ejercicio sencillo. Piensa en las personas que más admiras en tu cuadra, o tu centro de trabajo y estoy seguro que la mayoría de ellas son militantes del Partido Comunista de Cuba.

¿Cómo hacer entonces para que militantes y no militantes se sientan identificados y representados por el Partido?

Recuerdo que en una ocasión estuve en una reunión de un Comité de Base a la que tuve que asistir para la selección de un nuevo Secretario General y que ya era la segunda vez que se reunían porque nadie quería asumir la dirección (de esto hablaremos en otro momento). En medio de la reunión un militante me dice que por qué no hacer una votación secreta y el que saliera tenía que asumir el cargo. Le dije que no, que eso “conmigo no va” que esa no era forma de elegir a un secretario general.

Un amigo que estaba también visitando la reunión y con varios años de experiencia dentro de la dirección de la Uniónde Jóvenes Comunistas me dijo que “Por qué no, vamos a hacerlo así”. Se realizó la votación y al que sacó más votos mi amigo le entregó todos los papeles donde se realizó la votación y le dijo “mira, aquí está la prueba de que tus compañeros te eligieron a ti por tus condiciones, tú asumes ahora la responsabilidad de no defraudarlos a ellos como ellos asumen el compromiso de no fallarte a ti”

Cuando salimos del aula me pasó el brazo por encima y me dijo que hacerlo de esa forma se creaba un compromiso y una confianza entre las dos partes que hacía mucho más fácil el trabajo. El tiempo y el funcionamiento del Comité de Base le dieron la razón.

Creo que a nivel nacional se necesita algo así. Me gustaría que se pudiera votar por ejemplo por el primer secretario del Partido o por el presidente de gobierno a cualquier nivel. El partido presenta los candidatos y el pueblo en pleno a partir de los méritos de los mismos decidiría a quién elegir. Eso crearía, como en el caso que les contaba antes, un lazo y un compromiso entre las dos partes. Yo me siento comprometido porque voté por ti y tú te sentirías comprometido porque sabes que respondes a una mayoría que te dio su voto.

Aquí algunos me criticarán porque digo que “El partido presenta los candidatos…”. Basta con recordar que una persona tan inepta como Geoge W Bush fue durante 8 años presidente de la mayor potencia mundial, En las “democracias” los candidatos no son seleccionados por sus condiciones sino por su incondicionalidad al establishment. Los mismos que forman parte de esa macabra maquinaria son los que nos quieren dar lecciones de democracia.

No se trata de jugar a la democracia. No se trata de importar modelos sino de crear y perfeccionar nuestro propio modelo que como tantas otras cosas, lo hacemos en unas condiciones sui géneris. Debemos pensar en lo que necesitamos, en lo que pide nuestro pueblo. A los adversarios, bueno a esos mejor no hacerles caso pues como dice la canción: “de todas formas van a hablar”

Vietnam: In Memoriam

Por Jean Bricmont, para Le Grand Soir. Traducción J. Fucik

Este año no conmemoraremos el 50 aniversario de un acontecimiento que no existe, al menos en la consciencia colectiva de Occidente, lo que Noam Chomsky llama la invasión estadounidense de Vietnam del Sur (1). Sin embargo, fue en 1962 cuando los Estados Unidos empezaron a bombardear Vietnam del Sur tratando de salvar un gobierno que habían implantado tras la derrota de Diên Biên Phù y los Acuerdos de Ginebra de 1954, que marcaron el fin de la etapa francesa de la guerra. El presidente Eisenhower se había negado a que se convocaran las elecciones que estaban previstas en dichos acuerdos, elecciones que debían llevar a la reunificación del Sur con el Norte del país, pensando que en aquella época, las ganaría Ho Chi Minh. En 1962, el gobierno de Vietnam del Sur se había vuelto totalmente impopular y podría derrumbarse ante una insurrección interna.

Lo que en la historia oficial se llama “guerra de Vietnam” no comenzó sino en 1964-1965 con el incidente del Golfo de Tonkin y el comienzo de los bombardeos sobre Vietnam del Norte. Pero dar esta fecha como principio de la guerra ayuda a mantener el mito americano de una «defensa» de Vietnam del Sur respecto al Norte y hacer caso omiso a la negativa a las elecciones después de 1954 y el envío de la fuerza aérea de Estados Unidos para bombardear el sur desde 1962.

La expresión «invasión estadounidense de Vietnam del Sur» fue utilizada después de la invasión de Afganistán por la Unión Soviética en 1979, pues ésta, del mismo modo, intervino para salvar un gobierno afgano que había contribuido a instalar. La comparación es injusta con la URSS (país fronterizo con Afganistán y no alejado miles de kilómetros como en el caso de Vietnam con los Estados Unidos), pero aún así la expresión «invasión estadounidense de Vietnam del Sur» es impensable, inaudible en nuestra sociedad, incluyendo, en su mayoría, el movimiento por la paz. Sin embargo, esta intervención de 1962 está en el origen de una de las mayores tragedias del siglo XX y la peor después de 1945, con tres países devastados durante décadas (Vietnam, Camboya, Laos) y millones de muertos, aunque nadie sabe con certeza cuántos. Los estadounidenses aplican, en términos de contabilizar los muertos, la regla de que si está muerto y es amarillo, es un vietcong, es decir, un guerrillero comunista. Esta forma de contar tiene la ventaja de minimizar el número de muertes de civiles.

Con respecto a los vietnamitas, no hay ningún deber de recordar. Ninguna ley prohíbe el revisionismo masivo que impera en nuestra cultura en relación a este no-acontecimiento. No se construyen museos ni se erigen estatuas por los muertos y heridos de este conflicto. No se crean cátedras universitarias para estudiar esta tragedia. A los que han participado en estas masacres y hacen con regularidad apología de ellas, se les recibe en todas las cancillerías del mundo sin ser nunca acusados de «complicidad» o «complacencia».

Ninguna «lección de historia» se extrae de la guerra de Vietnam. Las lecciones de la historia siempre llevan la misma dirección: Munich, Munich, Munich. La debilidad de las democracias frente al totalitarismo y adelante, pongamos una flor en el fusil, o más bien, enviemos bombarderos y aeronaves no tripuladas contra países dirigidos por «nuevos Hitler» para detener un «nuevo holocausto»: Yugoslavia, Afganistán, Irak, Libia, Siria o Irán mañana. Incluso desde una perspectiva histórica, la historia de Munich es falsa, pero dejemos eso de lado. El truco de «Munich» es hacer que la izquierda y la extrema izquierda se reúnan bajo la bandera de barras y estrellas en nombre de la lucha contra el fascismo.

Peor aún, las tragedias que acompañaron el final de la Guerra de los Treinta Años (1945-1975), los boat people y los jemeres rojos, han sido utilizadas inmediatamente en Occidente, especialmente por los «intelectuales de izquierda», para engendrar y justificar la política de injerencia, cuando precisamente es la injerencia constante de los Estados Unidos en los asuntos internos de Vietnam el origen de estas tragedias.

Si hubiera que sacar «lecciones de la historia» de la guerra de Vietnam, irían en la «mala» dirección, la de la paz, el desarme, de un esfuerzo de modestia en Occidente en relación a Rusia, China, Cuba, Irán, Siria o Venezuela. Todo lo contrario de las «lecciones» sacadas de Munich y del Holocausto.

Los vietnamitas no eran víctimas de «dominación simbólica» o del «odio» sino de los bombardeos masivos. No se veían a sí mismos como víctimas sino como actores de su propio destino. Les dirigía uno de los mayores genios políticos de todos los tiempos, Ho Chi Minh, acompañado de un genio militar, Giap. No luchaban por la democracia sino por la independencia nacional, noción obsoleta en nuestro mundo «globalizado». Y este combate lo llevaban a cabo contra las democracias, Francia y Estados Unidos.

Sin embargo, los vietnamitas no odiaban nuestros «valores» (palabra poco usual en la época), ni Occidente, ni la ciencia, ni la racionalidad ni la modernidad: sólo querían compartir sus frutos. No eran particularmente religiosos y no razonaban en términos de identidad, sino de clase. Siempre marcaban una distinción entre el pueblo estadounidense y sus dirigentes. Esta distinción era quizá simplista, pero nos permitió separar a los dirigentes de EEUU de su población.

Los vietnamitas no han recibido ninguna compensación por el sufrimiento que soportaron. Nadie les pidió jamás disculpas. Tampoco las pidieron nunca: les bastaba su victoria. No exigieron que una corte penal internacional juzgara a sus agresores. Sólo pidieron que «les curaran las heridas de guerra», lo cual, claro está, se les negó con desprecio. Como decía el presidente americano Carter, futuro premio Nobel de la paz, «la destrucción fue mutua». En efecto, alrededor de 50.000 muertos en un lado, varios millones en el otro.

Han pasado de una especie de socialismo a una especie de capitalismo, causando así revisiones desgarradoras en algunos de sus defensores occidentales; pero en Asia, capitalismo y comunismo son seudónimos. Los nombres reales son: independencia nacional, desarrollo, llegar al nivel (y pronto superación) de Occidente.

Se les acusó de querer reeducar a los enemigos capturados, esos aviadores venidos de lejos para bombardear una población que creían sin defensa. Quizá fuera ingenuo, pero ¿acaso era peor que asesinarlos sin juicio o encerrarlos en Guantánamo?

Se enfrentaban a una barbarie incalificable pero, fueran cuales fueran los problemas, pedían siempre que se encontrara una solución política y negociada, palabras que nuestros defensores actuales de los derechos humanos no quieren ni oír.

Su lucha fue importante en el principal movimiento de liberación del siglo XX, la descolonización. También fue una especie de misión civilizadora al revés, al concienciar a una parte de nuestros jóvenes occidentales de la tremenda violencia de nuestras democracias en sus relaciones con el resto del mundo. En su lucha por la independencia nacional, los vietnamitas lucharon por toda la humanidad. Después de 1968, esta conciencia ha ido desapareciendo poco a poco, disuelta en la ideología de los derechos humanos, el subjetivismo y la posmodernidad y en el incesante conflicto de identidades.

En un momento en que nuestra política de injerencia se encuentra en punto muerto, y donde se toca el tambor contra Irán y Siria, podría ser útil recordar aquella decisión fatídica de 1962, mezcla de arrogancia imperial y creencia en la omnipotencia de la tecnología, que iba a sumir a la región de Asia Sur-Oriental en el horror. ¿Podemos decir que, ante las guerras no defensivas, “nunca más”?

Nota:

[1] Noam Chomsky, “1984, el de Orwell y el nuestro”.

Lecciones del 22 de Junio

Enviado por la Organización de Perm, del Partido Comunista de los Obreros de Rusia-Partido Comunista Revolucionario. Traducción V.K. Apoyo Oleg K.

¿Quiénes son? La burguesía mundial, que desde octubre 1917 odiaba fieramente la Rusia soviética, porque fue abolida la propiedad privada de los medios de producción y los recursos naturales, y el poder de los señores de la burguesía.

La vanguardia de los hermanos anticapitalistas estuvo en Alemania, donde la burguesía, por temor a la revolución proletaria, pidió a las autoridades que alentase su partido fascista nacional. Hitler explicó el 30 de marzo1941 el propósito de la guerra: "La lucha de dos ideologías ... Sólo podemos hablar de una lucha para destruir."

Al comienzo de la guerra para destruir el socialismo, la burguesía tomó el control de Alemania junto con la producción y el potencial de los recursos de las naciones europeas ocupadas, que se unieron a la de los fascistas. Por ello, el 22 de junio 1941 fue una lucha contra el comunismo, que además de las 153 divisiones alemanas, lanzaron 35 divisiones de Finlandia, Rumania, Italia y Hungría, así como voluntarios con los nazis de muchos otros países. Desafortunadamente, también ofrecieron sus servicios, incluyendo apoyo al armamento, la comunidad rusa emigrante Blanca, incluyendo el clero.

¿Quiénes somos? Los trabajadores soviéticos, los agricultores que habían logrado construir el socialismo. Tal éxito conseguían, que antes eran un país atrasado (el nivel técnico de la Rusia burguesa-terrateniente era más de 5 veces menor que Alemania), y en la senda del socialismo en 20 años, incluyendo 5 años de guerra civil y la intervención imperialista, rompieron el mundo en dos, en términos de la producción industrial. En el plan quinquenal para 1938-1942, el volumen de la producción tenía que crecer 1,9 veces.

Este avance tan rápido económico, sentó las bases para nuestras futuras victorias. La explicación está en el desarrollo, metódicamente planeado, de una sociedad socialista, científicamente, basado en la propiedad social de la producción y de los recursos, bajo la dirección del Partido Comunista. Sin esta planificación no hubiera sido posible una victoria. En una reunión de los líderes militares en diciembre 1940, Stalin dijo con razón: "Ganar la guerra por el partido, sera posible porque tengamos más tanques y mas tropas motorizadas". El Responsable del Estado Mayor Zhukov hizo hincapié que en el período de 1939-1941, "Se caracteriza en general por estas transformaciones, que en 2-3 años dará al pueblo soviético, un ejército brillante". Sin embargo, el ejército tuvo que hacerse brillante durante la guerra.

¿Quién se alegró por la guerra? Toda la burguesía mundial. La burguesía de Alemania, confiaba en su concentración industrial y de materias primas. Inmediatamente se dictó una "Instrucción sobre la gestión de la economía en las zonas orientales recientemente ocupadas." Animaban a sus subordinados, "como forma de propaganda", ayudar a los antiguos señores propietarios privados, a apropiarse de los recursos en poder del pueblo en Rusia. Por ejemplo, en un folleto publicado en el exterior de la URSS, el Arzobispo Seraphim Lyade anticipadamente, exhortó en junio de 1941 a "castigar con la espada de la justicia divina al régimen soviético, que se derrumbaría con sus compinches y asociados.. Cristo, El líder del pueblo alemán, llevará su ejército victorioso para luchar contra los descarriados". Estos conceptos como "pueblo de Dios", así como sus seguidores modernos, son utilizados para vivir sin trabajar la burguesía, para ellos es pecado terrible otra sociedad. Pero no, una invasión bárbara contra los demonios que vivan sin su control, "una hazaña" de caridad, para restaurar la "sagrada" propiedad privada de los medios de producción en poder del pueblo.

Se regocijaron los enemigos, que en secreto y ocultos de los trabajadores y campesinos, había en la URSS. Así, por ejemplo, el general Vlasov, no sólo se rindió, sino que también organizó, con traidores, un "Ejército de Liberación Ruso". El símbolo de este ejército nazi tenía como bandera, los colores azul marino-blanco-rojo. La misma bandera, que ahora es la bandera nacional de la Rusia burguesa moderna.

La restauración del sistema capitalista en la URSS, señores, ha sido temporalmente alcanzado, y fue la meta que tenían los nazis en el frente. A pesar de todas las diferencias, el pensamiento de la democracia burguesa rusa, y el fascismo alemán en su mayor parte, son el mismo. Están ahí para asegurarse que la dictadura de una clase de propietarios privados sobre toda la población. La democracia, y el fascismo como recurso especial, son variantes de la misma dictadura. En el caso de una amenaza real contra su dominio, por parte del movimiento obrero, los señores burgueses se olvidarán rápidamente de su democracia, corriendo hacia el fascismo.

¿Quién está en el poder en Rusia? Los señores del partido "Rusia Unida", que se opusieron a los aventureros burgueses de la oposición (liberales, fascistas y la sombra de "izquierda"), llamando para su sostenimiento a los antidisturbios democráticos de las elecciones, todos contra los trabajadores. Todos son aliados, van a favor de los intereses de una ínfima parte de la burguesía, empujados a alimentarse de las migajas de los poderosos ricos. Sus discursos, en general son los mismos, la protección de la propiedad privada de los medios de producción. Por lo tanto, cuando se apoya al gobierno actual, todo tipo de "Marcha del Millón" son organizadas por burgueses, y el trabajador sencillo que va a esas marchas igualmente contribuye a la preservación y consolidación del orden social de la explotación. Este breve artículo, por principio es para la comprensión de la ciencia de la lucha de clases.

Nuestra alternativa es oponernos a todas las facciones de la burguesía y sus subordinados. Es el poder de los trabajadores, agrupados en los sindicatos obreros, en el Partido Comunista, para establecer un gobierno para los trabajadores y la reconstrucción de una sociedad que de forma científica alcance el Socialismo.

Ma France, poesía de lucha, traducida.

En la literatura creada para demostrar la lucha del proletariado, a través de la poesía, de la novela, del teatro o de las mismas canciones obreras, se demuestra la esclavitud asalariada del imperialismo, con su caterva de seguidores y "nacionalismos".

Hay muchos ejemplos de esta ejemplar lucha por el Socialismo. Traducida, exponemos la canción de Jean Ferrat, "Ma France".

De plaines en forêts de vallons en collines
Du printemps qui va naître à tes mortes saisons
De ce que j'ai vécu à ce que j'imagine
Je n'en finirais pas d'écrire ta chanson
Ma France

Au grand soleil d'été qui courbe la Provence
Des genêts de Bretagne aux bruyères d'Ardèche
Quelque chose dans l'air a cette transparence
Et ce goût du bonheur qui rend ma lèvre sèche
Ma France

Cet air de liberté au-delà des frontières
Aux peuples étrangers qui donnaient le vertige
Et dont vous usurpez aujourd'hui le prestige
Elle répond toujours du nom de Robespierre
Ma France

Celle du vieil Hugo tonnant de son exil
Des enfants de cinq ans travaillant dans les mines
Celle qui construisit de ses mains vos usines
Celle dont monsieur Thiers a dit qu'on la fusille
Ma France

Picasso tient le monde au bout de sa palette
Des lèvres d'Éluard s'envolent des colombes
Ils n'en finissent pas tes artistes prophètes
De dire qu'il est temps que le malheur succombe
Ma France

Leurs voix se multiplient à n'en plus faire qu'une
Celle qui paie toujours vos crimes vos erreurs
En remplissant l'histoire et ses fosses communes
Que je chante à jamais celle des travailleurs
Ma France

Celle qui ne possède en or que ses nuits blanches
Pour la lutte obstinée de ce temps quotidien
Du journal que l'on vend le matin d'un dimanche
A l'affiche qu'on colle au mur du lendemain
Ma France

Qu'elle monte des mines descende des collines
Celle qui chante en moi la belle la rebelle
Elle tient l'avenir, serré dans ses mains fines
Celle de trente-six à soixante-huit chandelles
Ma France
Letras: Ma France Jean Ferrat [final]

TRADUCCIÓN:

De llanuras a bosques, de valles a colinas

De la primavera que va a nacer a tus estaciones muertas

De lo que yo he vivido a lo que imagino

No me cansaría de escribir tu canción

Mi Francia.

Bajo el gran sol del verano que curva la Provenza

De las retamas de Bretaña a los brezos de Ardèche

Algo en el aire tiene esa transparencia

Y Ese gusto de felicidad que me seca los labios

Mi Francia.

Este aire de libertad más allá de las fronteras

A los pueblos extranjeros que les hacía sentir vértigo

Y de la que hoy usurpáis el prestigio

Ella sigue respondiendo con el nombre de Robespierre

Mi Francia.

La del Viejo Hugo (1) clamando desde su exilio

La de los niños de cinco años trabajando en las minas

La que construyó con sus manos vuestra fábricas

Aquella de la que el señor Thiers (2) dijo “que la fusilen”

Mi Francia.

Picasso sostiene el mundo con la punta de su paleta

De los labios de Éluard (3) alzan el vuelo palomas

No cesan de decir tus artistas profetas

Que ya es hora de que la desgracia sucumba

Mi Francia.

Sus voces se multiplican hasta formar sólo una

La que paga siempre vuestros crímenes, vuestros errores

Abarrotando la historia y sus fosas comunes

Que yo canto por siempre, la de los trabajadores

Mi Francia.

La que no posee en oro más que sus noches en blanco

Para la lucha obstinada de este tiempo cotidiano

Del periódico que se vende la mañana de un domingo

Al cartel que se pega en el muro del mañana

Mi Francia.

Que ascienda de las minas, descienda de las colinas

La que canta en mi, la bella, la rebelde

Sostiene el porvenir apretado en sus manos finas

La de treinta y seis (4) a sesenta y ocho (5) candelas (6)
Mi Francia.

Notas:

1.-[Víctor Hugo]

2.- [gobernante que aplastó la Comuna de París]

3.- Poeta francés revolucionario.

4.- [victoria del Frente Popular]

5.- [Revuelta de Mayo de 1968]

6.- [“años” en argot francés]

[Más Letras en http://es.mp3lyrics.org/Lc1u]

Héroes de la URSS: se recuerda en Ucrania al guerrillero Kovpak, 125 años tras su nacimiento

Extraído de Cultura Bolchevique

Los comunistas ucranianos recordaron al guerrillero Sidor

Kovpak en el 125 aniversario de su nacimiento. Un

grupo de militantes, presididos por el Secretario general del

Partido Comunista, rindieron un cariñoso homenaje al

guerrillero soviético en el lugar donde yace eternamente.

Kovpak nació el 7 de junio de 1887 en la región de Poltava,

en el seno de una familia pobre y numerosa. Por sus servicios

distinguidos durante la Primera Guerra Mundial, condecorado

con la cruz de San Jorge. Tras la Revolución de Octubre

ingresa en las filas del Partido Comunista. Durante la guerra,

combatirá como guerrillero tras las líneas enemigas

en la célebre División partisana de Chapaiev. Su objetivo

era expulsar a los ocupantes alemanes dirigidos por Wranglel

y al Ejército Blanco de Denikin.

Tras la Guerra, Kovpak ocupó cargos militares, presidió

en 1926 la cooperativa agrícola de Verbki y posteriormente

la de Putivl. En 1937 comienza a presidir el soviet local de

Putivl.

Kovpak, a la izquierda

Con la invasión nazi, la experiencia guerrillera de Kovpak se hacía

imprescindible. En 1941 organiza un grupo partisano, este comando

estuvo organizando golpes militares a los ocupantes, derrota

a los alemanes en 39 ocasiones. Esto le valió el reconocimiento

para ser nombrado Héroe de la Unión Soviética "por su desempeño

ejemplar de las misiones de combate tras las líneas enemigas,

el coraje y el heroísmo". En agosto de 1942, viajó a Moscú para

junto con otros guerrilleros para reunirse con Stalin y Voroshilov.

El objetivo de la reunión era una gran operación guerrillera en el

margen derecho del río Dnieper. Tras el éxito de la operación

es ascendido a Teniente General.Tras llegar con su grupo guerrillero

hasta los Cárpatos, se le concede el segundo título de Héroe

de la Unión Soviética.

En 1944, la Primera División Ucraniana de partisanos recibía el nombre

de Kovpak. Kovpak era ahora diputado en el Soviet de la RSS

de Ucrania. También fue diputado en el Soviet Supremo de la

URSS desde la segunda a la séptima legislatura (1946-1966),

además de ser miembro del Comité Central del PCUS. Murió en Kiev a

la edad de 80 años pero sus tácticas guerrilleras dejaron una leyenda

en toda la URSS.

En el 125 aniversario de su nacimiento, 7 de junio de 2012.

Además de 2 títulos de Héroe de la URSS, también fue condecorado

con 4 órdenes de Lenin entre muchas otras distinciones

soviéticas así como polacas, húngaras y Checoslovacas.

Sus hazañas dieron lugar en 1975 a una trilogía cinematográfica.

Ayer 8 de Junio, el Banco Central Ucraniano ponía emitía

una moneda conmemorativa de su nacimiento. Su nombre será

recordado por siempre. A continuación algunas imágenes de

Kovpak con los partisanos a los que comandaba: