Por Koba. Publicado en stalinline.ru. Nueva traducción realizada por Nestor Guadaño y Marina Svetlova.
Entrevista de V. Litov, miembro del Sindicato de Periodistas de la URSS, con Iván Alexándrovich Benediktov, quien durante dos décadas (de 1938 a 1958), fuera Comisario del Pueblo de Agricultura.
Ya
han pasado cuarenta años después de las represiones, más de una
generación de dirigentes del partido se ha disociado de los "métodos
viciosos" del culto a la personalidad, pero nuestros escritores están
todos en un solo monotema discordante: Stalin, Stalin, Stalin ... Sí, ¡Durante
estas décadas bajo nuestro sistema, con nuestra población talentosa, se
podrían haber realizado más milagros tipo "0" de Alemania Occidental! En
nuestro país, no solo hay progreso, sino también retroceso ...
Permítanme ahora, Ivan Alexandrovich, entrar en una esfera algo
diferente. Usted fue Comisario del Pueblo y Ministro de Agricultura bajo
Stalin y Jruschov. ¿Podría comparar su enfoque en este sector crítico de
la economía?
Jruschov tenía reputación en el Politburó como especialista en
agricultura. Y esto correspondía en gran medida a la realidad. Nikita
Sergeevich estaba bastante versado en asuntos de agricultura,
especialmente en agronomía, acercándose el nivel de conocimiento y
competencia de un buen agrónomo. Aquí Stalin era claramente
inferior a él, pero que sin embargo, no tenía reparos en acudir en busca de él consejo, o cuando se discutían problemas con la industria.
Sin embargo, paradójicamente, dirigiendo el país, Jruschov
cometió incomparablemente tuvo más fracasos y errores de cálculo en el campo
de la agricultura. Llevado por alguna idea, que pudo ser sólida en su
esencia, Nikita Sergeevich literalmente encendió su deseo de darle vida
lo más rápido posible, se apresuró, siguió adelante, perdiendo toda idea
de la realidad. Como resultado, algunas de sus acciones tuvieron
consecuencias lamentables, ciertamente desastrosas, que Stalin nunca
habría permitido ...
Creo que la raíz de todo estaba en su relación, solamente con los especialistas:
científicos, agrónomos, personas competentes en el campo de la
agricultura.
Stalin, anteponía los intereses de la solución de los problemas, tomaba decisiones, por
regla general, después de escuchar las opiniones de los expertos más
autorizados, incluidos los que contradecían el punto de vista al que él
mismo se inclinaba. Si los "disidentes" discutían y convencían, Stalin
solía cambiar de posición o hacer ajustes importantes en ella, aunque,
es cierto, hubo casos en los que por su parte se mostró una terquedad
injustificada. Jruschov, cuyas acciones estuvieron cada vez más
determinadas por ambiciones personales a lo largo del tiempo, trató a
los especialistas, especialmente a los "disidentes", de manera
diferente. Comenzaron a ponerse de moda quienes supieron asentir
obedientemente, predecir a tiempo y "fundamentar científicamente" la
opinión ya existente del Dirigente, que no modificó ni a pesar de los
hechos evidentes. Con la mano ligera de Nikita Sergeevich, en la
agricultura y en otras industrias, los cuadros líderes y científicos del
tipo "haz lo que quieras" comenzaron a multiplicarse con una velocidad sin
precedentes, abrumando a quienes estaban acostumbrados a pensar con sus
propias cabezas, y defendiendo sus puntos de vista hasta el final.
Su evaluación contradice la idea generalizada de que, a pesar de todas
sus extravagancias, Jruschov era más democrático, humano y tolerante
con las opiniones de otras personas, que Stalin ...
- Es una idea profundamente equivocada. Las apariencias a menudo se confunden
con la esencia, esa es la realidad. En el caso de Jrushchov, esto era aún
más difícil porque durante los años de su mandato en el puesto dirigente, se produjeron metamorfosis sorprendentes.
Conocí bien a Nikita Sergeevich tanto en la preguerra como en los
primeros años de la posguerra. Era un líder fuerte, dinámico y
extremadamente eficiente. Tenía un raciocinio natural, con una astucia
campesina y un ingenio rápido, iniciativa, intuición, afabilidad innata y
simplicidad, con una capacidad de ganarse a una amplia variedad de personas:
todas estas cualidades le permitieron merecidamente a Jrushchov ocupar
altos cargos en el partido, e ingresar al Politburó. En esos años, él
realmente era un demócrata, tenía en cuenta las opiniones de otras
personas, trataba a la gente con verdadero respeto. Sin embargo, esta
fue la actitud general establecida por Stalin y sus colaboradores, y Nikita
Sergeevich, como persona inteligente, trató de "seguir esa sintonía".
Habiéndose convertido en uno de los principales dirigentes, y fortalecido su poder al eliminar
el grupo "antipartido", Jruschov literalmente comenzó a cambiar ante
nuestros ojos, la democracia natural, empezando a utilizar modales
autoritarios, la falta de respeto por las opiniones de otras personas, la
persecución de los disidentes, cayendo todos aquellos
quienes no expresaban el entusiasmo necesario por las ideas
"innovadoras" del "destacado marxista-leninista".
A
decir verdad, no me di cuenta de inmediato de estos cambios, y continué
en el Politburó, y en importantes conferencias seguí la costumbre heredada de
la época de Stalin de decir lo que uno piensa e impulsa lo que es correcto,
sea agradable o desagradable. El “líder” Jruschov inicialmente
reaccionó con calma por mi forma de actuar. Sin embargo, gradualmente, en su actitud
hacia mí, comenzó a sentir una especie de alienación y luego abierta
hostilidad. Lo sentí de manera más tangible cuando me opuse a la
imprudente, por decirlo suavemente, propuesta de Nikita Sergeevich de
transferir la Academia Agrícola de Moscú al campo. La campaña "estar más
cercanos a donde se realiza la producción", que se estaba desarrollando en ese momento,
condujo a tales absurdos que trastocaron la gestión normal de muchos sectores
de la economía nacional.
"Escucha, Iván, no te opongas, rebeldemente", me dijo un amigo cercano que
trabajaba en el aparato de Jrushchov. "No es tan demócrata como parece
a primera vista. No es una persona que escucha y le convencen otras opiniones, porque puedes perder tus responsabilidades rápidamente". No hice caso de este consejo, y pronto fui apartado
de los principales puestos de la economía nacional, nombrándome
embajador en la India ...
Sin embargo, incluso en el cargo diplomático, no cambié mi hábito de
“buscar problemas”, es decir, dar los pasos que me parecían necesarios para solucionar cualquier entuerto,
aunque pudiesen ser causa de encontronazos con la dirección. Entonces,
actuando bajo mi propia responsabilidad y riesgo, organicé, probablemente por
primera vez en nuestra historia soviética, la compra de una gran parcela
de tierra en el extranjero, en Delhi, para que se edificase la embajada
de la URSS. Hoy, el costo de la tierra en la capital india se ha
multiplicado por diez y conseguimos ahorrar muchas divisas debido a esta decisión.
Pero en ese momento miraron con recelo tales operaciones, bajo el
prisma demagógico: la adquisición de la propiedad de la tierra, decían,
es "un método ajeno al socialismo" y más propio de un "rentista
burgués" que de un comunista. Con gran dificultad, utilizando mis
conexiones de larga duración en el Comité de Planificación del Estado y el
Ministerio de Finanzas, logré asegurar la asignación de los fondos
necesarios. Fue entonces cuando, para impedir mi propio ejemplo, sentí el aumento
de la burocracia, y la alineación mecánica con el máximo dirigente, en las esferas
superiores, el deseo de evitar la responsabilidad personal, tuve que
asegurarme el máximo número de firmas y visados. El "nuevo" estilo
de gestión se hizo sentir: lo malo se propaga mucho más rápido que lo
bueno, y siempre hubo una tendencia al exceso, a la cautela, a transferir
la responsabilidad sobre los hombros de otras personas en el aparato.
Volviendo a su pregunta, quiero repetir una vez más: fue Jruschov quien
comenzó a deshacerse de los camaradas, que fueron capaces de defender con
firmeza y hasta el final sus puntos de vista. Muchos comisarios del
pueblo de la época estalinista, acostumbrados a decir la verdad por amarga que fuera a la
cara, gradualmente fueron apartados, renunciaron a sus puestos. Y los que se quedaron se
convirtieron, con raras excepciones, en hábiles cortesanos, que eran
perfectamente conscientes de toda la perniciosidad de las "empresas" de Jrushchov, pero tenían en cuenta la correlación entonces de las fuerzas conservadoras, y que finalmente fueron las determinantes... Creo recordar que fue en Octubre de 1964, cuando habiendo escuchado reproches
de "aventurerismo" y "huída hacia adelante", acusó a sus cómplices de haber
contribuido a todo esto con su conciliación y silencio. Y por cierto, se
olvidó de que él mismo fomentaba un estilo de comportamiento similar,
que gradualmente se volvió predominante. Después de todo, fue Nikita
Sergeevich quien eliminó definitivamente de la "esfera de poder" a los
líderes del llamado "grupo antipartido" encabezados por Molotov, quienes
se atrevieron a expresar su propia opinión sobre las actividades del
Primer Secretario del Comité Central, criticando duramente sus
defectos y omisiones.
Admito que Jruschov era más autoritario de lo que se cree comúnmente,
pero es difícil creer que Stalin tuvo más en cuenta las opiniones de
otras personas, y la independencia de criterio de las personas ...
- Y sin embargo fue así. Lea las memorias de personas más competentes:
aquellos que conocían de cerca a Stalin, que trabajaron con él, como dicen,
uno al lado del otro. G. K. Zhukov, A. M. Vasilevsky, K. K. Rokossovsky,
N. G. Kuznetsov, I. S. Isakov, S. M. Shtemenko, muchos de nuestros otros líderes
militares, todos admiten unánimemente que Stalin apreciaba a las
personas, que pensaban de forma independiente, y sabían cómo defender su
opinión. G. K. Zhukov, que conocía a Stalin mejor que nadie, escribe
directamente que era posible discutir con él, aunque la afirmación inversa
simplemente no fuera cierta. O al hojear el excelente, el mejor en mi
opinión, libro sobre nuestro tiempo, del diseñador de aviones A. Yakovlev
"El propósito de la vida", donde evalúa el estilo y los métodos del
trabajo de Stalin, sus cualidades humanas, desde el punto de vista de un
honesto intelectual soviético, que no se inclina por uno u otro, solamente desde el punto de vista
ideológico ...
Así
es como funciona el mundo: se suelen afinizar y acercar las personas
comunes en la conciencia, en relación al trabajo, a la vida. Un hombre de mente
analítica profunda, decisiva, obstinada y decidida como Stalin, fomentaba las
mismas cualidades en sus subordinados, sintiendo una evidente simpatía
por los camaradas de juicios sólidos e independientes, capaces de
defender sus punto de vista ante cualquiera y, al contrario, no le
gustaba el pusilánime, el servil, esforzado "que sabía adaptarse" a la opinión del
líder conocido de antemano. Y si en relación a los trabajadores jóvenes,
novatos, se permitía una cierta consideración, una especie de
"condescendencia" por la timidez inicial, y la falta de experiencia, nunca perdonaba a los trabajadores experimentados e incluso muy honrados, por
tales "debilidades humanas". "Un especialista inteligente", dijo una vez
Stalin sobre uno de ellos. "no puede hacer un trabajo de
responsabilidad, si es demasiado servil. Eso, por temor a los mandos superiores, hará más
daño que el peor enemigo. Y no consultará otra opinión por propia decisión”.
Sin embargo, en muy raras ocasiones estuvo Stalin en desacuerdo conmigo. No era fácil discutir con él, y no solo por la presión de su
autoridad colosal. Stalin generalmente pensaba profunda y
exhaustivamente sobre cada tema y, por otro lado, tenía un agudo sentido
de analizar los puntos débiles en la posición del oponente. Nosotros, los responsables del estado, lo sabíamos con certeza: no habría castigo por el hecho
de formular una objeción, respondía "usted mismo", aunque no estuviera de acuerdo,
que olvidaba rápidamente, si con los resultados obtenidos, si se comprobaba que tenía razón, la imagen ante sus ojos
se incrementaba. Pero si no se decía la verdad, guardaba silencio, para comprobar
las actuaciones personales, y entonces ellas mismas aclararán las medidas tomadas, y si estas eran contrarias a las palabras, entonces
seguramente perdía la confianza de Stalin, irrevocablemente. Por eso
aprendimos a decir la verdad, sin importar los juicios personales, sin tener en cuenta si iba en contra de la opinión del superior.
Lamentablemente, no siempre se manifestaron el rigor y la coherencia
necesarios. En algunos casos, Stalin, quizás debido a una aguda escasez
de cuadros competentes, quizás por razones personales, permitió nombramientos y
altos cargos, a personas inclinadas al servilismo, que supieron
adaptarse hábilmente a la coyuntura imperante. Así fue, en mi opinión,
con la nominación de A.Ya. Vyshinsky, que incluso ocupó el cargo de
Ministro de Relaciones Exteriores durante algún tiempo, era un hombre de
rara oratoria, con brillante educación y profundos conocimientos, pero de
naturaleza oportunista. Por lo general, repito, se daba preferencia a
las personas de mentalidad independiente y de principios. Y no es
casualidad que durante los años de la Gran Guerra Patria, Stalin llamara
abiertamente a G. K. Zhukov, y en los primeros años de la posguerra tuvo a su lado a
Ch. A. Voznesensky, de voluntad férrea, con un carácter firme y
directo, que se opuso a él más a menudo que a otros cuando se discutían
cuestiones militares y estatales.
O tomemos el último discurso de Stalin en vida, ante el Pleno del Comité Central
del partido, donde, refiriéndose a su edad y salud, pidió
oficialmente la liberación de al menos algunos de los cargos más altos.
Al mismo tiempo, Stalin criticó duramente a dos de sus colaboradores más
cercanos: V. M. Molotov y A. I. Mikoyan, quienes muchos predecían que
serían sus sucesores, porque supuestamente no poseían
suficiente firmeza e independencia. Este reproche, especialmente en
relación a V. M. Molotov, todavía me parece injusto. Pero el enfoque
estalinista es muy revelador. Y aquí no hubo de ninguna manera un "juego
oculto", "astucia bizantina", sobre el que los "kremlinólogos" y
"sovietólogos" occidentales son tan aficionados a chismorrear. Me
familicié con sus trabajos mientras estaba en el extranjero.
El hecho
es que Stalin pronto seleccionó a un sucesor digno, desde su punto de
vista, al menos para uno de los puestos más altos. Me refiero a
Panteleimon Kondrátyevich Ponomarenko, el ex primer secretario del
Comité Central del Partido Comunista de Bielorrusia, que durante la
guerra dirigió la oficina de las fuerzas del partido, en el Estado Mayor Supremo. Poseedor de un carácter firme e independiente,
Panteleimon Kondrátyevich fue a la vez colectivista y demócrata hasta
los huesos, supo ganarse la confianza, por saber organizar un trabajo responsable de un amplio
círculo de camaradas. Stalin, aparentemente, tuvo en cuenta el hecho de
que Ponomarenko no era miembro de su círculo íntimo, tenía su propia
posición y nunca trató de transferir la responsabilidad a otros.
El documento
de nombramiento de P. K. Ponomarenko ya estaba firmado por varios miembros
del Politburó como presidente del Consejo de Ministros de la URSS, y
solo la muerte de Stalin impidió la ejecución de su voluntad. Al
convertirse en Primer Secretario del Comité Central, Jruschov, quien,
por supuesto, estaba al tanto de todo, tomó las medidas necesarias para
alejar a Ponomarenko, primero a Kazajstán, luego, en 1955, al trabajo
diplomático, embajador en Polonia, y luego a Holanda ... Sin embargo,
incluso aquí no trabajó por mucho tiempo: el peligroso "competidor" fue
obligado rápidamente a retirarse, era muy modesto y no tuvo los beneficios que sus servicios al estado se le debían. Así, un hombre sencillo, modesto y sin
pretensiones en su vida personal, agobiado por el cuidado de la familia y
los amigos, literalmente arrastró una existencia medio miserable,
cuando finalmente, después de la renuncia de Jruschov, sus amigos,
recurriendo al Comité Central, lograron una jubilación decente para su
vejez.
Deliberadamente me detuve en esta historia, para anticipar sus posibles
preguntas sobre la "humanidad" y la "filantropía" de Jruschov, en el
contexto de los epítetos lanzados contra Stalin de "cruel" y "despótico". Sí, Stalin era tranquilo, a
veces voluble, a veces cruel. Pero debajo de él, las personas que
cometieron ciertos errores y fueron degradados por esto, pudieron volver a
subir, como sucedió con G. K. Zhukov, S. K. Tymoshenko, L. Z. Mehlis,
comisarios de algunas áreas. Sí, y también fui degradado temporalmente,
nombrado diputado y luego nuevamente nombrado Comisario del Pueblo. Bajo Jrushchov, aquellos que dejaron de tener su confianza, no solamente solo cayeron, sino que
nunca volvieron a levantarse. Con sus sucesores también esto ocurrió... ¿Por qué? A diferencia de Stalin, quién no quería destruir al camarada, dándole otra oportunidad de
corregir sus errores, al darse cuenta de que no era tan fácil encontrar
líderes capacitados, Jruschov en cambio, solo pensaba en fortalecer su
poder, temía que las personas ofendidas por él, una vez que estuviesen situados en altos
cargos, pudieran presentar una amenaza potencial a sus decisiones ...
Pero, ¿qué pasa con la exposición del culto a la personalidad? Muchos
creen que al hacer esto, Jruschov demostró tanto valor político como
humanidad, al menos en relación con las víctimas inocentes.
No veo ningún valor en particular, y mucho menos político, en la lucha
contra los muertos, convirtiéndolos en el chivo expiatorio de los
errores del pasado y, por supuesto, de las deficiencias del presente.
Por lo general, ese "coraje" brillaba por su ausencia con quienes eran "responsables vigilantes", quienes le miraban a los ojos, se comportaban, como se dice, más tranquilos que
el agua, pero que fueron degradados sumariamente. Más tarde, cuando estaba seguro que nadie le contradecía,
cobardemente increpó al anterior dirigente con maldiciones “audaces” contra el
“tirano” y el “déspota”.
Entre los máximos dirigentes, Jruschov, es quizás sobre todo, quien más recobraba el
favor de Stalin, cuyo miedo adoptó las formas dolorosas, a veces
anecdóticas, que por los hechos realizados por Nikita Sergeevich, no contribuíann a
aumentar su prestigio. A los ojos del secretario general, empezó a desagradarse por su servilismo, cuando le increpaba con irritación "Nikita". Creo que Jruschov entendió esto:
que no podía hacer nada consigo mismo, hay cosas que no están sujetas a
nuestra voluntad. En las reuniones del Politburó, conferencias
importantes en las que estuve presente, Nikita Sergeevich, a diferencia
de por ejemplo, Molotov o Zhdanov, que se opusieron, a veces con
bastante dureza a Stalin, y mucho menos a favor, no se atrevió a
pronunciar una palabra en contra.
En cuanto a su "humanidad", no tiene nada que ver con las verdaderas
razones para exponer el culto a la personalidad, aunque, por supuesto,
habiendo bebido y sintiéndose emocionado, Jruschov podría derramar una
lágrima sincera por la desgarradora historia de sufrimiento en los
campos estalinistas. Porque, toda su insensibilidad hacia las personas era emocional, y en cierto modo también sentimental.
De hecho,
la versión de la "humanidad" de sus intenciones, le hizo el juego a
Nikita Sergeevich, y realizó todo tipo de declaraciones, para que hubiese la mayor cantidad
posible de crédulos, que cayeron en este anzuelo, se lo tragasen, o mejor
dicho, fingieron haber creído, y en nuestro país, y en el exterior hay más
que suficientes.
Quizá no lo sepa, pero no he olvidado que en los años 30 y 40,
Jruschov tenía una fuerte amistad con L. M. Kaganovich, el "comisario del
pueblo de hierro", quien se ocupó de los departamentos más inflexibles e
irreconciliables en el Politburó, en relación con los "enemigos del
pueblo". En estrecho contacto con Kaganovich, Jruschov, primero en Moscú
en los años anteriores a la guerra y luego en Ucrania en los años de la
posguerra, arrestó de manera quizás muy rigurosaa, incluso demasiado decisiva, a las
organizaciones del partido de "elementos degenerados" y "saboteadores".
Durante estas detenciones, muchas personas honestas las sufrieron, lo que provocó
el disgusto de Stalin, y fue una de las razones de la pérdida de
confianza en Kaganovich. Jruschov logró rehabilitarse por los
indiscutibles éxitos en la restauración de la agricultura y la industria de
Ucrania destruida por la guerra.
Recuerdo
cómo en ese momento llamé a Nikita Sergeevich, quien entonces era el
primer secretario del Partido Comunista de la República Socialista Soviética de Ucrania, en Kiev, para
pedirle que tratara con más cuidado a un grupo de trabajadores agrícolas
responsables, expulsados del partido, pues según estaba convencido
irrazonablemente, algunos de ellos los conocía muy bien ... Jruschov,
después de escucharme con atención, prometió hablar con Kaganovich, a
quien el Politburó envió a Ucrania para ayudarlo a investigar los casos.
Nikita Sergeevich dejó en claro que el problema aparentemente se
resolvería de manera positiva y me pidió que "no levantara un escándalo
en el Centro, lo que solo podía complicar la situación". No sé si habló
con Kaganovich o no, solo se que no ayudó a los trabajadores.
En general, noté algo muy extraño. Cuando se habla de Stalin, todas sus
acciones suelen explicarse como una lucha por el poder, pero cuando se
trata de Jruschov, sus acciones se atribuyen exclusivamente a motivos
nobles: "humanidad", "democratización", "compasión", etc. No sé qué hay aquí de
más: ingenuidad o autoengaño consciente. Jruschov, como Stalin, eran políticos. Y sus acciones estaban determinadas por intereses
políticos completamente prácticos, muy alejados de otras categorías tachadas como éticas o morales ...
Me gustaría saber específicamente a qué se refiere. Y de paso, ¿cómo
se explica el hecho indiscutible, de que la denuncia del culto a la
personalidad, las represiones masivas de los años 30 y 40, provocaran una
respuesta positiva tan amplia?
- El principal resorte de las acciones de Jrushchov fue la lucha por el
poder, por una posición de monopolio en el aparato del partido y del
Estado, pues finalmente lo logró al combinar dos altos cargos: Primer
Secretario del Comité Central del PCUS y Presidente del Consejo de
Ministros de la URSS.
Pero al principio, la posición de Nikita Sergeevich era complicada. Aunque
estaba entre los principales líderes del partido, la mayoría en el Politburó no
tenía de ninguna manera partidarios, sino todo lo contrario. Molotov,
Malenkov, Kaganovich, Voroshilov y otros líderes prominentes del
partido y del estado, habían sido el antiguo apoyo estalinista, y no tenían una alta
opinión de Jruschov. Lo veían como una figura de compromiso, un dirigente momentaneo, que por supuesto, él bien entendió. En el aparato
estatal y del partido sobre el terreno, también había muchas personas
que habían pasado por la escuela estalinista, que eran muy escépticas
acerca de la "preparación" de Jruschov.
Era necesario debilitar y romper
esta "oposición", presentar a sus oponentes políticos bajo una luz poco
atractiva, realizar un procesamiento masivo de la conciencia pública con
un espíritu antiestalinista. Me refiero a preparar el terreno necesario
para un proyecto pequeño burgués y aventurero que iba en contra del
riguroso realismo científico del enfoque marxista-leninista. La campaña
para desacreditar a Stalin en todas las regiones soviéticas, y rehabilitar a las víctimas de su
"represión" fue ideal para estos propósitos, especialmente porque
algunos de los rehabilitados recibieron puestos en el aparato del
partido y del Estado, convirtiéndose naturalmente, en apoyos de
Jruschov.
En cuanto a la "amplia resonancia pública", también se explica por los
intereses bastante indeseables de ciertos, como está de moda decir ahora,
estratos y grupos sociales. Era comprensible un fuerte aplauso del
exterior: la campaña para desacreditar a Stalin, que se tradujo
hábilmente en Occidente en una campaña para desacreditar al poder
soviético, debilitó y dividió al movimiento comunista y obrero
internacional, fortaleció las tendencias revisionistas y oportunistas, y
sembró confusión en las mentes y los sentimientos de la población progresista, en
resumen, le hizo el juego a los opositores políticos al socialismo,
quienes en su mayoría aplaudieron esta campaña.
Y en nuestro país, las denuncias anti-culto fueron recibidas por quienes
no les gustaba el trabajo honesto, la disciplina y el orden férreos,
todo tipo de holgazanes, evasores, estafadores que parasitan a costa de
los demás, cuando se intentó tocarlos, apareció los gritos: "¡El despotismo comenzará
inmediatamente!", "Represión de la libertad","recaemos en las
represiones estalinistas" Las críticas a Stalin fueron seguidas por una
parte del aparato del partido y el estado, especialmente propensa a la
burocracia y la separación de las masas, que, cansadas del ritmo tenso y
de la estricta disciplina laboral, asociaban las esperanzas de una vida
tranquila y más fácil con el "nuevo estilo" de Jrushchov. Y, por
supuesto, el "deshielo" de Jrushchov enamoró a amplios círculos de
la intelectualidad creativa, que, debido a sus especificidades sociales,
siente un anhelo de individualismo, un libertinaje inconsecuente, agobiados por el papel principal emanado del partido, disfrazando su verdadera
posición de clase, con fraseología "progresista", sobre la "libertad", el "humanismo" y
la "democracia".
Muchos
intelectuales no pueden perdonar a los seguidores del socialismo por sus intereses de clase, pues se sienten más cómodos
bajo el capitalismo. No parecen darse cuenta de que el país atrasado
económica y culturalmente, que se ha enfrentado a pruebas sin precedentes en
la historia, simplemente no podía establecer unos serviciós básicos y la
vida cotidiana en poco tiempo, pues se veía obligado a dar prioridad a las
necesidades primordiales del pueblo, no de una minoría privilegiada. No creen en la grandeza y avances sociales de
nuestras tareas, pues una dacha y el coche son mucho más importantes para este estrato, que los imprescindibles ideales del socialismo, que han sufrido más de una
generación de luchadores por la felicidad del pueblo. Al no poder
trabajar con las mangas arremangadas, de luchar por sus ideas, se
pierden y se rinden ante cualquier manifestación de injusticia e
indignación, comienzan a elogiar la libertad "absoluta", fuera de los intereses de clase,
para demostrar la necesidad de un sistema más "humano" y "democrático",
detrás del cual se adivinan fácilmente los contornos del capitalismo
"liberalizado". No les importa lo que ese capitalismo resulte para la
población. La mayor parte de estos parásitos, están dispuestos a
soportar la opresión espiritual del mercado, si tan solo
les pagan más dinero. Son estas personas las que más voluntariamente se intimidan
a sí mismas y a los demás, con los horrores del llamado "estalinismo",
para así naturalmente, desterrar la piedra angular del sistema socialista, como es
sobre todo, el papel dirigente del Partido Comunista ...
La burguesía ilustrada siempre ha sido el apoyo de los políticos sin
escrúpulos. Y en el pasado, y en el presente, y en Occidente y,
lamentablemente, en una sociedad socialista.
Hablando francamente, su "diseño" me parece demasiado esquemático,
aunque no exento de cierta coherencia y lógica. A menudo me he
encontrado, y en diferentes estratos de la población, muchas personas
honestas devotas al socialismo que, sin embargo, consideran a Stalin un
criminal ... Y luego, si le entendí correctamente, Jrushchov fue
apoyado por la parte del aparato del partido-estado más inclinado a la
burocracia. Pero, ¿no puso Stalin el aparato sobre las masas, dio a los
burócratas un poder sin precedentes?
- Cualquier intento de explicar las causas subyacentes, inevitablemente se abordan errores esquemáticos, como el mío, por supuesto, no es una excepción.
Pero yo, al menos, estoy tratando de explicar, y no alejarme de tal
explicación, escondiéndome detrás del entusiasmo sentimental y filisteo
sobre el "coraje" y la "nobleza" de Jrushchov.
Sí, bastantes camaradas honestos inteligentes ya han sido engañados,
desconcertados por materiales sesgados y, a veces, falsificados. Además,
no es habitual que discutamos con la versión oficial, y la capacidad de
pensar y debatir está a un nivel muy bajo. Pero este es un fenómeno
temporal. La auténtica verdad de la historia emergerá tarde o temprano
de todos modos, sin importar cuán inescrupulosos políticos como Vasissuali
Lojankin de círculos intelectuales la ahoguen, para sus propios
propósitos egoístas.
Es mucho más fácil engañar a un profesor o un escritor que a un
trabajador común que evalúa la política según el criterio más correcto:
lo que se les ofrece para su vida práctica y cotidiana. A
pesar de las condenas y revelaciones oficiales, Stalin todavía tiene
muchos partidarios en varios círculos, y especialmente entre los obreros, los koljosianos y los militares, forjadores del socialismo, de la generación anterior, que conocían la situación de esa
época por su propio ejemplo, y no por las editoriales de los periódicos. Ni
Jruschov, ni los líderes actuales tendrán un recuerdo tan profundo y
agradecido del pueblo, y no puede mantener mucho tiempo sus consignas, aunque anuncien su defensa de la
"nacionalidad" con fuerza y "maña".
En cuanto a los burócratas, de quienes dice Stalin otorgó privilegios sin
precedentes, aquí está usted completamente equivocado. Stalin, de hecho,
no sabía nada más que de resultados, y trabajaba con total dedicación, sin
hacerse las más mínimas indulgencias y respiro durante 14, 15, 16
horas al día. Obedeciendo el ritmo que él marcaba, los miembros del
Politburó, los comisarios del pueblo, los funcionarios de los órganos
centrales y locales trabajaban con la misma tensión.
14-16 horas al día no era una excepción para nosotros, sino más bien una
regla. Nos íbamos de vacaciones cada 5-6 años, y aun así no todos.
Prácticamente no hubo días libres.
La
disciplina de hierro, el control constante, el trabajo con el máximo
esfuerzo y, lo más importante, la exigencia de resultados concretos, la
mejora real de los asuntos, cuya ausencia equivalía al despido,
independientemente de los méritos del pasado, todo esto condujo a tal
productividad y eficiencia del trabajo directivo, con el que hoy sólo se
puede soñar. No recuerdo, por ejemplo, un solo decreto o decisión del
Comité Central, del Politburó o del Consejo de Ministros que hubiera
quedado incumplido. Ahora, se habla por el contrario, entre tantos crecientes imposibles, encontrar una decisión que se haya cumplido, al menos a
medias ... Por cierto, las referencias a dificultades y "circunstancias
objetivas" no se tomaban en serio en nuestro tiempo. “Por eso te han
colocado en una posición de liderazgo, para superarlos”, solía decir
Stalin en tales casos.
Encontré y releí el libro de Leon Feuchtwanger sobre su visita a la
Unión Soviética en 1937, del que habla. Escribe, en particular, que
quienes ocuparon algún cargo de responsabilidad “...casi no pasan tiempo
para comer, apenas duermen, y no ven como especial en llamar desde el
teatro, durante la actuación, a una persona solo para hacerle alguna
pregunta urgente , o llamarlo por teléfono a las tres o cuatro de la
mañana. En ningún lugar he conocido a tantos trabajadores incansables
como en Moscú ... Si en Nueva York o Chicago no encontré el ritmo de
trabajo americano, lo encontré en Moscú” (5).
¡Observación correcta, así era!
Por cierto, nosotros, los comisarios del pueblo, ni siquiera pensamos en
privilegios especiales, dachas, comedores y artículos similares, no
había tiempo para eso. Además, el más mínimo abuso en este sentido era
castigado sin piedad: la Oficina de Auditoría del Estado y los
organizadores del partido del Comité Central trabajaban con eficacia, y
las críticas "desde abajo", de los trabajadores, se consideraron mucho
más importantes que en la actualidad.
La clase obrera sabía muy bien que se otorgaban privilegios a los gerentes, para
extender la jornada laboral otras 8 horas diarias si fuera preciso, por lo que no
condenaban ni había resentimientos, como ahora, cuando efectivamente se le
conceden a los ministro muchos privilegios, y por los resultados de ellos se alarga su
liderazgo durante años, décadas, como nunca se ha visto. Si tenemos en cuenta, por
supuesto, los resultados positivos que entonces obtuvimos ...
En otras palabras, Stalin, cuya forma de actuación y de vida se
distinguió por el ascetismo y la honestidad bolchevique, mantuvo un cuerpo de decisiones unido, creyendo, y como el tiempo ha demostrado no
sin razón, que las numerosas tentaciones de la vida pueden reducir la
productividad de los líderes, minan la confianza en ellos, y por lo
tanto, en el partido, por parte de la población, de la cual depende el desarrollo de
nuestro país. Aunque, por otro lado, Stalin a veces hacía la vista gorda
ante las pequeñas debilidades personales de los comisarios del pueblo,
especialmente de los jóvenes, si, por supuesto, no afectaban a su
trabajo ...
Por supuesto, tal sobreexplotación, ese régimen draconiano, no a todos les gustaba: las personas son personas, querian relajarse, dedicar más tiempo a la familia, a los
intereses personales, y algunos miembros a saborear los beneficios de
los honores, privilegios, de sus altos cargos ...
¿Está diciendo que a Jruschov le pasó esto?
-
Sí, ese factor "personal" de muchas maneras amplió, y fortaleció el apoyo a Jrushchov por parte de los responsables centrales, y especialmente a
nivel local. Nikita Sergeevich abogó por una disciplina y un régimen de
trabajo "más suave", tenía una reputación de persona capaz de
"entender" y "entrar en situación", aunque en general fuera bastante
exigente. No es coincidencia que una de las primeras "golondrinas" del
nuevo estilo fuera la prohibición de Jruschov de permanecer en el
trabajo después de las 8 de la noche. Bajo Stalin, los comisariados trabajaban de noche, lo que por supuesto, agotaba a las personas.
Por otro lado, Molotov y Malenkov eran considerados partidarios
fervientes del estilo estalinista "duro", pues condenaban resueltamente
hasta la más mínima desviación, de las formas de actuación del trabajo en el partido, tildándolas como
"degenerativas" y "decadentes en el carácter moral" del comunista, que por supuesto, no contribuyó a su popularidad en el aparato ...
Francamente, de ninguna manera, no era yo un "estalinista", estaba más
impresionado por Jruschov. Además, pensé que con él tendría más libertad
de actuación, podría implementar más rápidamente el programa que había
esbozado. Sin embargo, estas expectativas no se hicieron realidad. La
libertad de acción de los ministros bajo Jruschov se redujo
notablemente, y en todos los niveles la exigencia, y la responsabilidad
disminuyó. Comenzaron a pensar menos en el trabajo, más en los
diferentes beneficios de la vida. Creo que fue entonces, cuando se formó
una grieta que posteriormente, bajo los sucesores de Jruschov, llevó a
la separación del aparato de las masas. Y, como reacción inversa, a la
aparición de hostilidad hacia el aparato en amplios estratos de la
población, especialmente de los trabajadores, los cuales en los años 30, 40 y 50 no
había...
Pero lo principal ni siquiera fue eso. Reflexioné mucho sobre por qué, el
"gran salto" de Jrushchov hacia el comunismo fracasó a principios de los
50, por qué estuve dejando pasar el tiempo desde mediados de los 70,
para tener tiempo plácido y las oportunidades en el trabajo de embajador, y conseguir
la jubilación... y entonces llegué a una importante conclusión. Desde mediados
de la década de 1950, cuando los esfuerzos personales comenzaron a declinar,
mientras la vida, por el contrario, marcaba la tarea de incrementar esos esfuerzos, pues de lo contrario sería imposible resolver las nuevas tareas de las siguientes etapas, más
complejas y de gran envergadura. Jruschov, que pasó por la escuela
estalinista, no olvidaba algunas de sus lecciones, de alguna manera trató
de detener este proceso. Sus sucesores, ay, sucumbieron a
la corriente general, a retroceder, en palabras de Lenin, "..a las fuerzas y
tradiciones de la vieja sociedad". Muchos de las responsabilidades del partido y del
Estado, estaban ocupados por individuos incompetentes, indignos de sus altos
cargos, incapaces de gestionar correctamente los asuntos. Y la
promoción en la escala profesional divorciada de sus méritos
reales. Ministros, secretarios del Comité Central e incluso miembros del
Politburó se convirtieron, no en quienes, por ejemplo, lograron solucionar el
problema alimentario en su zona o llevar sus complejos industriales a nivel mundial,
sino en quienes tuvieron suerte, por una combinación de circunstancias, les llevaron a detentar beneficios personales.
Naturalmente, sin saber trabajar realmente, todos esos miembros, se escudaban en el papeleo y las reorganizaciones, elaboraban
decretos en un gobierno tras otro, haciendo incontables discursos pidiendo
“trabajar de una manera nueva”.
Volvamos a cosas más específicas. ¿Podría hablarnos con más detalle
sobre las diferencias en el enfoque de Stalin y Jrushchov sobre los
problemas de la agricultura?
-
Estas diferencias se manifestaron con bastante claridad después de la
muerte de Stalin, cuando Nikita Sergeevich decidió sorprender al mundo
con las "innovaciones" de sus enfoques. Por supuesto, incluso antes de 1953,
Jruschov tenía sus propias ideas favoritas, sus propios proyectos para
resolver ciertos problemas. Sin embargo, a diferencia de otros miembros
del Politburó, no sabía cómo plantearlas, ni quería defender sus puntos de vista,
sobre todo porque los tímidos intentos realizados por él, de alguna
manera fueron sometidos a las más severas críticas de
Stalin, con quien orgánicamente no podía compararse. Así es cómo respondió con
irritación, "..a la promoción de Manilov". Aparentemente, el miedo
hipertrofiado a Stalin tuvo su efecto, lo que le valió a Nikita
Sergeevich de una reputación de intérprete dócil, obediente y de mente
estrecha, completamente desprovista de ambición política, el deseo de
interpretar el primer papel ...
Pero volvamos a las diferencias. En primer lugar, se referían al intercambio económico privado de los koljoses, y los
trabajadores de las granjas estatales, así como a la artesanía, al
comercio y las actividades cooperativas. Incluso después de la
finalización de la colectivización de las aldeas, el sector individual
jugó un papel importante. En los años anteriores a la guerra, del 60 al
90 por ciento de las hortalizas, la carne, la leche, los huevos y otros
tipos de productos agrícolas, con la excepción, por supuesto, de los
cereales y los cultivos industriales, se entregaban desde las parcelas
koljosianas. También producían la mayoría de las frutas y
bayas. Por cierto, la mayor parte de los ingresos tanto en la preguerra
como en los primeros años de la posguerra, los koljoses
no recibieron ingresos públicos, mas ampliaron las parcelas propias para el comercio. Stalin
consideró que tal situación era objetivamente inevitable durante un
largo período, y reprimió sin piedad todos los intentos de forzar a una
mayor "colectivización" y socialización, que presencié más de una vez.
Jruschov, en cambio, consideraba la agricultura familiar privada, así
como las actividades en el campo, de todo tipo de cooperativas, como
"reliquias del pasado y obsoletas", que supuestamente "distraían" a los
campesinos del trabajo colectivo e impedían la identificación con las
enormes "ventajas del socialismo" en el campo.
La cuestión de los salarios también representó un punto de diferencia
significativo. Bajo Stalin, se utilizó de manera bastante activa como medio para fomentar la mano de obra altamente productiva y calificada,
como una palanca importante para acelerar el progreso científico y
tecnológico. En la agricultura, por ejemplo, los salarios de los
agrónomos, operadores de maquinaria, conductores, trabajadores de MTS y
operadores de otras profesiones, se determinaban por la tasa de transferencia
de sus trabajos a la producción moderna industrial, y fueron significativamente, y a
veces varias veces más altos, que los de las factorías ordinarias,
koljoses y sovjoses. La
estimulación para que el trabajo fuera altamente productivo se organizó
bastante bien: los trabajadores más destacados en la producción, ganaban
mucho más que los trabajadores "promedio", y para algunas categorías estajanovistas, el techo salarial generalmente se elevó.
Un panorama similar se observó en la industria, donde los ingenieros y
especialmente los diseñadores de nuevas tecnologías recibieron mucho más
que los trabajadores, así como los empleados de los sectores no
productivos. A principios de la década de 1950, recuerdo, que un profesor
universitario recibió hasta 1.000 rublos, mientras que una trabajadora en la
limpieza 30 rublos (al tipo de cambio actual del rublo), y todo esto se
consideró como el orden normal.
Los beneficios materiales combinados con el estímulo ideológico y
espiritual, contribuyeron a que las personas más capaces y talentosas, unieran sus filas a los agrónomos, operadores de máquinas,
ingenieros, diseñadores y otras profesiones que desarollaban un papel clave en
el progreso científico y tecnológico, y entre el pueblo,
especialmente en los jóvenes, se desarrolló el ansia por el conocimiento, el
dominio de la tecnología moderna.
Jruschov, que siempre fue demasiado lejos en términos de los sentimientos
populistas, este enfoque parecía "socialmente injusto" y "no
socialista". Bajo su presión, se inició una revisión de los tipos
salariales en las direcciones, de eliminar "diferencias injustificadas" en
los ingresos. Este proceso, lamentablemente, continuó después de 1964.
Los resultados de la violación voluntarista, de las leyes objetivas más
importantes del socialismo son bien conocidos: la nivelación reina
en casi todas las ramas de la industria y la agricultura, la salida forzosa de talentos capaces, de las ramas que determinan el ritmo del progreso
científico y tecnológico ha comenzado, con otras palabras, resulta que un ingeniero que realiza labores de ingeniería y diseño, en términos de salario, es ahora
casi inferior a las trabajadoras de la limpieza. Y cuando los incentivos
materiales se ponen patas arriba, entonces en la economía,
naturalmente, comenzarán todo tipo de absurdos, que de ninguna manera
contribuyen a su crecimiento normal.
Sin embargo, lo juzgo desde el punto de vista de hoy. Luego, a mediados de
la década de 1950, todo parecía diferente y, francamente, incluso me
impresionó el deseo de Jrushchov de eliminar las injusticias en los
salarios de varias categorías de trabajadores.
En
general, Nikita Sergeevich fue un maestro insuperable del efecto a
corto plazo, los destellos brillantes que, a su favor, deslumbraron por
un tiempo no solo a sus personas de ideas afines, sino incluso a sus
oponentes. Es cierto que este efecto se logró al disminuir los intereses
estratégicos a largo plazo, que finalmente nos llevaron a pérdidas
colosales. Pero fomentó que el pueblo quería vivir mejor cada día, y Nikita Sergeevich explotó esa
debilidad con mucha habilidad ...
En la literatura biográfica y de memorias, se mencionan los desacuerdos entre
Stalin y Jrushchov, sobre el inconcebible proyecto de éste, de agro-ciudades ...
- No llamaría absurdo este proyecto. Se basó en una idea generalmente
racional de integrar la producción agrícola e industrial, nivelando las
diferencias entre la ciudad y el campo en términos del nivel de las
esferas sociales y culturales. Debo decir que cuando a Jrushchov se le
ocurrieron estas ideas, me gustaron. Sin embargo, entonces, bajo la
influencia de críticas muy serias y bien razonadas de destacados
especialistas y científicos agrícolas, comencé a tratar la teoría de las
"agrociudades" de manera más comedida. Se me mostró, y de manera
bastante convincente, que el nivel alcanzado de desarrollo rural aún no
permitía durante mucho tiempo plantear la cuestión de la integración
directa de la producción agrícola e industrial, al menos a escala
nacional, como había propuesto Jrushchov. La tesis de la necesidad de
combinar y concentrar a la población agrícola, eliminando las
aldeas “poco prometedoras” también fue una idea atrayente, pero ignorba los
detalles objetivos de las aldeas. Posteriormente, los intentos de acelerar
artificialmente el proceso de industrialización en los distritos agrícolas, como se
sabe, causaron grandes daños a la agricultura.
Jruschov, mientras tanto, apareció en Pravda con un artículo en el que
esbozaba, y debo decir, bastante bien, el concepto de "agro-ciudades".
Stalin, que habitualmente animaba a los responsables del partido a realizar
investigaciones teóricas, y plantear la solución de cuestiones problemáticas, reaccionó
al artículo de forma muy negativa, incluso diría hostil. Pronto apareció
un artículo en Pravda donde la teoría de las "agro-ciudades" fue objeto
de críticas devastadoras. En su círculo cercano, Stalin habló de la
investigación de Jrushchov con mayor dureza, calificándola de
"proyectos vacíos", "de un izquierdismo que quería comer etapas", "fiebre
pequeñoburguesa". Recuerdo bien estas palabras, ya que Stalin las
repetía repetidamente en mi presencia, aparentemente temiendo que
pudiera caer bajo la influencia de la "teoría" de Jruschov.
En general, aunque valoraba mucho las cualidades organizativas de
Jruschov, considerándolo un intérprete brillante, Stalin tenía una
opinión muy baja de sus habilidades políticas e ideológico-teóricas.
Además, en relación con la actitud de Stalin hacia Jruschov, hubo
incluso un desdén deliberado, que nunca se permitió al tratar con otros comisarios del partido y del estado, con la excepción, quizás, de Beria.
Personalmente, tuve la impresión de que, al distinguir estos "dos" de sus colaboradores, Stalin, por así decirlo, se disociaba de su "no bolchevismo",
como si se disculpara por tener que recurrir a los servicios del pueblo
en los asuntos de Estado, capaz de desarrollarse con estos "compañeros de viaje políticos".
Jruschov exteriormente trató a los artífices estalinistas con bastante
calma y uniformidad. Sin embargo, esta calma, por supuesto, era
engañosa: Nikita Sergeevich era una persona extremadamente orgullosa y
ambiciosa, aunque por el momento sabía cómo ocultarlo.
Recuerdo que después de una de las reuniones, donde Stalin, sin
vergüenza en sus expresiones, reprendió duramente a Jrushchov por un
descuido, los dos bajamos a los autos que nos esperaban abajo.
"Él sabe demasiado", dijo de repente Jrushchov de manera brusca y enojada,
"Administrar es generalmente fácil, pero inténtalo específicamente" ...
¿Quién es él?, le pregunté de forma puramente mecánica, preocupada por
mis pensamientos. También había tenido un duro golpe en la reunión, y comenzando a reflexionar sobre la mejor manera de implementar los
comentarios de Stalin.
"Sí, ese soy yo, hablo sobre mí mismo", dijo Nikita Sergeevich. "Es genial
que nos hayan enjabonado el cuello, tenemos que sacar conclusiones". Ya
se había dominado y estaba tratando de sonreír amablemente.
Solamente en el coche, me di cuenta de que las palabras de Jrushchov se
referían a Stalin. Como dicen, en un remolino tranquilo ...
Pero
me desvío de la esencia de nuestra pregunta. La historia de las
ciudades agrícolas subraya una vez más la diferencia en los enfoques de
Stalin y Jrushchov sobre los problemas en la esfera agrícola.
Stalin, era un realista hasta la médula, en mucha mayor medida teniendo en
cuenta sus detalles, actuó meditadamente, a fondo, lentamente, teniendo
en cuenta las consecuencias a largo plazo de ciertas acciones.
Jruschov, por el contrario, luchó por resultados rápidos y efectivos,
con inconsistencia, con prisa, perdiendo la idea real del nivel de desarrollo
alcanzado, cayendo en un utopismo criminal completamente imperdonable.
De sus palabras da la impresión de que la principal responsabilidad
del lamentable estado actual de la agricultura recae sobre Jruschov y
los que se han apartado de la línea estalinista. ¿Pero esta línea en sí
misma era perfecta? ¿No hubo errores y excesos en la colectivización, la
terrible hambruna de 1933, la "transferencia" de fondos del campo a la
ciudad y, finalmente, la esclavitud semifeudal de los koljoses que ni siquiera tuvieron pasaporte? Y no superamos el atraso con Occidente en la agricultura durante el período estalinista. En los
documentos oficiales, obras de historiadores prominentes, la
responsabilidad de esto se asigna en gran parte a Stalin y sus colaboradores.
¿O no está de acuerdo con ello?
- A juzgar por la pregunta, no creo que haya podido comprender correctamente, la
proporción de los factores objetivos y subjetivos, todo lo ha amontonado. Intentaré,
en la medida de lo posible, aclararle la verdadera imagen.
Es totalmente erróneo echar toda la culpa del atraso en la
agricultura a Jruschov o Stalin. Lo principal es que hubo factores
objetivos, las especificidades del desarrollo histórico del país. Por mencionarle: a principios de los 20, el arado y la antorcha prevalecían en
nuestras aldeas, mientras que en Estados Unidos, Gran Bretaña y otros
estados europeos habían casi completado la electrificación de la
agricultura. De nuestro pueblo medieval atrasado, fue necesario sacar
fuerzas y recursos para la industrialización del país, la formación de
un ejército moderno, la restauración de la economía destruida por la
guerra; simplemente no había otra manera. Este océano de granjas
privadas atrasadas tuvo que ser trasladado a los rieles de la
colectivización socialista con todos sus inevitables costos y
"desventajas". Y todo esto bajo la presión de un cerco capitalista
hostil, a un ritmo acelerado, en un tiempo históricamente corto, otros ejemplos no existían. Estoy convencido de que si hubiesemos retrasado cinco o seis años
la colectivización o la industrialización, la economía no habría podido
proporcionar todo lo necesario para derrotar al fascismo, y el campo no
habría podido alimentar al ejército y al pueblo, por no hablar del
surgimiento de una “quinta columna” en la retaguardia, de los pequeños
grupos de kulaks que odiaban el poder soviético. El caso,
es que la historia no nos dio una oportunidad "normal" y tuvimos que
actuar a un ritmo "anormal", es decir, forzado.
Por supuesto, el partido, el gobierno, Stalin personalmente hizo mucho
para elevar la agricultura, para mejorar la vida del campesinado. Lo confirmo,
como una persona que dirigió la producción industrial agrícola durante casi dos décadas. Y
el pueblo dio un poderoso salto hacia una organización moderna de la
producción y el trabajo, una cultura y una vida civilizadas. Pero es
simplemente poco realista, esperar resultados milagrosos, la liquidación
del atraso con Occidente en el menor tiempo posible. Solo a principios de
los 50, el estado por primera vez tuvo la oportunidad de dirigir
grandes fuerzas y fondos para el desarrollo de la agricultura. Antes de eso,
la ciudad vivía en gran parte a expensas del campesinado, y no había otra
salida, excepto en las ilusiones de sillón de "historiadores
prominentes".
No sostengo, que la vida de un campesino en esa época fuera dulce:
trabajo duro, impuestos altos, imposición "dura" al lugar de residencia. Sin
embargo, estaban como en la ciudad. No olvide que la Rusia zarista se quedó
atrás de los países capitalistas avanzados por cien años, y quizás
incluso más, en términos del nivel de vida de la población.
Pero tampoco tenemos derecho a aglutinar los colores de la situación. En comparación con el período
anterior a octubre, las condiciones de producción, culturales y de vida,
de la inmensa mayoría de la población rural cambió drásticamente
para mejor. En su mayor parte, tanto los koljosianos como los sovjosianos estaban satisfechos con sus vidas y
miraban al futuro con mucho más optimismo que ahora, en unas condiciones de
prosperidad material impensables para ese momento. Digo esto, porque más
de una vez escuché lamentaciones sobre la difícil situación del pueblo
en los años 30 y 40. Leyendo a algunos escritores, se deduce que con la política del
partido de ese momento, se llevaba a cabo un terror absoluto, represión y violencia
contra el campesinado. ¡Es un disparate! Si hubiese habido esa violencia desnuda, cuando los
aldeanos en los años 30, constituía la mayoría de la población ¡ningún
sistema político hubiera durado mucho! Sí, y no habríamos derrotado a la maquinaria militar fascista más poderosa del mundo, al
heroísmo masivo en el frente y en la retaguardia, y finalmente, al
surgimiento de nuestro país como una de las dos superpotencias, si se
hubiera mantenido todo, como algunos están tratando de asegurar
seriamente, ¡por miedo a la NKVD!
-
Tocó factores objetivos, sin decir una palabra sobre los subjetivos ...
- Bueno, ahora los desarrollo. Usted, por supuesto, espera de mí una
evaluación comparativa de las acciones de Stalin y Jrushchov, más
precisamente, los errores que cometieron ralentizaron el desarrollo
de la agricultura.
Sí, los fracasos, son inevitables, sin embargo, en cualquier nueva medida, tanto Stalin como Jrushchov cometieron muchos. Pero eran fracasos diferentes. Stalin cometió errores en cuestiones secundarias
menores, sin cometerlos en cuestiones estratégicas importantes.
Jrushchov, por el contrario, conocía mejor los detalles y los
pormenores, mas calculaba pobremente, apresuradamente, decisiones a gran escala, estatal, lo que en algunos casos tuvo resultados simplemente
desastrosos. Usted se refirió a la hambruna de 1933. Fue causada
principalmente por una terrible sequía, cuyas consecuencias exacerbaron
los costos y las complicaciones en la colectivización del campo, que
para entonces se había completado inevitablemente, y tuvo una
transformación social importante. Ambos factores fueron objetivos y nos fue imposible reducirlos, aunque tuviesemos una voluntad de hierro, y la guía de nuestro lider. Fue un error de Stalin, si por supuesto, tuvo lugar,
mas él también confió en el entonces Comisario del Pueblo de Agricultura
Yakovlev (Epstein), quien no tomó las medidas necesarias para combatir
el desastre natural, porque en realidad actuaba con medidas devastadoras tomadas por trotskistas y otros "izquierdistas" atrincherados en los gobiernos
centrales y locales. Trabajaba en ese momento en el Organismo de
Moscú responsable de las granjas estatales, en el cultivo de hortalizas. Recibí del
organismo central, por decirlo suavemente, órdenes extrañas, cuya implementación
iba conduciendo a la interrupción de la producción. Yakovlev, por
cierto, fue fusilado junto con sus cómplices por sabotaje criminal. Pero
en cualquier caso, las acciones de su grupo no fueron decisivas, aunque
agravaron la situación, que, repito, fue provocada principalmente por
factores objetivos.
Pero Jruschov, habiéndose convertido en el timón del estado, cometió
mayores errores de naturaleza estratégica y en sus consecuencias. A mediados de la
década de 1950, cuando, de hecho, por primera vez tuvimos la oportunidad
de dirigir grandes fuerzas y fondos a la agricultura, basó su
desarrollo en la masiva roturación de tierras vírgenes, que por supuesto, dio un efecto
obvio y rápido, pero a largo plazo resultó ser una decisión claramente
equivocada. Y este fracaso, no estaba solamente en que el desarrollo de tierras vírgenes
fuera a expensas de las regiones, a las que por el contrario, se les
debía haber prestado mayor atención: Ucrania y la Zona de la Tierra No Negra de
Rusia. Mucho más desastroso fue el “giro estratégico” de la agricultura
hacia factores de crecimiento extensivo, mientras que la planificación preparada era al contrario, una
transición hacia la intensificación de la agricultura. Por cierto, en
todos los países, esta transición estuvo acompañada de una reducción de
la superficie. Es decir, era necesario ir trabajando la tierra “más profundamente”, y nosotros,
persiguiendo éxitos momentáneos, fuimos creciendo “en extensión”, por un camino
deliberadamente equivocado, habiendo perdido de golpe, sin exagerar, varios
planes agrícolas quinquenales.
El ataque frontal de Jruschov a las parcelas familiares privadas, y
especialmente la reducción del ganado, propiedad personal de los koljosianos y sovjosianos, también
tuvo consecuencias extremadamente negativas. La combinación
flexible de lo privado con lo público en el período estalinista hizo
posible resolver muchos problemas. Hable con personas de la generación
mayor, y le dirán que en cuanto a la variedad y gama de productos
alimenticios, nuestras tiendas a principios de los 50, estaban dos veces más abastecidas que ahora, a principios de los 80. Y, por
supuesto, la difusión generalizada del igualitarismo, la gigantomanía,
que resultó de la eliminación de poblados "poco rentables", infligió
golpes adicionales muy sensibles a la agricultura.
Los gobiernos que reemplazaron a Jruschov no solo no corrigieron sus
errores, sino que, por el contrario, los agravaron. Si Nikita Sergeevich,
un organizador fuerte, una persona enérgica y emprendedora, de alguna
manera "sacudió" y puso a los cuadros principales en un estado de ánimo mercantil, sus sucesores recibieron por los sonados fracasos amonestaciones interminables. Todo
esto llevó en última instancia al hecho de que, a pesar de los enormes
costos, la agricultura llegó a la constante situación, como bien señaló, "de un
estado muy deplorable".
¿No cae Vd., Ivan Alexandrovich, en una contradicción? Usted
argumenta que Stalin conocía bien a los colaboradores, entendía cuales eran sus verdaderos valores ... ¿Qué tan bueno no sería, si cometió la equivocación de confiar en
Jrushchov, Beria, Vyshinsky, y en otras personas que estaban en su
entorno?
- No creo que fuera un error de Stalin, como Lenin, supo utilizar a
personas cuyo comportamiento político consideraba dudoso, no bolchevique.
Después de todo, no sólo los marxistas-leninistas al 100 por ciento
tienen el monopolio de la capacidad de trabajo, y altas cualidades
de negociación ... Tanto Vyshinsky como Mehlis y Beria tenían un pasado
menchevique, "puntos oscuros" en su biografía. Pero sus "ventajas"
profesionales claramente los superaron, especialmente porque a estas figuras
no se les permitió formar una estrategia política independiente. Lenin permitió a
Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Bujarin ocupar altos cargos, a quienes no
consideraba verdaderos bolcheviques y verdaderos teóricos marxistas.
Siempre tendemos a los extremos. Si alabamos, al cielo, si regañamos, es imperativo borrarlo en el polvo ... O un diablo o un ángel, y en el medio no sucede nada, mas en la vida, por el contrario, sucede, y muy a menudo.
Tomemos a Beria, por ejemplo. Se le presenta que tiene una colección de todos
los vicios concebibles e inconcebibles. Sí, tenía vicios, era
deshonesto, inmundo, como otros comisarios, pues tuve que
pasar por mucho de él. Pero a pesar de todos sus defectos indiscutibles,
Beria tenía una fuerte voluntad, las cualidades de un gran organizador, la
capacidad de captar rápidamente la esencia del problema y navegar
rápidamente en una situación difícil, determinando sus puntos
principales y secundarios.
Después de todo, es un hecho que bajo el liderazgo de Beria, se llevó a
cabo la creación de las armas atómicas, y en el menor tiempo posible, y
durante los años de guerra, se construyeron armamentos de importancia
defensiva con una velocidad récord.
Pero Beria fue capaz de cometer un pequeño error, al dar una apariencia de
intenciones conscientes, incluso tendencias "políticas". Creo que
Beria, como Mehlis, fue utilizado por Stalin como una especie de un "club
del miedo", con cuya ayuda la necedad, la despreocupación, el descuido y otras llagas fueron eliminadas de los responsables, en todas nuestras
filas, a los que Lenin llamó con bastante precisión, porque tenían el llamado, "Oblomovismo ruso". Y,
debo decir, que ese método similar, no muy atractivo, funcionó de manera
efectiva.
Por supuesto, hubo casos en que el club de Beria cayó sobre las cabezas
de personas honestas.
Sea como fuere, Beria, fue destituido por Stalin del cargo de Ministro de
Seguridad del Estado en 1952, pero tras la muerte de éste, subió drásticamente:
se convirtió en Primer Vicepresidente del Consejo de Ministros de la
URSS, encabezó el Ministerio de Seguridad Interior, que incluía el
Ministerio del Interior. En otras palabras, logró tal poder, como no se
atrevió a soñar bajo Stalin. En cuanto a Jruschov, sin duda Stalin vio
mejor que otros su "no bolchevismo", sus horizontes mentales y
culturales limitados, sus ambiciones profesionales. Pero, considerando
que era excelente cumplidor, prefirió usarlo en puestos importantes del
partido. E hizo lo correcto: trabajando bajo una guía estricta, Jruschov
aportó un beneficio considerable. Es otra cuestión, no le asignaban ninguna responsabilidad primordial en ningún comisariado, aunque tuviese muchas
ganas de ser uno de los dirigentes principales. Esta fue la gran tragedia ...
Podemos estar de acuerdo en que Jruschov era inferior a Stalin en
muchos aspectos. Pero no puso a personas honestas en las cárceles, ni derramó su sangre. Una parte de la población no perdonó estos hechos ...
- ¿Está seguro por esto se convirtió, en el heraldo del
pueblo? Nuestra clase obrera es diferente. Para un profesor y escritor, Stalin,
por supuesto, era un "déspota" y "dictador", para los obreros
de choque, muchos trabajadores comunes que vivieron esa época, era un hombre
grande y sabio que se preocupaba por el bienestar del pueblo, y
obligaban a hacer lo mismo a los "responsables" entonces como ahora "estancados", que podían convertirse en burócratas, separados de las amplias masas. ¿Es ingenuo? Quizás ... Pero cuando
comparo estas valoraciones tan distantes, recuerdo las profundas palabras de
K. Marx, que el intelectual debería aprender mucho más del trabajador
que el trabajador del intelectual ...
Disculpe, pero ¿qué tiene esto que ver con la pregunta que hice?
Hice una respuesta directa. Si hablase Vd. con trabajadores sencillos y honestos del
pueblo, le dirán: "Es hora de restablecer el orden, endurecer hasta el
límite la laxitud del partido y la disciplina estatal, sin detenerse en
las medidas más drásticas". La voz del pueblo, como dicen, es la voz de
Dios. Desde mi propia experiencia, puedo decir con firmeza: sin la
limpieza constante del partido y del aparato estatal de todo lo indigno,
de los que se adherían a él, suprimiendo desde el principio cualquier embrión mismo de tendencias y manifestaciones antisocialistas, sobre todo en los escalones
superiores, fue decisiva, rápida y que confiando en esta limpieza, el avance del país hubiese sido imposible. Si solamente fuese,
porque ese "trabajo de alcantarillado" se lleva lo malsano, que tuviese el desarrollo del país,
aseguraba una afluencia de jóvenes honestos, pensadores y talentosos al
partido y a la esfera del gobierno, extendiendo un verdadero y enorme potencial democrático
del pueblo. Sí, es así: sólo de esta forma es como se abrirán, bajo condiciones de disciplina y
orden férreos, una supresión decisiva de todos los fenómenos
antisocialistas, de lo contrario toda la actividad entrará en el canal
desastroso de la demagogia habladora, del libertinaje anarquista, de la
lucha egoísta por el grupo e intereses personales.
Trabajando en
Yugoslavia, he visto bastante de eso, y al otro y al tercero ... Y esta
disciplina férrea y la máxima exigencia en todo, en las grandes y pequeñas actividades,
tiene que comenzar con los altos directivos, de lo contrario el socialismo
se enfrentará a consecuencias extremadamente peligrosas ...
Stalin, como he dicho, era más rápido y más profundo de lo que otros vieron a
través de la esencia pequeñoburguesa de los eslóganes y programas de Jrushchov. Sin embargo, no tomó las medidas adecuadas para proteger al
país, al socialismo mundial, de la llegada al poder de líderes "no
bolcheviques" como Jruschov y otros como él ... Como resultado, hemos tenido
que pagar un alto precio por su mentalidad izquierdista,
pequeñoburguesa.
O
tome otro ejemplo: me refiero a Georgy Konstantínovich Zhúkov, el líder
militar más talentoso, sin duda el mejor comandante de la Segunda
Guerra Mundial. A pesar de todas sus destacadas cualidades personales,
también tenía defectos obvios, sobre los que K. Rokossovsky escribió con
franqueza y sinceridad en su "Deber del soldado".
Si la arrogancia, la rudeza, la insolencia y los hábitos similares de
los soldados de Zhúkov podían ser tolerados de alguna manera, entonces su presunción excesiva y tendente a sus querencias ambiciosas y "napoleónicas",
también eran un peligro político. Cuando Stalin, que favoreció a Zhúkov,
se dio cuenta de esto, inmediatamente tomó las medidas necesarias. Una
"tribunal de honor de oficiales" especial de los renombrados mariscales y
almirantes sometió el comportamiento de Zhúkov a duras críticas. A
Georgy Konstantínovich le dijo muchas palabras duras pero justas en
su cara. Sin embargo, teniendo en cuenta los grandes méritos personales
y la honestidad subjetiva de Zhúkov, el tribunal al mismo tiempo se
opuso a la adopción de medidas duras, por las que Malenkov, Beria y
Stalin, que los apoyaron, claramente contaban. En última instancia,
Stalin no solo cedió a la opinión de los militares, limitándose a
rebajar a Zhukov en el cargo, sino que poco antes de su muerte comenzó a
ascenderlo nuevamente a puestos decisivos. Este fue un claro error.
Posteriormente, Zhúkov confirmó la validez de los temores de Stalin,
mostrando una interferencia en los asuntos políticos y del partido que
era completamente inaceptable incluso para un líder militar tan
importante. Como saben, en junio de 1957 amenazó casi abiertamente al
llamado "grupo antipartido", es decir, a la mayoría de los miembros del
Politburó, con el uso de la fuerza militar. Con el apoyo de Jrushchov, Zhúkov supuso que más tarde le tendría en sus manos con un facil control, el
mariscal claramente esperaba fortalecer su posición y, como sucede a
menudo, cayó en el hoyo que cavó para los demás: Jrushchov fue mucho
menos ceremonioso con situaciones potencialmente peligrosas, con
competidores como Malenkov o Molotov.
Los resultados de la dominación monopolística de Jruschov, a quien
Zhukov ayudó a salir de su propia miopía y ambiciones irracionales, son
obvios. El país se salió de los carriles leninistas del desarrollo,
perdió impulso, los intereses de decenas, y quizás, si tomamos los
aspectos internacionales, cientos de millones de personas ...
Pero todo esto podría haberse evitado, si Stalin hubiera mostrado su
característica firmeza y consistencia en la represión de fenómenos
potencialmente peligrosos para el socialismo. En otras palabras, no privó
tanto a Jrushchov como a Zhúkov de la oportunidad de asumir los
primeros papeles en la dirección. Por supuesto, no me refiero al juicio y al
encarcelamiento, no a esos tiempos. Bastaba darles la jubilación a
estas personas sin duda destacadas ... Dice que fue, injusto, cruel y
represivo. Quizás si mira el asunto desde su "atalaya intelectual",
desde el punto de vista de amigos, familiares y, por supuesto, de
algunos de nuestros escritores "altamente morales". Pero para proteger
los intereses de decenas de millones, la inmensa mayoría del pueblo
soviético, estas "represiones" fueron necesarias y justas. Una verdadera
política leninista, por cierto, comienza con la protección de tales
intereses, con la capacidad de poner lo general y al conjunto, por encima
de lo privado y el grupo.
¿Recuerda la historia de la "oposición obrera" en 1921? En sus filas
había muchas personas más honestas y entregadas a los ideales de la
revolución, que sin embargo, tomaron posiciones potencialmente
peligrosas para el socialismo. Y Lenin insistió de la manera más
decidida en su expulsión del Partido. Y cuando en esto fracasó, con unos pocos votos de diferencia, logró la destitución de los miembros de la
oposición de los puestos decisivos, enviándolos a las provincias o al
trabajo diplomático, como Alexandra Mijaílovna Kollontai ...
Quizás el principal error de cálculo de Stalin fue que no se las
arregló, o quizás no tuvo tiempo para preparar un reemplazo digno. No
tuvo tiempo, porque tomó ciertas medidas al respecto en el XIX Congreso
del Partido: se amplió mucho el Presidium del Comité Central, P. K.
Ponomarenko, fue una especie de "experimento" con los "jóvenes
suplentes" como ministros ... Pero, por desgracia, al final todo fue
diferente.
Y en conclusión, ¿qué le gustaría desear a los jóvenes que entran en
la vida?
- Parece que Tolstoi dijo palabras maravillosas: "La forma correcta es esta: aprende lo que otros han hecho antes que tú y sigue adelante". Mi generación aprendió las lecciones del leninismo, y logró resolver todos los problemas a los que se enfrentaba: construir el socialismo, defenderlo de la agresión fascista, convertir al país en una gran potencia moderna. La generación actual también se enfrentará a sus tareas más difíciles si toma todo lo valioso de la experiencia del pasado, si domina los métodos bolcheviques probados por el tiempo de gobernar el país y va más allá: hacia la productividad y eficiencia laboral más altas del mundo, para la organización de cultura y ocio más razonable y humana de nuestro planeta., la vida cotidiana.
El patriotismo y el amor por la Madre patria no son solo psicológicos, sino
también una poderosa fuerza económica. En Estados Unidos y Japón, estos
sentimientos se cultivan desde una edad temprana, inculcando en los
jóvenes el orgullo de su país, su gente y su cultura. Y en nuestro país
ese orgullo es a veces bautizado por otros escritores y publicaciones
periódicas y literarias con chovinismo.
Nosotros, los pioneros del socialismo, internacionalistas por
convicción, tenemos muchas más razones para estar orgullosos de nuestro
país y de las heroicas tradiciones de nuestro pueblo. Al final, el
socialismo, con todos sus problemas y dificultades, pertenece al futuro,
mientras que el capitalismo, con todos sus brillantes éxitos y logros,
inevitablemente desaparecerá del escenario histórico.
Que nuestra juventud no se pierda ante numerosas dificultades, que no
sucumban ante los petulantes escépticos, gente de poca fe y quejosos, ¡sino
arremangarse y luchar por los ideales del socialismo, con la misma
energía, pasión y dedicación que caracterizan a la generación de la
década de 1930!
Publicado por la revista Joven Guardia. 1989. Nº 4. Páginas 12-65. I. A. Benediktov. Sobre Stalin y Jruhchov.
Notas:
5.- Feuchtwanger L. Moscú, 1937. Página, 26.
Enlace original:
https://stalinline.ru/forum/topic/чрезвычайно-интересное-интервью-со-с-2/?part=1#postid-5829
No hay comentarios:
Publicar un comentario