Proyección de la increíble Obra Maestra "La nueva Babilonia"

Queremos haceros partícipes de un gran acontecimiento.

Ya llega la proyección de esta mítica cinta sobre la Comuna de París, muy significativa este año, pues estamos celebrando su 150º Aniversario. Lo haremos este sábado a las 19,30 hs. en el Ateneo de Madrid.

Todo nuestro ciclo se ha distinguido por el posterior debate, con los comentarios de cada espectador, y aún más con estas obras maestras silenciadas por el imperialismo.

Gracias a todos por asistir.  

 

Ponencia

La nueva Babilonia/ Новый Вавилон

Guión y Dirección: Grígori Kózintsev y Leonid Trauberg.

Música: Dmitri Shostakovich (Película muda). 

Producción: Sovkinó 1929. URSS. 

Fotografía: Andrei Moskvin

Intérpretes: Yelena Kuzmina, David Gutman, Sofiya Magarill, Andréi Kostrichkin, Sergei Gerasimov, Yevgeni Chervyakov.

 

Sinopsis

En el año de 1870, tras la derrota del ejército francés en la guerra con Prusia, ante las puertas de París, sin gobierno, los principales ricos potentados burgueses capitulan con el resto del Ejército Francés prisionero, pidiendo a los alemanes que arrasen París, cuando su población no acepta la capitulación. Estos sacan de la cárcel unos cien mil soldados y los ponen en Versalles, bajo la dirección de Adolphe Thiers

Los trabajadores y la mayoría de la población parisina, el 18 de Marzo de 1871 crean la Comuna, armando a los obreros y civiles en la Guardia Nacional, adoptando como insignia la bandera roja en vez de la tricolor. La Comuna, es el primer gobierno compuesto mayoritariamente por la mayoría del pueblo francés: los trabajadores, y es el antecedente directo de la Revolución Socialista de Octubre. 

Pues sus medidas socialistas fueron ejemplares: Se estableció una serie de decretos revolucionarios, autogestión de las fábricas abandonadas por sus dueños, creación de guarderías para los hijos de las obreras, laicidad del Estado (separación Iglesia-Estado), obligación de las iglesias de acoger las asambleas de vecinos y de sumarse a las labores sociales, revocabilidad de los cargos de gobierno, remisión de los alquileres impagados, abolición de los intereses de las deudas, igualación de los salarios de los parlamentarios con los de un trabajador e igualdad de derechos para las mujeres.

Y con la Revolución de Octubre de 1917, las mujeres soviéticas alcanzaron más amplios derechos: derecho al divorcio, al aborto, eliminación de la potestad marital, igualdad entre el matrimonio legal y el concubinato, etc. Se logró sentar las bases para un pleno acceso de la mujer a la cultura y los medios económicos. El IIIº Congreso de la Internacional Comunista estableció sobre la cuestión de la mujer:

«El derecho electoral no suprime la causa primordial de la servidumbre de la mujer en la familia y en la sociedad y no soluciona el problema de las relaciones entre ambos sexos. La igualdad no formal sino real de la mujer sólo es posible bajo un régimen donde la mujer de la clase obrera sea la poseedora de sus instrumentos de producción y distribución, participe en su administración y tenga la obligación de trabajar en las mismas condiciones que todos los miembros de la sociedad trabajadora.»

Las tareas domésticas se debían sustituir por un sistema de servicios sociales garantizados por el Estado: guarderías, jardines de infancia, lavanderías, comedores colectivos, hospitales, cines, teatros…. 

Como vemos, el antecedente empezó a realizarse en la Comuna de París.

El 28 de mayo, a las cuatro de la tarde, fue tomada la última barricada, en la rue Ramponeau de Belleville.Y aunque solamente duro dos meses, y sus integrantes fueron asesinados por su misma burguesía, su ejemplo se instaló en la memoria colectiva del proletariado. 

Las cifras de la represión, indica el odio de los ricos por erradicar de la población la idea de libertad política del proletariado: Más 50.000 muertos (20.000 de ellos fusilados en "El muro de los Comuneros" del Cementerio de Pér-Lachaise), 40.000 prisioneros que soportaron penas de diferentes años, más de siete mil fueron desterrados a la colonia inhóspita de Nueva Caledonia en el Océano Pacífico. Se dictaron 13.450 sentencias de muerte, muchas de ellas contra mujeres y niños, dos semanas de ejecuciones, y en cada plaza se exhibieron sus cadáveres como advertencia de la dictadura de la burguesía. Se instauró la ley marcial durante cinco años.

Pero la burguesía no ha podido silenciar su ejemplo, que ha trascendido el tiempo, y la conciencia de emancipación de los trabajadores del trabajo asalariado. En aquellos mismos días, los obreros realizaban reuniones secretas en todos los sindicatos y organizaciones socialistas de Europa. Los intentos de adhesión e insurrección de Lyon, Narbonne, Limoges y Marsella, fueron aplastados.

 

Cómo se hizo

Una de las manifestaciones artísticas más importantes surgidas en el fértil contexto de la cinematográfia soviética muda, fue el colectivo artístico conocido como la Factoría del Actor Excéntrico, abreviado como FEKS. Era un movimiento de vanguardia que fomentaba la experimentación para hallar nuevas fórmulas en torno al cine, incorporando nuevos elementos narrativos (partiendo de las teorías de Kulechov y de Meyerhold), Grígori Kózintsev y Leoníd Trauberg concibieron un filme en el que se sentían impulsados a contar lo más analíticamente posible los sucesos ocurridos aquellos meses. Para ello viajaron a París, tomaron  imágenes de los lugares donde tuvieron lugar los acontecimientos, siendo de esta forma lo más rigurosos posibles.

El guion que ambos escribieron parte del texto “La Guerra Civil en Francia” de Karl Marx, y de las novelas “El paraíso de las damas”  y “El desastre” (dentro de la serie "Les Rougon Macquart") de Émile Zola.

En un principio tuvo varios nombres a partir de un guión tan elaborado. Se barajó Asalto a los cielos / Штурм неба. Tras dos horas de imágenes directas, en su montaje, extraído del análisis de lo que querían expresar, decidieron centrarse en el montaje final por una hora y media, muy hermosa. Y van concentrando toda la capacidad del montaje en su protagonista principal: Louise Poirier, dependienta de una tienda parisina, que trabaja en el comercio y que da nombre a la película.

El relato de los acontecimientos es sumamente conciso, y aborda también porque no triunfaron los postulados proletarios. De hecho, en una breve escena se muestra  la existencia de profundos debates, que con seguridad se produjeron en la Comuna, cuando ante la carencia de medios, un trabajador propone la incautación de las fábricas y los bancos, rechazándolo los líderes y optando por una solución pacífica. Igual que las críticas de Engels en 1891 y de Lenin en 1917.

Yelena Kuzmina, intérprete soviética, nos hace partícipe del contexto social, sondea dramáticamente sus sentimientos de clase, y toma decisiones en función de la realidad circundante. En su cara, ademanes y gestos, los directores impulsan con una concrección inaudita, la repulsión por la sociedad burguesa.

  

Uno de sus personajes principales: su banda sonora

Para esta película compuso D. D. Shostakóvich su primera banda sonora, cuando tenía veintitrés años, utilizando la música de un modo experimental, y buscando condicionar las sensaciones del espectador. Ejemplo de ello es la escena en la que suena La Marsellesa, mezclada con las notas del “Can-can” de Jacques Offenbach (Orfeo en los infiernos, 1858). Dmitri Shostakovich, pionero en la historia del cine en aunar  imágenes con una partitura, adecuándose a las indicaciones de Kozintsev y Trauberg, combina diferentes géneros musicales: desde operetas y canciones populares francesas al célebre himno nacional y otros temas revolucionarios (Ça ira, La Carmagnole), en ocasiones reinterpretados en diferentes estilos musicales.

Para él fue un enorme desafío, porque tras crear la música tuvo que adaptarla a la hora y media del metraje en dos semanas, en cama, con fiebre.

Su proyección impactó profundamente a los innovadores soviéticos cinematográficos. El brillante resultado gustó extraordinariamente a los obreros y estilísticamente a los directores de cine extranjeros. Pero desgraciadamente esta incomparable conjunción de música e imágenes fue proyectándose escasamente. La partitura cayó en el olvido durante décadas hasta que se redescubrió en 1975. Hoy día afortunadamente podemos disfrutarla en las copias que circulan del filme, y confirmar que el resultado es magnífico, y encaja perfectamente con las imágenes pese a ese recorte apresurado de media hora.

Trauberg, reconocería años después que para entender la película había que tener conocimientos previos, de los acontecimientos históricos que refleja. El campesinado en el ejército, literalmente, cavando la tumba de los trabajadores de París.

 

Porqué nos encanta su creación.

«…¡La Comuna, exclaman, pretende abolir la propiedad, base de toda civilización! Sí, caballeros, la Comuna pretendía abolir esa propiedad de clase que convierte el trabajo de muchos en la riqueza de unos pocos. La Comuna aspiraba a la expropiación de los expropiadores.[…]”, “La guerra civil en Francia” (Karl Marx)

La Nueva Babilonia es una obra bellamente maestra, que nos llama a la reflexión. No tanto por seguir pausadamente los acontecimientos, al detalle, sino sobre todo por adentrarnos  durante todo el metraje del filme en la época y la sociedad que existía en la Francia de 1871. Con icónicos trazos, nos muestra la vida de la burguesía que amparó el IIº Imperio: las esperpénticas notas de los decadentes music hall, el derroche de lujos desenfrenados, la corrupción por medio del dinero de capitales y personas, etc.

Contrastando fuertemente con el  optimismo y fuerza de los comuneros. Y sobre todo poniendo a las mujeres en primera línea de batalla. Y fue así. 

En la Comuna Proletaria de Francia, las mujeres lucharon empuñando las armas para instaurar y defender una organización social más cercana para solucionar sus tremendas necesidades.  Obreras, pequeñas comerciantes, maestras, prostitutas, mujeres de barrios populares… Hembras que habían creado clubes revolucionarios, como el Comité de Vigilancia de las Ciudadanas y la Unión de Mujeres para la Defensa de París. En la constitución de este último tuvo un papel fundamental Elizabeth Dimitrieff, una rusa amiga de Karl Marx que se convirtió en una de las más fervientes activistas de la Comuna.

Algunos de las decisiones que toma la protagonista del filme tienen su base en hechos que realizó la revolucionaria Louise Michel. El corresponsal en París del diario Times de EE.UU, escribió: «Si la nación francesa no se compusiera más que de mujeres, qué nación terrible sería».

Son por ello, imborrables las imágenes con una fuerza, que aún hoy, son pocas las producciones realizadas que puedan contener tal brío de concentrada demostración de los sentimientos: el  lúgubre desenlace, con fotogramas oscuros pintados por la lluvia inexorable, las miradas encontradas siguiendo el mismo hilo de pensamiento, etc…

Esta fuerza visual  es apabullante. Kozintsev y Trauberg desarrollan los descubrimientos realizados por todos los directores cinematográficos soviéticos  salidos del teatro: Composición de planos a varios niveles, como del solitario jinete cabalgando por la llanura con la bandera francesa, o el rostro de la protagonista en la escena final reflejando su angustia viendo a los hombres excavando las fosas en donde van a parar tras su fusilamiento.       

Hay muchas más secuencias simbólicas,  quizás la más icónica es cuando el gobierno de la Comuna se siente deprimido tras 49 días de asedio al recibir la noticia que el enemigo está entrando en la ciudad… Un cartel aparece: «¿Se acabó?»….  y acto seguido vemos una calle vacía, y un obrero con una barra de hierro levantando adoquines, continuando la lucha creando una barricada.

Como mensaje final queda la célebre conversación entre un oficial francés y los obreros rodeados por todas partes, intimando a la rendición:  «¡Franceses!» respondiendo los obreros: «No somos franceses, somos comuneros».

Las ideas de la Comuna han ahondado el pensamiento de emancipación de los pensadores, como el ejemplo más evidente de la necesidad de la dictadura del proletariado frente al poder opresivo de los capitalistas. Así sus autores marxistas leninistas más relevantes desde Marx, Engels, Lenin, Stalin y Mao hasta nuestros días.

Cómo la conciencia  de su importancia ha trascendido el tiempo, indicamos algunos hechos:

-      Karl Marx en su entierro fue envuelto en los restos de una bandera roja salvada desde la Comuna.

-      La nave espacial Vosjod 1 llevaba parte de un estandarte de la Comuna de París.

-      Una de los destructores soviéticos de combate anteriormente llamado Sebastópol, fue renombrado como Comuna de París (Парижская Коммуна).

 

 

Energía verde, barata y por tanto pública

Por Wim Debucquoy. Publicado en Lavamedia.be Traducción M. V. para la AAHS.

 

Todo lo que la liberalización del mercado de la energía ha aportado a los consumidores es un aumento masivo de los precios de la energía. Además, ralentizó la transición a energías 100% renovables. Necesitamos una estrategia pública.

En los últimos meses, los precios de la energía realmente se han disparado. En el mercado internacional, el precio del gas natural se ha quintuplicado con respecto a principios de año. Los precios mayoristas de la electricidad han alcanzado máximos históricos. El pasado mes de septiembre, un hogar con contrato variable ya pagaba de media 714 euros más que un año antes, y los precios deberían seguir subiendo (1). Mientras tanto, la lentitud de la transición a energías 100% renovables es más que preocupante: quince años después de la introducción de los certificados verdes, apenas el 19% de la electricidad belga se produce a partir de energía eólica y solar.

 

Wim Debucquoy es ingeniero civil y activista climático. Estudió estudios ambientales y actualmente trabaja como miembro del grupo de política energética y climática del PTB.

A fines del siglo XX, los defensores de la liberalización del mercado de la energía confiaban en que este enfoque haría que la industria fuera más eficiente, competitiva y con precios más bajos. En realidad, el resultado son grandes monopolios europeos, más contaminación y grandes aumentos de precios. Ha llegado el momento de cuestionar este dominio del libre mercado y desarrollar una alternativa capaz de cumplir realmente la promesa de una energía barata y respetuosa con el clima.

20 años de liberalización y la energía nunca han sido tan caros

A principios de la década de 2000, bajo el impulso de la Mesa Redonda Europea de Industriales, la mayoría de los países europeos liberalizaron el sector energético. Para estimular la competitividad de las empresas europeas en el mercado mundial, que consideraban debilitado, los fabricantes repitieron entonces: "Las empresas europeas que quieran conquistar los mercados mundiales deben poder basarse en un gran mercado europeo". Pero, en realidad, la intención era un poco diferente: el sector energético, que en ese momento valía 250 mil millones, estaba bloqueado y todavía en manos del sector público en muchos países europeos. Algunos Estados miembros de la Unión Europea, incluso insistiendo en que el gas y la electricidad no son bienes de lujo, sino necesidades básicas,mantuvo un estricto control sobre los precios de la energía (2). Fue el comienzo de una verdadera búsqueda del tesoro en toda Europa: se abrieron mercados lucrativos para el capital en todas partes.

Con la liberalización, las empresas públicas del sector energético se han privatizado y disuelto.  

A partir de ahora, la producción, transporte, distribución y suministro de electricidad y gas corre a cargo de distintas empresas. Ahora existen bolsas europeas en las que evolucionan los precios de la electricidad y el gas natural. Y así, a partir de una necesidad fundamental, la energía se ha convertido en un "bien" como cualquier otro. Al igual que con la comercialización y privatización de otros sectores, como la banca y los servicios públicos, el sector energético se ha liberalizado supuestamente para hacerlo más eficiente y con precios más bajos.

Desde entonces, los precios en los mercados de combustibles fósiles han sido particularmente volátiles. Dado que la energía es una necesidad básica, la demanda es bastante constante independientemente del precio: la elasticidad de la demanda, como se llama en la jerga económica, es extremadamente baja en el sector energético. Pero cuando la oferta no está a la altura de la demanda, los precios se disparan.

Durante la crisis de COVID, la demanda de energía experimentó una caída excepcional, lo que provocó una disminución de la producción mundial. Ahora que la economía se está recuperando, la demanda de gas natural está aumentando nuevamente y también su precio. La situación económica también juega un papel: en Asia (especialmente en China), la demanda de GNL (gas natural licuado) va en aumento y en Europa, la demanda de gas natural para la producción de electricidad ha aumentado debido al fuerte aumento .el precio del CO2 en Europa, con el gas natural en sustitución del carbón. Por el lado de la oferta, las reservas son más bajas de lo normal después de una primavera relativamente fría, ya que las principales plataformas petrolíferas de Noruega están fuera de servicio por razones de mantenimiento y por ellas fluye menos gas (3).

Los factores cíclicos indudablemente han empujado los precios al alza, pero no explican en absoluto que los precios del gas se multipliquen por cinco.

Estos factores cíclicos indudablemente han hecho subir los precios, pero no explican por qué los precios se multiplican por cinco. Las causas de esta situación son mucho más profundas y estructurales, y están relacionadas principalmente con la irracionalidad y anarquía del libre mercado. No hay escasez estructural, pero el estado de las existencias es preocupante. Desde la liberalización, los precios de la energía han estado sujetos a la especulación, la manipulación del mercado y los estados de ánimo del día. El precio de la electricidad y el gas natural varía de una hora a otra. En épocas de consumo máximo, el intercambio de electricidad puede generar fácilmente beneficios para los operadores de centrales térmicas que deben garantizar el equilibrio de la red. Por lo tanto, un operador siempre puede posponer la puesta en marcha de estas plantas hasta que el precio sea muy alto, lo que tiene el efecto de hacer subir los precios aún más (4).

En los últimos años, la UE también se ha vuelto mucho más sensible a las fluctuaciones y estados de ánimo del mercado, sobre todo porque ha celebrado muchos menos contratos a largo plazo a un precio (relativamente) fijo con la rusa Gazprom y está comprando más gas natural a corto plazo, (mercado a plazo o mercado al contado). El gas natural se vende allí para el día siguiente y el precio fluctúa en tiempo real.  

¿Por qué la UE está tomando esta decisión? Según el geógrafo y analista geopolítico Manlio Dinucci, esto debe verse como una consecuencia de la presión geopolítica ejercida por Estados Unidos para hacer que la UE sea menos dependiente del gas natural ruso (5). Esto hace que el precio del gas, siempre sujeto al ciclo económico, sea aún más sensible a la especulación y las fluctuaciones de precios. “No podemos excluir que los altos precios actuales se deben a una reacción exagerada de los mercados del gas. Después de todo, el nivel de reservas de gas no es mucho más bajo que en el pasado”, dice el profesor de energía y política internacional Thijs Van de Graaf (6). El analista de energía de KBC dice inequívocamente: "Podemos hablar de compras de pánico" (7). Es así como los precios de la electricidad y el gas natural aumentaron un 10% en pocas horas en Bolsa (8).

Por lo tanto, varios factores financieros, políticos y estratégicos juegan un papel importante en el aumento actual y sin precedentes de los precios. El factor decisivo, sin embargo, es que los precios de la energía se dejan a los caprichos del mercado. A menos que se controle el mercado, la eliminación gradual de los combustibles fósiles podría exacerbar estos aumentos de precios.

En lo que respecta a la electricidad, el mercado energético liberalizado conduce a los resultados más absurdos. 

El juego de la oferta y la demanda normalmente acerca los precios a los costos de producción, pero el mercado de la energía sigue una regla particular: todos igualan el precio más caro. El precio de mercado será el de la unidad generadora más cara que debe suministrar electricidad para satisfacer la demanda. A esto se le llama principio de precio marginal, que responde a la siguiente lógica: incluso para la unidad de producción más cara, debe ser rentable producir electricidad, ya que es fundamental 'producir lo suficiente'. En realidad, la unidad de generación de energía más cara suele ser una central eléctrica de gas.Si el precio del gas natural y el CO2 aumentan, el precio de la electricidad aumenta en el mercado. Cada productor recibe siempre el mismo precio de mercado.

Esto significa que algunos tienen mucho que ganar con esta crisis energética, a saber, los productores de energía nuclear y eólica. De hecho, estas tecnologías energéticas no necesitan gas natural y no emiten CO2. Como resultado, sus costos de producción no aumentaron, pero su precio de venta se triplicó (9). Se estima que Engie-Electrabel gana 1.500 millones de euros adicionales al año de las centrales nucleares belgas. El consumidor paga un precio alto y Engie-Electrabel obtiene ganancias desproporcionadas, no porque los costos de producción de electricidad hayan aumentado, sino solo porque el mercado libre está distorsionado.

Sin embargo, cabe señalar que incluso antes de los aumentos de precios actuales, los hogares, los pequeños autónomos y las pymes apenas notaron las reducciones de precios prometidas. El regulador federal, la CREG, calculó que la factura de la luz de un hogar flamenco en 2018 era el doble que en 2007, cuando el mercado energético belga estaba totalmente liberalizado. ⁽¹⁰⁾.  

El principal responsable de esto es la estrategia de mercado: el sector privado es ahora el único que decide las inversiones, el Estado solo puede intervenir otorgando subsidios, que luego se trasladan al consumidor a través de todo tipo de tarifas e impuestos.

En particular, los subsidios a la energía verde, los famosos certificados verdes, han disparado la factura. En este sistema, los productores de energía verde reciben una remuneración de los proveedores y / o del operador de la red y, a cambio, entregan un porcentaje de certificados verdes por la energía que venden. Los operadores de red deben recomprar los certificados verdes (restantes) a un precio mínimo. Los proveedores y operadores de red transfieren el costo de este cargo al usuario final. Gracias a este sistema, las empresas han podido construir grandes parques de energía solar y recibir millones de euros en subvenciones.El multimillonario Fernand Huts ha cubierto los almacenes de su empresa Katoen Natie en Kieldrecht con paneles solares y aún recibe al menos 13 millones de euros en subvenciones cada año. Este sistema ha provocado una montaña de deuda para los operadores de red, lo que ha disparado las tarifas de distribución. ⁽¹¹⁾. Resultado: hoy, un hogar medio en Waasland paga 147 euros más por la electricidad (12). Mientras tanto, el sistema de certificado verde se ha eliminado en Flandes para los particulares (los profesionales pueden seguir beneficiándose del sistema), pero los enormes costos de los subsidios a la energía verde continúan pesando en la factura hasta el día de hoy. ⁽¹³⁾ Finalmente, además de todas las tarifas e impuestos, está el impacto del IVA⁽¹⁴⁾. En Bélgica, el IVA sobre la electricidad y el gas natural es del 21%, o tanto como sobre los productos de lujo como el caviar o el champán.

El propio mercado de consumo también se ha vuelto extremadamente complejo como resultado de la liberalización, en particular debido a la proliferación de fórmulas arancelarias. Por el mismo kilovatio-hora de electricidad, algunos proveedores ofrecen hasta ocho tarifas diferentes. Según la CREG, alrededor de 1 millón de hogares pagan al menos 500 € de más ⁽¹⁵⁾ porque no encuentran su camino hacia la jungla del libre mercado y (involuntariamente) tienen un contrato de energía sobrevalorado. Un estudio reciente de la CREG muestra que 7 de cada 10 personas desconocen las condiciones de su contrato energético y que más del 40% de los hogares tiene uno de los diez contratos más caros del mercado. ⁽¹⁶⁾  

Esto no es una coincidencia o un efecto secundario no intencionado de la liberalización, sino la esencia misma de un mercado energético liberalizado: los proveedores intentan obtener el mayor beneficio posible con el mismo kilovatio-hora de electricidad y, por lo tanto, hacen que los consumidores paguen tanto como sea posible por engañarlos / ofrecerles una oferta aparentemente "atractiva", ya sea en forma de promoción temporal, compra grupal o de otro modo.

Para los productores de energía nuclear y eólica, los costos de producción no han aumentado, pero su precio de venta se ha triplicado.

El contraste con los grandes consumidores industriales es sorprendente: de hecho, pagan por la electricidad hasta 20 veces menos. (17)  

A diferencia de un cliente residencial o una pyme, las fórmulas de tarifas para grandes clientes no se anuncian, sino que son el resultado de una negociación entre el cliente y el proveedor de su elección. Los grandes consumidores también se benefician de enormes reducciones en impuestos y cargos del gobierno. Cuanto más consumen, menos tienen que pagar (18). En consecuencia, son principalmente los hogares, los pequeños autónomos y las pymes los que soportan los costes incluidos en las tarifas.

En resumen, con la liberalización, los consumidores nunca han pagado tanto por su electricidad o gas natural, y las grandes empresas energéticas están haciendo grandes negocios. Durante el período 1998-2007, se llevaron a cabo 247 fusiones y adquisiciones importantes en el sector eléctrico europeo⁽¹⁹⁾. 

La liberalización ha llevado a una concentración de poder aún mayor para las grandes multinacionales europeas y a la monopolización. Con la liberalización, el gobierno también perdió todo control sobre el precio de la electricidad. La capacidad de producción está ahora enteramente en manos de grandes multinacionales. La liberalización nos ha hecho totalmente dependientes de lo que decidan los accionistas privados y ha dejado al gobierno impotente ante los aumentos de precios. Solo puede intervenir en el aspecto fiscal de la factura. Ningún partido cuestiona esta lógica. Los partidos tradicionales parecen encontrar normal que el mercado tenga la ventaja, con todas las consecuencias que ello implica.

Un freno a la transición

La liberalización del mercado de la energía también es un serio obstáculo para la transición energética, que requiere un enfoque completamente diferente al modelo económico favorecido por los productores de energía fósil y nuclear. El auge de las energías renovables amenaza sus ingresos y márgenes de beneficio, y enfrentan grandes pérdidas.

Primera reacción de las multinacionales energéticas: sabotaje

La primera reacción de las multinacionales energéticas europeas fue oponerse a las energías renovables. Continuaron invirtiendo en combustibles fósiles, se negaron a invertir en energías renovables y lograron ejercer presión al más alto nivel europeo para comprometer cualquier apoyo a las energías renovables.

Por ejemplo, en 2013, Gérard Mestrallet, entonces director general de Engie-Electrabel, reunió a las mayores empresas multinacionales de energía dentro del grupo Magritte para contrarrestar el auge de las energías renovables. En este encuentro participaron todas las grandes multinacionales energéticas europeas (RWE, E.ON, Enel, Vattenfall, Iberdrola, etc.), a excepción de EDF Luminus ⁽²⁰⁾. Exigieron la eliminación gradual de las ayudas a la electricidad verde y se opusieron a un objetivo europeo de energías renovables. El grupo presionó activamente a nivel europeo, argumentando que el sector de las energías renovables estaba "maduro" y que los subsidios a las energías renovables estaban distorsionando el mercado de la electricidad. Su estrategia funcionó: en 2014, la Comisión Europea emitió nuevas reglas mucho más estrictas para las ayudas estatales para proyectos ambientales y energéticos. La Comisión Europea ha prohibido así el modelo alemán de tarifas de alimentación garantizadas. (21) Lo que había permitido un rápido desarrollo de las energías renovables. A partir de 2016, solo se permitían los instrumentos de ayuda estatal basados en el mercado.

El pequeño cambio en la transición de las empresas energéticas multinacionales

A pesar de la oposición de las grandes empresas energéticas multinacionales y gracias al apoyo masivo del Estado, las energías renovables han logrado abrirse paso. El progreso tecnológico, la mejora de los métodos de producción y las economías de escala han provocado una caída drástica de los costes de producción de las energías renovables: durante el período 2009-2019, el coste de la energía eólica terrestre ha disminuido en un 70%, el de la energía solar en un 89 % ⁽²²⁾. 

Poco a poco, las multinacionales energéticas finalmente entendieron que la transición energética a las energías renovables era inevitable y que había mucho dinero por hacer. También se ha vuelto cada vez más claro que con la crisis climática, deberíamos cambiar a las energías renovables. Con el acuerdo climático de París en 2015, ceñirse a la producción de electricidad basada en fósiles (solo) ya no era una opción.

Las energías renovables son la fuente más barata de producción de electricidad en la actualidad. Por tanto, todas las multinacionales energéticas se han pasado a las energías renovables en los últimos años: se ha convertido en un gran negocio. 

En mayo de este año, por ejemplo, Engie-Electrabel anunció en su nueva estrategia ⁽²³⁾ que dedicaría el 40% de sus inversiones futuras (15-16 mil millones para el período 2021-2023) a energías renovables ⁽²⁴⁾.

El contraste con los grandes consumidores industriales es sorprendente: de hecho, pagan hasta 20 veces menos la electricidad.

Al mismo tiempo, vemos que las multinacionales energéticas están tratando de proteger al máximo los beneficios que obtienen de los combustibles fósiles y nucleares. Por ejemplo, entre 2009 y 2015, Engie-Electrabel intentó, con éxito, extender la vida útil de sus plantas de energía nuclear más antiguas, Doel 1 y 2 y Tihange 1. Incluso hoy, la cuestión de la eliminación gradual de la energía nuclear. De Bélgica es furor. Incluso existe un tratado internacional que protege las inversiones (fósiles) de las multinacionales: el Tratado sobre la Carta de la Energía (TCE). En virtud de este tratado, las empresas pueden demandar a los gobiernos en tribunales privados si creen que determinadas políticas las han perjudicado. Es la "solución de controversias entre inversores y estados".Cuando el gobierno holandés decidió prohibir el carbón para 2030, la multinacional energética alemana RWE exigió 1.400 millones de euros por daños. (25) Engie-Electrabel, a su vez, llevó a Hungría a un tribunal de la TCE para regular los precios de la energía con el fin de proteger a su población. El número de casos llevados a los tribunales en virtud del Tratado de la Carta de la Energía se ha disparado durante la última década. ⁽²⁶⁾

El hecho de que las empresas de energía estén saboteando las energías renovables y tratando de mantener en sus manos los beneficios que obtienen de las plantas de energía fósil y nuclear existentes el mayor tiempo posible (27). No es de extrañar: su objetivo es obtener el mayor beneficio posible.  

Y este es precisamente el gran problema. Un alejamiento rápido de los combustibles fósiles y un cambio a la energía 100% renovable inevitablemente va en contra de los intereses de las empresas energéticas multinacionales.

Una estrategia de mercado ineficaz

En un mercado liberalizado, las decisiones de inversión se dejan enteramente en manos de empresas privadas. Pero las empresas multinacionales de energía solo invierten en proyectos si son lo suficientemente rentables, y no porque sean socialmente útiles o necesarios. 

Además, solo están dispuestos a invertir si el gobierno les ofrece subsidios masivos o garantías de precios. El resultado es un enfoque caótico y disperso y una tasa de inversión demasiado baja. Hasta la fecha, no existe un plan integral y estructurado para la transición energética.

La estrategia actual se basa en tres pilares: subsidios a las grandes multinacionales, incentivos arancelarios e impuestos ambientales para los consumidores y fe ciega en el comercio de derechos de emisión.

El Pacto Verde Europeo marca un punto de inflexión para las empresas energéticas multinacionales. 

Mientras tanto, las grandes empresas europeas se han dado cuenta del enorme potencial de beneficios de la "economía verde'', pero se enfrentan a un dilema: si invierten demasiado pronto en un nuevo mercado verde prometedor (por ejemplo, el hidrógeno o los coches eléctricos), su inversión será deficitaria. Si invierten demasiado tarde, un competidor ya habrá capturado la mayor participación de mercado. 

El Pacto Verde Europeo ofrece una solución a este respecto. A través de subsidios masivos, el estado mitiga riesgos y garantiza ganancias corporativas durante la transición. Tan pronto como estos mercados sean "maduros" y "competitivos", el gobierno ya no tendrá que preocuparse por ellos. Esta es la esencia misma del Pacto Verde europeo neoliberal: Se otorgan miles de millones de euros en subvenciones a las grandes multinacionales europeas para desarrollar nuevos mercados verdes. Los costos de las inversiones se colectivizan, las ganancias se privatizan.

El plan de recuperación belga no es una excepción a la regla. El papel del gobierno se limita en gran medida a otorgar subvenciones para inversiones en infraestructura e inversiones privadas.  

Por ejemplo, Arcelor Mittal recibe 450 millones de euros en subvenciones para una inversión de 1.100 millones de euros destinada a hacer su producción de acero en Gante más ecológica gracias al hidrógeno (verde), mientras que el año pasado la compañía compró 2.200 millones de euros de acciones propias para aumentar su precio ⁽²⁸⁾. Solo los activos de la familia Mittal se estiman en 17.000 millones de euros.

Encontramos la misma lógica deletérea en el CRM, el mecanismo de subsidio para las nuevas centrales eléctricas de gas, que el gobierno federal ha diseñado para amortiguar la eliminación gradual de la energía nuclear (ver recuadro) . El mecanismo de gestión de riesgos tiene como objetivo ante todo garantizar los beneficios de las empresas multinacionales de energía. El CRM le costará al contribuyente belga más de tres mil millones de euros, y los ingresos de las nuevas plantas de gas se destinarán íntegramente a Engie-Electrabel, que ganó la primera subasta del CRM.

===============================================================

Subsidios para centrales eléctricas de gas: el mecanismo
  

    CRM significa Capacity Remuneration Mechanism. El mecanismo fue introducido por el gobierno belga Vivaldi para garantizar la seguridad del suministro después de la eliminación nuclear en 2025. Según CRM, los productores reciben subsidios para hacer y mantener las capacidades de producción existentes y nuevas disponibles. El coste de CRM se estima entre 238 y 253 millones de euros al año (3.6 a 3.800 millones de euros en total) ⁽²⁹⁾. 

 

En teoría, todas las tecnologías son elegibles para subsidios, pero en la práctica, la mayoría de los subsidios se destinan a nuevas centrales eléctricas de gas. Durante la primera subasta de CRM en octubre de 2021, Engie-Electrabel obtuvo subvenciones por valor de unos 900 millones de euros por un período de 15 años. A cambio, se compromete a construir dos nuevas centrales eléctricas de gas, cuyo coste de inversión se estima en unos 1.000 millones de euros.(30) La liberalización ha significado que durante los últimos 20 años prácticamente no se haya invertido en la capacidad de sustitución de las centrales nucleares antiguas de Bélgica. A pesar de este retraso, el regulador federal, la CREG, no cree que la eliminación gradual de la energía nuclear comprometa la seguridad del suministro de Bélgica. Para ella, seguirá garantizado, incluso sin nuevas plantas de gas. (31)
     

    La introducción del mecanismo CRM tiene como objetivo principal compensar un (posible) fallo del mercado energético liberalizado en la transición a una energía 100% renovable. Los productores de energía obtienen sus ingresos de la venta de electricidad en el mercado mayorista. Para garantizar la seguridad del suministro, el propio mercado energético debe generar ingresos suficientes para convencer a los inversores de que inviertan lo suficiente en capacidad de producción. Pero a medida que se produce energía renovable, los ingresos de la producción de electricidad tradicional (fósil) disminuyen y las nuevas inversiones son cada vez menos atractivas. A medida que haya más y más energía renovable disponible, otras plantas de energía (de respaldo) operarán esporádicamente, principalmente durante los períodos de viento suave o sol. Estas unidades (de respaldo) no pueden ser rentables, dados sus ingresos limitados en el mercado mayorista. En un mercado energético liberalizado, es necesario un régimen de subvenciones para garantizar la rentabilidad de otras capacidades (de respaldo).

 

===============================================================

Con el mecanismo CRM, el gobierno subsidia masivamente las capacidades de producción de combustibles fósiles. 

Los subsidios para nuevas plantas de gas también amenazan con hacernos dependientes de los gases fósiles durante las próximas décadas. Una nueva planta de energía a gas debe operar durante al menos 20 a 25 años antes de ser amortizada, mientras que nuestro suministro de energía debe ser neutral en CO2 para 2035 a más tardar. (32) Y, al igual que los subsidios a la electricidad verde, los subsidios CRM también se traspasarán al consumidor. 

Es mejor invertir estos fondos directamente en tecnologías futuras como energías renovables, almacenamiento de energía, gestión de la demanda, etc. más que en la (sobre) capacidad de producción de combustibles fósiles. Al poner la producción de energía en manos del sector público, los beneficios fluirán hacia los ciudadanos y el gobierno podrá garantizar que se cumplan los objetivos climáticos.

Las empresas energéticas multinacionales tratan de proteger al máximo los beneficios que obtienen de los combustibles fósiles y nucleares.

Otro elemento del enfoque de mercado que debe abandonarse urgentemente es el dogma de que la mejor manera de controlar el comportamiento del consumidor es atraerlo a través del precio. Por tanto, sería necesario gravar los consumos más contaminantes y encarecer los combustibles fósiles gracias a un impuesto al CO2 o un "cambio de impuesto climático", que gravaría menos la energía de la electricidad y más la de los combustibles fósiles. Después de todo, la transición energética requiere una electrificación masiva y, actualmente, la electricidad se grava más que el gas natural o el fuel oil. De acuerdo con la lógica imperante en el mercado, la solución es encarecer mucho el gas natural y el fuel oil y abaratar la electricidad. La calefacción con bomba de calor eléctrica, mucho más sostenible, será por tanto menos cara, lo que animará a los hogares a optar por esta solución sostenible.

Tres problemas fundamentales.

En primer lugar, este enfoque significa que seguimos financiando la transición ecológica a través de la factura. Mientras que los subsidios otorgados a las empresas multinacionales de energía se traspasan a los hogares a través de regalías, impuestos ambientales e impuestos al consumo, que pesan sobre su poder adquisitivo, son las multinacionales las que se quedan con los ingresos. Debemos dejar de financiar las políticas climáticas y energéticas a través de facturas de energía o impuestos al consumo. (33) 

Por definición, no nos hace avanzar. Los ingresos más bajos y la clase trabajadora en su conjunto todavía contribuyen proporcionalmente más que los ricos. Las pólizas deben ser financiadas por un sistema tributario justo basado en impuestos sobre la renta y el capital. Todos estos cargos, incentivos arancelarios e impuestos ambientales son desastrosos a la hora de apoyar una política ecológica. Las energías renovables se asimilan entonces a una factura energética más alta y los “climatorrealistas” y los escépticos del clima aprovechan esta lógica perversa para animar a la gente a oponerse a cualquier acción a favor del clima.

En segundo lugar, los impuestos ambientales y los incentivos arancelarios solo se dirigen a los consumidores, mientras que las grandes empresas, que determinan qué se produce, cómo y en qué cantidad, no se ven afectadas en absoluto. 

Finalmente, mientras no haya suficientes alternativas disponibles para todos, tal estrategia será fundamentalmente injusta. Mientras las personas dependan de los combustibles fósiles para viajar y para la calefacción, el aumento de los precios de la energía solo empujará a las personas vulnerables a la pobreza y aumentará la desigualdad. Tomemos, por ejemplo, hogares que todavía calientan con combustible. El fuel oil es muy contaminante y su consumo debe detenerse lo antes posible. 

Sin embargo, la pregunta es: ¿como proceder? ¿Por un mecanismo de precios o de forma planificada? La lógica de un impuesto al CO2 o un “cambio de impuesto climático” está completamente desconectada de la realidad social. ¿Qué pasa con las familias que viven en viviendas alquiladas o que no tienen capital suficiente para renovar e instalar una bomba de calor? Las familias que todavía se calientan con fuel oil se encuentran a menudo en una situación precaria. Un impuesto al CO2 o un “cambio de impuesto climático” solo tendrá el efecto de que las personas que se calientan con fuel oil pagarán más, sin tener la posibilidad de cambiar a una bomba de calor. Por lo tanto, tal medida tendrá importantes consecuencias sociales, generará mucha resistencia y será ineficaz. Un impuesto al CO2 u otras formas de impuestos al consumo tampoco ayudan a las personas a realizar las inversiones necesarias en aislamiento o calefacción sostenible. Una transición basada en incentivos financieros individuales en lugar de una planificación ecológica con estándares vinculantes, inversiones públicas y soluciones colectivas solo aumentará las desigualdades existentes.

Una política climática socialmente justa, parte de las necesidades sociales de la población. 

Se basa en el principio de que la energía verde es un derecho fundamental y, por tanto, debe ser asequible y accesible. En lugar de abogar por un aumento de los impuestos sobre los combustibles fósiles para reducir los impuestos a la electricidad, sería mejor trasladar los impuestos a la electricidad al presupuesto para que puedan financiarse mediante impuestos justos. La política climática social requiere planificación ecológica, no impuestos. Reduce la dependencia de los hogares de los combustibles fósiles y por tanto sus emisiones gracias a las inversiones públicas que permiten que todos tengan acceso a alternativas sostenibles.

Un último elemento del enfoque de mercado actual es la fe ciega en el comercio de emisiones y los mercados de carbono. El principio del mercado de carbono es el de un sistema denominado "tope y comercio". En un mercado de carbono, se determina un límite de emisión sobre el total de emisiones de CO2 autorizadas ("límite"). Este límite de emisión luego disminuye cada año. Las empresas deben presentar derechos de emisión por cada tonelada de CO2 que emiten y pueden vender sus derechos en exceso a otras empresas (“comercio”). En teoría, un mercado de carbono debería alentar a las empresas a realizar las inversiones necesarias.

Sin embargo, las experiencias de los últimos 15 años con el Sistema Europeo de Comercio de Emisiones (ETS) muestran que esto no funciona. Por ejemplo, el límite de emisión se ha reducido a una tasa ridículamente baja,⁽³⁴⁾ y muchas empresas han obtenido gratuitamente sus derechos de emisión. Además, durante la crisis financiera de 2008 (cuando la producción y las emisiones cayeron drásticamente), muchas empresas pudieron almacenar los derechos de emisión no utilizados para su posterior uso o reventa. Como resultado, unas 90 de las 100 empresas más contaminantes de Europa no han tenido que pagar prácticamente nada por sus emisiones de CO2 desde 2008 y no han tenido motivos para invertir en reducirlas (35).  

Además, en Bélgica, algunas de las empresas más contaminantes (ArcelorMittal, Carsid, BASF, etc.) han recibido subvenciones de la Unión Europea. En los últimos años, han recibido derechos de emisión gratuitos aún mayores de los que realmente emitieron. "En lugar de que quien contamina paga, quien contamina ya ha cobrado", tituló Knack el año pasado, tras un estudio de la oficina de CE en Delft. Calculó que la industria belga ya ha ganado un total de 2.100 millones de euros gracias al Sistema Europeo de Comercio de Emisiones (36). Resultado: las emisiones de la industria pesada bajo el sistema ETS se han estancado desde 2013 (37).

La lógica de un impuesto al CO2 o un “cambio de impuesto climático” está completamente desconectada de la realidad social.

Uno de los mayores desafíos climáticos es obligar a las multinacionales a hacer que sus procesos de producción sean climáticamente neutros. Esto no se hará mediante el comercio de derechos de emisión, que sobre todo permite a los grandes contaminadores recomprar sus emisiones sin reducirlas. Sin embargo, la Comisión Europea se aferra al sistema ETS y se contenta con prometer otra reforma más. En el contexto de las negociaciones climáticas internacionales, varios países incluso están presionando para crear un mercado internacional de carbono, lo que correría el riesgo de romper el acuerdo climático de París (38).

En lugar de depender de los mercados de carbono y el comercio de emisiones, debemos imponer estándares vinculantes a las empresas, calculados para cada sector y para cada empresa, a fin de tener en cuenta las especificidades técnicas de cada uno de ellos. Esto empujará a las empresas a cambiar a una producción climáticamente neutra y realizar las inversiones necesarias.

Salir del mercado para cambiar a la energía pública

Ni el mercado energético liberalizado ni una estrategia de mercado pueden lograr la transición energética de manera eficiente, eficaz y socialmente justa. Para ello, debemos romper con la lógica del mercado (39) y otorgar al gobierno un papel crucial y vinculante. Para abordar la crisis climática de manera efectiva, efectiva y socialmente justa, necesitamos urgentemente una iniciativa gubernamental, con un enfoque planificado, estándares vinculantes e inversión pública masiva.

El neoliberal European Green Deal otorga miles de millones de euros en subsidios a multinacionales para desarrollar nuevos mercados verdes.

Así, solo una estrategia pública puede asegurar que todos nuestros hogares estén aislados de forma social y eficiente (y por tanto rápida). La estrategia actual de prima de aislamiento es claramente inadecuada. Tiene un fuerte efecto Matthieu (40), es decir, solo los propietarios con recursos suficientes pueden utilizarlo. Los inquilinos o las personas que no pueden permitirse aislar sus casas simplemente tienen que arreglárselas. Y nuestra tasa de aislamiento general sigue siendo demasiado baja. Debería ser al menos tres veces mayor.

Si el gobierno decidiera obligar a las personas a renovar sus hogares sin liberar fondos públicos, una gran parte de la población aún no podría aislar sus hogares. 

Un enfoque público podría resolver este problema: al crear un banco climático, gradualmente seremos capaces de aislar colectivamente los vecindarios a través de un sistema de pago de terceros. En un sistema de pago de terceros, las inversiones son prefinanciadas por el gobierno. Luego, el préstamo gratuito se reembolsa mediante una reducción en la factura de energía. 

Este enfoque público es social y ecológico. Garantiza que se cumplan los objetivos de aislamiento y sea accesible y asequible para todos. Deberíamos aplicar el mismo enfoque público a las energías renovables. En lugar de depender de sistemas de bonificación de paneles solares individuales que son demasiado ineficientes, confiemos en una inversión pública masiva para que haya un panel solar en cada techo.

La política climática social requiere planificación ecológica y no impuestos o mercados de carbono.

La crisis climática es demasiado grave para dejar esta transición vital a las grandes empresas. El gobierno debe imponer objetivos climáticos vinculantes a los principales contaminadores para obligarlos a invertir ellos mismos. Y el propio gobierno debe invertir mucho en energía renovable y asequible, recuperación de calor, transporte público, aislamiento, redes inteligentes e investigación.

Finalmente, necesitamos urgentemente un suministro público de energía, propiedad de la comunidad y bajo control democrático. 

Ésta es la única forma de reemplazar el caos del libre mercado con el desarrollo planificado de un sistema energético sostenible. La energía es demasiado importante para dejarla en manos de los accionistas de un puñado de empresas energéticas multinacionales que anteponen sus ganancias a nuestras necesidades sociales. El control del sector privado sobre la energía es limitante, contaminante, mal dirigido y costoso. 

La energía es una necesidad fundamental y el sector clave para una transición climática socialmente justa y eficiente. No podemos permitir que el precio de la energía lo determinen los caprichos del mercado.La actual crisis energética muestra una vez más que el mercado energético liberalizado no puede garantizar un suministro asequible de energía (verde). En lugar de dejar a los hogares en la jungla del mercado libre de energía, el gobierno debería regular el precio de la energía. Un sector crucial como nuestro suministro de energía debe volver al público. Poder para el pueblo.

 

Notas.

1. “Estudio sobre el incremento de los precios de la electricidad y el gas natural en Bélgica”, CREG , 24 de septiembre de 2021.
2. Sobre la privatización del mercado de la energía, véase Tom De Meester, Opgelicht, de energiezwendel van Electrabel en co , Epo, Berchem, 2013.
3. CREG, septiembre de 2021.
4. Aurélien Bernier, “El precio de la energía, una locura organizada”, Le Monde Diplomatique, noviembre de 2021.
5. “Esplodono i prezzi nella battaglia del gas, Manlio Dinucci”, Il Manifesto, 12 de octubre de 2021.
6. "¿Gas genoeg, maar raakt het geleverd?" », De Standaard , 21 de septiembre de 2021.
7. “China stuwt gasprijzen verder de hoogte in”, De Standaard, 1 de octubre de 2021.
8. “Energieprijzen door het dak: op enkele uren tijd werden elektriciteit en gas opnieuw 10 procent duurder”, De Morgen , 28 de septiembre de 2021.
9. “Kerncentrales winnaar van hoge energieprijzen”, De Standaard, 29 de septiembre de 2021.
10. “Elektriciteitsfactuur verdubbeld sinds liberalisering energiemarkt”, De Tijd, 22 de marzo de 2019.
11. El gobierno flamenco intentó reducir su enorme deuda introduciendo un cargo adicional en la factura, el Turteltax. Sin embargo, luego de una exitosa campaña del PTB, el Tribunal Constitucional anuló este Turteltax.
12. Tom De Meester, Opgelicht, de energiezwendel van Electrabel en co , EPO, abril de 2013.
13. El coste de los subsidios a la electricidad verde representa alrededor del 20% de la factura de la luz en Flandes, y asciende a más de 200 euros anuales para un hogar con un consumo medio.
14. Este IVA es un impuesto que se aplica a un impuesto: también se aplica a todos los cargos e impuestos con la excepción de la contribución federal, la contribución flamenca al fondo de energía y la tasa valona por la conexión a la red eléctrica.
15. “1 millón de hogares belgas podrían ahorrar más de 500 € en sus facturas de gas y electricidad”, CREG , 15 de diciembre de 2020.
16. “La CREG ha realizado una importante encuesta sobre el comportamiento de los hogares en el mercado energético: Nota de prensa”, CREG , 28 de junio de 2021.
17. Los grandes consumidores industriales (consumo de > 10 GWh/an), que representantan bastante más del 30 % de la demanda eléctrica de Belgica, pagan entre 15 y 95 euros/MWh de electricidad en 2019. El consumidor paga en un mes 300 euros/MWh en el curso del mismo año. Fuente: "étude sur l’approvisionnement en électricité des grands clients industriels en Belgique en 2019", estudio del CREG (F) 2126, 15 octobre 2020.
18. Este mecanismo se llama "degresividad".
19. François Leveque & Ricardo Monturus, «Mergers & Acquisitions within the European Power and Gas Sectors », CERNA, École des Mines de Paris, janvier 2008.
20. Esto se explica por el hecho de que EDF ha invertido mucho menos en combustibles fósiles y que su cartera está compuesta por un 75% de energía nuclear. También se opone al desarrollo de las energías renovables, pero sus retos son muy diferentes a los de otros productores de energía europeos. Con una tarifa de alimentación o una tarifa de alimentación, el productor recibe un precio fijo por la entrega en lugar de los ingresos del mercado energético. Las tarifas de alimentación han demostrado ser extremadamente efectivas para aumentar la proporción de energías renovables. Las tarifas de alimentación también son ventajosas para los consumidores que desean generar su propia energía, porque son fáciles de entender y de usar. Las grandes empresas energéticas han tenido muchas dificultades para hacer frente a esta situación, ya que sus antiguos clientes ahora están comenzando a generar su propia electricidad.
21. «Lazard’s levelized cost of energy analysis – Version 13.0», Lazard, novembre 2019.
22. Maxime Van De Weyer, «Renouvelables et simplification, Engie dévoile sa nouvelle stratégie», L’Echo, 18 mai 2021.
23. La multinacional quiere incrementar el crecimiento medio anual de la capacidad de energía renovable de +3 GW hoy a +4 GW entre 2022 y 2025. Entre 2026 y 2030, se espera que esta cifra suba a +6 GW por año. El grupo energético tiene como objetivo aumentar la capacidad total de energía renovable de 31 GW en la actualidad a 50 GW en 2025 y 80 GW en 2030. («Putting Strategy into Action», Engie, 18 mai 2021.)
24. Korneel Delbeke, «Energiereus RWE eist compensatie voor Nederlandse kolenuitstap», De Standaard, 5 février 2021.
25. Durante el período 1998-2007, sólo hubo 19 juicios. Durante el período 2010-2019, hubo un total de 102 demandas.
26. Un nuevo estudio muestra que la industria de los combustibles fósiles y las empresas energéticas multinacionales, invierten principalmente en energías renovables en Europa, pero continúan invirtiendo fuertemente en combustibles fósiles en el resto del mundo: en los países del sur, menos del 1% de las inversiones totales de petróleo y las empresas de gas aparentemente se dirigen a las energías renovables. (https://energymonitor.ai/finance/corporate-strategy/data-reveals-where-big-oil-is-building-renewables-businesses).
27. «ArcelorMittal investeert 1 miljard in groen staal in Gent», De Tijd, 29 septembre 2021.
28. «Cost assessment of the Capacity Remuneration Mechanism», Haulogy, 22 janvier 2021.
29. «Zes conclusies over de gascentrales en de kernuitstap», De Tijd, 2 novembre 2021.
30. El gerente de la red, Elia, y el gobierno sobreestiman en gran medida las necesidades de capacidad de reemplazo porque se niegan a tener en cuenta el impacto del cambio climático en sus cálculos. La seguridad del suministro se ve particularmente comprometida durante los inviernos muy fríos (lo que conduce a un pico extremo en el consumo). Con el calentamiento global, la probabilidad de inviernos tan extremos disminuye drásticamente. Al determinar el volumen de las subastas de CRM, el gobierno se negó a tener en cuenta el impacto del cambio climático (fuente: Yi Yao, Wim Thiery y Sebastian Sterl, "El invierno se está yendo, la reducción de los días extremadamente fríos en Bélgica y las implicaciones para el sistema eléctrico planificación "; VUB, 18 de marzo de 2020 y "Propuesta relativa a los parámetros para determinar la cantidad de capacidad comprada bajo el mecanismo de capacidad, (E)2067», CREG, 24 mars 2020).
31. «Net Zero by 2050: A Roadmap for the Global Energy Sector», Internationaal Energieagentschap (IEA), 18 mai 2021.
32. Esto no significa que no debamos poner límites urgentes al consumo de lujo extremo de los ultrarricos (megayates, jets privados, viajes espaciales, etc.). Un estudio reciente de Oxfam sobre las desigualdades climáticas mostró que el 1% más rico será responsable del 16% de las emisiones globales para 2030. (fuente : «Carbon inequality in 2030 : Per capita consumption emissions and the 1.5⁰ C goal», Oxfam, 5 novembre 2021). La mejor manera de frenar este consumo de lujo extremo es tomar medidas dirigidas a los ricos, como un impuesto sobre el patrimonio.
33. El límite de emisión disminuyó un -1,74% entre 2013 y 2020 y un -2,2% a partir de 2020. En la propuesta de la Comisión Europea para la reforma del ETS en el marco del Green Deal, el techo de emisiones disminuiría un -4,2%.
34. Martial Toniotti, « Système ETS : Le gros business des multinationales sur le droit de polluer », Solidaire, 3 novembre 2021.
35. «De vervuiler betaalt niet, de vervuiler krijgt betaald», Knack, 9 décembre 2020.
36. Las emisiones de la industria fueron de 717,8 millones de toneladas en 2013, y 698 millones de toneladas en 2019, por lo que solo han disminuido un 2,7% en 7 años. Chiffres ETS Dashboard, Sandbag, consultado el 25 de agosto de 2020, https://sandbag.be/index.php/eu-ets-dashboard/.
37. Un mercado internacional de carbono corre el riesgo de ofrecer un incentivo financiero perverso a los países, que, por lo tanto, no verán el sentido de aumentar sus objetivos climáticos nacionales. Actualmente, casi ninguno de los objetivos climáticos nacionales es suficiente para cumplir los objetivos del acuerdo climático de París. Pero, con un mercado internacional de carbono, los países pueden vender su "excedente" (las reducciones de emisiones que logran más allá de su propio objetivo nacional) en el mercado internacional de carbono. Con un mercado internacional de carbono, los países tienen, por tanto, un interés financiero en no elevar sus propios objetivos. Por lo tanto, la existencia de un mercado de este tipo corre el riesgo de limitar las ambiciones climáticas de los países.
38. Jos D'haese, “Suelta el mercado para salvar el clima” , Lava , octubre de 2018.
39. El efecto Matthieu, es un fenómeno por el cual los ricos se benefician más que los pobres o se benefician desproporcionadamente de ciertos regímenes, aunque se supone que el régimen en cuestión logra el objetivo opuesto. 
    

 

Enlace original:

https://lavamedia.be/fr/une-energie-verte-bon-marche-et-donc-publique/