Por Serguei Kostrikov y Elena Kostrikova (1). Traducción Marianne Dunlop.
Estamos entre nosotros... en este blog que ha roto vínculos con las redes sociales y que busca construir en nuestro pequeño colectivo un lugar de reflexión colectiva ya que esto no está permitido en el espacio político-mediático que se encamina hacia la guerra, la fascistización, divisiones clientelistas y el miedo a afrontar tanto el pasado como el futuro. Como intenté explicar, estamos en una paradoja temporal, la de un cambio histórico. Está claro que a lo que nos enfrentamos es nuevo, las soluciones son inusuales y requieren experimentación, reflexión colectiva...
Pero al mismo tiempo lo que impide esta cooperación esencial, es la forma en que nos hemos logrado convencer, a la clase trabajadora, a la juventud, a todas las víctimas del capitalismo, que no hay otra alternativa que el afrontamiento individualista...
Lo que está pasando es abominable, y nuestros dirigentes nos están conduciendo hacia el apocalipsis, pero el ataque al socialismo, a las ideas colectivistas, es peor. Y no las superaremos, sin afrontar este trauma del pasado como hacen los rusos y los chinos. Una vez más, esta traducción de Marianne, de este escrito sobre el “descarrilamiento jruscheviano", representa una contribución honesta.
Mientras se la ignore, no puede haber un partido revolucionario y ni siquiera reformista que luche por el socialismo. Dado que con el fin de la URSS, y el fin de las ideas reformistas, solamente los partidos que desean aminorar este tiempo de regresión imperialista, negocian con los gobiernos.
(Nota de Danielle Bleitrach)
Este texto es en realidad la conclusión del libro de Serguei Kostrikov y Elena Kostrikova, Las locomotoras de la historia: el año revolucionario 1917, título que alude a la famosa frase de Karl Marx: “Las revoluciones son las locomotoras de la Historia”. No creo traicionar a los autores al atribuir a Jruschov gran parte de la responsabilidad del descarrilamiento de la locomotora, aunque no haya sido él único. (Notas y traducción de Marianne Dunlop para Historia y Sociedad).
Estamos convencidos de que los materiales contenidos en este libro, tomados de publicaciones periódicas rusas del año revolucionario de 1917, prueban de manera convincente que la revolución burguesa de febrero y la gran revolución socialista de octubre eran inevitables. Contrariamente a las predicciones de sus enemigos, Rusia no sólo no se hundió en el abismo del olvido, sino que se convirtió en una de las mayores potencias mundiales, derrotó el mal universal del fascismo, lideró la lucha de las fuerzas avanzadas de la humanidad contra la opresión, por la democracia real, por la justicia, por la liberación nacional y social: este es el mérito histórico de los trabajadores, liderados por el Partido Bolchevique.
Los opositores ideológicos del marxismo dirán con sarcasmo filisteo: "Bueno, ¿adónde se fue su poder mundial, por qué se derrumbó, dónde está su marxismo-bolchevismo?" El sistema soviético, la economía socialista y la amistad entre nuestros pueblos, resistieron la prueba de fuerza durante los años de guerra implacable. En la URSS, a diferencia de la Rusia zarista, no había contradicciones irreconciliables ni problemas económicos y sociales que no pudieran resolverse en el marco del socialismo.
Nuestro poder no se ha desintegrado, ha sido destruido.
A finales del siglo XX, todos fuimos testigos de una traición monstruosa, cuyo ejemplo es difícil de encontrar en la historia. Esta traición fue cometida por representantes de la “élite” gobernante, que se pusieron al servicio de fuerzas externas que nunca habían dejado de luchar contra el primer país socialista del mundo.
Las raíces de la tragedia que ocurrió no se encuentran en los errores del socialismo, sino en el hecho de que en cierto momento la dirección del Partido Comunista se apartó de la ideología marxista, y desdeñó la necesidad de su desarrollo.
"Sin teoría estamos muertos", advirtió Stalin. El mundo estaba cambiando, la situación internacional planteaba cuestiones cada vez más difíciles, y en ese momento el campo de la ideología en nuestro país se fue estancando gradualmente.
Después de la Segunda Guerra Mundial, la autoridad de la URSS y del socialismo habían alcanzado un nivel excepcionalmente alto. Prueba de ello es el nuevo papel de nuestro país en el mundo, el surgimiento de nuevos estados socialistas, el ascenso a la vanguardia de los partidos comunistas y obreros en muchos países, el desarrollo del movimiento de liberación nacional de los imperios coloniales. Desde el punto de vista de los ideólogos y políticos burgueses, era necesario interrumpir esta ola de crecimiento de la autoridad del socialismo y la influencia de la ideología marxista. Y en el campo burgués, era necesario encontrar formas de modernizar el capitalismo. Esto se ve claramente no sólo en la alternancia de partidos conservadores y liberales en el poder, el establecimiento del neoliberalismo y el neoconservadurismo en la economía y la política. Habían resurgido movimientos reaccionarios, incluidos los neofascistas. También intentaron penetrar en la esfera de la ideología de izquierda, no sólo en cada país capitalista, sino también en los países socialistas. Aparecieron muchas organizaciones de izquierda. Todos ellos se caracterizan por el revolucionarismo pequeñoburgués, frases ultraizquierdistas, distanciamiento del marxismo-leninismo, su revisión, intentos de interpretación pequeñoburguesa en relación a las nuevas condiciones, o un rechazo total de la doctrina y una lucha contra ella.
Estas agrupaciones reflejaban las tendencias objetivas de las sociedades occidentales, en las condiciones de la revolución científica y técnica, y los procesos socioeconómicos que engendró. Los ingenieros, técnicos y otros intelectuales, antes privilegiados, inevitablemente se transformaron en “proletarios del trabajo mental” abiertamente explotados, y se radicalizaron políticamente. Por otro lado, muchos izquierdistas reflejaban la lucha de la burguesía contra el verdadero movimiento comunista, contra la ideología marxista.
Es importante que entendamos lo principal: en Occidente hubo una búsqueda intelectual activa, encaminada a crear construcciones ideológicas que se opusieran o destruyeran el marxismo. Este fue un nuevo frente importante de lucha ideológica. Y tuvimos que afrontar este desafío con todas nuestras fuerzas.
¿Por qué, después de haber creado un poderoso Estado socialista y haber obtenido la Gran Victoria, no estábamos preparados para una confrontación con estas nuevas embestidas? ¿Por qué, después de lograr un avance gigantesco hacia el futuro, no fuimos capaces de evaluar verdaderamente lo que habíamos logrado, y defenderlo, cuando era el momento adecuado? ¿Por qué personas que no sólo eran dogmáticas, sino que no desarrollaban el marxismo, no eran marxistas en absoluto, se pusieron a la cabeza del partido?
Una de las razones radica en los cambios de personas dentro del Estado, de la dirección del partido que tuvieron lugar en el período de posguerra, y especialmente después de la muerte de Stalin.
Nuestra victoria se pagó cara.
Las pérdidas humanas fueron cuantiosas e irreparables. En gran medida, la guerra destruyó a toda una generación de soviéticos recién formados. Se podría decir que eran personas del futuro, con buena salud física y moral. Hijos de trabajadores y campesinos que, sin la guerra, se habrían convertido en directores de producción, científicos, representantes de profesiones creativas, líderes militares y políticos.
Constituyeron un patrimonio genético invaluable para la nación. Hoy no sólo los extrañamos a ellos, sino también a sus hijos, que habrían sido criados para convertirse en verdaderos soviéticos, verdaderos patriotas de su país. Los que tuvieron la suerte de sobrevivir realizaron un verdadero milagro: en pocos años restauraron lo destruido, crearon una superpotencia y fueron los primeros en avanzar hacia el espacio.
Desgraciadamente, mientras los mejores representantes de nuestro pueblo luchaban y creaban, los arribistas con tarjetas del Partido llegaban al poder, haciéndose pasar hábilmente por comunistas que conocían la ideología marxista leninista. A mediados de la década de 1950, en la cúspide de los departamentos funcionariales burocráticos del partido, cuyos vicios habían sido combatidos implacablemente por Stalin, había una carrera por el poder. Los resultados son conocidos. En primer lugar, la denuncia y liquidación de Beria, luego "el desmantelamiento del grupo antipartido Molotov-Malenkov-Kaganovich y otros". Al final, Jruschov ignorante pero hábil en el arte de la intriga, prevaleció sobre todos los demás.
Bajo Stalin, todo funcionario público, cualquiera que fuera su rango, sabía muy bien que su posición no lo protegía de las sanciones más severas. Con Jruschov, los "apparatchiks" recibieron una garantía de inmunidad, –es decir, de hecho, irresponsabilidad– frente al aparato, degenerando en más burocracia del partido. A partir de ese momento comenzó un proceso de decadencia e imposición masiva, y acelerada, de la burocracia gobernante.
“Los cuadros deciden todo” (2), decía Stalin. Los “dientes de dragón” sembrados bajo Jruschov produjeron durante mucho tiempo brotes venenosos. En la década de 1980, los “cuadros” de la era Jruschov ascendieron al más alto nivel de poder. Fue Jruschov quien permitió que personas como Gorbachov, Yeltsin, Yakovlev y los de su calaña, se colaran en las filas más altas del partido. “Teníamos demasiados 'Jruschov'”, recordó más tarde con amargura V. M. Molotov.
Para Jruschov, la imprudente “denuncia del culto a la personalidad” sirvió, sobre todo, para su propia justificación y autoafirmación, y en absoluto para la restauración de las normas leninistas. Él mismo violó fácilmente estas normas al despedir de sus cargos, despedir de la capital o jubilar a todos aquellos que no estaban de acuerdo con su orientación aventurera, y a quienes consideraba peligrosos para él mismo, incluso. No los encarceló ni les disparó sólo porque se había apartado de este camino. Pero los humilló sin piedad. Molotov, Málenkov, Zhúkov, Shepílov, Furtseva y muchos otros lo entendieron perfectamente. Todo esto no mejoró el partido. Sino que socavó su autoridad, así como la dirección del socialismo en el escenario mundial. Como un comerciante negociador, Nikita desperdició, y despilfarró el gigantesco capital moral y político, adquirido a costa de la sangre y el sudor de nuestro pueblo.
Jruschov cosechó inmerecidamente los frutos de las victorias obtenidas bajo Stalin. El avance hacia el espacio, (3) le permitió distraer durante un tiempo la atención de los problemas socioeconómicos que había causado. Con la llegada de Jruschov, triunfó su línea de la amplia extensión de nuevas medidas en el país y en la economía. La expansión imprudente y desenfrenada de tierras vírgenes, a expensas de la restauración y el desarrollo de las zonas agrícolas autóctonas de Rusia central, diezmadas por la guerra, era espectacular en apariencia, incluso en términos de propaganda. Pero no estaba nada justificada. A principios de la década de 1960, ya habíamos recurrido a las reservas estatales y luego comenzamos a comprar cereales del extranjero con regularidad, financiando a los productores extranjeros.
Los fracasos de la economía y el aumento de los precios provocaron el descontento entre la población. Así dispararon contra los trabajadores en Novocherkassk. ¡Durante todo el período soviético, ningún líder del país se había atrevido a hacer tal cosa!
Como resultado, las políticas de Jruschov se tradujeron para la URSS en gastos sin sentido, dentro y fuera del país, decisiones económicas y políticas aventureras. Eran pura demagogia, estafa y propaganda ideológica revisionista, con la división y el debilitamiento del movimiento comunista internacional, la pérdida de autoridad mundial, tanto en las directrices, de las ideas socialistas, como en la degeneración de los cuadros del partido. Sus políticas arrogantes y conflictivas, casi llevaron a un conflicto nuclear con Estados Unidos en 1962.
El nombre de Jruschov está asociado con el estancamiento en el campo de la ideología. Un hombre sin educación y con una mentalidad pequeñoburguesa, adoptó el lema “alcanzar y superar a Occidente en todos los ámbitos” como su estrategia básica de desarrollo. En la esencia misma de esta consigna, no estaba la idea de nuestra identidad, ni de los beneficios ya obtenidos del socialismo, ni de la autosuficiencia indispensable. Al pueblo soviético se le impuso la idea de que estábamos atrasados, e incluso éramos inferiores a los occidentales.
Por supuesto, Lenin también habló de la necesidad de que la Rusia soviética “alcanzara a los países avanzados”. Pero habló de superarles, mediante el progreso científico, técnico, cultural e industrial, de una organización avanzada de la gestión y la producción, a partir de la cual se desarrollaría una sociedad completamente diferente. Lenin razonó desde la posición de un político en la década de 1920, a la cabeza de un país devastado por guerras e intervenciones y cultural y técnicamente atrasado.
Jruschov, por otra parte, era el jefe de una superpotencia que había logrado enormes éxitos en la economía, la ciencia y la cultura, y había logrado ganar una guerra sin precedentes gracias a los logros del socialismo. Era necesario considerar la búsqueda de su desarrollo dialécticamente, y no correr tras el Occidente burgués.
El lema de Jruschov "alcanzar y adelantar" era profundamente filisteo, y reflejaba una visión pequeñoburguesa del desarrollo, y sus objetivos.
Nos pidieron que derrotáramos al enemigo en su territorio, y según sus reglas. Jruschov orientó psicológicamente a la población hacia una sociedad de consumo, sin tener en cuenta las tradiciones de nuestros pueblos, la conveniencia económica, las posibilidades estatales y las probables consecuencias socio-psicológicas, ideológicas y políticas.
Las evidentes ventajas del socialismo, que permitía a todos desarrollarse normalmente, sana y creativamente, fueron sustituidas por instintos consumistas pequeñoburgueses: “los suyos son mejores, más grandes, más bellos”. El concepto Occidente lo hubo transformado en un resplandeciente escaparate, de una cantidad infinita de basura, de bienes necesarios y menos necesarios: una auténtica cueva de Alí Babá.
Como un salvaje cegado por el brillo de una lata, y abandonando joyas reales por baratijas baratas, el hombre común seguidor de Jruschov, estaba dispuesto a dar su alma por mascar chicle, y tener una Coca-Cola, sin dudar de que todos los beneficios del socialismo le estaban garantizados para siempre.
Por todo ello, ¡Habíamos perdido nuestra “inmunidad” ideológica contra el capitalismo! A diario, Occidente nos estaba superando e imponiendo sus reglas del mercado.
Después de Stalin, la ideología en la URSS se estancó. Desde Jruschov en adelante, ningún alto dirigente del partido soviético, a diferencia de sus predecesores, escribió nada por sí mismo.
La “élite” del nuevo partido estaba terriblemente alejada de la vida del pueblo.
Lenin y Stalin, impulsados por el deseo de un orden mundial justo, supieron encender a las masas con sus ideas. En las horas más difíciles, pudieron encontrar palabras cercanas y comprensibles para cada trabajador, que tocaron sus almas e inculcaron en ellas la fe en la victoria. Fomentaron el trabajo y la lucha. Pero quién no comparte ese esfuerzo, nunca podrá liderar a otros.
Animaron a otros a seguirles. La “agitación” burocrática, y desalmada de la era del “estancamiento”, solamente podría desalentar a la mayoría de la población del estudio del marxismo. A pesar de las numerosas universidades, escuelas y círculos marxista-leninistas donde se formalizaron los estudios, la masa del Partido se volvió política e ideológicamente infantil, y fácilmente infectada por instintos pequeñoburgueses.
Nuestro aparato de propaganda ideológica oficial, encabezado por M. A. Suslov, no encontró respuestas apropiadas a los tiempos, no reaccionó correctamente a los nuevos fenómenos que los procesos de la revolución científica y técnica y la globalización pusieron en primer plano. La ideología extranjera comenzó a filtrarse silenciosamente en el espacio desocupado, se tomaron prestadas ideas de filósofos, sociólogos y economistas occidentales.
Ciertas instituciones académicas se habían convertido en santuarios del oportunismo: el Instituto de Estados Unidos y Canadá, IMEMO, IMRD, etc. Se creó toda una capa de intelectuales que no pensaban de manera marxista. Pero fueron ellos quienes en ese momento asumieron el papel de asesores, consultores y redactores de discursos dentro del Comité Central del PCUS. "Burlatski-Arbatov-Bovine" y otros escribieron los discursos de los líderes, los programas del partido y las resoluciones sobre los temas más importantes.
El famoso “deshielo”, que hizo a Jruschov tan querido por nuestros liberales y los de Occidente, no se produjo por voluntad suya. Lo utilizó primordialmente, como telón de fondo social para afirmar su poder, aplastando a sus predecesores y oponentes políticos.
Jruschov y el liberalismo se superponen.
El personaje mismo encarnaba el radicalismo pequeñoburgués. Del "deshielo" de Jruschov nacieron los "sesenta", esos "hijos adultos" del socialismo.
¿Por qué el socialismo? Porque le debían todo: una vida salvada del fascismo, una mejor educación e incluso su creatividad. Con encantadoras voces de sirena, indujeron a novelistas ingenuos a cantar sobre "la niebla y el olor de la taiga", mientras que ellos mismos creían firmemente sólo en el dinero. Como cucos, destruyeron y devastaron el nido que los cobijaba. Mientras esperaban su momento, estaban felices de relajarse en las casas de la creatividad y en las dachas estatales, agasajando elegantemente a la nomenklatura cuando lo pedían. No arriesgaron mucho porque estaban firmemente convencidos de que sus patrocinadores occidentales no los defraudarían. A la primera oportunidad, “escapaban” al extranjero. Hoy son profesores, como el hijo de Nikita Jruschov, en universidades extranjeras, dejando que la gente salga del lodo al que los han arrastrado.
Los verdaderos héroes de los años sesenta y setenta eran muy diferentes.
Jóvenes que, siguiendo el ejemplo de sus padres y hermanos mayores, construyeron nuevas ciudades y fábricas, construyeron represas en Angará y Yeniséi, condujeron el ferrocarril Baikal a través de la taiga intransitable hasta el Amur, exploraron el espacio, hicieron descubrimientos científicos y simplemente trabajaron honestamente. Fueron allí donde los llamó la Unión Soviética. Eran verdaderos ideólogos, verdaderos patriotas, cuyo lema era: “¡Mientras viva mi querida patria!” (4).
Las autoridades actuales se esfuerzan por no recordar aquellos tiempos. Pero los monumentos de aquella gran época, y sus héroes, están en los libros y películas magníficas, canciones verdaderamente talentosas, y mucho más.
¿Qué pasa hoy? ¿Tiene nuestro país, nuestro pueblo, el mundo entero una perspectiva socialista o ha llegado el “fin de la historia proletaria” como galvanizan los burgueses? ¿Qué se debe hacer para dar a los trabajadores de todo el mundo la esperanza de una vida mejor?
En primer lugar, no negar nuestro gran pasado, sacar de él la fuerza para un nuevo avance hacia el futuro. Las enseñanzas revolucionarias del marxismo no están de ninguna manera obsoletas. Sus fundadores vieron lejos. Es en sus escritos donde se encuentra la clave para comprender la era moderna. Volvamos al marxismo leninismo, reaprendamos a pensar científicamente, dialécticamente, desde un punto de vista de clase, y no de manera filistea.
Hace cien años, V. I Lenin declaró proféticamente: “Imaginar que la historia mundial avanza suave y claramente, sin saltos gigantescos hacia atrás, es antidialéctico, anticientífico y teóricamente incorrecto".
Lo que significa: “¡Habrá nuevas victorias, se levantarán nuevos luchadores! ¡Se acerca un nuevo octubre!" (4)
Notas:
1) Los autores del libro “Las locomotoras de la historia: el año revolucionario 1917” son dos historiadores rusos especializados en movimientos revolucionarios. Sergéi Kóstrikov dirige la cátedra de Historia y Ciencias Políticas de la Universidad Estatal de Gestión de Moscú; Elena Kóstrikova es doctora en Derecho, miembro del Instituto de Historia de Rusia de la Academia de Ciencias de Rusia. Publicamos, este artículo a través de su hijo, que escribe sobre salud y seguridad, periodista de Pravda.
2) Esta famosa frase de Stalin no debe malinterpretarse: simplemente significa que elegir a los líderes adecuados (en todos los niveles), es de suma importancia.
3) 1957: 1º lanzamiento del Sputnik; 1962: 1º envío del hombre al espacio. Estos proyectos fueron planificados y preparados bajo Stalin.
Fuente original:
