La lucha contra la burocracia en la Unión Soviética bajo Stalin

Por Lalkar

La burocracia comunista es el tipo más peligroso de burocracia. ¿Porqué? Porque enmascara su burocracia con el título de miembro del Partido.

1. ¿Qué es la burocracia?

La primera pregunta presenta el primer problema. 'Burocracia' es un término vago, con cien significados posibles. Aquí radica su ventaja para los críticos de la Unión Soviética. Deja al lector con una 'carta blanca' para asumir cualquier cosa negativa sobre la Unión Soviética que pueda gustarle. Lenin y Stalin ciertamente nunca dudaron en quejarse del estado de la burocracia en la URSS, pero presumiblemente usaron el término de una manera completamente diferente al historiador burgués promedio, para quien el término es nada menos que un conveniente despido general de la Unión Soviética. y el comunismo. Podría implicar una falta de democracia; podria implicar corrupcion; podría implicar ineficiencia por exceso de trámites burocráticos;podría implicar un centralismo excesivo; podría implicar que la URSS estaba dirigida por puro papeleo con una 'acción' insuficiente; y así.

El Diccionario Internacional de Cambridge nos da lo siguiente:

“Burocracia: un sistema para controlar o administrar un país, empresa u organización que es operadora por una gran cantidad de funcionarios que se utilizan para seguir las reglas cuidadosamente, o los funcionarios, o el sistema de reglas .” – No es particularmente útil.

Sidney y Beatrice Webb, en su completo estudio Soviet Communism – A New Civilization, se refieren a “ el gran y, como se sugiere a menudo, el creciente mal de la burocracia. Por esto se entiende, (aparte del número creciente de los que reciben salarios, con mucho, superiores a los ingresos de la masa del pueblo) el hábito de los funcionarios de ignorar o irritarse por los deseos o sentimientos del público, e incluso de aquellos de los miembros de la propia organización del funcionario; junto con la multiplicación de formularios a llenar, y normas a observar, que lo envuelven todo en un laberinto de complicaciones frente a las cuales el ciudadano se siente impotente ” (p.1211-2).

El concepto de 'burocracia' de Lenin era inercia, falta de celo y deshonestidad en el partido y el aparato estatal. A los efectos de esta discusión, utilizaremos la definición de Lenin, que en sí misma es bastante amplia.

2. ¿En qué medida existió la burocracia en la URSS y cómo se manifestó?

La burocracia es el tormento de casi todas las organizaciones y algo que requiere una vigilancia constante para superarla. Como marxistas-leninistas, no anarquistas, hemos aceptado la necesidad de organización, de liderazgo, de estructura política, etc., pero estas cosas se prestan alarmantemente fácilmente a cualquier abuso burocrático en el que los miembros, especialmente los líderes, quieran participar.

El punto es que el comportamiento burocrático puede ocurrir muy fácilmente, y en una organización compuesta por cientos de miles de personas (como el Partido Comunista de la Unión Soviética), en un país de cerca de 200 millones de habitantes, en gran parte sin educación, con miles de funcionarios y gerentes, la burocracia está obligada a manifestarse de alguna manera.

Como señala Ludo Martens en su excelente libro Otra visión de Stalin, “Lenin y los bolcheviques siempre lideraron una lucha revolucionaria contra las desviaciones burocráticas que, en un país atrasado, inevitablemente se producían dentro del aparato de la dictadura del proletariado. Estimaron que la dictadura estaba amenazada 'desde adentro' por la burocratización del aparato estatal soviético ”.

Lenin, en 1919, hablando del problema de la burocracia, dice lo siguiente: 

“Hemos hecho lo que ningún otro estado del mundo ha hecho en la lucha contra la burocracia. El aparato que era un aparato de opresión totalmente burocrático y burgués, y que sigue siéndolo incluso en las repúblicas burguesas más libres, lo hemos destruido hasta sus cimientos. Tomemos, por ejemplo, los tribunales. Aquí, es cierto, la tarea fue más fácil; no tuvimos que crear un nuevo aparato, porque cualquiera puede actuar como juez muy en el sentido revolucionario de justicia de las clases trabajadoras. Todavía no hemos completado el trabajo en este campo, pero en varios aspectos hemos hecho de los tribunales lo que podría ser. Hemos creado órganos en los que no sólo los hombres, sino también las mujeres, el sector más atrasado y conservador de la población, pueden servir sin excepción.

“Los empleados en las otras esferas del gobierno son burócratas más endurecidos. La tarea aquí es más difícil. No podemos vivir sin este aparato; cada rama del gobierno crea una demanda para tal aparato. Aquí sufrimos por el hecho de que Rusia no estaba suficientemente desarrollada como país capitalista. Alemania, al parecer, sufrirá menos por esto, porque su aparato burocrático pasó por una extensa escuela, que seca a la gente pero la obliga a trabajar y no solo desgastar sillones, como sucede en nuestras oficinas. Dispersamos a estos viejos burócratas, los mezclamos y luego comenzamos a ubicarlos en nuevos puestos.

Los burócratas zaristas comenzaron a unirse a las instituciones soviéticas ya practicar sus métodos burocráticos, comenzaron a asumir el color de los comunistas y, para tener un mejor éxito en sus carreras, a obtener tarjetas de membresía del Partido Comunista Ruso. Y así, han sido arrojados por la puerta pero vuelven a entrar sigilosamente por la ventana. Lo que más se nota aquí es la falta de fuerzas cultas. Estos burócratas pueden ser despedidos, pero no pueden ser reeducados todos a la vez. Aquí nos enfrentamos principalmente a problemas organizativos, culturales y educativos ” (VI Lenin, OCTAVO CONGRESO DEL PCR(B), 18-23 DE MARZO DE 1919, de VI Lenin, Collected Works,4ª edición en inglés, Progress Publishers, Moscú, 1965 vol. 29, págs. 141-225).

Además:

“Pero por más empobrecida que esté Rusia, todavía tiene infinitos recursos que aún no hemos utilizado y, a menudo, no hemos demostrado capacidad para utilizarlos. Todavía hay muchos almacenes militares no revelados o no inspeccionados, muchas potencialidades de producción que se están pasando por alto, en parte debido al sabotaje deliberado de los funcionarios, en parte debido a la burocracia, la ineficiencia y la incompetencia, todos esos "pecados del pasado" que tanto inevitablemente y de manera tan drástica pesan sobre cada revolución que da un "salto" hacia un nuevo orden social . (VI Lenin, ¡TODOS POR LA LUCHA CONTRA DENIKIN!, Escrito a más tardar el 3 de julio de 1919, de VI Lenin, Collected Works,4ª edición en inglés, Progress Publishers, Moscú, 1965, vol. 29, págs. 436-55).

“Somos perfectamente conscientes de los efectos del subdesarrollo cultural de Rusia, de lo que le está haciendo al poder soviético, que en principio ha mejorado una democracia proletaria inmensamente superior, que ha creado un modelo de tal democracia para todo el mundo, cómo esta falta de cultura está reduciendo la importancia del poder soviético y reviviendo la burocracia. El aparato soviético es accesible a todos los trabajadores de palabra, pero en realidad está lejos de ser accesible a todos ellos, como todos sabemos. Y no porque las leyes lo impidan, como ocurre bajo la burguesía; por el contrario, nuestras leyes ayudan a este respecto. Pero en este asunto las leyes por sí solas no bastan. Se requiere una gran cantidad de trabajo educativo, organizativo y cultural; esto no se puede hacer rápidamente por medio de la cantidad de legislación, sino que exige una gran cantidad de trabajo durante un largo período. Esta cuestión de los expertos burgueses debe ser definitivamente resuelta en este Congreso.El arreglo de la cuestión permitirá a los camaradas, que sin duda siguen con este atención Congreso, apoyarse en su autoridad y darse cuenta de las dificultades que enfrentamos. (VI Lenin, OCTAVO CONGRESO DEL PCR(B.), 18-23 DE MARZO DE 1919, de VI Lenin, Collected Works, 4th English Edition, Progress Publishers, Moscú, 1965 Vol. 29, pp. 141-225).

Stalin tampoco tuvo miedo de abordar el problema de la burocracia. Dijo en 1927:

“La burocracia es uno de los peores enemigos de nuestro progreso. Existe en todas nuestras organizaciones: Partido, YCL, sindical y económica. Cuando la gente habla de burócratas, suele señalar a los antiguos funcionarios ajenos al Partido, que por regla general se representan en nuestras caricaturas como hombres con anteojos. (Risas.) Eso no es del todo cierto, camaradas. Si sólo se tratara de los viejos burócratas, la lucha contra la burocracia sería muy fácil. Lo malo es que no es cosa de los viejos burócratas. Se trata de los nuevos burócratas, burócratas simpatizantes del Gobierno soviético y, finalmente, burócratas comunistas. El burócrata comunista es el tipo de burócrata más peligroso. ¿Por qué? Porque enmascara su burocracia con el título de miembro del Partido. Y, desafortunadamente, tenemos un buen número de tales burócratas comunistas ” (JV Stalin DISCURSO PRONUNCIADO EN EL OCTAVO CONGRESO DE LA LIGA DE JÓVENES COMUNISTAS LENINISTAS DE TODA LA UNIÓN 16 de mayo de 1927 Pravda, No. 113, 17 de mayo de 1928, citado en Otro visión de Stalin ).

Arch Getty, hablando sobre el período de mediados de la década de 1930, escribió: “El partido se había vuelto burocrático, económico, mecánico y administrativo en un grado intolerable. Stalin y otros líderes del centro percibieron esto como una osificación, un colapso y una perversión de la función del partido. Los líderes locales del partido y del gobierno ya no eran líderes políticos sino administradores económicos. Resistieron el control político tanto desde arriba como desde abajo y no querían que les molestaran la ideología, la educación, las campañas políticas masivas o los derechos individuales y las carreras de los miembros del partido. La extensión lógica de este proceso habría sido la conversión del aparato del partido en una red de administraciones económicas localmente despóticas. La evidencia muestra que Stalin, Zhdanov y otros prefirieron revivir las funciones educativas y de agitación del partido, para reducir la autoridad absoluta de los sátrapas locales,” (citado en Otra visión de Stalin ) (Stalin, LAS TAREAS DEL PARTIDO, Informe presentado en una reunión ampliada del Comité del Distrito de Krasnaya Presnya del PCR(B) con organizadores de grupos, miembros de la Sociedad de Debate y del Buró del Partido Unidades, 2 de diciembre de 1923).

“La segunda causa es que nuestro aparato estatal, que es en grado considerable burocrático, ejerce cierta presión sobre el Partido y los trabajadores del Partido. En 1917, cuando avanzábamos, hacia octubre, imaginábamos que tendríamos una Comuna, una asociación libre de trabajadores, que acabaríamos con la burocracia en las instituciones gubernamentales, y que sería posible, si no en el período inmediato, luego dentro de dos o tres períodos cortos, para transformar el estado en una asociación libre de trabajadores. La práctica ha demostrado, sin embargo, que este es todavía un ideal que está muy lejos, que para librar al estado de los elementos de la burocracia, para transformar la sociedad soviética en una asociación libre de trabajadores, la gente debe tener un alto nivel de cultura, deben garantizarse plenamente las condiciones de paz a nuestro alrededor para eliminar la necesidad de mantener un gran ejército permanente, lo que implica grandes gastos y engorrosos departamentos administrativos, cuya existencia misma deja su huella en todas las demás instituciones estatales. Nuestro aparato estatal es burocrático en un grado considerable, y seguirá siéndolo durante mucho tiempo. Nuestros camaradas del Partido trabajan en este aparato, y la situación, podría decir el ambiente, en este aparato burocrático es tal que ayuda a burocratizar a nuestros trabajadores del Partido y a nuestras organizaciones del Partido. Nuestro aparato estatal es burocrático en un grado considerable, y seguirá siéndolo durante mucho tiempo. Nuestros camaradas del Partido trabajan en este aparato, y la situación, podría decir el ambiente, en este aparato burocrático es tal que ayuda a burocratizar a nuestros trabajadores del Partido y a nuestras organizaciones del Partido. Nuestro aparato estatal es burocrático en un grado considerable, y seguirá siéndolo durante mucho tiempo. Nuestros camaradas del Partido trabajan en este aparato, y la situación, podría decir el ambiente, en este aparato burocrático es tal que ayuda a burocratizar a nuestros trabajadores del Partido y a nuestras organizaciones del Partido.” ( Pravda, No. 277, 6 de diciembre de 1923, De JV Stalin, On the Opposition, Foreign Languages Press, Pekín, 1974 pp. 12-27).

Hay abundantes ejemplos de la burocracia que existió en la Unión Soviética en todos los niveles.

Robert W. Thurston, en su relativamente honesto (para un historiador burgués) y extremadamente útil estudio Life and Terror in Stalin's Russia, cita varios incidentes como este: “En abril de 1935, antes de que el movimiento Stajanov complicara aún más el panorama, los investigadores de la fábrica de automóviles Gorky, encontró casos en los que los capataces firmaban cualquier documento que se les presentaba. Uno aprobó una orden de trabajo a pesar de que el nombre del trabajador estaba falsificado… Otro supervisor firmó una orden que llevaba el nombre de Vodopianov, entonces un famoso piloto; fue por 1.796 rublos. Un capataz diferente aprobó una orden que le trajeron para 'montar una buena esposa en el transportador'. Otro más autorizó a un trabajador a 'cortarle la cabeza'. En otros casos, los capataces permitieron a los trabajadores completar los detalles de un trabajo, incluido el pago.” (pág. 173).

3. ¿Cuál fue la actitud de Stalin hacia la burocracia?

Stalin, por supuesto, es una figura de odio tan popular entre los historiadores burgueses y trotskistas por igual, que sería extremadamente sorprendente que no fuera considerado el jefe de todos los burócratas. Por eso vale la pena echar un vistazo rápido a los comentarios de Stalin sobre la burocracia: ¿cuál fue su actitud hacia ella? ¿Reconoció su existencia? ¿Consideró necesario luchar contra ello? Los reaccionarios sin duda argumentarán que las palabras de Stalin no tienen significado y están completamente divorciadas de los hechos, pero no creo que nadie niegue que, en el período durante el cual Stalin fue secretario general del PCUS, la palabra de Stalin contaba mucho: que los altos funcionarios del partido y del estado, así como los miembros de base del partido y los activistas que no pertenecen al partido, dieron gran importancia a las palabras de Stalin, especialmente porque, en general,

“… no de los obstáculos más serios, si no el más serio de todos, es la burocracia de nuestro aparato. Me refiero a los elementos burocráticos que se encuentran en nuestro Partido, gobierno, sindicato, cooperativa y todas las demás organizaciones. Me refiero a los elementos burocráticos que azotan nuestras debilidades y errores, que temen como la peste toda crítica de las masas, todo control de las masas, y que nos impiden desarrollar la autocrítica y deshacernos de nuestras debilidades y errores. La burocracia en nuestras organizaciones no debe requerir simplemente como una rutina y una burocracia. La burocracia es una manifestación de la influencia burguesa en nuestras organizaciones.[Esto es especialmente importante, ya que Stalin es acusado a menudo, incluso por 'amigos', de no haber entendido la base de clase de la oposición y la degeneración de los miembros del partido - CR] Lenin tenía razón cuando dijo: '. .. Debemos darnos cuenta de que la lucha contra la burocracia es absolutamente esencial, y que es tan complicada como la lucha contra las fuerzas elementales pequeñaburguesas. La burocracia en nuestro sistema estatal se ha convertido en una enfermedad de tal gravedad que se habla de ella en el programa de nuestro Partido, y es que está relacionada con estas fuerzas elementales pequeñoburguesas y su amplia dispersión” (Tomo XXVI, p. 220) . .Con tanta más persistencia, por lo tanto, debe librarse la lucha contra la burocracia en nuestras organizaciones, si realmente queremos desarrollar la autocrítica y deshacernos de las enfermedades en nuestro trabajo constructivo ” (JV Stalin CONTRA LA VULGARIZACIÓN DEL SLOGAN DE LA AUTOCRÍTICA Pravda, No. 146, 26 de junio de 1928 De JV Stalin, Editorial de Obras en Idiomas Extranjeros, Moscú, 1954, vol.11, págs.133-44).

Stalin en otra parte plantea la cuestión así:

“¿Funciona honestamente el aparato estatal o se entrega a la corrupción? ¿Ejerce economía en los gastos, o dilapida la riqueza nacional? ¿es culpable de duplicidad, o sirve leal y fielmente al Estado?; ¿es una carga para los trabajadores, o una organización que los ayuda? ¿inculca el respeto por la ley proletaria, o corrompe la mente de la gente despreciando la ley proletaria?; ¿Está avanzando hacia la transición a una sociedad comunista en la que no habrá estado, o está retrocediendo hacia la burocracia estancada del estado burgués ordinario? Todas estas son preguntas cuya solución correcta no puede dejar de ser un asunto de importancia decisiva para el Partido y por el socialismo.Que nuestro aparato estatal está lleno de defectos, que es engorroso y caro y nueve décimos burocrático, que su burocracia pesa mucho sobre el Partido y sus organizaciones, obstaculizando sus esfuerzos por mejorar el aparato estatal, son cosas de las que casi nadie dudará. Sin embargo, debería quedar perfectamente claro que, si nuestro aparato estatal se deshiciera de al menos algunos de sus defectos básicos, podría, en manos del proletariado, servir como instrumento valiosísimo para la educación y reeducación de amplios sectores de la población en el espíritu de La dictadura del proletariado y del socialismo.

“Es por eso que Lenin dedicó especial atención a mejorar el aparato estatal".

“Es por eso que el Partido ha establecido organizaciones especiales de trabajadores y campesinos (la Inspección Obrera y Campesina reorganizada y la Comisión Central de Control ampliada) para combatir las deficiencias en nuestro aparato estatal".

“La tarea es ayudar a la Comisión Central de Control y a la Inspección Obrera y Campesina en su ardua labor de mejorar, simplificar, abaratar el aparato estatal y dotarlo de un ambiente más sano de arriba abajo (ver resolución del congreso sobre el 'Trabajo de las Comisiones de Control') ” (JV Stalin, LOS RESULTADOS DEL DECIMOTERCER CONGRESO DEL PCR(B), Informe entregado en el CC, Cursos del PCR(B) para Secretarios de los Comités del Partido Vyezd, 17 de junio de 1924).

Entonces podemos ver que Stalin entendió muy claramente la existencia de la burocracia en el aparato estatal y del partido; entendió los orígenes de esa burocracia; apreció la necesidad de superar esa burocracia e instó a audiencias como la Unión de Jóvenes Comunistas, los lectores de Pravda y los secretarios regionales del partido a participar en la lucha “ absolutamente esencial ” contra la burocracia, que la tarea era “ extirpar con un rojo - hierro candente ” esta enfermedad (XV CONGRESO DEL PCUS(B), 2-19 diciembre 1927).

4. ¿Cuál fue la esencia de la lucha contra la burocracia?

La lucha contra la burocracia en el partido, en el aparato estatal, en las fábricas y en las colectividades, se caracterizó por la abundancia de métodos. Era necesario eliminar los trámites burocráticos, la inactividad, la ineficiencia, la complacencia, la corrupción, el nepotismo, el bookismo, etc., todos los " pecados del pasado". ” a la que se había referido a Lenin. Pero hacer esto no era un asunto simple. La URSS seguía siendo predominantemente rural y atrasada; había muchos elementos trabajando para la contrarrevolución; había muchos elementos que trabajaban para 'desviar' la revolución en interés de los granjeros ricos (kulaks) y los pequeños capitalistas ('hombres de la NEP'); la clase obrera y el campesinado pobre todavía estaban aprendiendo mucho sobre la marcha, habiendo llegado al poder con la experiencia más limitada de dirigir la sociedad; además de que la URSS intentó existir como país socialista en medio de un mundo capitalista hostil que, a la menor oportunidad, no dudaría en usar la fuerza para derrocar al sistema soviético. Todos estos factores significaban que la burocracia no podía tirarse fácilmente por la ventana. La clase obrera y los granjeros colectivos/estatales necesitaban aprender a gobernar su país; necesitaban comprensión de la ciencia y la tecnología, para no depender únicamente de los extranjeros e intelectuales de la época zarista, por definición un grupo vacilante, perturbación en el peor tipo de burocracia; los trabajadores tienen que desarrollar la entereza de interrogar a los gerentes de las fábricas, a los funcionarios del partido, a los funcionarios estatales, etc.; había que mejorar la democracia partidaria; había que expulsar a los elementos reaccionarios y burocráticos del partido.

Pasaré por algunos de estos procesos uno por uno.

Educación / Revolución Cultural

Como señaló Stalin, “todas las clases dominantes que han existido hasta ahora, la clase obrera, como clase dominante, ocupa una posición un tanto especial y no del todo favorable en la historia. Todas las clases dominantes hasta ahora (los propietarios de esclavos, los terratenientes, los capitalistas) también eran clases ricas. Estaban en condiciones de formar en sus hijos los conocimientos y facultades necesarios para el gobierno. La clase obrera se diferencia de ellos, entre otras cosas, en que no es una clase rica, que antes no podía inculcar en sus hijos el conocimiento y la facultad de gobernar, y sólo ahora, después de llegar prender.

“Esa, dicho sea de paso, es la razón por la cual la cuestión de una revolución cultural es tan aguda para nosotros. Es cierto que en los diez años de su gobierno, la clase obrera de la URSS ha logrado mucho más en este sentido que los terratenientes y capitalistas en cientos de años. Pero la situación internacional e interna es tal que los resultados obtenidos distan mucho de ser suficientes. Por lo tanto, todos los medios capaces de promover el desarrollo de los poderes culturales de la clase obrera, todos los medios capaces de facilitar el desarrollo en la clase obrera de la facultad y la capacidad de administrar el país y la industria, todos estos medios deben ser utilizados por nosotros para lograrlo" (Stalin EL TRABAJO DEL PLENO CONJUNTO DE ABRIL DEL COMITÉ CENTRAL Y LA COMISIÓN DE CONTROL CENTRAL Informe presentado en una reunión de los activos de la Organización de Moscú del PCUS (B) el 13 de abril de 1928).

Stalin de nuevo:

“El remedio más seguro para la burocracia es elevar el nivel cultural de los trabajadores y campesinos. Uno puede maldecir y denunciar la burocracia en el aparato estatal, uno puede estigmatizar y poner en la picota a la burocracia en nuestro trabajo práctico, pero a menos que las masas de trabajadores alcancen un cierto nivel de cultura, que creará la posibilidad, el deseo, la capacidad de controlar la aparato estatal desde abajo, por las masas de los propios trabajadores, la burocracia seguirá existiendo a pesar de todo. Por lo tanto, el desarrollo cultural de la clase obrera y de las masas del campesinado trabajador, no sólo el desarrollo de la alfabetización, aunque la alfabetización es la base de toda cultura, sino principalmente el cultivo de la capacidad de participar en la administración del país, es la palanca principal para mejorar el estado y cualquier otro aparato. Este es el sentido y el significado de la consigna de Lenin sobre la revolución cultural” (XV CONGRESO DEL PCUS(B), 2-19 de diciembre de 1927).

A. Sobre la 'reeducación':

“Una de las tareas esenciales que enfrenta el Partido en la época de la dictadura del proletariado es reeducar a las viejas generaciones y educar a las nuevas generaciones en el espíritu de la dictadura del proletariado y el socialismo. Los viejos hábitos y costumbres, las tradiciones y los prejuicios heredados de la vieja sociedad son los enemigos más peligrosos del socialismo. Ellos, estas tradiciones y hábitos, tienen un control firme sobre millones de trabajadores; a veces engullen a capas enteras del proletariado; a veces presentan un gran peligro para la existencia misma de la dictadura del proletariado. Por eso la lucha contra estas tradiciones y hábitos, su erradicación absoluta en todas las esferas de nuestra actividad y, por último, la educación de las jóvenes generaciones en el espíritu del socialismo proletario, representan tareas inmediatas para nuestro Partido, sin cuya realización el socialismo no puede triunfar. Trabajo para mejorar el aparato estatal, trabajo en el campo, trabajo entre las mujeres trabajadoras y entre la juventud: estas son las principales esferas de actividad del Partido en el cumplimiento de estas tareas.” (JV Stalin LOS RESULTADOS DEL DECIMOTERCER CONGRESO DEL PCR(B) Informe presentado en el CC, Cursos del PCR(B) para secretarios de los comités de Vyezd Prty 17 de junio de 1924 Pravda, Nos. 136 y 137, 19 y 20 de junio, 1924 De JV Stalin, Works Foreign Languages Publishing House, Moscú 1953, Vol. 6, pp. 246-273).

“ Nuestras tareas en la esfera del trabajo ideológico y político son:

1) Elevar el nivel teórico del Partido a la altura adecuada.

2) Intensificar el trabajo ideológico en todas las organizaciones del Partido .

3) Llevar a cabo una incesante propaganda del leninismo en las filas del Partido.

4) Formar en el espíritu del internacionalismo leninista a las organizaciones del Partido ya los activos del no-Partido que las circundan.

5) No pasar por alto, sino criticar audazmente las desviaciones de ciertos camaradas del marxismo-leninismo.

6) Exponer sistemáticamente la ideología y los restos de la ideología de las corrientes hostiles al leninismo ” (XV CONGRESO DEL PCUS(B), 2-19 de diciembre de 1927).

Los éxitos de la campaña educativa fueron visibles en todos los niveles.

“ Entre 1930 y 1933, el número de escuelas del Partido aumentó de 52.000 a más de 200.000 y el número de alumnos de un millón a 4.500.000. Fue un esfuerzo notable dar un mínimo de coherencia política a los cientos de miles que acababan de ingresar al Partido ” (cifras de J. Arch Getty, Origins of the Great Purges: The Soviet Communist Party Reconsidered, 1933-1938 (Nueva York: Prensa de la Universidad de Cambridge, 1985, p.5).

Los Webb notaron que, antes de la Revolución de Octubre, el 70-80% de la población de los territorios que más tarde conformarían la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas era analfabeta. Pero, escribió Lenin, “Sin alfabetización no hay política, solo rumores, charlas triviales y prejuicios ”. El analfabetismo fue casi abolido a principios de la década de 1930 (las tasas de alfabetización alcanzaron el 90% en 1933, aumentaron del 67% en 1929), momento en el que las escuelas eran accesibles para la gente de todos los pueblos y ciudades. Los Webbs comentan: “No hay otro fragmento de la superficie del mundo, en absoluto comparable en extensión, en el que prevalezca algo parecido a este concepto de servicio educativo”. En 1934, Stalin señaló algunos de los crecientes logros del sistema educativo soviético:

“En cuanto al desarrollo cultural del país, tenemos que registrar lo siguiente para el período que se examina:

a ) La introducción de la educación primaria obligatoria universal en toda la URSS, y un aumento de la alfabetización entre la población del 67 por ciento a fines de 1930 al 90 por ciento a fines de 1933.

“b) Un aumento en el número de alumnos y estudiantes en las escuelas de todos los grados de 14.358.000 en 1929 a 26.419.000 en 1933, incluyendo un aumento de 11.697.000 a 19.163.000 en el número que recibe educación primaria, de 2.453.000 a 6.674.000 en el número que recibe educación secundaria , y de 207.000 a 491.000 en el número de los que reciben educación superior.

“c) El aumento del número de niños que recibieron educación preescolar de 838.000 en 1929 a 5.917.000 en 1933. 

d ) Un aumento en el número de instituciones de educación superior, generales y especiales, de 91 en 1914 a 600 en 1933.

e) Un aumento en el número de institutos de investigación científica de 400 en 1929 a 840 en 1933.

“f) El aumento del número de clubes e instituciones similares de 32.000 en 1929 a 54.000 en 1933.

“g) El aumento del número de salas de cine, salas de cine en clubes y salas de cine móviles, de 9.800 en 1929 a 29.200 en 1933.

“h) El aumento de la tirada de periódicos de 12.500.000 en 1929 a 36.500.000 en 1933.

'Tal vez no estará de más señalar que la proporción de trabajadores entre los estudiantes de nuestras instituciones de educación superior es del 51,4 por ciento del total, y la de campesinos trabajadores del 16,5 por ciento; mientras que en Alemania, por ejemplo, la proporción de trabajadores entre los estudiantes de las instituciones de educación superior en 1932-33 era sólo del 3,2 por ciento del total, y la de los pequeños campesinos sólo del 2,4 por ciento .”

El libro de Pat Sloan, Soviet Democracy (Left Book Club Edition, Victor Gollancz, 1937) brinda una excelente descripción del sistema educativo en la URSS de la década de 1930 y vale la pena leerlo.

B. Fomentar la crítica y la autocrítica.

Stalin consideraba que la crítica y la autocrítica eran herramientas absolutamente esenciales para mejorar el partido y el aparato estatal. Consideró que nadie debe considerarse libre de críticas por parte de las masas, quienes muchas veces podrán detectar las fallas en la administración mucho más rápida y objetivamente que los mismos administradores.

“A menudo resolvemos cuestiones, no sólo en los distritos, sino también en el centro, por el método de la familia, del círculo doméstico, por así decirlo. Ivan Ivanovich, miembro de la máxima dirección de tal o cual organización, ha cometido, digamos, un grave error y ha estropeado las cosas. Pero Ivan Fyodorovich es reacio a criticarlo, exponer sus errores y corregirlos. Es reacio a hacerlo porque no quiere 'hacerse enemigos'. Ha cometido un error, ha estropeado las cosas, ¿y qué? ¿Quién de nosotros no comete errores? Hoy lo dejaré libre, Ivan Fyodorovich; mañana me dejará libre a mí, Iván Ivánovich; porque ¿qué garantía hay de que yo también no cometeré un error? Todo en orden y satisfactorio. Paz y buena voluntad. ¿Dicen que un error descuidado es perjudicial para nuestra gran causa? ¡No importa! Saldremos del paso de alguna manera.

“Así, camaradas, es la forma en que suelen argumentar algunos de nuestros trabajadores responsables .

"¿Pero qué significa eso? Si nosotros, los bolcheviques, que criticamos al mundo entero, que, en palabras de Marx, asaltamos el cielo, si nosotros, por la tranquilidad de tal o cual camarada, abandonamos la autocrítica, ¿no es evidente que eso puede llevar sólo a la perdición de nuestra gran causa? (Voces: “¡Muy bien!” Aplausos.)

“Marx dijo que lo que, entre otras cosas, distingue a la revolución proletaria de cualquier otra revolución es que se critica a sí misma y, al criticarse a sí misma, se fortalece a sí misma. Ese es un punto extremadamente importante de Marx. Si nosotros, los representantes de la revolución proletaria, cerramos los ojos a nuestros defectos, saldamos las cuestiones por el método del círculo familiar, silenciamos los errores de los demás y hundimos las úlceras en el organismo del Partido, ¿quién corregirá estos errores, estos errores? defectos?

“¿No es evidente que dejaremos de ser revolucionarios proletarios, y que ciertamente pereceremos si no logramos erradicar de entre nosotros este filisteísmo, este método de círculo familiar para resolver cuestiones tan importantes de nuestro trabajo de construcción?

“¿No es obvio que absteniéndonos de la autocrítica honesta y directa, absteniéndonos de la corrección honesta y abierta de nuestros errores, cerramos nuestro camino al progreso, a la mejora de nuestro trabajo, a nuevos éxitos en nuestro trabajo?

“Después de todo, nuestro desarrollo no procede en forma de un ascenso suave y completo. No camaradas, tenemos clases, tenemos contradicciones dentro del país, tenemos pasado, tenemos presente y futuro, tenemos contradicciones entre ellos, y nuestro progreso no puede ser un vaivén suave sobre las olas del vida. Nuestro avance tiene lugar en el proceso de lucha, en el proceso de desarrollo de las contradicciones, en el proceso de superación de estas contradicciones, en el proceso de sacar a la luz estas contradicciones y eliminarlas.

“Mientras existan las clases, nunca estaremos en condiciones de decir: Bueno, gracias a Dios, todo está bien ahora. Nunca estaremos en tal posición, camaradas ” (JV Stalin, EL DECIMOQUINTO CONGRESO DEL PCUS(B), 2-19 de diciembre de 1927).

Nuevamente con respecto a la crítica y la autocrítica, Stalin dice lo siguiente:

“Creo, camaradas, que la autocrítica nos es tan necesaria como el aire o el agua. Creo que sin ella, sin la autocrítica, nuestro Partido no podría avanzar, no podría revelar nuestras úlceras, no podría eliminar nuestras carencias. Y las deficiencias que tenemos en abundancia. Eso debe admitirse franca y honestamente.

“La consigna de la autocrítica no puede considerarse nueva. Se encuentra en la base misma del Partido Bolchevique. Está en la base del régimen de la dictadura del proletariado. Dado que nuestro país es un país con una dictadura del proletariado, y dado que la dictadura está dirigida por un partido, el Partido Comunista, que no comparte ni puede compartir el poder con otros partidos, ¿no está claro que, si queremos avanzar, nosotros mismos debemos revelar y corregir nuestros errores?, ¿no está claro que no hay nadie más que los revele y corrija por nosotros? ¿No está claro, camaradas, que la autocrítica debe ser una de las fuerzas motrices más importantes de nuestro desarrollo?

“La consigna de la autocrítica se ha desarrollado con fuerza especial desde el XV Congreso de nuestro Partido. ¿Por qué? Porque después del XV Congreso, que acabó con la oposición, se presentó en el Partido una nueva situación, con la que hay que contar.

“¿En qué consiste la novedad de esta situación? En el hecho de que ahora no tenemos oposición, o casi ninguna; en el hecho de que, por la fácil victoria sobre la oposición -victoria que en sí misma es una conquista importantísima para el Partido- puede existir el peligro de que el Partido se duerma en los laureles, empiece a tomarse las cosas con calma y cierre los ojos a las deficiencias de nuestro trabajo . ….

“Sería extraño temer que nuestros enemigos, nuestros enemigos internos y externos, aprovechen la crítica de nuestras deficiencias y alcen el grito: ¡Ay! ¡No todo va bien con esos bolcheviques! Sería extraño que los bolcheviques tuviéramos miedo de eso. La fuerza del bolchevismo radica precisamente en el hecho de que no tiene miedo de admitir sus errores.Que el Partido, que los bolcheviques, que todos los trabajadores honestos y elementos obreros de nuestro país saquen a la luz las fallas de nuestro trabajo, las fallas de nuestro esfuerzo constructivo, y que indiquen formas de eliminar nuestras fallas, para que haya ningún estancamiento , vegetación, decadencia en nuestro trabajo y nuestra construcción, para que todo nuestro trabajo y todas nuestras medidas constructivas mejoren día a día y vayan de éxito en éxito. Eso es lo principal en este momento. En cuanto a nuestros enemigos,

“ Por último, hay otra circunstancia que nos impulsa a la autocrítica. Me referí a la cuestión de las masas y de los dirigentes. Últimamente ha comenzado a surgir un tipo peculiar de relación entre los líderes y las masas. Por un lado se formó, se formó históricamente, un grupo de líderes entre nosotros cuyo prestigio va subiendo y subiendo, y que se están volviendo casi inaccesibles para las masas. Por otro lado, las masas de la clase obrera en primer lugar, y la masa de los trabajadores en general se están levantando extremadamente lentamente, están comenzando a mirar a los líderes desde abajo con ojos parpadeantes, y no pocas veces tienen miedo de criticarlos. .

“Por supuesto, el hecho de que tengamos un grupo de líderes que han ascendido excesivamente y gozan de un gran prestigio es en sí mismo un gran logro para nuestro Partido. Obviamente, la dirección de un gran país sería impensable sin un grupo tan autoritario de líderes. Pero el hecho de que a medida que estos líderes aumenten se alejan más de las masas, y las masas empiecen a mirarlos desde abajo y no se atreven a criticarlos, no puede por menos de suscitar cierto peligro de que los líderes pierdan el contacto con la masas y las masas desvinculadas de los dirigentes.

Este peligro puede resultar en que los líderes se envanezcan y se consideren infalibles. ¿Y qué bien se puede esperar cuando los principales líderes se vuelven engreídos y comienzan a menospreciar a las masas? Claramente, nada puede salir de esto sino la ruina del Partido. Pero lo que queremos no es arruinar el Partido, sino sacar adelante y mejorar nuestro trabajo. Y precisamente para que podamos avanzar y mejorar las relaciones entre las masas y los líderes, debemos mantener abierta la válvula de la autocrítica todo el tiempo, debemos hacer posible que el pueblo soviético 'vaya por' sus líderes, criticar sus errores, para que los líderes no se envanezcan y las masas no pierdan el contacto con los líderes.

“ La cuestión de las masas y de los líderes se identifica a veces con la cuestión de la promoción. Eso está mal, camaradas. No se trata de sacar a la palestra nuevos líderes, aunque esto merece la más seria atención del Partido. Se trata de preservar a los líderes que ya se han destacado y posee el mayor prestigio organizando un contacto permanente e indisoluble entre ellos y las masas. Se trata de organizar, en la línea de la autocrítica y la crítica de nuestras carencias, la amplia opinión pública del Partido, la amplia opinión pública de la clase obrera, como instrumento de control moral agudo y vigilante, al que la mayoría de los líderes autorizados deben prestar atención si quieren conservar la confianza del Partido y la confianza de la clase trabajadora.

“ Desde este punto de vista, el valor de la prensa, de nuestro Partido y de la prensa soviética, es verdaderamente inestimable. Desde este punto de vista, no podemos dejar de saludar la iniciativa mostrada por Pravda al publicar el Boletín de la Inspección Obrera y Campesina, que realiza una crítica sistemática de las deficiencias de nuestro trabajo. Solo que debemos velar por que la critica sea seria y penetrante, y no se limite a patinar sobre la superficie. También desde este punto de vista, tenemos que saludar la iniciativa mostrada por Komsomolskaya Pravda al atacar enérgicamente y enérgicamente las deficiencias en nuestro trabajo ...

“Debe saber que los trabajadores a veces tienen miedo de decir la verdad sobre las deficiencias en nuestro trabajo. Tienen miedo no sólo porque podrían meterse en 'agua caliente' por ello, sino también porque podrían convertirse en un 'hazmerreír' a causa de su crítica imperfecta. ¿Cómo se puede esperar que un trabajador común o un campesino común, con su propia dolorosa experiencia de las deficiencias en nuestro trabajo y en nuestra planificación, enmarque su crítica de acuerdo con todas las reglas del arte? Si exige que sus críticas sean 100 por ciento correctas, estarás matando toda posibilidad de crítica desde abajo, toda posibilidad de autocrítica.Por eso creo que si la critica es solo un 5 o un 10 por ciento cierto, esa critica debe ser bien recibida, debe escucharse con atencion y debe tenerse en cuenta el nucleo solido que contiene. De lo contrario, repito,

Precisamente para desarrollar la autocrítica y no extinguirla, debemos escuchar atentamente todas las críticas provenientes del pueblo soviético, aunque a veces no sean correctas en su totalidad y en todos los detalles. Sólo así las masas pueden tener la seguridad de que no se meterán en 'agua caliente' si su crítica no es perfecta, que no serán el 'hazmerreír' si hay errores en su crítica. Solo entonces la autocrítica puede adquirir un carácter verdaderamente masivo y encontrar una respuesta verdaderamente masiva ” (JV Stalin, INFORME AL XVII CONGRESO DEL PARTIDO SOBRE EL TRABAJO DEL COMITÉ CENTRAL DEL PCUS(B) Pravda, No. 27, 28 de enero , 1934 De JV Stalin, Problems of Leninism, Foreign Languages Press, Pekín, 1976, págs. 671 a 765. Basado en JV Stalin, Obras, Editorial de Idiomas Extranjeros, Moscú, 1955 vol. 13, págs. 288-388).

En cuanto a los éxitos en el campo de la autocrítica, Stalin señala en 1928 que “como resultado de la autocrítica, nuestra prensa se ha vuelto más viva y vigorosa, mientras que destacamentos de nuestros trabajadores de prensa como las organizaciones de corresponsales obreros y de aldea ya se están convirtiendo en una fuerza política de peso".

“Cierto, nuestra prensa todavía sigue a ratos patinando sobre la superficie; todavía no ha aprendido a pasar de los comentarios críticos individuales a la crítica más profunda, y de la crítica profunda a sacar conclusiones generales de los resultados de la crítica y poner en claro qué logros se han alcanzado en nuestro trabajo constructivo como resultado de la crítica . Pero difícilmente se puede dudar de que se lograrán avances en este campo a medida que avance la campaña” Editorial, Moscú, 1954, Vol. 11, pp. 133-44.)

El historiador burgués estadounidense RW Thurston da un ejemplo de la crítica de los trabajadores en acción:

“En septiembre de 1936, el trabajador M. A. Panov escribió una carta airada a I. P. Rumiantsev, entonces primer secretario del oblast de Smolensk. Panov había estado 'sin tarjeta del partido' durante dos años y últimamente también había estado sin trabajo. Después de presentar una queja ante la Secretaría del Consejo de Ministros, se enteró de que Rumiantsev se había referido a su caso. Habían pasado diez días, pero "todavía estás jugando", escribió Panov a este jefe local; 'es hora de acabar con esta burocracia y ponerse manos a la obra.' Declarando, 'Hablas muy bien, pero de hecho hay que decir que eso es palabrería', el trabajador anunció que le daría a Rumiantsev tres días para actuar o se quejaría al Comité Central del partido.Se aseguró de añadir que no era un "oportunista, trotskista o zinovievista, sino uno de los nuestros". Panov, como muchos otros trabajadores, pensó que tenía derecho a criticar a un alto funcionario del partido, entonces miembro del Comité Central, y exigirle atención. Stalin había dicho: 'Escuchen la voz del pueblo', y su régimen favoreció estos elementos positivos en el sistema, ya que fomentaron la productividad, la satisfacción y el compromiso con el estado. ( Vida y terror en la Rusia de Stalin, 1934-1941 , Yale University Press, 1996).

Para un historiador burgués, hostil al comunismo desde el principio, escribir tal cosa, dando a entender que la democracia popular prevalece en la Unión Soviética, dice mucho.

C. Control desde abajo. Atraer a las masas a la actividad política. Aprendiendo de las masas.

Es posible que haya pensado que la consigna de "socialismo desde abajo" fue invención de uno u otro grupo trotskista, cuya afirmación es que la Unión Soviética bajo Stalin era "socialismo desde arriba", es decir, Stalin era un dictador y no había democracia. para la clase obrera. Pero el hecho es que tanto Lenin como Stalin entendieron perfectamente la necesidad de implementar el mayor 'control desde abajo': comprendieron plenamente el peligro de que la burocracia pudiera socavar la dictadura del proletariado, e hicieron todo lo posible para eliminar este peligro al hacer que los líderes rindan cuentas ante la gente y atraer al mayor número posible de personas a la actividad política.

Dijo Lenin en 1919:

“La burocracia ha sido derrotada. Los explotadores han sido eliminados. Pero el nivel cultural no se ha elevado y, por lo tanto, los burócratas están ocupando sus antiguos puestos. Solo se les puede obligar a retirarse si el proletariado y los campesinos se organizan mucho más ampliamente de lo que ha sido el caso hasta ahora, y solo si se toman medidas reales para reclutar a los trabajadores en el gobierno ” (Lenin, OCTAVO CONGRESO DEL PCR( B), 18-23 DE MARZO DE 1919).

“Si queremos combatir la burocracia, debemos contar con la cooperación de la base... ¿qué otra forma hay de acabar con la burocracia que con la cooperación de los trabajadores y campesinos? ” (Lenin, vol. XXV, pp 496, 495).

Stalin explica la naturaleza esencial de la estrecha relación entre pueblo y partido:

“Puede tomarse como regla que mientras los bolcheviques mantengan contactos con las amplias masas del pueblo, serán invencibles. Y, por el contrario, basta que los bolcheviques se separen de las masas y pierdan el contacto con ellas, que se cubran de temeridad burocrática, que pierdan toda su fuerza y se conviertan en nulidades.

“En el sistema de la mitología de los antiguos griegos había un héroe famoso, Anteo, quien, como declara la mitología, era hijo de Poseidón, el Dios del Mar, y Gea, la Diosa de la Tierra. Estaba particularmente apegado a su madre, que lo dio a luz, lo alimentó y lo crió, de modo que no hubo héroe a quien este Anteo no venciera. Se le consideraba un héroe invencible. ¿En qué radica su fuerza? Se basaba en el hecho de que cada vez que lo empujaban con fuerza en una lucha con un oponente, tocaba la tierra, su madre, que lo había dado a luz y lo había alimentado, y así recobró nuevas fuerzas.

“Pero, sin embargo, tenía un punto débil: el peligro de ser separado, de alguna manera, de la tierra. Sus enemigos se dieron cuenta de esta debilidad suya y lo esperaron. Y se encontró un enemigo que se aprovechó de esta debilidad y lo venció. Este era Hércules. Pero, ¿cómo lo derrotó Hércules? Lo arrancó de la tierra, lo levantó en el aire, lo privó de la posibilidad de tocar la tierra y así lo estranguló en el aire.

“Creo que los bolcheviques nos recuerdan a Anteo, el héroe de la mitología griega. Como Anteo, son fuertes en mantener contacto con su madre, con las masas, que los dieron a luz, los alimentaron y los educaron. Y mientras mantengan contacto con su madre, con la gente, tienen todas las posibilidades de permanecer invencibles.

“Esta es la clave para la invencibilidad del liderazgo bolchevique” (JV STALIN, MASTERING BOLSHEVISMO, WORKERS LIBRARY PUBLISHERS, Ciudad de Nueva York, 1937).

Con el objetivo de establecer el control obrero, Lenin creó la Inspección Obrera y Campesina para combatir las deficiencias del aparato estatal. “La tarea es ayudar a la Comisión Central de Control y la Inspección de Trabajadores y Campesinos en su difícil trabajo de mejorar, simplificar, reducir el costo del aparato estatal y traerle una atmósfera más saludable de arriba a abajo ” (Stalin).

“Algunos camaradas piensan que a la gente sólo se la puede controlar desde arriba, cuando los líderes controlan a los subordinados, a los resultados de su trabajo. Esto no es verdad. El control desde arriba es necesario, por supuesto, como una de las medidas efectivas para verificar a las personas y controlar el cumplimiento de las tareas. Pero la verificación desde arriba no agota con mucho todo el asunto de la verificación. Todavía hay otro tipo de verificación, el chequeo desde abajo, en el que las masas, los subalternos, verifican a los líderes, señalan sus errores y muestran la forma de corregirlos. Este tipo de verificación es uno de los métodos más efectivos para controlar a las personas. Los miembros de base verifican a sus líderes en las reuniones de los trabajadores activos del Partido, en las conferencias y congresos, escuchando sus informes, criticando los defectos, y finalmente eligiendo o no eligiendo a unos u otras camaradas dirigentes para los órganos dirigentes del Partido . El funcionamiento preciso del centralismo democrático en el Partido como lo exigen nuestros estatutos del Partido, la elección incondicional de los órganos del Partido, el derecho a presentar y retirar candidatos, el voto secreto y la libertad de crítica y autocrítica, todas estas y otras medidas similares deben ser llevados a la vida, a fin de facilitar el control y control de los líderes del Partido por parte de los miembros de base del Partido .

“Las masas sin Partido controlan a sus dirigentes económicos, sindicales y de otro tipo en reuniones de trabajadores activos sin Partido, en todo tipo de congresos de masas, donde escuchan informes de sus dirigentes, critican defectos e indican formas de corregirlos. Finalmente, el pueblo controla a los líderes del país durante las elecciones a los órganos de poder de la Unión Soviética, mediante voto universal, igualitario, directo y secreto .

“La tarea es vincular el control de arriba con el de abajo ” (JV Stalin, MASTERING BOLSHEVISMO, Workers Library Publishers, Ciudad de Nueva York, 1937).

Los Webb describieron la Inspección Obrera y Campesina así: “Bajo el sistema de 'inspección obrera y campesina', cada oficina era visitada periódicamente, a veces sin previo aviso, por una especie de jurado, formado por la gente común, que insistía en hablarles demostró la utilidad práctica de todos los trámites burocráticos. Stalin, que fue colocado a la cabeza de lo que se convirtió en una extensa organización que se extendió por toda la URSS, fortaleció estos jurados de inspección indiscriminados con un equipo de funcionarios capacitados en la rutina administrativa, que con tacto dirigía la mirada del jurado hacia los asuntos que necesitaban reforma y los ponía en práctica. dar forma a las críticas y sugerencias del jurado .”Los Webb señalaron que el WPI dificulta en conjunto con el proceso 'chistka', o limpieza, al que todos los departamentos públicos fueron sometidos ocasionalmente. Los Webbs citan al Sr. Calvin B Hoover, describiendo estas chistkas: “ Cuando se llevan a cabo audiencias ante la comisión de limpieza, se invita a todos los trabajadores de la industria. y esperaba estar presente. De hecho, cualquiera puede estar presente y cualquiera puede hacer preguntas a la persona que está siendo 'limpiada'. El proceso no es placentero para la persona 'en el bar', ya que todas las posibles críticas que se pueden acumular generalmente se disparan contra su desafortunada cabeza. Cada acto cuestionable que haya hecho, cualquier conversación indiscreta, cualquier parte de su vida privada puede sacarse a la luz despiadada de la publicidad. El conserje puede acusar al director de tener un gusto burgués en las corbatas o de no proporcionar las debidas garantías a los trabajadores en ocupaciones peligrosas.La ascendencia de la víctima se examina en particular, y feliz es el que puede responder que su madre "vino del arado de madera" y su padre "vino del telar", y tres veces condenado es aquel cuya ascendencia incluye kulak, burgués o terrateniente ... Sin embargo, esta institución da un sentido de poder incluso al trabajador individual. Y sirve para disminuir cualquier tendencia por parte del personal administrativo a ser tiránico en cualquier caso personal especial, para que la víctima no obtenga su venganza en la próxima chistka..”

Los Webb también citan a la Sra. Barbara Wootton, escribiendo en 1934, sobre el WPI: “Indudablemente, el precio de esta intromisión entrometida de la base en asuntos de los que, en noventa y nueve de cada cien casos, no deben entender nada en absoluto, es un considerable sacrificio de eficiencia. Pero, incluso a ese precio, se puede argumentar que vale la pena tener la protección que esto ofrece contra las odiosas vulgaridades de las distinciones de clase. Para aquellos que están acostumbrados por la naturaleza de su trabajo a dar órdenes, o están divorciados de las crudas realidades físicas de la granja, la mina y la fábrica, ¿qué puede ser más saludable que un recordatorio personal directo de que no son mejores que sus compañeros? La intrusión oficial de aquellos que realizan los trabajos más simples, sucios o tediosos en los lugares secretos de aquellos cuyo trabajo es hábil,responsable e interesante (y pagado como tal) proporciona un medio de contacto entre un grupo y otro que nunca podría establecerse de otra manera; y al mismo tiempo hace una magnífica significativa de que nadie juzgará a uno superior al otro” .

En 1934, la Inspección de Trabajadores y Campesinos fue reemplazada, ya que muchos se quejaban de que estaba creando la necesidad de más papeleo del que ya se requería. Además, como el nivel educativo y cultural había mejorado con énfasis desde que se estableció el WPI, y había cientos de miles de trabajadores capacitados y experimentados, era posible que las inspecciones se realizaran por personas con conocimientos y experiencia en campos particulares. El trabajo de inspección se encomendó al Comité Central de Sindicatos de toda la Unión.

Las conferencias de producción fueron un método excelente para involucrar a los trabajadores en la organización de la producción y lograr que discutieran las dificultades y airearan las críticas. Stalin escribió: “¿Puede [el país] realizar tareas sin la ayuda y el apoyo directo de la clase obrera? No, ellos no pueden.Promoviendo nuestra industria, elevando su productividad, creando nuevos cuadros de constructores de la industria, conduciendo correctamente la acumulación socialista, utilizando con sensatez las acumulaciones para las necesidades de la industria, presentando un régimen de la economía más estricta, reforzando el aparato estatal, haciéndolo operar de manera barata y honesta. Depurándola de la escoria y la suciedad, que se le adhirieron durante el período de nuestra obra de construcción, librando una lucha sistemática contra los ladrones y despilfarradores de la propiedad estatal, todas estas son tareas que ningún partido puede afrontar sin el apoyo directo y sistemático de las grandes masas de la clase obrera. Por lo tanto, la tarea es atraer a las grandes masas de trabajadores sin partido a todo nuestro trabajo constructivo. Todo trabajador, todo campesino honesto debe ayudar al Partido y al Gobierno a poner en práctica un régimen económico, a combatir la apropiación indebida y la disipación de las reservas estatales, a deshacerse de los ladrones y estafadores, sin importar el disfraz que adopten, y hacer nuestro aparato estatal más saludable y más barato. Las conferencias de producción podrían prestar un servicio inestimable a este respecto. Hubo un tiempo en que las conferencias de producción estaban muy de moda. Ahora, de alguna manera, no les escuchamos. Eso es un gran error, camaradas. Las conferencias de producción deben ser reactivadas a toda costa. No son sólo cuestiones menores, por ejemplo de higiene, las que deben plantearse ante ellos. Su programa debe hacerse más amplio y completo. Deben plantearse ante ellos las cuestiones principales de la construcción de la industria. (JV Stalin LA SITUACIÓN ECONÓMICA DE LA UNIÓN SOVIÉTICA Y LA POLÍTICA DEL PARTIDO Leningradskaya Pravda, No. 89, 18 de abril de 1926 De JV Stalin, Works, Foreign Languages Publishing House, Moscú, 1954, Vol. 8, pp 123 -56.

Thurston señala que las conferencias de producción fueron revividas y se ve obligado a admitir que fueron muy exitosas en proporcionar un escenario para que los trabajadores ejercieran su control (p. 180). También señala que aquellos gerentes de la industria que eran bien conocidos por ser buenos para escuchar, que estaban atentos a los trabajadores y sus sugerencias, problemas y quejas, que mantenían sus puertas abiertas a los trabajadores, eran muy bien considerados por las autoridades superiores y estaban capaz de mantener sus puestos durante largos períodos de tiempo. Thurston también señala otras dos instituciones que estaban abiertas a los trabajadores para ayudar a ejercer el control: en primer lugar, los tribunales populares; en segundo lugar los periódicos. Cita a un emigrado soviético, entrevistado por JK Zawodny a principios de la década de 1950, que dijo: “Honestamente, Debo decir que el Tribunal Popular solía dictar sentencias justas a favor de los trabajadores, particularmente en lo que respecta a los casos de vivienda”. Otro entrevistado dijo: “ Cualquiera podía denunciar de manera formal, especialmente cuando tenía la ley detrás. Incluso podría escribir a un periódico, y de esa forma dar a conocer su denuncia a los altos funcionarios ” (p.185). La narración de Thurston continúa: “Esto sucedió a menudo: por ejemplo, en la primera mitad de 1935, los trabajadores enviaron dos mil cartas al periódico de la fábrica Voroshilov en Vladivostok ”.

Otro método para que los trabajadores ejercieran su control era el amplio sistema de elecciones que existía en la Unión Soviética, en todos los niveles del funcionamiento estatal. Stalin, en su famosa entrevista con Roy Howard, de Howard-Scripps Press el 1 de marzo de 1936, dijo: “Le parece que no habrá lucha electoral. Pero la habrá, y preveo una lucha electoral muy animada. Tenemos no pocas instituciones que funcionan mal. Sucede a veces que uno u otro órgano local de poder no sabe cómo satisfacer una u otra de las múltiples y crecientes necesidades de los trabajadores de la ciudad y del campo. ¿Construiste una buena escuela o no? ¿Mejoraste las condiciones de vida? ¿No eres un burócrata? ¿Ayudaste a que nuestro trabajo fuera más eficaz, nuestra vida más culta? Tal será el criterio con el que millones de electores se acercarán a los candidatos, descartando a los no aptos, tachándolos de las listas, proponiendo a los mejores y nominándolos como candidatos”.

Stalin comentó sobre el nivel de democracia en las elecciones soviéticas en una transmisión de radio en la víspera de las elecciones, el 12 de diciembre de 1937. Dijo: “¡ Nunca en la historia del mundo ha habido una elección realmente libre y democrática, nunca ! … Solo dentro de la sociedad socialista puede haber elecciones tan democráticas…

“En los estados capitalistas existen algunas relaciones extrañas y, diría yo, totalmente excéntricas entre diputados y votantes. Antes de las elecciones los diputados tientan y juguetean con los votantes, son obsequiosos ante ellos, gimen y gimen sobre la lealtad, hacen montones de promesas ... [pero después] el diputado puede pasar de un campo a otro, puede cambiar el camino correcto al incorrecto, puede incluso enredarse en maquinaciones necesarias, puede dar saltos mortales a su antojo: es independiente. Pero aquí los electores tienen derecho a revocar a sus diputados en cualquier momento si comienzan a evadir, si se desvían de la fila, si se olvidan de su dependencia del pueblo, de los electores. Esa es una ley maravillosa, camaradas. El deber del diputado es saber que es un servidor del pueblo, su mensajero ante el Soviet Supremo y debe comportarse de acuerdo con la línea que el pueblo le ha ordenado seguir” (citado en Frederick Schuman, Política soviética en el país y en el extranjero , Robert Hale Ltd, 1946, p320).

El éxito en llevar a los trabajadores al control de la sociedad está bien documentado en libros como Soviet Democracy de Pat Sloan,El Sexto Socialista del Mundo de Hewlett Johnson y El Comunismo Soviético – Una Nueva Civilización de Webbs . Es bastante claro que la clase obrera pasó a ser predominante en todos los niveles de la administración del país. Stalin, informando al XV Congreso del PCUS (B) en 1927 dice esto:

“Me gustaría tratar tres citas que son significativas. Usted sabe que Lobov ha sido nombrado Presidente del Consejo Supremo de Economía Nacional de la RSFSR. Es metalúrgico. Usted sabe que Ujanov, un metalúrgico, ha sido elegido presidente del soviet de Moscú en lugar de Kámenev. Usted sabe también que Komarov, también metalúrgico, ha sido elegido presidente del soviet de Leningrado en lugar de Zinóviev. Así los 'Lord Mayors' de nuestros dos capitales son metalúrgicos. (Aplausos.) Es cierto que no son de la nobleza, pero están manejando los asuntos de nuestros capitales mejor que cualquier miembro de la nobleza. (Aplausos.) Pueden decir que se trata de una tendencia hacia la metalización, pero no creo que haya nada malo en ello.(Voces: “Al contrario, está muy bien”).

“Deseamos a los países capitalistas, deseamos a Londres, deseamos a París, éxito en alcanzarnos por fin y en nombrar a sus propios trabajadores metalúrgicos como 'Lord Mayors ' (Aplausos.)” (JV Stalin, EL DECIMOQUINTO CONGRESO DEL PCUS(B) , 2-19 de diciembre de 1927).

En el mismo informe, Stalin agrega: “Es indiscutible que durante los últimos años los viejos cuadros de nuestro Partido se han impregnado de nuevos cuadros en ascenso, compuestos principalmente por trabajadores. Antes contábamos nuestros cuadros por cientos y miles, pero ahora hay que contarlos por decenas de miles. Creo que si comenzamos desde las organizaciones más bajas, las organizaciones de taller y de equipo, y continuamos hacia arriba, en toda la Unión, encontraremos que los cuadros de nuestro Partido, la inmensa mayoría de los cuales son trabajadores, ahora suman no menos de 100.000. Esto indica el enorme crecimiento de nuestro Partido. Indica el enorme crecimiento de nuestros cuadros, el crecimiento de su experiencia ideológica y organizativa, el crecimiento de su cultura comunista ”.

¿Qué otros métodos de combatir la burocracia? Un metodo importante fue la purga:

D. La purga

No me detendré en este tema, ya que otras presentaciones a esta sociedad [el autor presentó originalmente este texto a la Sociedad Stalin en Londres] han tratado las purgas con cierto detalle. Baste decir que la burocracia no era sólo un problema del Estado sino también del partido, en todos los niveles. Aquellos que fueron encontrados por la Comisión Central de Control como corruptos o burocráticos fueron expulsados del partido sin mucha ceremonia. Ludo Martens señala en Another View of Stalin que “ después de cada oleada masiva de reclutamiento, la dirección tenía que ordenar”. La primera purga se llevó a cabo en 1921, donde se excluyó al 25% de los miembros del partido, el 45% de todos los miembros del campo. Otra purga en 1929 resultó en la exclusión del 11% de los miembros; otra purga en 1933 resultó en la exclusión del 18% de los miembros, que habían crecido de 30.000 en 1917 a 600.000 en 1921 a 1.500.000 en 1929, a 2.500.000 en 1932 (Todas las cifras del libro de Ludo).

Según los Webb, las características de la purga de 1933 fueron las siguientes:

• atención prestada a garantizar que cada miembro tenga un conocimiento competente del programa del Partido y de las decisiones más importantes, para poder explicarlas a las masas que no pertenecen al Partido;

• el examen estricto, en “ los núcleos adscritos a los emprendimientos improductivos ” de la conducta de quienes “ abusan del cargo del Partido para fines personales, malversación, nepotismo, arribismo, actitud burocrática hacia las masas ”;

• en los distritos rurales, el agudo escrutinio de la forma en que cada miembro “ lucha por el... cumplimiento de las obligaciones de los koljóses... contra el kulak y sus agentes ” y cómo está “ protegiendo la propiedad común socialista ” (todas las citas de Pravda ).

Ludo señala que “ durante la campaña electoral de mayo de 1937, de las 54.000 organizaciones de base del Partido de las que tenemos datos, se reemplazó el 55% de las soviets directivos. En la región de Leningrado, se reemplazó al 48% de los miembros de los comités locales. Getty [J. Arch Getty, en Origins of the Great Purges ], señaló que esta fue la campaña antiburocrática más importante, más general y más efectiva que el partido jamás había llevado a cabo ".

Stalin habló a menudo sobre la necesidad de librar al partido de burócratas y egoístas: en su Informe al 17º Congreso dice lo siguiente:

“Además de los burócratas y burócratas incorregibles, sobre cuya remoción no hay diferencias de opinión entre nosotros, hay otros dos tipos de ejecutivos que retrasan nuestro trabajo, entorpecen nuestro trabajo y detienen nuestro avance.

“Uno de estos tipos de ejecutivos está formado por personas que prestaron ciertos servicios en el pasado, personas que se han convertido en peces gordos, que consideran que las decisiones del Partido y las leyes soviéticas no están escritas para ellos, sino para tontos. Estas son las personas que no consideran su deber cumplir las decisiones del Partido y del Gobierno, y que destruyen así los cimientos de la disciplina del Partido y del Estado. ¿Con qué cuentan cuando violan las decisiones del Partido y las leyes soviéticas? Presumen que el gobierno soviético no se aventurará a tocarlos, debido a sus servicios pasados. Estos peces gordos engreídos piensan que son insustituibles y que pueden violar las decisiones de los órganos de dirección con impunidad. ¿Qué hacer con ejecutivos de este tipo? Deben ser removidos sin dudarlo de sus puestos de dirección, independientemente de los servicios anteriores. (Voces: '¡Muy bien!') Deben ser degradados a puestos inferiores y esto debe anunciarse en la prensa. (Voces: '¡Muy bien!') Esto es esencial para derribar a esos engreídos burócratas de peso pesado y ponerlos en el lugar que les corresponde. Esto es esencial para fortalecer la disciplina del Partido y de los Soviets en el conjunto de nuestro trabajo. (Voces: '¡Muy bien!' Aplausos).

Y ahora sobre el segundo tipo de ejecutivo. Me refiero a los charlatanes, diría charlatanes honestos (risas), personas honestas y leales al poder soviético, pero que son incapaces de dirigir, incapaces de organizar nada. El año pasado tuve una conversación con uno de esos compañeros, un compañero muy respetado, pero un charlatán incorregible, capaz de ahogar cualquier empresa viva en un torrente de palabras. Aquí está la conversación :

E: ¿Cómo te va con la siembra?

Él: ¿Con la siembra, camarada Stalin? Nos hemos movilizado. (La risa.)

Yo: Bueno, ¿y entonces qué?

Él: Hemos planteado la cuestión directamente. (La risa.)

Yo: ¿y que sigue?

Él: Hay un turno, camarada Stalin; pronto habrá un turno. (La risa.)

Yo: ¿pero aun asi?

Él: Podemos ver una indicación de alguna mejora. (La risa.)

E: Pero aun así, ¿cómo te va con la siembra?

Él: Hasta ahora, camarada Stalin, no hemos avanzado en la siembra. (Risas generales.)

“Ahí tienes el retrato del charlatán. Se han movilizado, se han planteado la cuestión de frente, tienen un giro y alguna mejora, pero las cosas siguen como estaban .

Así es exactamente como un trabajador ucraniano describió recientemente el estado de cierta organización cuando se le preguntó si esa organización tenía una línea definida: ' Bueno', dijo, 'en cuanto a una línea... tienen una línea, sí, pero no parece estar haciendo ningún trabajo” (Risas generales). Evidentemente, esa organización también tiene sus charlatanes honestos.

Y cuando tales charlatanes son despedidos de sus puestos y se les asignan trabajos muy alejados del trabajo operativo, se encogen de hombros perplejos y preguntan: '¿Por qué nos han despedido? ¿No hicimos todo lo necesario para hacer el trabajo? ¿No organizamos un mitin de brigadistas de choque? ¿No proclamamos las consignas del Partido y del Gobierno en la conferencia de brigadistas de choque? ¿No elegimos a todo el Buró Político del Comité Central para el Presidium de Honor? (Risas generales.) ¿No enviamos saludos al camarada Stalin? ¿Qué más quiere de nosotros? (Risas generales).

“¿Qué hacer con estos incorregibles charlatanes? Pues, si se les permitiera permanecer en el trabajo operativo, son capaces de ahogar cada empresa viva en una inundación de discursos acuosos e interminables. Obviamente, deben ser removidos de los puestos de dirección y asignados a un trabajo distinto al operativo. No hay lugar para charlatanes en el trabajo operativo. (Voces: '¡Muy bien!' Aplausos). ”

Con respecto a las purgas, los Webb escribieron: “Los propios colectivistas hacen bien en revisar, de vez en cuando, el aparato social que se ven obligados a construir. Los líderes de la Unión Soviética han insistido repetidamente en tal reforma. Durante el presente año (1937) se han hecho grandes esfuerzos, tanto en la organización sindical como en el Partido Comunista, para cortar la madera muerta. A los funcionarios de todos los grados se les dice que recuerden que su primer deber es servir al público. Las bases de sus miembros, en estas organizaciones, y también en el movimiento cooperativo de consumidores y en las granjas colectivas, son regañados por no insistir en reuniones más frecuentes y por no quejarse en tales reuniones de todas las deficiencias. Para el estudiante familiarizado con la burocracia de los monopolios estadounidenses por acciones, las oficinas del gobierno francés o los documentos de identidad italianos,” (Sidney y Beatrice Webb, Soviet Communism – A New Civilization , 1937, p.1212).

E. Democracia interna del partido

Dijo Stalin en su panfleto La situación económica de la Unión Soviética y la política del Partido , publicado en Pravda en 1926, “ El Partido… debe adoptar firme y resueltamente el curso de la democracia interna del Partido; nuestras organizaciones deben atraer a la amplia masa de miembros del Partido, que determina el destino de nuestro Partido, a discutir las cuestiones de nuestro trabajo constructivo. Sin esto, no se puede hablar de aumentar la actividad de la clase obrera ”. Stalin señaló en sus escritos y discursos que la discusión era un signo de la fuerza del partido, de su madurez política y de la alta calidad de sus miembros (ver su discurso 'Las tareas del partido', publicado en Pravdael 6 de diciembre de 1923). Pero tampoco tuvo miedo de señalar que el Partido no era un foro de conversación, una sociedad de debate; el Partido era un partido de acción, donde se discutía para orientar la acción; y que la acción, una vez cerrada la discusión, debía ser acción unida, independientemente de las posiciones que se tomaran en el debate.

Un reflejo de un partido cada vez más democrático, que era cada vez más representativo de las masas, es el hecho de que el partido creció enormemente en la era de Stalin, comenzando con lo que se conoce como la Inscripción de Lenin, donde 250.000 personas, dándose cuenta de la necesidad para cimentar las raíces del partido después de la muerte de Lenin, se unió. La famosa novela de Nikolai Ostrovsky Cómo se templó el acero contiene un hermoso pasaje sobre el alistamiento de Lenin: Artem, hermano del héroe de la historia, Pavel, explica su decisión de unirse al partido: “…ahora que nuestro camarada Lenin se ha ido y el Partido ha emitido su llamado, he mirado hacia atrás en mi vida y he visto lo que faltaba. No es suficiente defender tu propio poder, tenemos que unirnos como una gran familia, en el lugar de Lenin, para que el poder soviético se mantenga sólido como una montaña de acero. Debemos convertirnos en bolcheviques. Es nuestro Partido, ¿no? “. La narración continúa: “ La muerte de Lenin atrajo a muchos miles de trabajadores al Partido Bolchevique. El líder se había ido, pero las filas del Partido permanecían intactas. Un árbol que ha hundido sus poderosas raíces profundamente en la tierra no perecerá si su copa es cortada ”.

Pero Stalin fue muy cuidadoso en señalar que el simple aumento de los números no fortalecía automáticamente al partido ni lo hacía más democrático: “ los partidos más grandes pueden perecer si ceden al enamoramiento, se apoderan de demasiado y luego se muestran incapaces de abrazar, digerir lo que tienen ”. capturado. Juzguen ustedes mismos. El analfabetismo político en nuestro Partido llega al 60 por ciento, 60 por ciento antes de la Inscripción Lenin, y me temo que con la Inscripción Lenin llegará al 80 por ciento. ¿No es hora de hacer un alto, camaradas? ¿No es hora de limitarnos a 800.000 miembros y plantear la cuestión de manera directa y aguda de mejorar la calidad de los miembros, de enseñar a la Matrícula de Lenin los fundamentos del leninismo, de convertir a los nuevos miembros en leninistas conscientes? Creo que es hora de hacerlo (JV Stalin, EL DECIMOQUINTO CONGRESO DEL PCUS(B), 2-19 de diciembre de 1927).

Stalin también tuvo mucho cuidado de que los puestos del partido no se llenaran por cooptación y nombramiento, sino por métodos electorales. Escribió en el discurso antes citado sobre 'Las tareas del Partido' que: “ el principio de elección debe aplicarse en la práctica a todos los órganos y cargos oficiales del Partido, si no existen obstáculos insuperables para ello, como la falta de la necesaria legitimación partidaria, Etcétera. Debemos eliminar la práctica de ignorar la voluntad de la mayoría de las organizaciones en la promoción de camaradas a cargos de responsabilidad del Partido, y debemos velar por que se aplique efectivamente el principio de elección. ”

Hubo un progreso considerable en términos de desarrollo de la democracia interna del partido:

“Solo los ciegos no ven esa democracia interna del Partido ,En nuestro Partido crece y se desarrolla una auténtica democracia interna, un real aumento de la actividad de la masa de los miembros del Partido. Se habla de democracia. Pero, ¿qué es la democracia en el Partido? ¿Democracia para quién? Si por democracia se entiende la libertad de una pareja de intelectuales divorciados de la revolución para charlar interminablemente, tener su propio órgano de prensa, etc., entonces no tenemos ningún uso para tal 'democracia', porque es democracia para un minoría insignificante que anula la voluntad de la abrumadora mayoría. Sin embargo, si por democracia se entiende la libertad de la masa de los miembros del Partido para decidir cuestiones relacionadas con nuestro trabajo de construcción, un aumento de la actividad de los miembros del Partido, atrayéndolos al trabajo de dirección del Partido, desarrollando en ellos el sentimiento de que son los amos en el Partido, entonces tenemos esa democracia, esa es la democracia que necesitamos, y la desarrollaremos constantemente a pesar de todo. (Aplausos.)

“… Paralelo a la democracia interna del Partido, el liderazgo colectivo está creciendo, paso a paso, en nuestro Partido. Tomemos como ejemplo nuestro Comité Central y la Comisión Central de Control. Juntos constituyen un centro líder de 200-250 camaradas, que se reúnen periódicamente y deciden cuestiones muy importantes relacionadas con nuestro trabajo de construcción. Es uno de los centros más democráticos y de funcionamiento colectivo que ha tenido nuestro Partido. ¿Bien?¿No es un hecho que el arreglo de cuestiones sumamente importantes relativas a nuestro trabajo está pasando cada vez más de las manos de un estrecho grupo superior a las manos de este amplio centro, que está más relacionado con todas las ramas de nuestro trabajo de construcción y con todos los distritos de nuestro vasto país? (JV Stalin, EL DECIMOQUINTO CONGRESO DEL PCUS(B), 2-19 de diciembre de 1927).

Vale la pena decir algunas palabras aquí sobre la distinción entre la democracia interna del partido y el faccionalismo. Tanto Lenin como Stalin tenían muy claro que el establecimiento de bloques y facciones dentro del partido no servía para fortalecer la democracia interna del partido; más bien destruyeron la democracia interna del partido al socavar la unidad del partido, al abolir la libre discusión con la lucha por un programa 'alternativo' de un grupo o facción en particular. En palabras de Stalin, en sus Tesis para la Conferencia de toda la Unión del PCUS(B), 1926, “El Partido toma como punto de partida que “quien debilita en lo más mínimo la férrea disciplina del Partido del proletariado (especialmente durante la época de su dictadura), en realidad ayuda a la burguesía contra el proletariado” (Lenin, Vol. XXV, p. .190); que la democracia interna del Partido es necesaria no para debilitar y quebrantar la disciplina proletaria en el Partido, sino para fortalecerla y consolidarla, y que sin una disciplina férrea en el Partido, sin un régimen firme en el Partido, respaldado por la simpatía y apoyo de las grandes masas del proletariado, la dictadura del proletariado es imposible.

El bloque de oposición, por otro lado, comienza contraponiendo la democracia interna del Partido a la disciplina del Partido, confunde la libertad de grupos y facciones con la democracia interna del Partido, y trata de utilizar tal democracia para romper la disciplina del Partido y socavar la unidad del Partido. Es natural que el llamado del bloque opositor a la lucha contra el "régimen" en el Partido, que lleva en la práctica a la defensa de la libertad de los grupos y fracciones en el Partido, sea un llamado que sea asumido con fervor por los anti-elementos proletarios en nuestro país como medio de salvación del régimen de la dictadura del proletariado .

“La conferencia considera que la lucha del bloque de oposición contra el 'régimen' en el Partido, lucha que no tiene nada en común con los principios organizativos del leninismo, sólo puede resultar en socavar la unidad del Partido, debilitando la dictadura del proletariado y desatar las fuerzas antiproletarias en el país que se esfuerzan por socavar y hacer añicos la dictadura ”.

Esta cuestión de la libertad de facciones y oposición ha causado mucha confusión, y ha hecho que muchos etiquetan a la Unión Soviética y al PCUS (B) bajo Stalin como 'antidemocráticos' (el hecho de que esta disciplina de partido se originó de hecho con ¡Lenin no está ni aquí ni allá!). Pat Sloan ofrece un excelente resumen de la complicada relación entre democracia y dictadura en la Unión Soviética en su libro Democracia soviética: “ La verdad del asunto es que, bajo todas las condiciones, la lucha de una organización democrática por su libertad es una limitación de la democracia. derechos de los que se oponen a esa libertad.Y una vez que, en una situación crítica, una reducción continúa oponiéndose a los intereses de la mayoría, esa reducción se convierte, conscientemente o no, en un arma del enemigo contra la burocracia en cuestión. … [D] la democracia y la dictadura no son excluyentes ”. Con el Partido y el Estado bajo la constante amenaza de enemigos internos y externos, no se podía hablar de un tipo de partido de "taller de conversación", donde los miembros estaban libres de disciplina organizativa.

F. Abordar varios defectos en el partido y el aparato estatal

Por supuesto, había mil y un tipo diferente de defectos burocráticos en el partido y en la administración soviética. Stalin da algunos ejemplos muy vívidos en su informe al XVII Congreso del PCUS(B) sobre el trabajo del Comité Central:

“No me extenderé en esos defectos en nuestro aparato estatal que ya son bastante evidentes. Tengo en mente, principalmente, 'Mother Red Tape'. Tengo un montón de materiales sobre el tema de la burocracia, que exponen la negligencia criminal de varias organizaciones judiciales, administrativas, de seguros, cooperativas y otras.

“Aquí hay un campesino que fue a cierta oficina de seguros veintiuna veces para arreglar un asunto, y aun así no obtuvo ningún resultado. Aquí está otro campesino, un anciano de sesenta y seis años, que caminó 600 verstas para que se aclare su caso en una Oficina de Asistencia Social de Uyezd, y aún así no obtuvo ningún resultado.

“He aquí una anciana campesina, de cincuenta y seis años, que atendiendo a una citación de un tribunal popular, caminó 500 verstas y recorrió más de 600 verstas a caballo y carreta, y aun así no forzó que se hiciera justicia .

Se podría citar una multitud de cuentos hechos . No vale la pena enumerarlos. ¡Pero esto es una desgracia para nosotros, camaradas! ¿Cómo se pueden tolerar cosas tan escandalosas?

“Por último, datos sobre 'degradación'. Parece que además de los trabajadores que son ascendidos, también existen los que son 'rebajados', que son relegados a un segundo plano por sus propias camaradas, no porque sean incapaces o ineficientes, sino porque son concienzudos y honestos en su trabajar.

“Aquí hay un trabajador, un fabricante de herramientas, que fue ascendido a un puesto gerencial en su planta porque era un hombre capaz e incorruptible. Trabajó durante un par de años, trabajó honestamente, introdujo el orden, puso fin a la ineficiencia y al despilfarro. Pero, trabajando de esta manera, pisoteó a una pandilla de los llamados 'comunistas', perturbó su paz y tranquilidad. ¿Y qué pasó? Esta pandilla de 'comunistas' puso un palo en su rueda y así lo obligó a 'rebajarse', tanto como para decir: 'Querías ser más inteligente que nosotros, no nos dejarás vivir y hacer un poco en silencio – así que toma un asiento trasero, hermano '.

“Aquí hay otro trabajador, también fabricante de herramientas, ajustador de máquinas cortadoras de pernos, que fue ascendido a un puesto gerencial en su fábrica. Trabajó con celo y honestidad. Pero, trabajando de esta manera, perturbó la paz y la tranquilidad de alguien. ¿Y qué pasó? Se encontró un pretexto y se deshicieron de este 'problemático' camarada. ¿Cómo se fue esta camarada ascendido, fueron sus sentimientos originales? Así: 'En cualquier puesto que me designaron traté de justificar la confianza que se depositaba en mí. Pero este ascenso me jugó una mala pasada y nunca lo olvidaré. Me tiraron barro. Mi deseo de traer todo a la luz del día se quedó en un mero deseo. Ni el comité de empresa, ni la dirección, ni la unidad del Partido me escucharon. He terminado con la promoción, no tomaría otro puesto gerencial incluso si me ofrecieran mi peso en oro' ( Trud ,[81] No. 128, 9 de junio de 1927).

“¡ Pero esto es una desgracia para nosotros, camaradas! ¿Cómo se pueden tolerar cosas tan escandalosas?

“La tarea del Partido es, en la lucha contra la burocracia y por el perfeccionamiento del aparato estatal, extirpar con hierro candente cosas tan ultrajantes en nuestro trabajo práctico como las que acabo de mencionar ” .

Stalin continúa hablando de otra deficiencia en el trabajo del Partido:

“Una segunda deficiencia. Consiste en introducir métodos administrativos en el Partido, en sustituir el método de persuasión, que es de importancia decisiva para el Partido, por el método de administración. Esta deficiencia es un peligro no menos grave que el primero. ¿Por qué? Porque crea el peligro de que las organizaciones de nuestro Partido, que son organizaciones independientes, se conviertan en meras instituciones burocráticas. Si tenemos en cuenta que tenemos no menos de 60.000 de los más activos funcionarios repartidos entre todo tipo de instituciones económicas, cooperativas y estatales, donde combaten la burocracia, hay que admitir que algunos de ellos, combatiendo la burocracia en esas instituciones, a veces se infectan ellas mismas con la burocracia y llevan esa infección a la organización del Partido. Y esto no es nuestra culpa, camaradas, pero nuestra desgracia, porque ese proceso continuará en mayor o menor medida mientras exista el Estado. Y precisamente porque ese proceso tiene algunas raíces en la vida, debemos armarnos para la lucha contra esta deficiencia, debemos elevar la actividad de la masa de miembros del Partido, atraerlos a la decisión de las cuestiones relativas a nuestra dirección del Partido, implantar sistemáticamente -Democracia partidaria e impedir que el método de persuasión en nuestra práctica partidaria sea sustituido por el método de administración..”

Un tercer defecto. Este consiste en el deseo de algunos de nuestros compañeros de nadar con la corriente, suave y tranquilamente, sin perspectiva, sin mirar al futuro, de tal manera que se sienta alrededor un ambiente festivo y festivo, que tengamos reuniones de celebración todos los días, con aplausos por doquier, y que todos seamos elegidos a su vez como miembros de honor de todo tipo de presidiums. (Risas, aplausos).

“Ahora es este deseo irresistible de ver un ambiente festivo en todas partes, este anhelo de decoración, de todo tipo de aniversarios, necesarios e innecesarios, este deseo de nadar con la corriente sin darnos cuenta a dónde nos lleva (risas, aplausos) – es es todo esto lo que forma la sustancia de la tercera deficiencia en nuestra práctica de Partido, la base de los defectos en nuestra vida de Partido ”.

En el mismo discurso, el camarada Stalin aborda otro elemento más de la burocracia: la incapacidad de implementar en realidad una línea acordada por el Partido:

“Algunas personas piensan que basta con trazar una línea de Partido correcta, proclamarla para que todos la escuchen, enunciarla en forma de tesis generales y resoluciones, y hacerla votar por unanimidad, para que la victoria venga por sí sola, automáticamente, como estaba. Eso, por supuesto, está mal. Es un engaño grosero. Solo los burócratas y los burócratas incorregibles pueden pensar eso. De hecho, estos éxitos y victorias no llegaron automáticamente, sino como resultado de una feroz lucha por la aplicación de la línea del Partido. La victoria nunca llega por sí sola; por lo general, se gana con esfuerzo. Las buenas resoluciones y declaraciones a favor de la línea general del Partido son sólo un comienzo; simplemente expresan el deseo de victoria, pero no la victoria misma. Después de trazar la línea correcta, después de encontrar una solución correcta del problema, el éxito depende de cómo se organice el trabajo; sobre la organización de la lucha por la realización de la línea del Partido; en la adecuada selección de personal; en el control del cumplimiento de las decisiones de los órganos rectores. De lo contrario, la línea correcta del Partido y las soluciones correctas corren el peligro de verse gravemente perjudicadas. Más aún, una vez que se ha establecido la línea política correcta, el trabajo organizativo lo decide todo, incluido el destino de la línea política en sí, su éxito o fracaso.”. Stalin continúa con este tema sugiriendo que es necesario implementar un sistema de gran alcance para verificar el cumplimiento de las decisiones a fin de eliminar a los burócratas y los burócratas.

Stalin señala más debilidades en el trabajo del Partido en su informe al pleno del CC del PCUS(B) en 1937 sobre 'Dominar el bolchevismo':

“¿Se puede decir que este gobierno bolchevique lo llevan a cabo nuestros camaradas del Partido? Desafortunadamente, no se puede decir. Ya se ha hablado aquí en el Pleno. Pero no todo estaba dicho. El hecho es que esta regla bien probada se viola a diestra y siniestra en nuestra práctica y, además, de la manera más grosera. Lo más frecuente es que los trabajadores no sean seleccionados según criterios objetivos, sino según criterios accidentales, subjetivos, estrechos y provincianos. Con mayor frecuencia se eligen los llamados conocidos, amigos personales, conciudadanos, personas que han mostrado devoción personal, maestros de elogios a sus patrocinadores, independientemente de si son adecuados desde el punto de vista político y empresarial.

“Naturalmente, en lugar de un grupo dirigente de trabajadores responsables, se forma un grupo familiar, una empresa, cuyos miembros tratan de vivir en paz, de no ofenderse unos a otros, de no lavar la ropa sucia en público, de elogiarse unos a otros. y de vez en cuando enviar al centro informes estúpidos y nauseabundos sobre los éxitos.

“No es difícil comprender que en tales condiciones de parentesco no pueda haber lugar ni para la crítica de las deficiencias de la obra, ni para la autocrítica de los responsables de la obra.

“ Naturalmente, tales condiciones de parentesco crean un ambiente propicio para generar lamebotas, personas sin ningún sentido de la dignidad y, por lo tanto, que no tienen nada en común con el bolchevismo.

“Tomemos, por ejemplo, a las camaradas Mirzoyan y Vainov. El primero es secretario de la organización regional del Partido en Kazajstán; este último es secretario de la organización regional del Partido de Yaroslav. Estas personas no son los trabajadores más atrasados entre nosotros. ¿Y cómo seleccionan a los trabajadores?

El primero arrastró con él desde Azerbaiyán y los Urales, donde trabajaron anteriormente, a Kazajstán a treinta o cuarenta de su 'propia' gente, y los colocados en puestos de responsabilidad en Kazajstán . Este último arrastró con él desde el Donbas, donde trabajaron anteriormente, a Yaroslav a una docena más o menos de su 'propia' gente también, y también los colocó en puestos de responsabilidad. En consecuencia, el camarada Mirzoyan tiene su propia tripulación. El camarada Vainov también tiene la suya.

“¿Era realmente imposible seleccionar trabajadores de la población local, guiándose por la conocida regla bolchevique sobre la selección y colocación de personas? Por supuesto, era posible. ¿Por qué entonces no lo hicieron? Porque la regla bolchevique para la selección de trabajadores excluye la posibilidad de un enfoque parroquial estrecho, excluye la posibilidad de que los trabajadores sean seleccionados según criterios de parentesco y de ser 'uno de la cuadrilla'. Además, al seleccionar como trabajadores a personas devotas personalmente, estas camaradas evidentemente han querido crearse las condiciones que les den una cierta independencia tanto de la población local como del Comité Central del Partido.

“Supongamos que los camaradas Mirzoyan y Vainov, debido a una u otra circunstancia, son trasladados de su actual lugar de trabajo a algún otro lugar. ¿Cómo podría actuar en tal caso con respecto a sus 'colas'? ¿Realmente tendrán que arrastrarlos una vez más a su nuevo lugar de trabajo?

“Este es el absurdo resultado de la violación de la regla bolchevique sobre la correcta selección y distribución de los trabajadores. ”

Entonces se puede ver que Stalin inició varias campañas contra cada nivel de la burocracia.

5. Las acusaciones de burocracia de Trotsky

Hemos visto que Lenin, Stalin y la corriente principal del PCUS llevaron a cabo una lucha decidida contra todas las formas de burocracia. Pero por alguna razón, las acusaciones de Trotsky y la 'oposición' en sus diversas formas (la llamada Oposición de los Trabajadores, la Nueva Oposición, etc.) de que la Unión Soviética estaba dirigida por burócratas con Stalin como el principal burócrata nunca cesaron.

Pero es interesante ver que la acusación de burocracia era una de las favoritas de Trotsky: también la había usado contra Lenin. El siguiente pasaje es del libro de Ludo:

“En 1904, Trotsky acusó a Lenin de ser un burócrata que hacía degenerar al partido en una organización revolucionario-burguesa. Lenin estaba cegado por la 'lógica burocrática de tal o cual 'plan organizativo'', pero 'el fiasco del fetichismo organizativo' era cierto ...

En 1923, Trotsky escribió lo mismo sobre Stalin, pero utilizando un tono más moderado: 'la burocratización amenaza con... provocar una degeneración más o menos oportunista de la Vieja Guardia '” (p. 44).

Lo más notable de las acusaciones de Trotsky sobre la burocracia y la degeneración de la democracia partidaria es que rara vez iban acompañadas de sugerencias prácticas (aparte de las implicaciones a favor del faccionalismo). Stalin también lanzó ataques radicales contra la burocracia en sus escritos y discursos, pero la diferencia entre ellos es que Stalin hizo que estos problemas fueran reales, tangibles y, por lo tanto, solucionables, discutiendo exactamente qué podían hacer el partido y los organismos estatales para abordar estos problemas. Trotsky, por otro lado, hizo sus críticas vagas y demagógicas (muchas de las cuales contenían un elemento de verdad, y que también fueron hechas por Stalin) que estaban diseñadas solo para generar desconfianza en la dirección, para fomentar el desacuerdo. 

Como dijo Stalin, este no es el tipo de crítica que necesitamos:

No hace falta decir que lo que tenemos en mente no es simplemente 'cualquier tipo' de crítica. La crítica de un contrarrevolucionario también es crítica. Pero su objetivo es desacreditar al régimen soviético, socavar nuestra industria, interrumpir el trabajo de nuestro Partido. Obviamente, no es esa crítica lo que tenemos en mente. No me refiero a esa crítica, sino a la crítica que proviene del pueblo soviético y que tiene por objeto mejorar los órganos del poder soviético, mejorar nuestra industria, mejorar el trabajo de nuestro Partido y sindicatos. Necesitamos críticas para fortalecer el régimen soviético, no para debilitarlo.Y es precisamente con miras a fortalecer y mejorar nuestro trabajo que el Partido proclama la consigna de la crítica y la autocrítica. ” (Stalin EL TRABAJO DEL PLENO CONJUNTO DE ABRIL DEL COMITÉ CENTRAL Y LA COMISIÓN CENTRAL DE CONTROL Informe presentado en una reunión de los activos de la Organización de Moscú del PCUS (B) el 13 de abril de 1928).

Lenin dijo, en respuesta a las sospechas de Trotsky de burocracia en los sindicatos: “ Tomará décadas superar los males de la burocracia. Es una lucha muy difícil, y cualquiera que diga que podemos deshacernos de las prácticas burocráticas de la noche a la mañana mediante la adopción de plataformas antiburocráticas no es más que un charlatán con inclinación por las buenas palabras ” (Discurso ante el 8º Congreso del PCR (B), 18-23 de marzo de 1919). Lenin continúa: “ El camarada Trotsky dice que los camaradas Tomsky y Lozovsky, ambos sindicalistas, son culpables de cultivar entre ellos un espíritu de hostilidad hacia los hombres nuevos. Pero esto es monstruoso. Solo alguien en la franja lunática puede decir una cosa así.

“Esta prisa conduce a argumentos, plataformas y acusación, y eventualmente crea la impresión de que todo está podrido ”, precisamente lo que Trotsky estaba tratando de hacer con sus incesantes calumnias burocráticas.

El verdadero significado de Trotsky cuando se refiere a la burocracia aparece en su famosa obra La revolución traicionada , escrita en 1936 (cuando la URSS se preparaba para la guerra inminente):

“ No hay salida pacífica para la crisis. Ningún demonio jamás se ha cortado voluntariamente las garras. La burocracia soviética no abandonará su posición sin luchar. El desarrollo lleva al camino de la revolución... La burocracia sólo puede ser eliminada por una fuerza revolucionaria. Y, como siempre, habrá menos víctimas cuanto más audaz y decisivo sea el ataque. Prepararlo y estar a la cabeza de las masas en una situación histórica favorable, esa es la tarea de la sección soviética de la Cuarta Internacional.

“ Pulmones jóvenes sanos encuentran intolerable respirar en la atmósfera de hipocresía inseparable de un termidor… los más impacientes, exaltados, desequilibrados, heridos en sus intereses y sentimientos, van volcando sus pensamientos en dirección a la venganza terrorista. … Aunque completamente impotente para resolver los problemas que se plantean a sí mismo, este terror individual tiene, sin embargo, un significado sintomático extremadamente importante. ¡Caracteriza la aguda contradicción entre la burocracia y las amplias masas del pueblo! ”

Creo que eso resume la línea de Trotsky sobre la burocracia...

6. Conclusión

Hemos analizado la intensa lucha que se libró en la Unión Soviética bajo Lenin y Stalin contra la burocracia, y hemos visto que se obtendrán éxitos significativos en esta lucha. Se podría argumentar muy fácilmente que la misma supervivencia de la revolución y la derrota de la Alemania nazi en la guerra mundial no habrían sido posibles si no hubiera sido por la lucha librada contra la burocracia. Por otro lado, algunos pueden argumentar que la lucha contra la burocracia fue demasiado dura, demasiado intensa; que no había necesidad de incidir en las libertades individuales tanto como para que persistentemente 'revisadas'; que las organizaciones no necesitan ser 'limpiadas' con frecuencia; que la revolución cultural no era realmente necesaria;que la burocracia y la corrupción desaparecerían naturalmente con el transcurso del tiempo; que tales niveles de disciplina en el partido no eran necesarios; que el peligro real era mucho menor que el peligro estimado.

La historia nos muestra que este razonamiento, cualquiera que sea su intención, es erróneo. Esta es exactamente la línea adoptada por Jruschov: una de complacencia, una de suavizar los controles e inspección, una de reducción de la dureza. Jruschov usó demagógicamente la idea de que las clases habían sido abolidas en la URSS, que la construcción del socialismo estaba completa y que la Unión Soviética podía pasar a construir la etapa superior del comunismo para justificar sus políticas de colaboración, de atenuar la discusión interna del partido. , de las 'libertades individuales'. Con su ataque a Stalin en el XX Congreso del PCUS(B) –que ha sido tratado en otras presentaciones ante esta sociedad– Jruschov preparó el terreno para revertir la lucha librada por Stalin contra la burocracia. Los purgados fueron rehabilitados de arrepentimiento, incluso personas tan traicioneras como Tujachevsky, cuya complicidad con la Alemania nazi es cada vez más reconocida por los historiadores burgueses; la educación política de las masas, vital para llevar a los trabajadores a la dirección del país, fue simplificada y finalmente eliminada por completo.

Tales políticas llevaron a la completa degeneración del Partido y, en consecuencia, a la Unión Soviética en su conjunto. Treinta y cinco años después la Unión Soviética dejó de existir, y mirando la situación actual en los territorios que la componían, no se puede dejar de sacar la conclusión de que la lucha vehemente e inquebrantable contra la burocracia y contra los enemigos del pueblo era crucial para la supervivencia del socialismo en la Union Sovietica y nunca deberia eliminarse. Nuestra lección es que hasta que el socialismo tenga un control mundial, hasta que el capital se convierta en una fuerza insignificante en el mundo, la lucha implacable contra la burocracia es imperativa.