Por Lalkar
La burocracia comunista es el tipo más peligroso de burocracia. ¿Porqué? Porque enmascara su burocracia con el título de miembro del Partido.
1. ¿Qué es la burocracia?
La primera pregunta presenta el primer problema. 'Burocracia' es un término vago, con cien significados posibles. Aquí radica su ventaja para los críticos de la Unión Soviética. Deja al lector con una 'carta blanca' para asumir cualquier cosa negativa sobre la Unión Soviética que pueda gustarle. Lenin
y Stalin ciertamente nunca dudaron en quejarse del estado de la
burocracia en la URSS, pero presumiblemente usaron el término de una
manera completamente diferente al historiador burgués promedio, para
quien el término es nada menos que un conveniente despido general de la
Unión Soviética. y el comunismo. Podría implicar una falta de democracia; podria implicar corrupcion; podría implicar ineficiencia por exceso de trámites burocráticos;podría implicar un centralismo excesivo; podría implicar que la URSS estaba dirigida por puro papeleo con una 'acción' insuficiente; y así.
El Diccionario Internacional de Cambridge nos da lo siguiente:
“Burocracia:
un sistema para controlar o administrar un país, empresa u organización
que es operadora por una gran cantidad de funcionarios que se utilizan
para seguir las reglas cuidadosamente, o los funcionarios, o el sistema
de reglas .” – No es particularmente útil.
Sidney y Beatrice Webb, en su completo estudio Soviet Communism – A New Civilization, se refieren a “ el gran y, como se sugiere a menudo, el creciente mal de la burocracia. Por
esto se entiende, (aparte del número creciente de los que reciben
salarios, con mucho, superiores a los ingresos de la masa del pueblo) el
hábito de los funcionarios de ignorar o irritarse por los deseos o
sentimientos del público, e incluso de aquellos de los miembros de la
propia organización del funcionario; junto
con la multiplicación de formularios a llenar, y normas a observar, que
lo envuelven todo en un laberinto de complicaciones frente a las cuales
el ciudadano se siente impotente ” (p.1211-2).
El concepto de 'burocracia' de Lenin era inercia, falta de celo y deshonestidad en el partido y el aparato estatal. A los efectos de esta discusión, utilizaremos la definición de Lenin, que en sí misma es bastante amplia.
2. ¿En qué medida existió la burocracia en la URSS y cómo se manifestó?
La burocracia es el tormento de casi todas las organizaciones y algo que requiere una vigilancia constante para superarla. Como
marxistas-leninistas, no anarquistas, hemos aceptado la necesidad de
organización, de liderazgo, de estructura política, etc., pero estas
cosas se prestan alarmantemente fácilmente a cualquier abuso burocrático
en el que los miembros, especialmente los líderes, quieran participar.
El
punto es que el comportamiento burocrático puede ocurrir muy
fácilmente, y en una organización compuesta por cientos de miles de
personas (como el Partido Comunista de la Unión Soviética), en un país
de cerca de 200 millones de habitantes, en gran parte sin educación,
con miles de funcionarios y gerentes, la burocracia está obligada a
manifestarse de alguna manera.
Como señala Ludo Martens en su excelente libro Otra visión de Stalin, “Lenin
y los bolcheviques siempre lideraron una lucha revolucionaria contra
las desviaciones burocráticas que, en un país atrasado, inevitablemente
se producían dentro del aparato de la dictadura del proletariado. Estimaron que la dictadura estaba amenazada 'desde adentro' por la burocratización del aparato estatal soviético ”.
Lenin, en 1919, hablando del problema de la burocracia, dice lo siguiente:
“Hemos hecho lo que ningún otro estado del mundo ha hecho en la lucha contra la burocracia. El
aparato que era un aparato de opresión totalmente burocrático y
burgués, y que sigue siéndolo incluso en las repúblicas burguesas más
libres, lo hemos destruido hasta sus cimientos. Tomemos, por ejemplo, los tribunales. Aquí, es cierto, la tarea fue más fácil; no
tuvimos que crear un nuevo aparato, porque cualquiera puede actuar como
juez muy en el sentido revolucionario de justicia de las clases
trabajadoras. Todavía no hemos completado el trabajo en este campo, pero en varios aspectos hemos hecho de los tribunales lo que podría ser. Hemos
creado órganos en los que no sólo los hombres, sino también las
mujeres, el sector más atrasado y conservador de la población, pueden
servir sin excepción.
“Los empleados en las otras esferas del gobierno son burócratas más endurecidos. La tarea aquí es más difícil. No podemos vivir sin este aparato; cada rama del gobierno crea una demanda para tal aparato. Aquí sufrimos por el hecho de que Rusia no estaba suficientemente desarrollada como país capitalista. Alemania,
al parecer, sufrirá menos por esto, porque su aparato burocrático pasó
por una extensa escuela, que seca a la gente pero la obliga a trabajar y
no solo desgastar sillones, como sucede en nuestras oficinas. Dispersamos a estos viejos burócratas, los mezclamos y luego comenzamos a ubicarlos en nuevos puestos.
Los burócratas zaristas
comenzaron a unirse a las instituciones soviéticas ya practicar sus
métodos burocráticos, comenzaron a asumir el color de los comunistas y,
para tener un mejor éxito en sus carreras, a obtener tarjetas de
membresía del Partido Comunista Ruso. Y así, han sido arrojados por la puerta pero vuelven a entrar sigilosamente por la ventana. Lo que más se nota aquí es la falta de fuerzas cultas. Estos burócratas pueden ser despedidos, pero no pueden ser reeducados todos a la vez. Aquí nos enfrentamos principalmente a problemas organizativos, culturales y educativos ” (VI Lenin, OCTAVO CONGRESO DEL PCR(B), 18-23 DE MARZO DE 1919, de VI Lenin, Collected Works,4ª edición en inglés, Progress Publishers, Moscú, 1965 vol. 29, págs. 141-225).
Además:
“Pero
por más empobrecida que esté Rusia, todavía tiene infinitos recursos
que aún no hemos utilizado y, a menudo, no hemos demostrado capacidad
para utilizarlos. Todavía
hay muchos almacenes militares no revelados o no inspeccionados, muchas
potencialidades de producción que se están pasando por alto, en parte
debido al sabotaje deliberado de los funcionarios, en parte debido a la
burocracia, la ineficiencia y la incompetencia, todos esos "pecados del
pasado" que tanto inevitablemente y de manera tan drástica pesan sobre
cada revolución que da un "salto" hacia un nuevo orden social . (VI Lenin, ¡TODOS POR LA LUCHA CONTRA DENIKIN!, Escrito a más tardar el 3 de julio de 1919, de VI Lenin, Collected Works,4ª edición en inglés, Progress Publishers, Moscú, 1965, vol. 29, págs. 436-55).
“Somos
perfectamente conscientes de los efectos del subdesarrollo cultural de
Rusia, de lo que le está haciendo al poder soviético, que en
principio ha mejorado una democracia proletaria inmensamente superior,
que ha creado un modelo de tal democracia para todo el mundo, cómo esta
falta de cultura está reduciendo la importancia del poder soviético y reviviendo la burocracia. El
aparato soviético es accesible a todos los trabajadores de palabra,
pero en realidad está lejos de ser accesible a todos ellos, como todos
sabemos. Y no porque las leyes lo impidan, como ocurre bajo la burguesía; por el contrario, nuestras leyes ayudan a este respecto. Pero en este asunto las leyes por sí solas no bastan. Se requiere una gran cantidad de trabajo educativo, organizativo y cultural; esto
no se puede hacer rápidamente por medio de la cantidad de legislación,
sino que exige una gran cantidad de trabajo durante un largo período. Esta cuestión de los expertos burgueses debe ser definitivamente resuelta en este Congreso.El
arreglo de la cuestión permitirá a los camaradas, que sin duda siguen
con este atención Congreso, apoyarse en su autoridad y darse cuenta de
las dificultades que enfrentamos. (VI Lenin, OCTAVO CONGRESO DEL PCR(B.), 18-23 DE MARZO DE 1919, de VI Lenin, Collected Works, 4th English Edition, Progress Publishers, Moscú, 1965 Vol. 29, pp. 141-225).
Stalin tampoco tuvo miedo de abordar el problema de la burocracia. Dijo en 1927:
“La burocracia es uno de los peores enemigos de nuestro progreso. Existe en todas nuestras organizaciones: Partido, YCL, sindical y económica. Cuando
la gente habla de burócratas, suele señalar a los antiguos funcionarios
ajenos al Partido, que por regla general se representan en nuestras
caricaturas como hombres con anteojos. (Risas.) Eso no es del todo cierto, camaradas. Si sólo se tratara de los viejos burócratas, la lucha contra la burocracia sería muy fácil. Lo malo es que no es cosa de los viejos burócratas. Se trata de los nuevos burócratas, burócratas simpatizantes del Gobierno soviético y, finalmente, burócratas comunistas. El burócrata comunista es el tipo de burócrata más peligroso. ¿Por qué? Porque enmascara su burocracia con el título de miembro del Partido. Y, desafortunadamente, tenemos un buen número de tales burócratas comunistas ”
(JV Stalin DISCURSO PRONUNCIADO EN EL OCTAVO CONGRESO DE LA LIGA DE
JÓVENES COMUNISTAS LENINISTAS DE TODA LA UNIÓN 16 de mayo de 1927 Pravda, No. 113, 17 de mayo de 1928, citado en Otro visión de Stalin ).
Arch Getty, hablando sobre el período de mediados de la década de 1930, escribió: “El partido se había vuelto burocrático, económico, mecánico y administrativo en un grado intolerable. Stalin y otros líderes del centro percibieron esto como una osificación, un colapso y una perversión de la función del partido. Los líderes locales del partido y del gobierno ya no eran líderes políticos sino administradores económicos. Resistieron
el control político tanto desde arriba como desde abajo y no querían
que les molestaran la ideología, la educación, las campañas políticas
masivas o los derechos individuales y las carreras de los miembros del
partido. La
extensión lógica de este proceso habría sido la conversión del aparato
del partido en una red de administraciones económicas localmente
despóticas. La
evidencia muestra que Stalin, Zhdanov y otros prefirieron revivir las
funciones educativas y de agitación del partido, para reducir la
autoridad absoluta de los sátrapas locales,” (citado en Otra visión de Stalin )
(Stalin, LAS TAREAS DEL PARTIDO, Informe presentado en una reunión
ampliada del Comité del Distrito de Krasnaya Presnya del PCR(B) con
organizadores de grupos, miembros de la Sociedad de Debate y del Buró
del Partido Unidades, 2 de diciembre de 1923).
“La
segunda causa es que nuestro aparato estatal, que es en grado
considerable burocrático, ejerce cierta presión sobre el Partido y los
trabajadores del Partido. En
1917, cuando avanzábamos, hacia octubre, imaginábamos que tendríamos
una Comuna, una asociación libre de trabajadores, que acabaríamos con la
burocracia en las instituciones gubernamentales, y que sería posible,
si no en el período inmediato, luego dentro de dos o tres períodos
cortos, para transformar el estado en una asociación libre de
trabajadores. La
práctica ha demostrado, sin embargo, que este es todavía un ideal que
está muy lejos, que para librar al estado de los elementos de la
burocracia, para transformar la sociedad soviética en una asociación
libre de trabajadores, la gente debe tener un alto nivel de cultura, deben
garantizarse plenamente las condiciones de paz a nuestro alrededor para
eliminar la necesidad de mantener un gran ejército permanente, lo que
implica grandes gastos y engorrosos departamentos administrativos, cuya
existencia misma deja su huella en todas las demás instituciones
estatales. Nuestro aparato estatal es burocrático en un grado considerable, y seguirá siéndolo durante mucho tiempo. Nuestros
camaradas del Partido trabajan en este aparato, y la situación, podría
decir el ambiente, en este aparato burocrático es tal que ayuda a
burocratizar a nuestros trabajadores del Partido y a nuestras
organizaciones del Partido. Nuestro aparato estatal es burocrático en un grado considerable, y seguirá siéndolo durante mucho tiempo. Nuestros
camaradas del Partido trabajan en este aparato, y la situación, podría
decir el ambiente, en este aparato burocrático es tal que ayuda a
burocratizar a nuestros trabajadores del Partido y a nuestras
organizaciones del Partido. Nuestro aparato estatal es burocrático en un grado considerable, y seguirá siéndolo durante mucho tiempo. Nuestros
camaradas del Partido trabajan en este aparato, y la situación, podría
decir el ambiente, en este aparato burocrático es tal que ayuda a
burocratizar a nuestros trabajadores del Partido y a nuestras
organizaciones del Partido.” ( Pravda, No. 277, 6 de diciembre de 1923, De JV Stalin, On the Opposition, Foreign Languages Press, Pekín, 1974 pp. 12-27).
Hay abundantes ejemplos de la burocracia que existió en la Unión Soviética en todos los niveles.
Robert W. Thurston, en su relativamente honesto (para un historiador burgués) y extremadamente útil estudio Life and Terror in Stalin's Russia, cita varios incidentes como este: “En
abril de 1935, antes de que el movimiento Stajanov complicara aún más
el panorama, los investigadores de la fábrica de automóviles Gorky, encontró casos
en los que los capataces firmaban cualquier documento que se les
presentaba. Uno
aprobó una orden de trabajo a pesar de que el nombre del trabajador
estaba falsificado… Otro supervisor firmó una orden que llevaba el
nombre de Vodopianov, entonces un famoso piloto; fue por 1.796 rublos. Un capataz diferente aprobó una orden que le trajeron para 'montar una buena esposa en el transportador'. Otro más autorizó a un trabajador a 'cortarle la cabeza'. En otros casos, los capataces permitieron a los trabajadores completar los detalles de un trabajo, incluido el pago.” (pág. 173).
3. ¿Cuál fue la actitud de Stalin hacia la burocracia?
Stalin,
por supuesto, es una figura de odio tan popular entre los historiadores
burgueses y trotskistas por igual, que sería extremadamente
sorprendente que no fuera considerado el jefe de todos los burócratas. Por eso vale la pena echar un vistazo rápido a los comentarios de Stalin sobre la burocracia: ¿cuál fue su actitud hacia ella? ¿Reconoció su existencia? ¿Consideró necesario luchar contra ello? Los
reaccionarios sin duda argumentarán que las palabras de Stalin no
tienen significado y están completamente divorciadas de los hechos, pero
no creo que nadie niegue que, en el período durante el cual Stalin fue
secretario general del PCUS, la palabra de Stalin contaba mucho: que los
altos funcionarios del partido y del estado, así como los miembros de
base del partido y los activistas que no pertenecen al partido, dieron
gran importancia a las palabras de Stalin, especialmente porque, en
general,
“… no de los obstáculos más serios, si no el más serio de todos, es la burocracia de nuestro aparato. Me
refiero a los elementos burocráticos que se encuentran en nuestro
Partido, gobierno, sindicato, cooperativa y todas las demás
organizaciones. Me
refiero a los elementos burocráticos que azotan nuestras debilidades y
errores, que temen como la peste toda crítica de las masas, todo control
de las masas, y que nos impiden desarrollar la autocrítica y
deshacernos de nuestras debilidades y errores. La burocracia en nuestras organizaciones no debe requerir simplemente como una rutina y una burocracia. La burocracia es una manifestación de la influencia burguesa en nuestras organizaciones.[Esto
es especialmente importante, ya que Stalin es acusado a menudo, incluso
por 'amigos', de no haber entendido la base de clase de la oposición y
la degeneración de los miembros del partido - CR] Lenin
tenía razón cuando dijo: '. .. Debemos darnos cuenta de que la lucha
contra la burocracia es absolutamente esencial, y que es tan complicada
como la lucha contra las fuerzas elementales pequeñaburguesas. La
burocracia en nuestro sistema estatal se ha convertido en una
enfermedad de tal gravedad que se habla de ella en el programa de
nuestro Partido, y es que está relacionada con estas fuerzas elementales
pequeñoburguesas y su amplia dispersión” (Tomo XXVI, p. 220) . .Con
tanta más persistencia, por lo tanto, debe librarse la lucha contra la
burocracia en nuestras organizaciones, si realmente queremos desarrollar
la autocrítica y deshacernos de las enfermedades en nuestro trabajo
constructivo ” (JV Stalin CONTRA LA VULGARIZACIÓN DEL SLOGAN DE LA AUTOCRÍTICA Pravda, No. 146, 26 de junio de 1928 De JV Stalin, Editorial de Obras en Idiomas Extranjeros, Moscú, 1954, vol.11, págs.133-44).
Stalin en otra parte plantea la cuestión así:
“¿Funciona honestamente el aparato estatal o se entrega a la corrupción? ¿Ejerce economía en los gastos, o dilapida la riqueza nacional? ¿es culpable de duplicidad, o sirve leal y fielmente al Estado?; ¿es una carga para los trabajadores, o una organización que los ayuda? ¿inculca el respeto por la ley proletaria, o corrompe la mente de la gente despreciando la ley proletaria?; ¿Está
avanzando hacia la transición a una sociedad comunista en la que no
habrá estado, o está retrocediendo hacia la burocracia estancada del
estado burgués ordinario? Todas
estas son preguntas cuya solución correcta no puede dejar de ser un
asunto de importancia decisiva para el Partido y por el socialismo.Que nuestro aparato estatal está lleno de defectos, que es engorroso y caro y nueve décimos burocrático, que
su burocracia pesa mucho sobre el Partido y sus organizaciones,
obstaculizando sus esfuerzos por mejorar el aparato estatal, son cosas
de las que casi nadie dudará. Sin
embargo, debería quedar perfectamente claro que, si nuestro aparato
estatal se deshiciera de al menos algunos de sus defectos básicos,
podría, en manos del proletariado, servir como instrumento
valiosísimo para la educación y reeducación de amplios sectores de la
población en el espíritu de La dictadura del proletariado y del
socialismo.
“Es por eso que Lenin dedicó especial atención a mejorar el aparato estatal".
“Es
por eso que el Partido ha establecido organizaciones especiales de
trabajadores y campesinos (la Inspección Obrera y Campesina reorganizada
y la Comisión Central de Control ampliada) para combatir las
deficiencias en nuestro aparato estatal".
“La
tarea es ayudar a la Comisión Central de Control y a la Inspección
Obrera y Campesina en su ardua labor de mejorar, simplificar, abaratar
el aparato estatal y dotarlo de un ambiente más sano de arriba abajo
(ver resolución del congreso sobre el 'Trabajo de las Comisiones de
Control') ”
(JV Stalin, LOS RESULTADOS DEL DECIMOTERCER CONGRESO DEL PCR(B),
Informe entregado en el CC, Cursos del PCR(B) para Secretarios de los
Comités del Partido Vyezd, 17 de junio de 1924).
Entonces podemos ver que Stalin entendió muy claramente la existencia de la burocracia en el aparato estatal y del partido; entendió los orígenes de esa burocracia; apreció la necesidad de superar esa burocracia e instó a audiencias como la Unión de Jóvenes Comunistas, los lectores de Pravda y los secretarios regionales del partido a participar en la lucha “ absolutamente esencial ” contra la burocracia, que la tarea era “ extirpar con un rojo - hierro candente ” esta enfermedad (XV CONGRESO DEL PCUS(B), 2-19 diciembre 1927).
4. ¿Cuál fue la esencia de la lucha contra la burocracia?
La
lucha contra la burocracia en el partido, en el aparato estatal, en las
fábricas y en las colectividades, se caracterizó por la abundancia de
métodos. Era
necesario eliminar los trámites burocráticos, la inactividad, la
ineficiencia, la complacencia, la corrupción, el nepotismo, el bookismo,
etc., todos los " pecados del pasado". ” a la que se había referido a Lenin. Pero hacer esto no era un asunto simple. La URSS seguía siendo predominantemente rural y atrasada; había muchos elementos trabajando para la contrarrevolución; había
muchos elementos que trabajaban para 'desviar' la revolución en interés
de los granjeros ricos (kulaks) y los pequeños capitalistas ('hombres
de la NEP'); la
clase obrera y el campesinado pobre todavía estaban aprendiendo mucho
sobre la marcha, habiendo llegado al poder con la experiencia más
limitada de dirigir la sociedad; además
de que la URSS intentó existir como país socialista en medio de un
mundo capitalista hostil que, a la menor oportunidad, no dudaría en usar
la fuerza para derrocar al sistema soviético. Todos estos factores significaban que la burocracia no podía tirarse fácilmente por la ventana. La clase obrera y los granjeros colectivos/estatales necesitaban aprender a gobernar su país; necesitaban
comprensión de la ciencia y la tecnología, para no depender únicamente
de los extranjeros e intelectuales de la época zarista, por definición
un grupo vacilante, perturbación en el peor tipo de burocracia; los
trabajadores tienen que desarrollar la entereza de interrogar a los
gerentes de las fábricas, a los funcionarios del partido, a los
funcionarios estatales, etc.; había que mejorar la democracia partidaria; había que expulsar a los elementos reaccionarios y burocráticos del partido.
Pasaré por algunos de estos procesos uno por uno.
-
Educación / Revolución Cultural
Como señaló Stalin, “todas las
clases dominantes que han existido hasta ahora, la clase obrera, como
clase dominante, ocupa una posición un tanto especial y no del todo
favorable en la historia. Todas
las clases dominantes hasta ahora (los propietarios de esclavos, los
terratenientes, los capitalistas) también eran clases ricas. Estaban en condiciones de formar en sus hijos los conocimientos y facultades necesarios para el gobierno. La
clase obrera se diferencia de ellos, entre otras cosas, en que no es
una clase rica, que antes no podía inculcar en sus hijos el conocimiento
y la facultad de gobernar, y sólo ahora, después de llegar prender.
“Esa, dicho sea de paso, es la razón por la cual la cuestión de una revolución cultural es tan aguda para nosotros. Es
cierto que en los diez años de su gobierno, la clase obrera de la URSS
ha logrado mucho más en este sentido que los terratenientes y
capitalistas en cientos de años. Pero la situación internacional e interna es tal que los resultados obtenidos distan mucho de ser suficientes. Por
lo tanto, todos los medios capaces de promover el desarrollo de los
poderes culturales de la clase obrera, todos los medios capaces de
facilitar el desarrollo en la clase obrera de la facultad y la capacidad
de administrar el país y la industria, todos estos medios deben ser
utilizados por nosotros para lograrlo"
(Stalin EL TRABAJO DEL PLENO CONJUNTO DE ABRIL DEL COMITÉ CENTRAL Y LA
COMISIÓN DE CONTROL CENTRAL Informe presentado en una reunión de los
activos de la Organización de Moscú del PCUS (B) el 13 de abril de
1928).
Stalin de nuevo:
“El remedio más seguro para la burocracia es elevar el nivel cultural de los trabajadores y campesinos. Uno
puede maldecir y denunciar la burocracia en el aparato estatal, uno
puede estigmatizar y poner en la picota a la burocracia en nuestro
trabajo práctico, pero a menos que las masas de trabajadores alcancen un
cierto nivel de cultura, que creará la posibilidad, el deseo, la
capacidad de controlar la aparato estatal desde abajo, por las masas de
los propios trabajadores, la burocracia seguirá existiendo a pesar de
todo. Por
lo tanto, el desarrollo cultural de la clase obrera y de las masas del
campesinado trabajador, no sólo el desarrollo de la alfabetización,
aunque la alfabetización es la base de toda cultura, sino principalmente
el cultivo de la capacidad de participar en la administración del país, es la palanca principal para mejorar el estado y cualquier otro aparato. Este es el sentido y el significado de la consigna de Lenin sobre la revolución cultural” (XV CONGRESO DEL PCUS(B), 2-19 de diciembre de 1927).
A. Sobre la 'reeducación':
“Una
de las tareas esenciales que enfrenta el Partido en la época de la
dictadura del proletariado es reeducar a las viejas generaciones y
educar a las nuevas generaciones en el espíritu de la dictadura del
proletariado y el socialismo. Los
viejos hábitos y costumbres, las tradiciones y los prejuicios heredados
de la vieja sociedad son los enemigos más peligrosos del socialismo. Ellos, estas tradiciones y hábitos, tienen un control firme sobre millones de trabajadores; a veces engullen a capas enteras del proletariado; a veces presentan un gran peligro para la existencia misma de la dictadura del proletariado. Por
eso la lucha contra estas tradiciones y hábitos, su erradicación
absoluta en todas las esferas de nuestra actividad y, por último, la
educación de las jóvenes generaciones en el espíritu del socialismo
proletario, representan tareas inmediatas para nuestro Partido, sin cuya realización el socialismo no puede triunfar. Trabajo
para mejorar el aparato estatal, trabajo en el campo, trabajo entre las
mujeres trabajadoras y entre la juventud: estas son las principales
esferas de actividad del Partido en el cumplimiento de estas tareas.”
(JV Stalin LOS RESULTADOS DEL DECIMOTERCER CONGRESO DEL PCR(B) Informe
presentado en el CC, Cursos del PCR(B) para secretarios de los comités
de Vyezd Prty 17 de junio de 1924 Pravda, Nos.
136 y 137, 19 y 20 de junio, 1924 De JV Stalin, Works Foreign Languages
Publishing House, Moscú 1953, Vol. 6, pp. 246-273).
“ Nuestras tareas en la esfera del trabajo ideológico y político son:
1) Elevar el nivel teórico del Partido a la altura adecuada.
2) Intensificar el trabajo ideológico en todas las organizaciones del Partido .
3) Llevar a cabo una incesante propaganda del leninismo en las filas del Partido.
4)
Formar en el espíritu del internacionalismo leninista a las
organizaciones del Partido ya los activos del no-Partido que las
circundan.
5) No pasar por alto, sino criticar audazmente las desviaciones de ciertos camaradas del marxismo-leninismo.
6) Exponer sistemáticamente la ideología y los restos de la ideología de las corrientes hostiles al leninismo ” (XV CONGRESO DEL PCUS(B), 2-19 de diciembre de 1927).
Los éxitos de la campaña educativa fueron visibles en todos los niveles.
“ Entre
1930 y 1933, el número de escuelas del Partido aumentó de 52.000 a más
de 200.000 y el número de alumnos de un millón a 4.500.000. Fue un esfuerzo notable dar un mínimo de coherencia política a los cientos de miles que acababan de ingresar al Partido ” (cifras de J. Arch Getty, Origins of the Great Purges: The Soviet Communist Party Reconsidered, 1933-1938 (Nueva York: Prensa de la Universidad de Cambridge, 1985, p.5).
Los
Webb notaron que, antes de la Revolución de Octubre, el 70-80% de la
población de los territorios que más tarde conformarían la Unión de
Repúblicas Socialistas Soviéticas era analfabeta. Pero, escribió Lenin, “Sin alfabetización no hay política, solo rumores, charlas triviales y prejuicios ”. El
analfabetismo fue casi abolido a principios de la década de 1930 (las
tasas de alfabetización alcanzaron el 90% en 1933, aumentaron del 67% en
1929), momento en el que las escuelas eran accesibles para la gente de
todos los pueblos y ciudades. Los Webbs comentan: “No
hay otro fragmento de la superficie del mundo, en absoluto comparable
en extensión, en el que prevalezca algo parecido a este concepto de
servicio educativo”. En 1934, Stalin señaló algunos de los crecientes logros del sistema educativo soviético:
“En cuanto al desarrollo cultural del país, tenemos que registrar lo siguiente para el período que se examina:
a ) La
introducción de la educación primaria obligatoria universal en toda la
URSS, y un aumento de la alfabetización entre la población del 67 por
ciento a fines de 1930 al 90 por ciento a fines de 1933.
“b)
Un aumento en el número de alumnos y estudiantes en las escuelas de
todos los grados de 14.358.000 en 1929 a 26.419.000 en 1933, incluyendo
un aumento de 11.697.000 a 19.163.000 en el número que recibe educación
primaria, de 2.453.000 a 6.674.000 en el número que recibe educación
secundaria , y de 207.000 a 491.000 en el número de los que reciben
educación superior.
“c) El aumento del número de niños que recibieron educación preescolar de 838.000 en 1929 a 5.917.000 en 1933.
d ) Un aumento en el número de instituciones de educación superior, generales y especiales, de 91 en 1914 a 600 en 1933.
e) Un aumento en el número de institutos de investigación científica de 400 en 1929 a 840 en 1933.
“f) El aumento del número de clubes e instituciones similares de 32.000 en 1929 a 54.000 en 1933.
“g) El aumento del número de salas de cine, salas de cine en clubes y salas de cine móviles, de 9.800 en 1929 a 29.200 en 1933.
“h) El aumento de la tirada de periódicos de 12.500.000 en 1929 a 36.500.000 en 1933.
'Tal
vez no estará de más señalar que la proporción de trabajadores entre
los estudiantes de nuestras instituciones de educación superior es del
51,4 por ciento del total, y la de campesinos trabajadores del 16,5 por
ciento; mientras que en Alemania, por ejemplo, la proporción de trabajadores entre los estudiantes de
las instituciones de educación superior en 1932-33 era sólo del 3,2 por
ciento del total, y la de los pequeños campesinos sólo del 2,4 por
ciento .”
El libro de Pat Sloan, Soviet Democracy (Left
Book Club Edition, Victor Gollancz, 1937) brinda una excelente
descripción del sistema educativo en la URSS de la década de 1930 y vale
la pena leerlo.
B. Fomentar la crítica y la autocrítica.
Stalin
consideraba que la crítica y la autocrítica eran herramientas
absolutamente esenciales para mejorar el partido y el aparato estatal. Consideró
que nadie debe considerarse libre de críticas por parte de las masas,
quienes muchas veces podrán detectar las fallas en la administración
mucho más rápida y objetivamente que los mismos administradores.
“A
menudo resolvemos cuestiones, no sólo en los distritos, sino también en
el centro, por el método de la familia, del círculo doméstico, por así
decirlo. Ivan
Ivanovich, miembro de la máxima dirección de tal o cual organización,
ha cometido, digamos, un grave error y ha estropeado las cosas. Pero Ivan Fyodorovich es reacio a criticarlo, exponer sus errores y corregirlos. Es reacio a hacerlo porque no quiere 'hacerse enemigos'. Ha cometido un error, ha estropeado las cosas, ¿y qué? ¿Quién de nosotros no comete errores? Hoy lo dejaré libre, Ivan Fyodorovich; mañana me dejará libre a mí, Iván Ivánovich; porque ¿qué garantía hay de que yo también no cometeré un error? Todo en orden y satisfactorio. Paz y buena voluntad. ¿Dicen que un error descuidado es perjudicial para nuestra gran causa? ¡No importa! Saldremos del paso de alguna manera.
“Así, camaradas, es la forma en que suelen argumentar algunos de nuestros trabajadores responsables .
"¿Pero qué significa eso? Si
nosotros, los bolcheviques, que criticamos al mundo entero, que, en
palabras de Marx, asaltamos el cielo, si nosotros, por la tranquilidad
de tal o cual camarada, abandonamos la autocrítica, ¿no es evidente que
eso puede llevar sólo a la perdición de nuestra gran causa? (Voces: “¡Muy bien!” Aplausos.)
“Marx
dijo que lo que, entre otras cosas, distingue a la revolución
proletaria de cualquier otra revolución es que se critica a sí misma y,
al criticarse a sí misma, se fortalece a sí misma. Ese es un punto extremadamente importante de Marx. Si
nosotros, los representantes de la revolución proletaria, cerramos los
ojos a nuestros defectos, saldamos las cuestiones por el método del
círculo familiar, silenciamos los errores de los demás y hundimos las
úlceras en el organismo del Partido, ¿quién corregirá estos errores,
estos errores? defectos?
“¿No
es evidente que dejaremos de ser revolucionarios proletarios, y que
ciertamente pereceremos si no logramos erradicar de entre nosotros este
filisteísmo, este método de círculo familiar para resolver cuestiones
tan importantes de nuestro trabajo de construcción?
“¿No
es obvio que absteniéndonos de la autocrítica honesta y directa,
absteniéndonos de la corrección honesta y abierta de nuestros errores,
cerramos nuestro camino al progreso, a la mejora de nuestro trabajo, a
nuevos éxitos en nuestro trabajo?
“Después de todo, nuestro desarrollo no procede en forma de un ascenso suave y completo. No
camaradas, tenemos clases, tenemos contradicciones dentro del país,
tenemos pasado, tenemos presente y futuro, tenemos contradicciones entre
ellos, y nuestro progreso no puede ser un vaivén suave sobre las olas
del vida. Nuestro
avance tiene lugar en el proceso de lucha, en el proceso de desarrollo
de las contradicciones, en el proceso de superación de estas
contradicciones, en el proceso de sacar a la luz estas contradicciones y
eliminarlas.
“Mientras existan las clases, nunca estaremos en condiciones de decir: Bueno, gracias a Dios, todo está bien ahora. Nunca estaremos en tal posición, camaradas ” (JV Stalin, EL DECIMOQUINTO CONGRESO DEL PCUS(B), 2-19 de diciembre de 1927).
Nuevamente con respecto a la crítica y la autocrítica, Stalin dice lo siguiente:
“Creo, camaradas, que la autocrítica nos es tan necesaria como el aire o el agua. Creo
que sin ella, sin la autocrítica, nuestro Partido no podría avanzar, no
podría revelar nuestras úlceras, no podría eliminar nuestras
carencias. Y las deficiencias que tenemos en abundancia. Eso debe admitirse franca y honestamente.
“La consigna de la autocrítica no puede considerarse nueva. Se encuentra en la base misma del Partido Bolchevique. Está en la base del régimen de la dictadura del proletariado. Dado
que nuestro país es un país con una dictadura del proletariado, y dado
que la dictadura está dirigida por un partido, el Partido Comunista, que
no comparte ni puede compartir el poder con otros partidos, ¿no está
claro que, si queremos avanzar, nosotros mismos debemos revelar y
corregir nuestros errores?, ¿no está claro que no hay nadie más que los
revele y corrija por nosotros? ¿No está claro, camaradas, que la autocrítica debe ser una de las fuerzas motrices más importantes de nuestro desarrollo?
“La consigna de la autocrítica se ha desarrollado con fuerza especial desde el XV Congreso de nuestro Partido. ¿Por qué? Porque
después del XV Congreso, que acabó con la oposición, se presentó en el
Partido una nueva situación, con la que hay que contar.
“¿En qué consiste la novedad de esta situación? En el hecho de que ahora no tenemos oposición, o casi ninguna; en
el hecho de que, por la fácil victoria sobre la oposición -victoria que
en sí misma es una conquista importantísima para el Partido- puede
existir el peligro de que el Partido se duerma en los laureles, empiece a
tomarse las cosas con calma y cierre los ojos a las deficiencias de
nuestro trabajo . ….
“Sería
extraño temer que nuestros enemigos, nuestros enemigos internos y
externos, aprovechen la crítica de nuestras deficiencias y alcen el
grito: ¡Ay! ¡No todo va bien con esos bolcheviques! Sería extraño que los bolcheviques tuviéramos miedo de eso. La fuerza del bolchevismo radica precisamente en el hecho de que no tiene miedo de admitir sus errores.Que
el Partido, que los bolcheviques, que todos los trabajadores honestos y
elementos obreros de nuestro país saquen a la luz las fallas de nuestro
trabajo, las fallas de nuestro esfuerzo constructivo, y que indiquen
formas de eliminar nuestras fallas, para que haya ningún estancamiento ,
vegetación, decadencia en nuestro trabajo y nuestra construcción, para
que todo nuestro trabajo y todas nuestras medidas constructivas mejoren
día a día y vayan de éxito en éxito. Eso es lo principal en este momento. En cuanto a nuestros enemigos,
“ Por último, hay otra circunstancia que nos impulsa a la autocrítica. Me referí a la cuestión de las masas y de los dirigentes. Últimamente ha comenzado a surgir un tipo peculiar de relación entre los líderes y las masas. Por
un lado se formó, se formó históricamente, un grupo de líderes entre
nosotros cuyo prestigio va subiendo y subiendo, y que se están volviendo
casi inaccesibles para las masas. Por
otro lado, las masas de la clase obrera en primer lugar, y la masa de
los trabajadores en general se están levantando extremadamente
lentamente, están comenzando a mirar a los líderes desde abajo con ojos
parpadeantes, y no pocas veces tienen miedo de criticarlos. .
“Por
supuesto, el hecho de que tengamos un grupo de líderes que han
ascendido excesivamente y gozan de un gran prestigio es en sí mismo un
gran logro para nuestro Partido. Obviamente, la dirección de un gran país sería impensable sin un grupo tan autoritario de líderes. Pero
el hecho de que a medida que estos líderes aumenten se alejan más de
las masas, y las masas empiecen a mirarlos desde abajo y no se atreven a
criticarlos, no puede por menos de suscitar cierto peligro de que los
líderes pierdan el contacto con la masas y las masas desvinculadas de
los dirigentes.
Este peligro puede resultar en que los líderes se envanezcan y se consideren infalibles. ¿Y qué bien se puede esperar cuando los principales líderes se vuelven engreídos y comienzan a menospreciar a las masas? Claramente, nada puede salir de esto sino la ruina del Partido. Pero lo que queremos no es arruinar el Partido, sino sacar adelante y mejorar nuestro trabajo. Y
precisamente para que podamos avanzar y mejorar las relaciones entre
las masas y los líderes, debemos mantener abierta la válvula de la
autocrítica todo el tiempo, debemos hacer posible que el pueblo
soviético 'vaya por' sus líderes, criticar sus errores, para que los
líderes no se envanezcan y las masas no pierdan el contacto con los
líderes.
“ La cuestión de las masas y de los líderes se identifica a veces con la cuestión de la promoción. Eso está mal, camaradas. No se trata de sacar a la palestra nuevos líderes, aunque esto merece la más seria atención del Partido. Se
trata de preservar a los líderes que ya se han destacado y posee el
mayor prestigio organizando un contacto permanente e indisoluble entre
ellos y las masas. Se
trata de organizar, en la línea de la autocrítica y la crítica de
nuestras carencias, la amplia opinión pública del Partido, la amplia
opinión pública de la clase obrera, como instrumento de control moral
agudo y vigilante, al que la mayoría de los líderes autorizados deben
prestar atención si quieren conservar la confianza del Partido y la
confianza de la clase trabajadora.
“ Desde este punto de vista, el valor de la prensa, de nuestro Partido y de la prensa soviética, es verdaderamente inestimable. Desde
este punto de vista, no podemos dejar de saludar la iniciativa mostrada
por Pravda al publicar el Boletín de la Inspección Obrera y Campesina,
que realiza una crítica sistemática de las deficiencias de nuestro
trabajo. Solo que debemos velar por que la critica sea seria y penetrante, y no se limite a patinar sobre la superficie. También
desde este punto de vista, tenemos que saludar la iniciativa mostrada
por Komsomolskaya Pravda al atacar enérgicamente y enérgicamente las
deficiencias en nuestro trabajo ...
“Debe saber que los trabajadores a veces tienen miedo de decir la verdad sobre las deficiencias en nuestro trabajo. Tienen
miedo no sólo porque podrían meterse en 'agua caliente' por ello, sino
también porque podrían convertirse en un 'hazmerreír' a causa de su
crítica imperfecta. ¿Cómo
se puede esperar que un trabajador común o un campesino común, con su
propia dolorosa experiencia de las deficiencias en nuestro trabajo y en
nuestra planificación, enmarque su crítica de acuerdo con todas las
reglas del arte? Si
exige que sus críticas sean 100 por ciento correctas, estarás matando
toda posibilidad de crítica desde abajo, toda posibilidad de
autocrítica.Por
eso creo que si la critica es solo un 5 o un 10 por ciento cierto, esa
critica debe ser bien recibida, debe escucharse con atencion y debe
tenerse en cuenta el nucleo solido que contiene. De lo contrario, repito,
Precisamente para
desarrollar la autocrítica y no extinguirla, debemos escuchar
atentamente todas las críticas provenientes del pueblo soviético, aunque
a veces no sean correctas en su totalidad y en todos los detalles. Sólo
así las masas pueden tener la seguridad de que no se meterán en 'agua
caliente' si su crítica no es perfecta, que no serán el 'hazmerreír' si
hay errores en su crítica. Solo entonces la autocrítica puede adquirir un carácter verdaderamente masivo y encontrar una respuesta verdaderamente masiva ” (JV Stalin, INFORME AL XVII CONGRESO DEL PARTIDO SOBRE EL TRABAJO DEL COMITÉ CENTRAL DEL PCUS(B) Pravda, No. 27, 28 de enero , 1934 De JV Stalin, Problems of Leninism, Foreign Languages Press, Pekín, 1976, págs. 671 a 765. Basado en JV Stalin, Obras, Editorial de Idiomas Extranjeros, Moscú, 1955 vol. 13, págs. 288-388).
En cuanto a los éxitos en el campo de la autocrítica, Stalin señala en 1928 que “como
resultado de la autocrítica, nuestra prensa se ha vuelto más viva y
vigorosa, mientras que destacamentos de nuestros trabajadores de prensa
como las organizaciones de corresponsales obreros y de aldea ya se están
convirtiendo en una fuerza política de peso".
“Cierto, nuestra prensa todavía sigue a ratos patinando sobre la superficie; todavía
no ha aprendido a pasar de los comentarios críticos individuales a la
crítica más profunda, y de la crítica profunda a sacar conclusiones
generales de los resultados de la crítica y poner en claro qué logros se
han alcanzado en nuestro trabajo constructivo como resultado de la
crítica . Pero difícilmente se puede dudar de que se lograrán avances en este campo a medida que avance la campaña” Editorial, Moscú, 1954, Vol. 11, pp. 133-44.)
El historiador burgués estadounidense RW Thurston da un ejemplo de la crítica de los trabajadores en acción:
“En
septiembre de 1936, el trabajador M. A. Panov escribió una carta airada a
I. P. Rumiantsev, entonces primer secretario del oblast de Smolensk. Panov había estado 'sin tarjeta del partido' durante dos años y últimamente también había estado sin trabajo. Después
de presentar una queja ante la Secretaría del Consejo de Ministros, se
enteró de que Rumiantsev se había referido a su caso. Habían pasado diez días, pero "todavía estás jugando", escribió Panov a este jefe local; 'es hora de acabar con esta burocracia y ponerse manos a la obra.' Declarando,
'Hablas muy bien, pero de hecho hay que decir que eso es palabrería',
el trabajador anunció que le daría a Rumiantsev tres días para actuar o
se quejaría al Comité Central del partido.Se aseguró de añadir que no era un "oportunista, trotskista o zinovievista, sino uno de los nuestros". Panov, como muchos otros trabajadores, pensó que tenía derecho a criticar a un alto funcionario del partido, entonces miembro del Comité Central, y exigirle atención. Stalin
había dicho: 'Escuchen la voz del pueblo', y su régimen favoreció estos
elementos positivos en el sistema, ya que fomentaron la productividad,
la satisfacción y el compromiso con el estado. ( Vida y terror en la Rusia de Stalin, 1934-1941 , Yale University Press, 1996).
Para
un historiador burgués, hostil al comunismo desde el principio,
escribir tal cosa, dando a entender que la democracia popular prevalece
en la Unión Soviética, dice mucho.
C. Control desde abajo. Atraer a las masas a la actividad política. Aprendiendo de las masas.
Es
posible que haya pensado que la consigna de "socialismo desde abajo"
fue invención de uno u otro grupo trotskista, cuya afirmación es que la
Unión Soviética bajo Stalin era "socialismo desde arriba", es decir,
Stalin era un dictador y no había democracia. para la clase obrera. Pero
el hecho es que tanto Lenin como Stalin entendieron perfectamente la
necesidad de implementar el mayor 'control desde abajo': comprendieron
plenamente el peligro de que la burocracia pudiera socavar la dictadura
del proletariado, e hicieron todo lo posible para eliminar este peligro
al hacer que los líderes rindan cuentas ante la gente y atraer al mayor
número posible de personas a la actividad política.
Dijo Lenin en 1919:
“La burocracia ha sido derrotada. Los explotadores han sido eliminados. Pero el nivel cultural no se ha elevado y, por lo tanto, los burócratas están ocupando sus antiguos puestos. Solo
se les puede obligar a retirarse si el proletariado y los campesinos se
organizan mucho más ampliamente de lo que ha sido el caso hasta ahora, y
solo si se toman medidas reales para reclutar a los trabajadores en el
gobierno ” (Lenin, OCTAVO CONGRESO DEL PCR( B), 18-23 DE MARZO DE 1919).
“Si
queremos combatir la burocracia, debemos contar con la cooperación de
la base... ¿qué otra forma hay de acabar con la burocracia que con la
cooperación de los trabajadores y campesinos? ” (Lenin, vol. XXV, pp 496, 495).
Stalin explica la naturaleza esencial de la estrecha relación entre pueblo y partido:
“Puede tomarse como regla que mientras los bolcheviques mantengan contactos con las amplias masas del pueblo, serán invencibles. Y,
por el contrario, basta que los bolcheviques se separen de las masas y
pierdan el contacto con ellas, que se cubran de temeridad burocrática,
que pierdan toda su fuerza y se conviertan en nulidades.
“En
el sistema de la mitología de los antiguos griegos había un héroe
famoso, Anteo, quien, como declara la mitología, era hijo de Poseidón,
el Dios del Mar, y Gea, la Diosa de la Tierra. Estaba
particularmente apegado a su madre, que lo dio a luz, lo alimentó y lo
crió, de modo que no hubo héroe a quien este Anteo no venciera. Se le consideraba un héroe invencible. ¿En qué radica su fuerza? Se
basaba en el hecho de que cada vez que lo empujaban con fuerza en una
lucha con un oponente, tocaba la tierra, su madre, que lo había dado a
luz y lo había alimentado, y así recobró nuevas fuerzas.
“Pero, sin embargo, tenía un punto débil: el peligro de ser separado, de alguna manera, de la tierra. Sus enemigos se dieron cuenta de esta debilidad suya y lo esperaron. Y se encontró un enemigo que se aprovechó de esta debilidad y lo venció. Este era Hércules. Pero, ¿cómo lo derrotó Hércules? Lo arrancó de la tierra, lo levantó en el aire, lo privó de la posibilidad de tocar la tierra y así lo estranguló en el aire.
“Creo que los bolcheviques nos recuerdan a Anteo, el héroe de la mitología griega. Como Anteo, son fuertes en mantener contacto con su madre, con las masas, que los dieron a luz, los alimentaron y los educaron. Y mientras mantengan contacto con su madre, con la gente, tienen todas las posibilidades de permanecer invencibles.
“Esta es la clave para la invencibilidad del liderazgo bolchevique” (JV STALIN, MASTERING BOLSHEVISMO, WORKERS LIBRARY PUBLISHERS, Ciudad de Nueva York, 1937).
Con
el objetivo de establecer el control obrero, Lenin creó la Inspección
Obrera y Campesina para combatir las deficiencias del aparato estatal. “La
tarea es ayudar a la Comisión Central de Control y la Inspección de
Trabajadores y Campesinos en su difícil trabajo de mejorar, simplificar,
reducir el costo del aparato estatal y traerle una atmósfera más
saludable de arriba a abajo ” (Stalin).
“Algunos
camaradas piensan que a la gente sólo se la puede controlar desde
arriba, cuando los líderes controlan a los subordinados, a los
resultados de su trabajo. Esto no es verdad. El
control desde arriba es necesario, por supuesto, como una de las
medidas efectivas para verificar a las personas y controlar el
cumplimiento de las tareas. Pero la verificación desde arriba no agota con mucho todo el asunto de la verificación. Todavía
hay otro tipo de verificación, el chequeo desde abajo, en el que las
masas, los subalternos, verifican a los líderes, señalan sus errores y
muestran la forma de corregirlos. Este tipo de verificación es uno de los métodos más efectivos para controlar a las personas. Los
miembros de base verifican a sus líderes en las reuniones de los
trabajadores activos del Partido, en las conferencias y congresos,
escuchando sus informes, criticando los defectos, y finalmente eligiendo o no eligiendo a unos u otras camaradas dirigentes para los órganos dirigentes del Partido . El
funcionamiento preciso del centralismo democrático en el Partido como
lo exigen nuestros estatutos del Partido, la elección incondicional de
los órganos del Partido, el derecho a presentar y retirar candidatos, el
voto secreto y la libertad de crítica y autocrítica, todas estas y
otras medidas similares deben ser llevados a la vida, a fin de facilitar
el control y control de los líderes del Partido por parte de los
miembros de base del Partido .
“Las
masas sin Partido controlan a sus dirigentes económicos, sindicales y
de otro tipo en reuniones de trabajadores activos sin Partido, en todo
tipo de congresos de masas, donde escuchan informes de sus dirigentes,
critican defectos e indican formas de corregirlos. Finalmente,
el pueblo controla a los líderes del país durante las elecciones a los
órganos de poder de la Unión Soviética, mediante voto universal,
igualitario, directo y secreto .
“La tarea es vincular el control de arriba con el de abajo ” (JV Stalin, MASTERING BOLSHEVISMO, Workers Library Publishers, Ciudad de Nueva York, 1937).
Los Webb describieron la Inspección Obrera y Campesina así: “Bajo
el sistema de 'inspección obrera y campesina', cada oficina era
visitada periódicamente, a veces sin previo aviso, por una especie de
jurado, formado por la gente común, que insistía en hablarles demostró
la utilidad práctica de todos los trámites burocráticos. Stalin,
que fue colocado a la cabeza de lo que se convirtió en una extensa
organización que se extendió por toda la URSS, fortaleció estos jurados
de inspección indiscriminados con un equipo de funcionarios capacitados
en la rutina administrativa, que con tacto dirigía la mirada del jurado
hacia los asuntos que necesitaban reforma y los ponía en práctica. dar forma a las críticas y sugerencias del jurado .”Los
Webb señalaron que el WPI dificulta en conjunto con el proceso
'chistka', o limpieza, al que todos los departamentos públicos fueron
sometidos ocasionalmente. Los Webbs citan al Sr. Calvin B Hoover, describiendo estas chistkas: “ Cuando se llevan a cabo audiencias ante la comisión de limpieza, se invita a todos los trabajadores de la industria. y esperaba estar presente. De hecho, cualquiera puede estar presente y cualquiera puede hacer preguntas a la persona que está siendo 'limpiada'. El
proceso no es placentero para la persona 'en el bar', ya que todas las
posibles críticas que se pueden acumular generalmente se disparan contra
su desafortunada cabeza. Cada
acto cuestionable que haya hecho, cualquier conversación indiscreta,
cualquier parte de su vida privada puede sacarse a la luz despiadada de
la publicidad. El
conserje puede acusar al director de tener un gusto burgués en las
corbatas o de no proporcionar las debidas garantías a los trabajadores
en ocupaciones peligrosas.La
ascendencia de la víctima se examina en particular, y feliz es el que
puede responder que su madre "vino del arado de madera" y su padre "vino
del telar", y tres veces condenado es aquel cuya ascendencia incluye
kulak, burgués o terrateniente ... Sin embargo, esta institución da un sentido de poder incluso al trabajador individual. Y
sirve para disminuir cualquier tendencia por parte del personal
administrativo a ser tiránico en cualquier caso personal especial, para
que la víctima no obtenga su venganza en la próxima chistka..”
Los Webb también citan a la Sra. Barbara Wootton, escribiendo en 1934, sobre el WPI: “Indudablemente,
el precio de esta intromisión entrometida de la base en asuntos de los
que, en noventa y nueve de cada cien casos, no deben entender nada en
absoluto, es un considerable sacrificio de eficiencia. Pero,
incluso a ese precio, se puede argumentar que vale la pena tener la
protección que esto ofrece contra las odiosas vulgaridades de las
distinciones de clase. Para
aquellos que están acostumbrados por la naturaleza de su trabajo a dar
órdenes, o están divorciados de las crudas realidades físicas de la
granja, la mina y la fábrica, ¿qué puede ser más saludable que un
recordatorio personal directo de que no son mejores que sus compañeros? La
intrusión oficial de aquellos que realizan los trabajos más simples,
sucios o tediosos en los lugares secretos de aquellos cuyo trabajo es
hábil,responsable
e interesante (y pagado como tal) proporciona un medio de contacto
entre un grupo y otro que nunca podría establecerse de otra manera; y al mismo tiempo hace una magnífica significativa de que nadie juzgará a uno superior al otro” .
En
1934, la Inspección de Trabajadores y Campesinos fue reemplazada, ya
que muchos se quejaban de que estaba creando la necesidad de más papeleo
del que ya se requería. Además,
como el nivel educativo y cultural había mejorado con énfasis desde que
se estableció el WPI, y había cientos de miles de trabajadores
capacitados y experimentados, era posible que las inspecciones se
realizaran por personas con conocimientos y experiencia en campos
particulares. El trabajo de inspección se encomendó al Comité Central de Sindicatos de toda la Unión.
Las
conferencias de producción fueron un método excelente para involucrar a
los trabajadores en la organización de la producción y lograr que
discutieran las dificultades y airearan las críticas. Stalin escribió: “¿Puede [el país] realizar tareas sin la ayuda y el apoyo directo de la clase obrera? No, ellos no pueden.Promoviendo
nuestra industria, elevando su productividad, creando nuevos cuadros de
constructores de la industria, conduciendo correctamente la acumulación
socialista, utilizando con sensatez las acumulaciones para las
necesidades de la industria, presentando un régimen de la economía más
estricta, reforzando el aparato estatal, haciéndolo operar de manera
barata y honesta. Depurándola de la escoria y la suciedad, que se le adhirieron durante el
período de nuestra obra de construcción, librando una lucha sistemática
contra los ladrones y despilfarradores de la propiedad estatal, todas
estas son tareas que ningún partido puede afrontar sin el apoyo directo y
sistemático de las grandes masas de la clase obrera. Por lo tanto, la tarea es atraer a las grandes masas de trabajadores sin partido a todo nuestro trabajo constructivo. Todo trabajador, todo
campesino honesto debe ayudar al Partido y al Gobierno a poner en
práctica un régimen económico, a combatir la apropiación indebida y la
disipación de las reservas estatales, a deshacerse de los ladrones y
estafadores, sin importar el disfraz que adopten, y hacer nuestro
aparato estatal más saludable y más barato. Las conferencias de producción podrían prestar un servicio inestimable a este respecto. Hubo un tiempo en que las conferencias de producción estaban muy de moda. Ahora, de alguna manera, no les escuchamos. Eso es un gran error, camaradas. Las conferencias de producción deben ser reactivadas a toda costa. No son sólo cuestiones menores, por ejemplo de higiene, las que deben plantearse ante ellos. Su programa debe hacerse más amplio y completo. Deben plantearse ante ellos las cuestiones principales de la construcción de la industria. (JV Stalin LA SITUACIÓN ECONÓMICA DE LA UNIÓN SOVIÉTICA Y LA POLÍTICA DEL PARTIDO Leningradskaya Pravda, No. 89, 18 de abril de 1926 De JV Stalin, Works, Foreign Languages Publishing House, Moscú, 1954, Vol. 8, pp 123 -56.
Thurston
señala que las conferencias de producción fueron revividas y se ve
obligado a admitir que fueron muy exitosas en proporcionar un escenario
para que los trabajadores ejercieran su control (p. 180). También
señala que aquellos gerentes de la industria que eran bien conocidos
por ser buenos para escuchar, que estaban atentos a los trabajadores y
sus sugerencias, problemas y quejas, que mantenían sus puertas abiertas a
los trabajadores, eran muy bien considerados por las autoridades
superiores y estaban capaz de mantener sus puestos durante largos
períodos de tiempo. Thurston
también señala otras dos instituciones que estaban abiertas a los
trabajadores para ayudar a ejercer el control: en primer lugar, los
tribunales populares; en segundo lugar los periódicos. Cita a un emigrado soviético, entrevistado por JK Zawodny a principios de la década de 1950, que dijo: “Honestamente, Debo
decir que el Tribunal Popular solía dictar sentencias justas a favor de
los trabajadores, particularmente en lo que respecta a los casos de
vivienda”. Otro entrevistado dijo: “ Cualquiera podía denunciar de manera formal, especialmente cuando tenía la ley detrás. Incluso podría escribir a un periódico, y de esa forma dar a conocer su denuncia a los altos funcionarios ” (p.185). La narración de Thurston continúa: “Esto
sucedió a menudo: por ejemplo, en la primera mitad de 1935, los
trabajadores enviaron dos mil cartas al periódico de la fábrica
Voroshilov en Vladivostok ”.
Otro
método para que los trabajadores ejercieran su control era el amplio
sistema de elecciones que existía en la Unión Soviética, en todos los
niveles del funcionamiento estatal. Stalin, en su famosa entrevista con Roy Howard, de Howard-Scripps Press el 1 de marzo de 1936, dijo: “Le parece que no habrá lucha electoral. Pero la habrá, y preveo una lucha electoral muy animada. Tenemos no pocas instituciones que funcionan mal. Sucede
a veces que uno u otro órgano local de poder no sabe cómo satisfacer
una u otra de las múltiples y crecientes necesidades de los trabajadores
de la ciudad y del campo. ¿Construiste una buena escuela o no? ¿Mejoraste las condiciones de vida? ¿No eres un burócrata? ¿Ayudaste a que nuestro trabajo fuera más eficaz, nuestra vida más culta? Tal
será el criterio con el que millones de electores se acercarán a los
candidatos, descartando a los no aptos, tachándolos de las listas,
proponiendo a los mejores y nominándolos como candidatos”.
Stalin
comentó sobre el nivel de democracia en las elecciones soviéticas en
una transmisión de radio en la víspera de las elecciones, el 12 de
diciembre de 1937. Dijo: “¡ Nunca en la historia del mundo ha habido una elección realmente libre y democrática, nunca ! … Solo dentro de la sociedad socialista puede haber elecciones tan democráticas…
“En los estados capitalistas existen algunas relaciones extrañas y, diría yo, totalmente excéntricas entre diputados y votantes. Antes
de las elecciones los diputados tientan y juguetean con los votantes,
son obsequiosos ante ellos, gimen y gimen sobre la lealtad, hacen
montones de promesas ... [pero después] el
diputado puede pasar de un campo a otro, puede cambiar el camino
correcto al incorrecto, puede incluso enredarse en maquinaciones
necesarias, puede dar saltos mortales a su antojo: es independiente. Pero
aquí los electores tienen derecho a revocar a sus diputados en
cualquier momento si comienzan a evadir, si se desvían de la fila, si se
olvidan de su dependencia del pueblo, de los electores. Esa es una ley maravillosa, camaradas. El
deber del diputado es saber que es un servidor del pueblo, su mensajero ante el
Soviet Supremo y debe comportarse de acuerdo con la línea que el pueblo
le ha ordenado seguir” (citado en Frederick Schuman, Política soviética en el país y en el extranjero , Robert Hale Ltd, 1946, p320).
El éxito en llevar a los trabajadores al control de la sociedad está bien documentado en libros como Soviet Democracy de Pat Sloan,El Sexto Socialista del Mundo de Hewlett Johnson y El Comunismo Soviético – Una Nueva Civilización de Webbs . Es bastante claro que la clase obrera pasó a ser predominante en todos los niveles de la administración del país. Stalin, informando al XV Congreso del PCUS (B) en 1927 dice esto:
“Me gustaría tratar tres citas que son significativas. Usted sabe que Lobov ha sido nombrado Presidente del Consejo Supremo de Economía Nacional de la RSFSR. Es metalúrgico. Usted sabe que Ujanov, un metalúrgico, ha sido elegido presidente del soviet de Moscú en lugar de Kámenev. Usted sabe también que Komarov, también metalúrgico, ha sido elegido presidente del soviet de Leningrado en lugar de Zinóviev. Así los 'Lord Mayors' de nuestros dos capitales son metalúrgicos. (Aplausos.)
Es cierto que no son de la nobleza, pero están manejando los asuntos de
nuestros capitales mejor que cualquier miembro de la nobleza. (Aplausos.) Pueden decir que se trata de una tendencia hacia la metalización, pero no creo que haya nada malo en ello.(Voces: “Al contrario, está muy bien”).
“Deseamos
a los países capitalistas, deseamos a Londres, deseamos a París, éxito
en alcanzarnos por fin y en nombrar a sus propios trabajadores
metalúrgicos como 'Lord Mayors ' (Aplausos.)” (JV Stalin, EL DECIMOQUINTO CONGRESO DEL PCUS(B) , 2-19 de diciembre de 1927).
En el mismo informe, Stalin agrega: “Es
indiscutible que durante los últimos años los viejos cuadros de nuestro
Partido se han impregnado de nuevos cuadros en ascenso, compuestos
principalmente por trabajadores. Antes contábamos nuestros cuadros por cientos y miles, pero ahora hay que contarlos por decenas de miles. Creo
que si comenzamos desde las organizaciones más bajas, las
organizaciones de taller y de equipo, y continuamos hacia arriba, en
toda la Unión, encontraremos que los cuadros de nuestro Partido, la
inmensa mayoría de los cuales son trabajadores, ahora suman no menos de
100.000. Esto indica el enorme crecimiento de nuestro Partido. Indica
el enorme crecimiento de nuestros cuadros, el crecimiento de su
experiencia ideológica y organizativa, el crecimiento de su cultura
comunista ”.
¿Qué otros métodos de combatir la burocracia? Un metodo importante fue la purga:
D. La purga
No
me detendré en este tema, ya que otras presentaciones a esta sociedad
[el autor presentó originalmente este texto a la Sociedad Stalin en
Londres] han tratado las purgas con cierto detalle. Baste decir que la burocracia no era sólo un problema del Estado sino también del partido, en todos los niveles. Aquellos
que fueron encontrados por la Comisión Central de Control como
corruptos o burocráticos fueron expulsados del partido sin mucha
ceremonia. Ludo Martens señala en Another View of Stalin que “ después de cada oleada masiva de reclutamiento, la dirección tenía que ordenar”. La
primera purga se llevó a cabo en 1921, donde se excluyó al 25% de los
miembros del partido, el 45% de todos los miembros del campo. Otra purga en 1929 resultó en la exclusión del 11% de los miembros; otra
purga en 1933 resultó en la exclusión del 18% de los miembros, que
habían crecido de 30.000 en 1917 a 600.000 en 1921 a 1.500.000 en 1929, a
2.500.000 en 1932 (Todas las cifras del libro de Ludo).
Según los Webb, las características de la purga de 1933 fueron las siguientes:
•
atención prestada a garantizar que cada miembro tenga un conocimiento
competente del programa del Partido y de las decisiones más importantes,
para poder explicarlas a las masas que no pertenecen al Partido;
• el examen estricto, en “ los núcleos adscritos a los emprendimientos improductivos ” de la conducta de quienes “ abusan del cargo del Partido para fines personales, malversación, nepotismo, arribismo, actitud burocrática hacia las masas ”;
• en los distritos rurales, el agudo escrutinio de la forma en que cada miembro “ lucha por el... cumplimiento de las obligaciones de los koljóses... contra el kulak y sus agentes ” y cómo está “ protegiendo la propiedad común socialista ” (todas las citas de Pravda ).
Ludo señala que “ durante
la campaña electoral de mayo de 1937, de las 54.000 organizaciones de
base del Partido de las que tenemos datos, se reemplazó el 55% de las soviets directivos. En la región de Leningrado, se reemplazó al 48% de los miembros de los comités locales. Getty [J. Arch Getty, en Origins of the Great Purges ], señaló
que esta fue la campaña antiburocrática más importante, más general y
más efectiva que el partido jamás había llevado a cabo ".
Stalin
habló a menudo sobre la necesidad de librar al partido de burócratas y
egoístas: en su Informe al 17º Congreso dice lo siguiente:
“Además
de los burócratas y burócratas incorregibles, sobre cuya remoción no
hay diferencias de opinión entre nosotros, hay otros dos tipos de
ejecutivos que retrasan nuestro trabajo, entorpecen nuestro trabajo y
detienen nuestro avance.
“Uno
de estos tipos de ejecutivos está formado por personas que prestaron
ciertos servicios en el pasado, personas que se han convertido en peces
gordos, que consideran que las decisiones del Partido y las leyes
soviéticas no están escritas para ellos, sino para tontos. Estas
son las personas que no consideran su deber cumplir las decisiones del
Partido y del Gobierno, y que destruyen así los cimientos de la
disciplina del Partido y del Estado. ¿Con qué cuentan cuando violan las decisiones del Partido y las leyes soviéticas? Presumen que el gobierno soviético no se aventurará a tocarlos, debido a sus servicios pasados. Estos
peces gordos engreídos piensan que son insustituibles y que pueden
violar las decisiones de los órganos de dirección con impunidad. ¿Qué hacer con ejecutivos de este tipo? Deben ser removidos sin dudarlo de sus puestos de dirección, independientemente de los servicios anteriores. (Voces: '¡Muy bien!') Deben ser degradados a puestos inferiores y esto debe anunciarse en la prensa. (Voces:
'¡Muy bien!') Esto es esencial para derribar a esos engreídos
burócratas de peso pesado y ponerlos en el lugar que les corresponde. Esto es esencial para fortalecer la disciplina del Partido y de los Soviets en el conjunto de nuestro trabajo. (Voces: '¡Muy bien!' Aplausos).
Y ahora sobre el segundo tipo de ejecutivo. Me
refiero a los charlatanes, diría charlatanes honestos (risas), personas
honestas y leales al poder soviético, pero que son incapaces de
dirigir, incapaces de organizar nada. El
año pasado tuve una conversación con uno de esos compañeros, un
compañero muy respetado, pero un charlatán incorregible, capaz de ahogar
cualquier empresa viva en un torrente de palabras. Aquí está la conversación :
E: ¿Cómo te va con la siembra?
Él: ¿Con la siembra, camarada Stalin? Nos hemos movilizado. (La risa.)
Yo: Bueno, ¿y entonces qué?
Él: Hemos planteado la cuestión directamente. (La risa.)
Yo: ¿y que sigue?
Él: Hay un turno, camarada Stalin; pronto habrá un turno. (La risa.)
Yo: ¿pero aun asi?
Él: Podemos ver una indicación de alguna mejora. (La risa.)
E: Pero aun así, ¿cómo te va con la siembra?
Él: Hasta ahora, camarada Stalin, no hemos avanzado en la siembra. (Risas generales.)
“Ahí tienes el retrato del charlatán. Se han movilizado, se han planteado la cuestión de frente, tienen un giro y alguna mejora, pero las cosas siguen como estaban .
Así
es exactamente como un trabajador ucraniano describió recientemente el
estado de cierta organización cuando se le preguntó si esa organización
tenía una línea definida: ' Bueno',
dijo, 'en cuanto a una línea... tienen una línea, sí, pero no parece
estar haciendo ningún trabajo” (Risas generales). Evidentemente, esa
organización también tiene sus charlatanes honestos.
Y cuando
tales charlatanes son despedidos de sus puestos y se les asignan
trabajos muy alejados del trabajo operativo, se encogen de hombros
perplejos y preguntan: '¿Por qué nos han despedido? ¿No hicimos todo lo necesario para hacer el trabajo? ¿No organizamos un mitin de brigadistas de choque? ¿No proclamamos las consignas del Partido y del Gobierno en la conferencia de brigadistas de choque? ¿No elegimos a todo el Buró Político del Comité Central para el Presidium de Honor? (Risas generales.) ¿No enviamos saludos al camarada Stalin? ¿Qué más quiere de nosotros? (Risas generales).
“¿Qué hacer con estos incorregibles charlatanes? Pues,
si se les permitiera permanecer en el trabajo operativo, son capaces de
ahogar cada empresa viva en una inundación de discursos acuosos e
interminables. Obviamente, deben ser removidos de los puestos de dirección y asignados a un trabajo distinto al operativo. No hay lugar para charlatanes en el trabajo operativo. (Voces: '¡Muy bien!' Aplausos). ”
Con respecto a las purgas, los Webb escribieron: “Los propios colectivistas hacen bien en revisar, de vez en cuando, el aparato social que se ven obligados a construir. Los líderes de la Unión Soviética han insistido repetidamente en tal reforma. Durante
el presente año (1937) se han hecho grandes esfuerzos, tanto en la
organización sindical como en el Partido Comunista, para cortar la
madera muerta. A los funcionarios de todos los grados se les dice que recuerden que su primer deber es servir al público. Las
bases de sus miembros, en estas organizaciones, y también en el
movimiento cooperativo de consumidores y en las granjas colectivas, son
regañados por no insistir en reuniones más frecuentes y por no quejarse
en tales reuniones de todas las deficiencias. Para
el estudiante familiarizado con la burocracia de los monopolios
estadounidenses por acciones, las oficinas del gobierno francés o los
documentos de identidad italianos,” (Sidney y Beatrice Webb, Soviet Communism – A New Civilization , 1937, p.1212).
E. Democracia interna del partido
Dijo Stalin en su panfleto La situación económica de la Unión Soviética y la política del Partido , publicado en Pravda en 1926, “ El Partido… debe adoptar firme y resueltamente el curso de la democracia interna del Partido; nuestras
organizaciones deben atraer a la amplia masa de miembros del Partido,
que determina el destino de nuestro Partido, a discutir las cuestiones
de nuestro trabajo constructivo. Sin esto, no se puede hablar de aumentar la actividad de la clase obrera ”. Stalin
señaló en sus escritos y discursos que la discusión era un signo de la
fuerza del partido, de su madurez política y de la alta calidad de sus
miembros (ver su discurso 'Las tareas del partido', publicado en Pravdael 6 de diciembre de 1923). Pero tampoco tuvo miedo de señalar que el Partido no era un foro de conversación, una sociedad de debate; el Partido era un partido de acción, donde se discutía para orientar la acción; y
que la acción, una vez cerrada la discusión, debía ser acción unida,
independientemente de las posiciones que se tomaran en el debate.
Un
reflejo de un partido cada vez más democrático, que era cada vez más
representativo de las masas, es el hecho de que el partido creció
enormemente en la era de Stalin, comenzando con lo que se conoce como la
Inscripción de Lenin, donde 250.000 personas, dándose cuenta de la
necesidad para cimentar las raíces del partido después de la muerte de
Lenin, se unió. La famosa novela de Nikolai Ostrovsky Cómo se templó el acero contiene
un hermoso pasaje sobre el alistamiento de Lenin: Artem, hermano del
héroe de la historia, Pavel, explica su decisión de unirse al partido:
“…ahora
que nuestro camarada Lenin se ha ido y el Partido ha emitido su
llamado, he mirado hacia atrás en mi vida y he visto lo que faltaba. No
es suficiente defender tu propio poder, tenemos que unirnos como una
gran familia, en el lugar de Lenin, para que el poder soviético se
mantenga sólido como una montaña de acero. Debemos convertirnos en bolcheviques. Es nuestro Partido, ¿no? “. La narración continúa: “ La muerte de Lenin atrajo a muchos miles de trabajadores al Partido Bolchevique. El líder se había ido, pero las filas del Partido permanecían intactas. Un árbol que ha hundido sus poderosas raíces profundamente en la tierra no perecerá si su copa es cortada ”.
Pero
Stalin fue muy cuidadoso en señalar que el simple aumento de los
números no fortalecía automáticamente al partido ni lo hacía más
democrático: “ los
partidos más grandes pueden perecer si ceden al enamoramiento, se
apoderan de demasiado y luego se muestran incapaces de abrazar, digerir
lo que tienen ”. capturado. Juzguen ustedes mismos. El
analfabetismo político en nuestro Partido llega al 60 por ciento, 60
por ciento antes de la Inscripción Lenin, y me temo que con la
Inscripción Lenin llegará al 80 por ciento. ¿No es hora de hacer un alto, camaradas? ¿No
es hora de limitarnos a 800.000 miembros y plantear la cuestión de
manera directa y aguda de mejorar la calidad de los miembros, de enseñar
a la Matrícula de Lenin los fundamentos del leninismo, de convertir a
los nuevos miembros en leninistas conscientes? Creo que es hora de hacerlo (JV Stalin, EL DECIMOQUINTO CONGRESO DEL PCUS(B), 2-19 de diciembre de 1927).
Stalin
también tuvo mucho cuidado de que los puestos del partido no se
llenaran por cooptación y nombramiento, sino por métodos electorales. Escribió en el discurso antes citado sobre 'Las tareas del Partido' que: “ el
principio de elección debe aplicarse en la práctica a todos los órganos
y cargos oficiales del Partido, si no existen obstáculos insuperables
para ello, como la falta de la necesaria legitimación partidaria,
Etcétera. Debemos
eliminar la práctica de ignorar la voluntad de la mayoría de las
organizaciones en la promoción de camaradas a cargos de responsabilidad
del Partido, y debemos velar por que se aplique efectivamente el
principio de elección. ”
Hubo un progreso considerable en términos de desarrollo de la democracia interna del partido:
“Solo los ciegos no ven esa democracia interna del Partido ,En
nuestro Partido crece y se desarrolla una auténtica democracia interna,
un real aumento de la actividad de la masa de los miembros del
Partido. Se habla de democracia. Pero, ¿qué es la democracia en el Partido? ¿Democracia para quién? Si
por democracia se entiende la libertad de una pareja de intelectuales
divorciados de la revolución para charlar interminablemente, tener su
propio órgano de prensa, etc., entonces no tenemos ningún uso para tal
'democracia', porque es democracia para un minoría insignificante que
anula la voluntad de la abrumadora mayoría. Sin
embargo, si por democracia se entiende la libertad de la masa de los
miembros del Partido para decidir cuestiones relacionadas con nuestro
trabajo de construcción, un aumento de la actividad de los miembros del
Partido, atrayéndolos al trabajo de dirección del Partido, desarrollando
en ellos el sentimiento de que son los amos en el Partido, entonces
tenemos esa democracia, esa es la democracia que necesitamos, y la
desarrollaremos constantemente a pesar de todo. (Aplausos.)
“… Paralelo a la democracia interna del Partido, el liderazgo colectivo está creciendo, paso a paso, en nuestro Partido. Tomemos como ejemplo nuestro Comité Central y la Comisión Central de Control. Juntos
constituyen un centro líder de 200-250 camaradas, que se reúnen
periódicamente y deciden cuestiones muy importantes relacionadas con
nuestro trabajo de construcción. Es uno de los centros más democráticos y de funcionamiento colectivo que ha tenido nuestro Partido. ¿Bien?¿No
es un hecho que el arreglo de cuestiones sumamente importantes
relativas a nuestro trabajo está pasando cada vez más de las manos de un
estrecho grupo superior a las manos de este amplio centro, que está más
relacionado con todas las ramas de nuestro trabajo de construcción y
con todos los distritos de nuestro vasto país? (JV Stalin, EL DECIMOQUINTO CONGRESO DEL PCUS(B), 2-19 de diciembre de 1927).
Vale la pena decir algunas palabras aquí sobre la distinción entre la democracia interna del partido y el faccionalismo. Tanto
Lenin como Stalin tenían muy claro que el establecimiento de bloques y
facciones dentro del partido no servía para fortalecer la democracia
interna del partido; más
bien destruyeron la democracia interna del partido al socavar la unidad
del partido, al abolir la libre discusión con la lucha por un programa
'alternativo' de un grupo o facción en particular. En palabras de Stalin, en sus Tesis para la Conferencia de toda la Unión del PCUS(B), 1926, “El
Partido toma como punto de partida que “quien debilita en lo más mínimo
la férrea disciplina del Partido del proletariado (especialmente
durante la época de su dictadura), en realidad ayuda a la burguesía
contra el proletariado” (Lenin, Vol. XXV, p. .190); que la democracia interna del Partido es necesaria no para debilitar y quebrantar la disciplina proletaria en
el Partido, sino para fortalecerla y consolidarla, y que sin una
disciplina férrea en el Partido, sin un régimen firme en el Partido,
respaldado por la simpatía y apoyo de las grandes masas del
proletariado, la dictadura del proletariado es imposible.
El bloque de
oposición, por otro lado, comienza contraponiendo la democracia interna
del Partido a la disciplina del Partido, confunde la libertad de grupos
y facciones con la democracia interna del Partido, y trata de utilizar
tal democracia para romper la disciplina del Partido y socavar la unidad
del Partido. Es
natural que el llamado del bloque opositor a la lucha contra el
"régimen" en el Partido, que lleva en la práctica a la defensa de la
libertad de los grupos y fracciones en el Partido, sea un llamado que
sea asumido con fervor por los anti-elementos proletarios en nuestro
país como medio de salvación del régimen de la dictadura del
proletariado .
“La
conferencia considera que la lucha del bloque de oposición contra el
'régimen' en el Partido, lucha que no tiene nada en común con los
principios organizativos del leninismo, sólo puede resultar en socavar
la unidad del Partido, debilitando la dictadura del proletariado y
desatar las fuerzas antiproletarias en el país que se esfuerzan por
socavar y hacer añicos la dictadura ”.
Esta
cuestión de la libertad de facciones y oposición ha causado mucha
confusión, y ha hecho que muchos etiquetan a la Unión Soviética y al
PCUS (B) bajo Stalin como 'antidemocráticos' (el hecho de que esta
disciplina de partido se originó de hecho con ¡Lenin no está ni aquí ni
allá!). Pat
Sloan ofrece un excelente resumen de la complicada relación entre
democracia y dictadura en la Unión Soviética en su libro Democracia
soviética: “ La
verdad del asunto es que, bajo todas las condiciones, la lucha de una
organización democrática por su libertad es una limitación de la
democracia. derechos de los que se oponen a esa libertad.Y
una vez que, en una situación crítica, una reducción continúa
oponiéndose a los intereses de la mayoría, esa reducción se convierte,
conscientemente o no, en un arma del enemigo contra la burocracia en
cuestión. … [D] la democracia y la dictadura no son excluyentes ”. Con
el Partido y el Estado bajo la constante amenaza de enemigos internos y
externos, no se podía hablar de un tipo de partido de "taller de
conversación", donde los miembros estaban libres de disciplina
organizativa.
F. Abordar varios defectos en el partido y el aparato estatal
Por supuesto, había mil y un tipo diferente de defectos burocráticos en el partido y en la administración soviética. Stalin da algunos ejemplos muy vívidos en su informe al XVII Congreso del PCUS(B) sobre el trabajo del Comité Central:
“No me extenderé en esos defectos en nuestro aparato estatal que ya son bastante evidentes. Tengo en mente, principalmente, 'Mother Red Tape'. Tengo
un montón de materiales sobre el tema de la burocracia, que exponen la
negligencia criminal de varias organizaciones judiciales,
administrativas, de seguros, cooperativas y otras.
“Aquí
hay un campesino que fue a cierta oficina de seguros veintiuna veces
para arreglar un asunto, y aun así no obtuvo ningún resultado. Aquí
está otro campesino, un anciano de sesenta y seis años, que caminó 600
verstas para que se aclare su caso en una Oficina de Asistencia Social
de Uyezd, y aún así no obtuvo ningún resultado.
“He
aquí una anciana campesina, de cincuenta y seis años, que atendiendo a
una citación de un tribunal popular, caminó 500 verstas y recorrió más
de 600 verstas a caballo y carreta, y aun así no forzó que se hiciera
justicia .
Se podría citar una multitud de cuentos hechos . No vale la pena enumerarlos. ¡Pero esto es una desgracia para nosotros, camaradas! ¿Cómo se pueden tolerar cosas tan escandalosas?
“Por último, datos sobre 'degradación'. Parece
que además de los trabajadores que son ascendidos, también existen los
que son 'rebajados', que son relegados a un segundo plano por sus
propias camaradas, no porque sean incapaces o ineficientes, sino porque
son concienzudos y honestos en su trabajar.
“Aquí
hay un trabajador, un fabricante de herramientas, que fue ascendido a
un puesto gerencial en su planta porque era un hombre capaz e
incorruptible. Trabajó durante un par de años, trabajó honestamente, introdujo el orden, puso fin a la ineficiencia y al despilfarro. Pero, trabajando de esta manera, pisoteó a una pandilla de los llamados 'comunistas', perturbó su paz y tranquilidad. ¿Y qué pasó? Esta
pandilla de 'comunistas' puso un palo en su rueda y así lo obligó a
'rebajarse', tanto como para decir: 'Querías ser más inteligente que
nosotros, no nos dejarás vivir y hacer un poco en silencio – así que
toma un asiento trasero, hermano '.
“Aquí
hay otro trabajador, también fabricante de herramientas, ajustador de
máquinas cortadoras de pernos, que fue ascendido a un puesto gerencial
en su fábrica. Trabajó con celo y honestidad. Pero, trabajando de esta manera, perturbó la paz y la tranquilidad de alguien. ¿Y qué pasó? Se encontró un pretexto y se deshicieron de este 'problemático' camarada. ¿Cómo se fue esta camarada ascendido, fueron sus sentimientos originales? Así: 'En cualquier puesto que me designaron traté de justificar la confianza que se depositaba en mí. Pero este ascenso me jugó una mala pasada y nunca lo olvidaré. Me tiraron barro. Mi deseo de traer todo a la luz del día se quedó en un mero deseo. Ni el comité de empresa, ni la dirección, ni la unidad del Partido me escucharon. He terminado con la promoción, no tomaría otro puesto gerencial incluso si me ofrecieran mi peso en oro' ( Trud ,[81] No. 128, 9 de junio de 1927).
“¡ Pero esto es una desgracia para nosotros, camaradas! ¿Cómo se pueden tolerar cosas tan escandalosas?
“La
tarea del Partido es, en la lucha contra la burocracia y por el
perfeccionamiento del aparato estatal, extirpar con hierro candente
cosas tan ultrajantes en nuestro trabajo práctico como las que acabo de
mencionar ” .
Stalin continúa hablando de otra deficiencia en el trabajo del Partido:
“Una segunda deficiencia. Consiste
en introducir métodos administrativos en el Partido, en sustituir el
método de persuasión, que es de importancia decisiva para el Partido,
por el método de administración. Esta deficiencia es un peligro no menos grave que el primero. ¿Por qué? Porque
crea el peligro de que las organizaciones de nuestro Partido, que son
organizaciones independientes, se conviertan en meras instituciones
burocráticas. Si
tenemos en cuenta que tenemos no menos de 60.000 de los más activos
funcionarios repartidos entre todo tipo de instituciones económicas,
cooperativas y estatales, donde combaten la burocracia, hay que admitir
que algunos de ellos, combatiendo la burocracia en esas instituciones, a
veces se infectan ellas mismas con la burocracia y llevan esa infección
a la organización del Partido. Y esto no es nuestra culpa, camaradas, pero nuestra desgracia, porque ese proceso continuará en mayor o menor medida mientras exista el Estado. Y
precisamente porque ese proceso tiene algunas raíces en la vida,
debemos armarnos para la lucha contra esta deficiencia, debemos elevar
la actividad de la masa de miembros del Partido, atraerlos a la decisión
de las cuestiones relativas a nuestra dirección del Partido, implantar
sistemáticamente -Democracia partidaria e impedir que el método de
persuasión en nuestra práctica partidaria sea sustituido por el método
de administración..”
Un tercer defecto. Este
consiste en el deseo de algunos de nuestros compañeros de nadar con la
corriente, suave y tranquilamente, sin perspectiva, sin mirar al futuro,
de tal manera que se sienta alrededor un ambiente festivo y festivo,
que tengamos reuniones de celebración todos los días, con aplausos por
doquier, y que todos seamos elegidos a su vez como miembros de honor de
todo tipo de presidiums. (Risas, aplausos).
“Ahora
es este deseo irresistible de ver un ambiente festivo en todas partes,
este anhelo de decoración, de todo tipo de aniversarios, necesarios e
innecesarios, este deseo de nadar con la corriente sin darnos cuenta a
dónde nos lleva (risas, aplausos) – es es todo esto lo que forma la
sustancia de la tercera deficiencia en nuestra práctica de Partido, la
base de los defectos en nuestra vida de Partido ”.
En
el mismo discurso, el camarada Stalin aborda otro elemento más de la
burocracia: la incapacidad de implementar en realidad una línea acordada
por el Partido:
“Algunas
personas piensan que basta con trazar una línea de Partido correcta,
proclamarla para que todos la escuchen, enunciarla en forma de tesis
generales y resoluciones, y hacerla votar por unanimidad, para que la
victoria venga por sí sola, automáticamente, como estaba. Eso, por supuesto, está mal. Es un engaño grosero. Solo los burócratas y los burócratas incorregibles pueden pensar eso. De
hecho, estos éxitos y victorias no llegaron automáticamente, sino como
resultado de una feroz lucha por la aplicación de la línea del Partido. La victoria nunca llega por sí sola; por lo general, se gana con esfuerzo. Las buenas resoluciones y declaraciones a favor de la línea general del Partido son sólo un comienzo; simplemente expresan el deseo de victoria, pero no la victoria misma. Después de trazar la línea correcta, después de encontrar una solución correcta del problema, el éxito depende de cómo se organice el trabajo; sobre la organización de la lucha por la realización de la línea del Partido; en la adecuada selección de personal; en el control del cumplimiento de las decisiones de los órganos rectores. De lo contrario, la línea correcta del Partido y las soluciones correctas corren el peligro de verse gravemente perjudicadas. Más
aún, una vez que se ha establecido la línea política correcta, el
trabajo organizativo lo decide todo, incluido el destino de la línea
política en sí, su éxito o fracaso.”. Stalin
continúa con este tema sugiriendo que es necesario implementar un
sistema de gran alcance para verificar el cumplimiento de las decisiones
a fin de eliminar a los burócratas y los burócratas.
Stalin
señala más debilidades en el trabajo del Partido en su informe al pleno
del CC del PCUS(B) en 1937 sobre 'Dominar el bolchevismo':
“¿Se puede decir que este gobierno bolchevique lo llevan a cabo nuestros camaradas del Partido? Desafortunadamente, no se puede decir. Ya se ha hablado aquí en el Pleno. Pero no todo estaba dicho. El hecho es que esta regla bien probada se viola a diestra y siniestra en nuestra práctica y, además, de la manera más grosera. Lo
más frecuente es que los trabajadores no sean seleccionados según
criterios objetivos, sino según criterios accidentales, subjetivos,
estrechos y provincianos. Con
mayor frecuencia se eligen los llamados conocidos, amigos personales,
conciudadanos, personas que han mostrado devoción personal, maestros de
elogios a sus patrocinadores, independientemente de si son adecuados
desde el punto de vista político y empresarial.
“Naturalmente,
en lugar de un grupo dirigente de trabajadores responsables, se forma
un grupo familiar, una empresa, cuyos miembros tratan de vivir en paz,
de no ofenderse unos a otros, de no lavar la ropa sucia en público, de
elogiarse unos a otros. y de vez en cuando enviar al centro informes
estúpidos y nauseabundos sobre los éxitos.
“No
es difícil comprender que en tales condiciones de parentesco no pueda
haber lugar ni para la crítica de las deficiencias de la obra, ni para
la autocrítica de los responsables de la obra.
“ Naturalmente,
tales condiciones de parentesco crean un ambiente propicio para generar
lamebotas, personas sin ningún sentido de la dignidad y, por lo tanto,
que no tienen nada en común con el bolchevismo.
“Tomemos, por ejemplo, a las camaradas Mirzoyan y Vainov. El primero es secretario de la organización regional del Partido en Kazajstán; este último es secretario de la organización regional del Partido de Yaroslav. Estas personas no son los trabajadores más atrasados entre nosotros. ¿Y cómo seleccionan a los trabajadores?
El
primero arrastró con él desde Azerbaiyán y los Urales, donde trabajaron
anteriormente, a Kazajstán a treinta o cuarenta de su 'propia' gente, y
los colocados en puestos de responsabilidad en Kazajstán . Este
último arrastró con él desde el Donbas, donde trabajaron anteriormente,
a Yaroslav a una docena más o menos de su 'propia' gente también, y
también los colocó en puestos de responsabilidad. En consecuencia, el camarada Mirzoyan tiene su propia tripulación. El camarada Vainov también tiene la suya.
“¿Era
realmente imposible seleccionar trabajadores de la población local,
guiándose por la conocida regla bolchevique sobre la selección y
colocación de personas? Por supuesto, era posible. ¿Por qué entonces no lo hicieron? Porque
la regla bolchevique para la selección de trabajadores excluye la
posibilidad de un enfoque parroquial estrecho, excluye la posibilidad de
que los trabajadores sean seleccionados según criterios de parentesco y
de ser 'uno de la cuadrilla'. Además,
al seleccionar como trabajadores a personas devotas personalmente,
estas camaradas evidentemente han querido crearse las condiciones que
les den una cierta independencia tanto de la población local como del
Comité Central del Partido.
“Supongamos
que los camaradas Mirzoyan y Vainov, debido a una u otra circunstancia,
son trasladados de su actual lugar de trabajo a algún otro lugar. ¿Cómo podría actuar en tal caso con respecto a sus 'colas'? ¿Realmente tendrán que arrastrarlos una vez más a su nuevo lugar de trabajo?
“Este
es el absurdo resultado de la violación de la regla bolchevique sobre
la correcta selección y distribución de los trabajadores. ”
Entonces se puede ver que Stalin inició varias campañas contra cada nivel de la burocracia.
5. Las acusaciones de burocracia de Trotsky
Hemos
visto que Lenin, Stalin y la corriente principal del PCUS llevaron a
cabo una lucha decidida contra todas las formas de burocracia. Pero
por alguna razón, las acusaciones de Trotsky y la 'oposición' en sus
diversas formas (la llamada Oposición de los Trabajadores, la Nueva
Oposición, etc.) de que la Unión Soviética estaba dirigida por
burócratas con Stalin como el principal burócrata nunca cesaron.
Pero
es interesante ver que la acusación de burocracia era una de las
favoritas de Trotsky: también la había usado contra Lenin. El siguiente pasaje es del libro de Ludo:
“En 1904, Trotsky acusó a Lenin de ser un burócrata que hacía degenerar al partido en una organización revolucionario-burguesa. Lenin
estaba cegado por la 'lógica burocrática de tal o cual 'plan
organizativo'', pero 'el fiasco del fetichismo organizativo' era cierto ...
En 1923, Trotsky escribió lo
mismo sobre Stalin, pero utilizando un tono más moderado: 'la
burocratización amenaza con... provocar una degeneración más o menos
oportunista de la Vieja Guardia '” (p. 44).
Lo
más notable de las acusaciones de Trotsky sobre la burocracia y la
degeneración de la democracia partidaria es que rara vez iban
acompañadas de sugerencias prácticas (aparte de las implicaciones a
favor del faccionalismo). Stalin
también lanzó ataques radicales contra la burocracia en sus escritos y
discursos, pero la diferencia entre ellos es que Stalin hizo que estos
problemas fueran reales, tangibles y, por lo tanto, solucionables,
discutiendo exactamente qué podían hacer el partido y los organismos
estatales para abordar estos problemas. Trotsky,
por otro lado, hizo sus críticas vagas y demagógicas (muchas de las
cuales contenían un elemento de verdad, y que también fueron hechas por
Stalin) que estaban diseñadas solo para generar desconfianza en la
dirección, para fomentar el desacuerdo.
Como dijo Stalin, este no es el tipo de crítica que necesitamos:
No hace falta decir que lo que tenemos en mente no es simplemente 'cualquier tipo' de crítica. La crítica de un contrarrevolucionario también es crítica. Pero su objetivo es desacreditar al régimen soviético, socavar nuestra industria, interrumpir el trabajo de nuestro Partido. Obviamente, no es esa crítica lo que tenemos en mente. No
me refiero a esa crítica, sino a la crítica que proviene del pueblo
soviético y que tiene por objeto mejorar los órganos del poder
soviético, mejorar nuestra industria, mejorar el trabajo de nuestro
Partido y sindicatos. Necesitamos críticas para fortalecer el régimen soviético, no para debilitarlo.Y
es precisamente con miras a fortalecer y mejorar nuestro trabajo que el
Partido proclama la consigna de la crítica y la autocrítica. ”
(Stalin EL TRABAJO DEL PLENO CONJUNTO DE ABRIL DEL COMITÉ CENTRAL Y LA
COMISIÓN CENTRAL DE CONTROL Informe presentado en una reunión de los
activos de la Organización de Moscú del PCUS (B) el 13 de abril de
1928).
Lenin dijo, en respuesta a las sospechas de Trotsky de burocracia en los sindicatos: “ Tomará décadas superar los males de la burocracia. Es
una lucha muy difícil, y cualquiera que diga que podemos deshacernos de
las prácticas burocráticas de la noche a la mañana mediante la adopción
de plataformas antiburocráticas no es más que un charlatán con
inclinación por las buenas palabras ” (Discurso ante el 8º Congreso del PCR (B), 18-23 de marzo de 1919). Lenin continúa: “ El
camarada Trotsky dice que los camaradas Tomsky y Lozovsky, ambos
sindicalistas, son culpables de cultivar entre ellos un espíritu de
hostilidad hacia los hombres nuevos. Pero esto es monstruoso. Solo alguien en la franja lunática puede decir una cosa así.
“Esta prisa conduce a argumentos, plataformas y acusación, y eventualmente crea la impresión de que todo está podrido ”, precisamente lo que Trotsky estaba tratando de hacer con sus incesantes calumnias burocráticas.
El verdadero significado de Trotsky cuando se refiere a la burocracia aparece en su famosa obra La revolución traicionada , escrita en 1936 (cuando la URSS se preparaba para la guerra inminente):
“ No hay salida pacífica para la crisis. Ningún demonio jamás se ha cortado voluntariamente las garras. La burocracia soviética no abandonará su posición sin luchar. El desarrollo lleva al camino de la revolución... La burocracia sólo puede ser eliminada por una fuerza revolucionaria. Y, como siempre, habrá menos víctimas cuanto más audaz y decisivo sea el ataque. Prepararlo
y estar a la cabeza de las masas en una situación histórica favorable,
esa es la tarea de la sección soviética de la Cuarta Internacional.
“ Pulmones
jóvenes sanos encuentran intolerable respirar en la atmósfera de
hipocresía inseparable de un termidor… los más impacientes, exaltados,
desequilibrados, heridos en sus intereses y sentimientos, van volcando
sus pensamientos en dirección a la venganza terrorista. …
Aunque completamente impotente para resolver los problemas que se
plantean a sí mismo, este terror individual tiene, sin embargo, un
significado sintomático extremadamente importante. ¡Caracteriza la aguda contradicción entre la burocracia y las amplias masas del pueblo! ”
Creo que eso resume la línea de Trotsky sobre la burocracia...
6. Conclusión
Hemos
analizado la intensa lucha que se libró en la Unión Soviética bajo
Lenin y Stalin contra la burocracia, y hemos visto que se obtendrán
éxitos significativos en esta lucha. Se
podría argumentar muy fácilmente que la misma supervivencia de la
revolución y la derrota de la Alemania nazi en la guerra mundial no
habrían sido posibles si no hubiera sido por la lucha librada contra la
burocracia. Por otro lado, algunos pueden argumentar que la lucha contra la burocracia fue demasiado dura, demasiado intensa; que no había necesidad de incidir en las libertades individuales tanto como para que persistentemente 'revisadas'; que las organizaciones no necesitan ser 'limpiadas' con frecuencia; que la revolución cultural no era realmente necesaria;que la burocracia y la corrupción desaparecerían naturalmente con el transcurso del tiempo; que tales niveles de disciplina en el partido no eran necesarios; que el peligro real era mucho menor que el peligro estimado.
La historia nos muestra que este razonamiento, cualquiera que sea su intención, es erróneo. Esta
es exactamente la línea adoptada por Jruschov: una de complacencia, una
de suavizar los controles e inspección, una de reducción de la dureza. Jruschov
usó demagógicamente la idea de que las clases habían sido abolidas en
la URSS, que la construcción del socialismo estaba completa y que la
Unión Soviética podía pasar a construir la etapa superior del comunismo
para justificar sus políticas de colaboración, de atenuar la discusión
interna del partido. , de las 'libertades individuales'. Con
su ataque a Stalin en el XX Congreso del PCUS(B) –que ha sido tratado
en otras presentaciones ante esta sociedad– Jruschov preparó el terreno
para revertir la lucha librada por Stalin contra la burocracia. Los purgados fueron rehabilitados de arrepentimiento, incluso personas tan traicioneras como Tujachevsky, cuya complicidad con la Alemania nazi es cada vez más reconocida por los historiadores burgueses; la
educación política de las masas, vital para llevar a los trabajadores a
la dirección del país, fue simplificada y finalmente eliminada por
completo.
Tales políticas llevaron a la completa degeneración del Partido y, en consecuencia, a la Unión Soviética en su conjunto. Treinta
y cinco años después la Unión Soviética dejó de existir, y mirando la
situación actual en los territorios que la componían, no se puede dejar
de sacar la conclusión de que la lucha vehemente e inquebrantable contra
la burocracia y contra los enemigos del pueblo era crucial para la
supervivencia del socialismo en la Union Sovietica y nunca deberia
eliminarse. Nuestra
lección es que hasta que el socialismo tenga un control mundial, hasta
que el capital se convierta en una fuerza insignificante en el mundo, la
lucha implacable contra la burocracia es imperativa.
