Los vientos del tiempo barren la basura acumulada en la tumba de Stalin

Por Juventud Roja, Red youth.

Como informamos anteriormente, la popularidad de Stalin sigue aumentando en los territorios de la ex URSS con el 48 por ciento de los rusos apoyando la idea de un monumento a José Stalin para conmemorar el próximo aniversario de la victoria de la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial. En comparación, el 20 por ciento de los encuestados se opone a la idea y el 29 por ciento se muestra indiferente. (Meduza, Centro Levada: el número de rusos en apoyo del monumento a Stalin se ha duplicado desde 2010, 4 de agosto de 2021).

El apoyo continuo para conmemorar el legado del liderazgo de Stalin entre el pueblo ruso tiene varias secciones de los medios corporativos (que se esfuerzan por curar meticulosamente las narrativas periodísticas en beneficio de la clase dominante) histéricas.

Esto dio lugar a un artículo reciente en el Moscow Times en el que se lamentaba específicamente la popularidad de Stalin dentro de la Federación de Rusia. (The Moscow Times, ¿Por qué está aumentando la popularidad de Stalin?, 23 de julio de 2021)

El engañosamente llamado "The Moscow Times" es en realidad propiedad de una fundación holandesa Stichting Oktober, que está financiada por el gobierno holandés y tiene su sede en los Países Bajos. En resumen, The Moscow Times es una herramienta para lavar los puntos de vista políticos occidentales y presentarlos como de los rusos nativos.

En este contexto, podemos ver por qué el Moscow Times ha escrito lo siguiente:

“Para la gente fuera de Rusia, puede parecer profundamente impactante e incomprensible que la popularidad de Stalin esté creciendo a ese ritmo. Sin embargo, es una consecuencia completamente natural de la política impulsada y patrocinada por el estado ruso de amnesia histórica y la reescritura literal de la historia ". (Ibídem)

El lamento del Moscow Times por la reescritura de la historia es en sí mismo una reescritura de la historia.

Estoy seguro de que el Moscow Times no levantó el alboroto dirigido a la Unión Europea y es una declaración de que "los soviéticos eran tan culpables como los nazis" de la Segunda Guerra Mundial. (Parlamento Europeo, Resolución del Parlamento Europeo sobre el 80 aniversario del inicio de la Segunda Guerra Mundial y la importancia del recuerdo europeo para el futuro de Europa, 17.9.2019)

Esta reescritura inmadura de la historia exige que “pongamos en marcha el reloj” con la firma del pacto Molotov-Ribbentrop, porque si ponemos en marcha el reloj incluso una semana antes, vemos a los soviéticos ofreciendo a los franceses y británicos un pacto antinazi, que ellos se negaron:

“La oferta de una fuerza militar para ayudar a contener a Hitler fue hecha por una alta delegación militar soviética en una reunión del Kremlin con altos oficiales británicos y franceses, dos semanas antes de que estallara la guerra en 1939.

Los nuevos documentos, copias de los cuales han sido vistos por The Sunday Telegraph, muestra la gran cantidad de infantería, artillería y fuerzas aerotransportadas que los generales de Stalin dijeron que podrían enviarse, si las objeciones polacas a que el Ejército Rojo cruce su territorio primero pudieran superarse. 

Pero la parte británica y francesa, informada por sus gobiernos para hablar, pero no autorizada a comprometerse a acuerdos vinculantes, no respondió a la oferta soviética, hecha el 15 de agosto de 1939. En cambio, Stalin se dirigió a Alemania, firmando la notoria no tratado de agresión con Hitler apenas una semana después ”.(The Telegraph, Stalin 'planeaba enviar un millón de tropas para detener a Hitler si Gran Bretaña y Francia llegaban a un acuerdo, 18 de octubre de 2008)

Un análisis exhaustivo de los orígenes de la Segunda Guerra Mundial

La idea central del resto del artículo del Moscow Times se basa esencialmente en esta distorsión liberal de la historia de la Segunda Guerra Mundial.

Si comenzamos a retroceder en el tiempo desde el pacto Molotov-Ribbentrop, solo encontramos que Gran Bretaña y Francia están más condenados, dos gobiernos en ese momento que estaban plagados de simpatizantes nazis. Por ejemplo, si retrocedemos un año, encontramos a los británicos y franceses traicionando a Checoslovaquia en la Traición de Munich. Los franceses y los soviéticos tenían un pacto militar para defender Checoslovaquia. Debido a la histeria anticomunista de la época, el presidente checo había exigido que solo los franceses pudieran activar el pacto.

Con razón, temiendo que si los soviéticos salían en defensa de Checoslovaquia sin Francia, los liberales anticomunistas junto con los hitlerianos aprovecharían este momento para convertir la guerra en una guerra anticomunista.

Francia no salió en defensa de Checoslovaquia, sino que la dividió junto a Chamberlain, Hitler y Mussolini.

Si retrocedemos aún más, vemos a los británicos y franceses confabularse con los nazis para la toma fascista de España porque "Inglaterra prefirió una victoria rebelde a una victoria republicana". (Sir Anthony Eden, citado en Arthur Landis, Spain The Unfinished Revolution, p.198).

Y que “… cada movimiento del comité de No Intervención se ha hecho para servir a la causa de la rebelión (los fascistas). Este comité fue el grupo más cínico y lamentablemente deshonesto que la historia haya conocido jamás ” (American Ambassador Bowes, Foreign Relations US diplomatic Papers, Vol II, 1936, p. 604).

La firme postura del primer ministro británico Baldwin contra la solicitud francesa de invocar a Locarno y sobre por qué debe dejarse hacer lo que le plazca en Renania también es reveladora.
El Primer Ministro pensó que en algún momento sería necesario señalar a los franceses que la acción que proponen no solo resultaría en el desencadenamiento de otra gran guerra en Europa. Podrían tener éxito en aplastar a Alemania con la ayuda de Rusia, pero probablemente resultaría en que Alemania se volviera bolchevique. (Alvin Finkel, The Chamberlain-Hitler Collusion, P.88)  

Harold Nicolson, el diputado laborista nacional que sería ministro de Información en el gobierno de Winston Churchill en tiempos de guerra, dijo lo siguiente sobre por qué Gran Bretaña no debería responder militarmente unos días después de la reocupación de Renania.
“Naturalmente, ganaremos y entraremos en Berlín. Pero, ¿de qué sirve eso? Solo significaría comunismo en Alemania y Francia ". (Harold Nicholson, Diaries and Letters 1930-39, p.250)
Podemos continuar a través de esta colaboración: de la conversación de Lord Halifax y Hitler acerca de la “negación de colonias” a Alemania en 1937 (Documentos y materiales relacionados con la víspera de la Segunda Guerra Mundial, pág. 3, 1948). Mostrar la guerra fue realmente sobre la incapacidad de Alemania para oprimir y sacar provecho de las colonias. Sin embargo, Lord Halifax tuvo algunos elogios para Hitler: "Alemania, por lo tanto, podría considerarse con razón como un baluarte no contra Occidente, sino contra el comunismo". (Ibid.) 

Una frase que curiosamente proviene de Lloyd George ya en 1934:
“En muy poco tiempo, tal vez en uno o dos años, los elementos conservadores de este país verán a Alemania como el baluarte contra el comunismo en Europa. Está plantada en el centro de Europa ... hace sólo dos o tres años, un estadista alemán muy distinguido me dijo: "No le temo al nazismo, sino al comunismo", y si los comunistas se apoderan de Alemania, Europa seguirá … No nos apresuremos a condenar a Alemania. Daremos la bienvenida a Alemania como nuestro amigo ". (David Lloyd George, Cámara de los Comunes, 28 de noviembre de 1934)

O que el Banco de Inglaterra y el Bank of America, junto con JP Morgan, fueron directamente responsables del colapso bancario de 1931 en Alemania, que vio el surgimiento de los nazis, que luego financiaron (William Engdahl, A Century of War: Anglo-American Oil Politics y el Nuevo Orden Mundial, p.79). 

O el capitalista estadounidense Henry Ford, que difundió propaganda antisemita que influyó profundamente y dio forma al movimiento nazi. Hitler tenía un retrato de Henry Ford en su oficina, después de todo. (James y Suzanne Pool, ¿Quién financió a Hitler ?, p. 85)

Sobre la victoria diplomática soviética

En otra parte del artículo denuncia la nueva visión del gobierno ruso del pacto Molotov-Ribbentrop como una victoria de una diplomacia asombrosa. Pero, ¿qué más podemos considerar que es el pacto Molotov-Ribbentrop, a la luz de la evidencia condenatoria de la colusión británica / estadounidense y francesa con los nazis? 

A los liberales que llevaron a Rusia al borde de la ruina bajo el títere de Estados Unidos, Boris Yeltsin, se les ha mostrado la puerta. En una época tan humillante, Rusia se vio obligada a caer en la pobreza, mientras que economistas como Jeffrey Sachs ayudaron a saquear el país. ¿Por qué los rusos deberían seguir azotándose a sí mismos por esta "historia", que es poco más que propaganda con notas al pie de página?

Ciertamente no para los liberales holandeses.

Litvinov, el Comisario del Pueblo para Asuntos Exteriores de 1930 a 1939, después de haber pasado 7 años tratando de organizar la "seguridad colectiva" con Gran Bretaña y Francia fue rechazado en todos los puntos imaginables porque definir un "país agresor" podría aplicarse fácilmente a Gran Bretaña y Francia y sus acciones en sus colonias. Litvinov llegó a ser la encarnación humana de la seguridad colectiva y su destitución en 1939 a favor de Molotov se entendió como el cambio de tacto de los soviéticos.

Stalin llamó a los Estados "no agresores" por querer involucrar a los fascistas en la guerra con la Unión Soviética en marzo de 1939, seis meses antes de la firma del pacto Molotov-Ribbentrop.
“¿Cómo es que los países no agresivos, que poseen tan vastas oportunidades, han abandonado tan fácilmente y sin resistencia alguna sus posiciones y sus obligaciones de complacer a los agresores?
“¿Se debe atribuir a la debilidad de los estados no agresivos? Por supuesto no. Combinados, los estados democráticos no agresivos son incuestionablemente más fuertes que los estados fascistas, tanto en el sentido económico como militar.
¿A qué debemos entonces atribuir las concesiones sistemáticas hechas por estos estados a los agresores?
Podría atribuirse, por ejemplo, al temor de que estalle una revolución si los Estados no agresivos van a la guerra y la guerra adquiere proporciones mundiales. Los políticos burgueses saben, por supuesto, que la primera guerra mundial imperialista condujo a la victoria de la revolución en uno de los países más grandes. Temen que la segunda guerra mundial imperialista también lleve al triunfo de la revolución en uno o varios países.
Formalmente, la política de no intervención podría definirse de la siguiente manera: “Que cada país se defienda de los agresores como quiera y lo mejor que pueda. Eso no es asunto nuestro. Negociaremos tanto con los agresores como con sus víctimas ”. Pero en realidad, la política de no intervención significa completar la agresión, dar rienda suelta a la guerra y, en consecuencia, transformar la guerra en una guerra mundial. La política de no intervención revela un afán, un deseo, de no obstaculizar a los agresores en su nefasta labor: no impedir que Japón, digamos, se enrede en una guerra con China o, mejor aún, con la Unión Soviética: permitir que todos los beligerantes se hundan profundamente en el fango de la guerra, animarlos subrepticiamente en esto, permitirles debilitarse y agotarse unos a otros; y luego, cuando se hayan debilitado lo suficiente,aparecer en escena con nueva fuerza, aparecer, por supuesto, "en interés de la paz", y dictar condiciones a los debilitados beligerantes ".(JV Stalin, Informe sobre la labor del Comité Central para el XVIII Congreso del PC (b.), 10 de Marzo, 1939)
Además
“Aún más característico es el hecho de que ciertos políticos y periodistas europeos y estadounidenses, habiendo perdido la paciencia esperando“ la marcha sobre la Ucrania soviética ”, están comenzando a revelar lo que realmente hay detrás de la política de no intervención. Están diciendo abiertamente, poniéndolo en blanco y negro, que los alemanes los han "decepcionado" cruelmente, porque en lugar de marchar más al este, contra la Unión Soviética, se han vuelto, como ve, hacia el oeste y están exigiendo colonias. . Uno podría pensar que los distritos de Checoslovaquia fueron cedidos a Alemania como el precio de un compromiso para lanzar la guerra a la Unión Soviética, pero que ahora los alemanes se niegan a cumplir con sus facturas y los envían al Hades ".
“Lejos de mí moralizar sobre la política de no intervención, hablar de traición, traición, etcétera. Sería ingenuo predicar la moral a personas que no reconocen la moral humana. La política es política, como dicen los viejos y curtidos diplomáticos burgueses. Cabe señalar, sin embargo, que el gran y peligroso juego político iniciado por los partidarios de la política de no intervención puede terminar en un serio fiasco para ellos ”.
“Ese es el verdadero rostro de la política imperante de no intervención”.
(Ibídem)

Gran Bretaña todavía realizaba vuelos de reconocimiento dentro de la Unión Soviética en busca de objetivos de bombardeo hasta marzo-abril de 1940. Durante el período de la "guerra falsa" en el que estaban formalmente en guerra con los nazis, pero con una parte de la clase política (representada por Chamberlain) que todavía tenía la esperanza de convertir la "guerra mala" (contra la Alemania nazi) en una "guerra buena" (contra la URSS).
“Para 1940, Londres estaba planeando una intervención encubierta contra Moscú. Precursores de la organización de sabotaje en Londres, el Ejecutivo de Operaciones especiales o SOE, se preparó para el sabotaje de la producción petrolera soviética. Mientras tanto, un grupo de élite de los Coldstream Guards estaba realizando un entrenamiento de esquí en los Alpes franceses. Sus miembros pertenecían a un secreto quinto batallón del famoso regimiento, formado por voluntarios específicamente para ser enviados a luchar como una "Brigada Internacional" en Finlandia. Este movimiento fue detenido sólo por el armisticio sorpresivo ruso-finlandés de marzo de 1940. Sin embargo, el Ejecutivo de Operaciones Especiales continuó preparando exóticos esquemas antisoviéticos mientras la Inteligencia Militar Británica buscaba fomentar levantamientos en Transcaucasia. Sorprendentemente, en preparación,durante marzo-abril de 1940, Gran Bretaña emprendió vuelos de reconocimiento secretos dentro de la Unión Soviética para obtener inteligencia sobre objetivos importantes. Gran Bretaña estuvo mucho más cerca de la guerra con la Unión Soviética de lo que comúnmente se cree y es la alianza anglo-soviética de 1942 la que representa la aberración, no el inicio de la hostilidad antisoviética de la posguerra ".
Richard J Aldritch, The Hidden Hand Gran Bretaña, Estados Unidos y la inteligencia secreta de la Guerra Fría, P.25

El hecho de que los soviéticos fueran capaces de cambiar las tornas de los principales políticos y simpatizantes fascistas británicos y franceses debería considerarse, con razón, como una demostración asombrosa de la política exterior soviética. Más aún desde que Churchill, el hombre que alejaría a Gran Bretaña de la alianza formal con los nazis, era un feroz anticomunista que creía en la "superioridad de la raza aria".

Stalin ocupando el lugar que le corresponde en la historia

A fines de la década de 1990 y el experimento de Yeltsin, se había vuelto popular en Rusia usar la palabra "demócrata" como un insulto y como una forma de criticar una política exterior nacional que había permitido que Estados Unidos adquiriera una hegemonía global, poniendo fin formalmente a la soberanía sobre el mundo. 

Asumiendo el manto de la victoria, el imperialismo pasó a la ofensiva contra el Movimiento Comunista en todo el mundo (y en la Federación de Rusia en particular) para difundir la ideología burguesa por todas partes. 

Durante este período se suprimió la historia y se propuso una distorsión liberal de esta historia.

No es de extrañar entonces ver, con el vaivén de la historia, que los comunistas están volviendo a aprender su historia y barriendo la vil propaganda acumulada sobre el movimiento comunista.

Por lo tanto, no es de extrañar que las estatuas de Stalin se estén subiendo por toda Rusia en los últimos años desde Yakutia, Sakha, Novobirsk, Bor, la ciudad de Kirov y Osetia del Sur.

Quizás Kenneth Cameron destacó por qué:
“Si Stalin hubiera logrado para la burguesía mundial lo que hizo por el proletariado mundial, durante mucho tiempo habría sido aclamado en los círculos burgueses como uno de los“ grandes ”de todos los tiempos, no solo del siglo actual. Los mismos criterios generales deberían aplicarse a la reputación de Stalin desde el punto de vista marxista. 

Stalin avanzó la posición del proletariado mundial más que cualquier persona en la historia con la excepción de Lenin. Es cierto que sin la base que puso Lenin, Stalin no podría haber construido, pero utilizando esta base se movió lo más lejos posible en la situación existente. En resumen, ha surgido una nueva clase de líder mundial, y Stalin está en su rango más alto".
Cameron, Kenneth Neill. Stalin, hombre de contradicciones. Toronto: NC Press, c1987, pág. 120

Enlace original:

https://redyouth.org/anti-communism/winds-of-time-sweep-away-the-rubbish-heaped-on-stalins-grave/?mc_cid=2e2f0d9144&mc_eid=56a9f6df21