“NUESTRA CLASE OBRERA NO SABE DE CAPITULACIÓN, NI DE COMPROMISOS CON EL ENEMIGO, COMO LO HA DEMOSTRADO A LO LARGO DE AÑOS DE LUCHA”

 

Por Esteban Zúñiga

29 de agosto de 1946.

 

PARTIDO COMUNISTA DE ESPAÑA.

 

LA CLASE OBRERA ESPAÑOLA FIRME Y DECIDA CONTRA CUALQUIER MANIOBRA DE COMPROMISO O CAPITULACIÓN FRENTE AL GOBIERNO FASCISTA DE FRANCO.

 

“El Partido Comunista propone a los partidos y organizaciones republicanas y obreras entrar en conversaciones para preparar una declaración común, comprometiéndose solemnemente ante el pueblo español y la opinión internacional a defender las instituciones republicanas, a reforzar la unidad antifranquista y a vivificar la acción y la resistencia den el interior del país, así como la campaña mundial contra el régimen de Franco; una declaración en la que nos comprometemos a luchar unidos, sin separarnos, hasta instaurar en España la República.”

 

Palabras correspondientes al “Llamamiento del PCE a todas las fuerzas republicanas a formular un declaración conjunta”, efectuado el 16 de agosto de 1946 por parte del Comité Central del Partido Comunista de España (PCE), en orden apoyar unitariamente a la República, al fortalecimiento de su Gobierno y la denuncia de aquellos que defenderían tanto el compromiso como la capitulación ante el régimen franquista.

 

Todo ello urgido por la necesidad de articular un bloque unitario y fuerte, frente a:

“… cualquier intento franquista y reaccionario de “Gobierno de transición” o de “plebiscito”, falto de todo apoyo popular, estará condenado al fracaso y sería le comienzo del fin del régimen franquista.”

 

Exigiendo la unidad de las fuerzas republicanas y su compromiso en defensa de la República y de sus instituciones; una unidad firme que tenga como fin que sobre la tierra española ondee, de nuevo, la bandera tricolor.

 

Propuesta de declaración conjunta que tendría como misión el establecimiento de una muralla infranqueable por cualquier maniobra, tanto explícita como implícita, que apueste por el compromiso y la capitulación, y que tenga como misión principal la liberación, prontamente, de España, unidos en una lucha antifascista que sea capaz de liberar al atormentado pueblo español:

“Es un momento éste en que hombres y partidos, deben dar la verdadera medida de su firmeza republicana y su fe en el triunfo.”

 

Trece días después, el PCE celebraría un gran mitin en la parisina Sala Wagram en la que, nuevamente, apostaría sobre el Manifiesto del Comité Central del 16 de agosto de 1946. Un mitin que sería presidido por Dolores Ibárruri, secretaria general del PCE, y en el que tomaría la palabra en nombre del PCE, el miembro de su Buró Político Vicente Uribe Galdeano, que había sido Ministro de Agricultura de la República de España durante el período comprendido entre el 4 de septiembre de 1936 y el 31 de marzo de 1939 y que en mayo de 1946 había abandonado México para trasladarse a París con la misión, junto a Antonio Mije, dirigir el PCE en Francia.

 

Un mitin al que asistirían tanto delegaciones extranjeras, como Vietnam, Guatemala, …, como miembros del PSOE, de la UGT, así como camaradas del PSUC, del PCE-EPK, de la JSU, de diversas organizaciones comunistas instaladas en Francia y representantes de la Unión de Mujeres Españolas, de la Unión de Intelectuales, del Movimiento de la Unidad Republicana, de la Federación de Españoles Residentes en Francia, del Comité de Deportados,… Destacando también la presencia de Rafael Sánchez- Guerra Sanz, Ministro sin cartera del Gobierno de la República en el exilio.

 

En su discurso Vicente Uribe destacaría que ante cualquier maniobra de compromiso o capitulación frente al régimen fascista de Franco debería ser respondido con una negativa firme y frontal de una clase obrera española que había demostrado su posición contraria a lo largo de muchos años. 

 

Por lo que reclamaría, en nombre del PCE, ante las maniobras de los capituladores:  

 

“MÁS UNIDAD REPUBLICANA, MÁS APOYO A SU GOBIERNO”.

 

 ********

 

EL GRAN MITIN DE LA SALA WAGRAM DE PARÍS.

 

VICENTE URIBE. 

"NUESTRA CLASE OBRERA NO SABE DE CAPITULACIÓN, NI DE COMPROMISOS CON EL ENEMIGO, COMO LO HA DEMOSTRADO A LO LARGO DE AÑOS DE LUCHA"

 

La respuesta a los capituladores debe ser: 

 

MÁS UNIDAD REPUBLICANA, MÁS APOYO AL GOBIERNO 

 

(Fuente: “Mundo Obrero”. Órgano del Partido Comunista de España. Nº 29, página 1. París, 29 de agosto de 1946).

 

“En la sala Wagram, de París, completamente llena de público, se celebró el mitin organizado por nuestro Partido el pasado domingo. Al acto asistieron numerosas personalidades republicanas. La aparición en la presidencia de la camarada Dolores Ibárruri, acompañada del camarada Uribe, fue acogida con una clamorosa ovación que tributó todo el público, puesto en pie, a nuestra secretario general y a Vicente Uribe, miembro del Buró Político. Presidió el camarada Bartolomé, del Comité departamental del Sena.

 

En la presidencia se encontraban el Sr. Luis Cardosa Aragón, ministro de Guatemala en la URSS, y el señor Carlos Manuel Pellicer, primer secretario de la Legación de Guatemala en París. Asimismo se hallaban en ella los compañeros González Peña, por el PSOE; Amaro del Rosal y Enrique de Santiago, por la UGT; general Hidalgo de Cisneros, coronel Cordón y comandante Puig, camaradas Vidiella y Colomer, por el PSUC; los camaradas Ferri y Ramiro López, del Comité departamental del Sena; camaradas Leandro Carro, Ormazábal y Luis Fernández, del Partido Comunista de Euzkadi; Gallego y Melchor, en nombre de la JSU; Sr. Bacarisse, secretario de la Unión de Intelectuales; Carmen de Pedro e Irene Falcón, en representación de la Unión de Mujeres Españolas; en representación del Comité Francia-España, el compañero Marle; por el Movimiento de Unidad Republicana, el Sr. García; Horcajo, en nombre de la Federación de Españoles Residentes en Francia, y Razola, por el Comité de Deportados. Asistió también una delegación de la República de Viet-Nam.

 

Entre otras personalidades que se encontraban en la sala, señalamos la presencia del Sr. Sánchez-Guerra, ministro del Gobierno de la República.

 

Después de unas palabras del camarada Bartolomé, dirigió a los concurrentes un saludo, en nombre del Partido Comunista Francés, el camarada Renault.

 

ALGUNOS PASAJES DEL DISCURSO DE URIBE.

 

El camarada Uribe comenzó recordando que el 16 de agosto el Comité Central del Partido Comunista de España ha hecho público un llamamiento a los españoles:

 

“Está claro que no es la primera vez que llamamos al pueblo a la lucha y a la unidad contra el fascismo. En ningún momento ha faltado la voz de nuestro gran Partido, voz dirigida al pueblo, voz dirigida contra el enemigo, voz dirigida a aunar esfuerzos y voluntades republicanos. Es también evidente que los comunistas no nos limitamos a hacernos oír. Nuestra acción va siempre unida a nuestra palabra. La historia de los comunistas españoles está llena de páginas de acción heroica y gloriosa en la defensa de la República, en la defensa de los intereses de nuestro pueblo mil veces heroico…”

 

“Nuestro manifiesto señala un camino claro para poner fin a las torturas de España, para hacer brillar de nuevo el espléndido sol de la libertad en las viejas tierras hispánicas.

 

Es el camino de la unidad de todas las fuerzas republicanas, el camino de la coordinación de todos los esfuerzos para poner fin al fascismo y restablecer la República.

 

Un deber ineludible, el deber de la defensa de los intereses que representamos, los altos y sagrados intereses de la patria, nos impele a todos a unir nuestro esfuerzo para dar el golpe final a quienes tanto han hecho sufrir a nuestro pueblo. No es un camino desconocido por el pueblo español ni por las fuerzas republicanas. Cuando hemos estado unidos, hemos obtenido grandes éxitos, como en el 34, como en las elecciones del 36, cuando triunfó el Frente Popular gracias a la unidad. Nuestra guerra es el más alto ejemplo del valor de la unidad, porque es indudable que la unidad realizada entonces está indisolublemente ligada a la gran gesta de nuestro pueblo.

 

En estos momentos la unidad es más necesaria que nunca, porque no ofrece dudas que el régimen fascista durará lo que tardemos en articular una unidad combativa, firme, intransigente frente al franquismo.

 

HAY ALGUNAS GENTES EN EL CAMPO REPUBLICANO QUE SE PRESTAN A SERVIR DE INSTRUMETNOS A LA REACCIÓN.

 

La unidad tiene sus enemigos, los tuvo siempre; pero ahora arrecian las maniobras, intrigas y complots para romper la unidad que hoy tenemos en torno al Gobierno y para impedir la realización de la unidad que el pueblo español reclama y necesita. El enemigo principal de la unidad republicana y antifranquista es el fascismo y los que en el exterior se interesan por que la reacción fascista perdure en España. Es natural que esto sucede porque los comprometidos en tantas barbaridades sólo pueden encontrar salvación en la impotencia de los republicanos, y esta impotencia puede nacer si los republicanos no nos entendemos y si en vez de luchar juntos contra el enemigo común nos hacemos la guerra entre nosotros, como algunos buscan.

 

Los reaccionarios cuentan con encontrar dentro del campo republicano hombres para realizar esa miserable operación.

 

Hemos de decir, desgraciadamente, que hay algunas gentes en el campo republicano que se prestan a servir de instrumentos de la reacción y están realizando la obra que la reacción pide de ellos. Son los que piden que el Gobierno de la República renuncie a la democracia y a la República, los que no dejan de arremeter contra el Gobierno, los que piden su desaparición, los que piden la liquidación de las instituciones republicanas. Son los que piden al Gobierno que renuncia a su existencia, que se suicide, traicionando la causa que tiene en sus manos, la causa de la República, la causa del pueblo español. Son los mismos que se esfuerzan porque la Alianza de Fuerzas Democráticas se rompa y se entregue en manos de la reacción, traicionando al pueblo y a los partidos representados en ella, son los que se esfuerzan porque dicha Alianza sirva de instrumento a los que quieren resolver los problemas actuales burlando las esperanzas, los anhelos, las ansias democráticas de nuestro pueblo. Son los hombres de la capitulación ante el fascismo, del compromiso y entrega a los enemigos del pueblo y los trabajadores.

 

NEGAMOS ROTUNDAMENTE QUE LOS PARTIDARIOS DEL COMPROMISO PUEDAN HABLAR EN NOMBRE DE LOS TRABAJADORES ESPAÑOLES.

 

Los conoceréis porque la mayor parte de ellos se distinguen por su anticomunismo rabioso, que combaten al Partido Comunista con violencia sólo comparable a la violencia hitleriana y a la violencia falangista. Son los que no cejan de predicar la división, los que no quieren la unidad, los que desayunan, comen y cenan buenas dosis de anticomunismo, son los mismos que dicen que no se puede luchar contra el fascismo, son los que se cuidan contra el fascismo, son los que se cuidan de no combatir al fascismo ni denunciar sus crímenes. Son los maestros en el arte de dividir a la clase obrera, columna vertebral de la República española.

 

Quienes llevan adelante esa nefasta política de capitulación, los que trabajan por la desaparición del Gobierno y las instituciones republicanas, los que preconizan virtualmente la guerra contra la unidad, los partidarios del compromiso y la entrega a la reacción fascista son hombres que militan en organizaciones obreras, en el Partido Socialista y en la CNT.

 

Si grave es que en el campo republicano existan capituladores, nosotros reputamos mucho más grave que esto se produzca entre gentes que dicen hablar en nombre de organizaciones del proletariado.

 

Negamos rotundamente que semejantes elementos puedan hablar en nombre de los trabajadores españoles. Nuestra clase obrera no sabe de capitulación ni compromisos con el enemigo, como lo ha demostrado a lo largo de años de lucha heroica y gloriosa. No pueden hablar en nombre de los obreros de Cataluña, del Madrid heroico, de Asturias, de Euzkadi, de El Ferrol. No pueden hablar en nombre de los obreros agrícolas de Andalucía, de Extremadura, de Toledo. Los obreros españoles realizan huelgas formidables, luchando por mejores condiciones de vida, dando una respuesta rotunda a los capituladores y cobardes que creen que no se puede luchar contra el franco-falangismo. Esos elementos no pueden hablar en nombre de los campesinos que diariamente se oponen a los ladrones falangistas y quieren la tierra y la libertad. No pueden hablar en nombre de los presos, muchos de los cuales llevan hasta diez años de presidio y realizan plantes y protestas contra el bárbaro régimen carcelario falangista. No pueden hablar en nombre de los gloriosos guerrilleros, que no saben nada de capitulación, que con las armas en la mano continúan, a pesar de todo, manteniendo en alto la bandera de la República. No pueden hablar en nombre de las mujeres españolas, ni de los jóvenes, ni tampoco en nombre de los pueblos de Cataluña, Euzkadi y Galicia, que esperan con el restablecimiento de la República entrar en el pleno disfrute de sus derechos nacionales.

 

EL RÉGIMEN Y EL GOBIERNO DE ESPAÑA DEBEN SER DEL GUSTO DEL PUEBLO ESPAÑOL, Y NO MONEDA DE CAMBIO NI INSTRUMENTO DEL EXTRANJERO.

 

Los capituladores dicen muy poseídos de sí mismos que el régimen y el Gobierno de España deben ser a gusto de ciertos grupos dirigentes de las potencias anglosajonas.

 

Nosotros nos levantamos enérgicamente contra semejante crimen. Y estamos seguros de contar con la aprobación de todos los obreros socialistas y de la CNT, con todos los republicanos, con todos los patriotas que aman una España libre e independiente. El régimen y el Gobierno de España deben ser del gusto del pueblo español y no moneda de cambio, ni instrumento extranjero, ni monigote en manos de los que sueñan con apoderarse de las riquezas y los destinos de nuestro país. Esos grupos dirigentes extranjeros que deben determinar, según los capituladores, qué régimen y que Gobierno deben existir en España, son los que no han borrado la político de “no intervención”, de infausta memoria; son los que mantienen cordiales relaciones económicas y diplomáticas con el criminal régimen franquista, los que no quieren que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas acuerde la ruptura de todo género de relaciones económicas y diplomáticas con el fascismo español tal como propuso la representación soviética.

 

A los manejos de los capituladores hay que oponer una muralla infranqueable de unidad de la clase obrera, de unidad republicana. De manera especial corresponde a los camaradas socialistas y a los compañeros de la CNT hacen sentir su fuerza para que sus organizaciones no se vean comprometidas en la política de los capituladores que tratan de arrastrar por el lodo a partidos y organizaciones antifascistas, especialmente de organizaciones de la clase obrera. Frente a los que quieren dividir a la clase obrera, frente a los que quieren encender la guerra entre los trabajadores en provecho del enemigo, no hay más que una línea de conducta común a todos los trabajadores: la línea de la unidad.

 

HAY QUE MONTAR LA GUARDIA EN TORNO A LAS INSTITUCIONES REPUBLICANAS.

 

Tenemos un Gobierno de la República que representa un gran paso de unidad en la dirección de las luchas por la democracia en España. El Gobierno de la República es la continuación del régimen por el cual el pueblo español se batió corajudamente durante cerca de tres años. Este Gobierno necesita el apoyo entusiasta de todos los republicanos, de todos los hombres liberales y patriotas de nuestro país.

 

Frente a los que quieren destruir el Gobierno, es deber sagrado montar guardia en torno a todas las instituciones republicanas. El enemigo quiere destruir instituciones de la República. La respuesta debe ser: más unidad republicana, más apoyo al Gobierno tanto dentro como fuera del país.

 

El Gobierno de la República ha obtenido un buen número de reconocimientos diplomáticos de parte de Gobiernos democráticos amigos de nuestro pueblo. Esta misma semana el Gobierno checoslovaco que preside el ciudadano Gottwald ha reconocido oficialmente al Gobierno que preside el doctor Giral como el auténtico Gobierno del pueblo español.

 

NUESTRA PROPUESTA DE DECLARACIÓN COMÚN.

 

Estamos progresando a pasos agigantados en el área internacional, porque nuestros numerosos amigos no cejan en la defensa de nuestra causa, que es la causa de la paz y la democracia mundial. Lo que hace falta es que los republicanos pongamos el mayor orden posible en nuestras coas y marchemos unidos, estrechamente unidos, que la victoria no se hará esperar. Contribuyendo en esta idea capital, el Comité Central de nuestro Partido, en el manifiesto del 16 de agosto, dice lo siguiente:

 

“El Partido Comunista propone a los partidos y organizaciones republicanas y obreras entrar en conversaciones para preparar una declaración común, comprometiéndonos solemnemente ante el pueblo español y la opinión internacional a defender las instituciones republicanas, a reforzar la unidad antifranquista y a vivificar la acción y la resistencia en el interior de país, así como la campaña mundial contra el régimen de Franco; una declaración en la que nos comprometemos a luchar unidos, sin separarnos, hasta la reinstaurar la República.”

 

Esta proposición a los partidos para comprometernos a la lucha común y unida en torno a las instituciones de la República la hacemos extensiva a todos los republicanos, a todos los socialistas, a todos los cenetistas. Tenemos que estar todos unidos y rechazar lo que pueda desunirnos.

 

A mis camaradas de Partido les pido que bajo la dirección de nuestra gran Dolores redoblen sus esfuerzos por la unidad, que trabajen sin descanso por la unidad, que es trabajar por la causa de nuestro grande y glorioso pueblo, por la República.

 

¡Viva la unidad de la clase obrera!

 

¡Viva la unidad republicana!

 

¡Muerte al falangismo!

 

¡Viva la República!”.

 

Los vientos del tiempo barren la basura acumulada en la tumba de Stalin

Por Juventud Roja, Red youth.

Como informamos anteriormente, la popularidad de Stalin sigue aumentando en los territorios de la ex URSS con el 48 por ciento de los rusos apoyando la idea de un monumento a José Stalin para conmemorar el próximo aniversario de la victoria de la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial. En comparación, el 20 por ciento de los encuestados se opone a la idea y el 29 por ciento se muestra indiferente. (Meduza, Centro Levada: el número de rusos en apoyo del monumento a Stalin se ha duplicado desde 2010, 4 de agosto de 2021).

El apoyo continuo para conmemorar el legado del liderazgo de Stalin entre el pueblo ruso tiene varias secciones de los medios corporativos (que se esfuerzan por curar meticulosamente las narrativas periodísticas en beneficio de la clase dominante) histéricas.

Esto dio lugar a un artículo reciente en el Moscow Times en el que se lamentaba específicamente la popularidad de Stalin dentro de la Federación de Rusia. (The Moscow Times, ¿Por qué está aumentando la popularidad de Stalin?, 23 de julio de 2021)

El engañosamente llamado "The Moscow Times" es en realidad propiedad de una fundación holandesa Stichting Oktober, que está financiada por el gobierno holandés y tiene su sede en los Países Bajos. En resumen, The Moscow Times es una herramienta para lavar los puntos de vista políticos occidentales y presentarlos como de los rusos nativos.

En este contexto, podemos ver por qué el Moscow Times ha escrito lo siguiente:

“Para la gente fuera de Rusia, puede parecer profundamente impactante e incomprensible que la popularidad de Stalin esté creciendo a ese ritmo. Sin embargo, es una consecuencia completamente natural de la política impulsada y patrocinada por el estado ruso de amnesia histórica y la reescritura literal de la historia ". (Ibídem)

El lamento del Moscow Times por la reescritura de la historia es en sí mismo una reescritura de la historia.

Estoy seguro de que el Moscow Times no levantó el alboroto dirigido a la Unión Europea y es una declaración de que "los soviéticos eran tan culpables como los nazis" de la Segunda Guerra Mundial. (Parlamento Europeo, Resolución del Parlamento Europeo sobre el 80 aniversario del inicio de la Segunda Guerra Mundial y la importancia del recuerdo europeo para el futuro de Europa, 17.9.2019)

Esta reescritura inmadura de la historia exige que “pongamos en marcha el reloj” con la firma del pacto Molotov-Ribbentrop, porque si ponemos en marcha el reloj incluso una semana antes, vemos a los soviéticos ofreciendo a los franceses y británicos un pacto antinazi, que ellos se negaron:

“La oferta de una fuerza militar para ayudar a contener a Hitler fue hecha por una alta delegación militar soviética en una reunión del Kremlin con altos oficiales británicos y franceses, dos semanas antes de que estallara la guerra en 1939.

Los nuevos documentos, copias de los cuales han sido vistos por The Sunday Telegraph, muestra la gran cantidad de infantería, artillería y fuerzas aerotransportadas que los generales de Stalin dijeron que podrían enviarse, si las objeciones polacas a que el Ejército Rojo cruce su territorio primero pudieran superarse. 

Pero la parte británica y francesa, informada por sus gobiernos para hablar, pero no autorizada a comprometerse a acuerdos vinculantes, no respondió a la oferta soviética, hecha el 15 de agosto de 1939. En cambio, Stalin se dirigió a Alemania, firmando la notoria no tratado de agresión con Hitler apenas una semana después ”.(The Telegraph, Stalin 'planeaba enviar un millón de tropas para detener a Hitler si Gran Bretaña y Francia llegaban a un acuerdo, 18 de octubre de 2008)

Un análisis exhaustivo de los orígenes de la Segunda Guerra Mundial

La idea central del resto del artículo del Moscow Times se basa esencialmente en esta distorsión liberal de la historia de la Segunda Guerra Mundial.

Si comenzamos a retroceder en el tiempo desde el pacto Molotov-Ribbentrop, solo encontramos que Gran Bretaña y Francia están más condenados, dos gobiernos en ese momento que estaban plagados de simpatizantes nazis. Por ejemplo, si retrocedemos un año, encontramos a los británicos y franceses traicionando a Checoslovaquia en la Traición de Munich. Los franceses y los soviéticos tenían un pacto militar para defender Checoslovaquia. Debido a la histeria anticomunista de la época, el presidente checo había exigido que solo los franceses pudieran activar el pacto.

Con razón, temiendo que si los soviéticos salían en defensa de Checoslovaquia sin Francia, los liberales anticomunistas junto con los hitlerianos aprovecharían este momento para convertir la guerra en una guerra anticomunista.

Francia no salió en defensa de Checoslovaquia, sino que la dividió junto a Chamberlain, Hitler y Mussolini.

Si retrocedemos aún más, vemos a los británicos y franceses confabularse con los nazis para la toma fascista de España porque "Inglaterra prefirió una victoria rebelde a una victoria republicana". (Sir Anthony Eden, citado en Arthur Landis, Spain The Unfinished Revolution, p.198).

Y que “… cada movimiento del comité de No Intervención se ha hecho para servir a la causa de la rebelión (los fascistas). Este comité fue el grupo más cínico y lamentablemente deshonesto que la historia haya conocido jamás ” (American Ambassador Bowes, Foreign Relations US diplomatic Papers, Vol II, 1936, p. 604).

La firme postura del primer ministro británico Baldwin contra la solicitud francesa de invocar a Locarno y sobre por qué debe dejarse hacer lo que le plazca en Renania también es reveladora.
El Primer Ministro pensó que en algún momento sería necesario señalar a los franceses que la acción que proponen no solo resultaría en el desencadenamiento de otra gran guerra en Europa. Podrían tener éxito en aplastar a Alemania con la ayuda de Rusia, pero probablemente resultaría en que Alemania se volviera bolchevique. (Alvin Finkel, The Chamberlain-Hitler Collusion, P.88)  

Harold Nicolson, el diputado laborista nacional que sería ministro de Información en el gobierno de Winston Churchill en tiempos de guerra, dijo lo siguiente sobre por qué Gran Bretaña no debería responder militarmente unos días después de la reocupación de Renania.
“Naturalmente, ganaremos y entraremos en Berlín. Pero, ¿de qué sirve eso? Solo significaría comunismo en Alemania y Francia ". (Harold Nicholson, Diaries and Letters 1930-39, p.250)
Podemos continuar a través de esta colaboración: de la conversación de Lord Halifax y Hitler acerca de la “negación de colonias” a Alemania en 1937 (Documentos y materiales relacionados con la víspera de la Segunda Guerra Mundial, pág. 3, 1948). Mostrar la guerra fue realmente sobre la incapacidad de Alemania para oprimir y sacar provecho de las colonias. Sin embargo, Lord Halifax tuvo algunos elogios para Hitler: "Alemania, por lo tanto, podría considerarse con razón como un baluarte no contra Occidente, sino contra el comunismo". (Ibid.) 

Una frase que curiosamente proviene de Lloyd George ya en 1934:
“En muy poco tiempo, tal vez en uno o dos años, los elementos conservadores de este país verán a Alemania como el baluarte contra el comunismo en Europa. Está plantada en el centro de Europa ... hace sólo dos o tres años, un estadista alemán muy distinguido me dijo: "No le temo al nazismo, sino al comunismo", y si los comunistas se apoderan de Alemania, Europa seguirá … No nos apresuremos a condenar a Alemania. Daremos la bienvenida a Alemania como nuestro amigo ". (David Lloyd George, Cámara de los Comunes, 28 de noviembre de 1934)

O que el Banco de Inglaterra y el Bank of America, junto con JP Morgan, fueron directamente responsables del colapso bancario de 1931 en Alemania, que vio el surgimiento de los nazis, que luego financiaron (William Engdahl, A Century of War: Anglo-American Oil Politics y el Nuevo Orden Mundial, p.79). 

O el capitalista estadounidense Henry Ford, que difundió propaganda antisemita que influyó profundamente y dio forma al movimiento nazi. Hitler tenía un retrato de Henry Ford en su oficina, después de todo. (James y Suzanne Pool, ¿Quién financió a Hitler ?, p. 85)

Sobre la victoria diplomática soviética

En otra parte del artículo denuncia la nueva visión del gobierno ruso del pacto Molotov-Ribbentrop como una victoria de una diplomacia asombrosa. Pero, ¿qué más podemos considerar que es el pacto Molotov-Ribbentrop, a la luz de la evidencia condenatoria de la colusión británica / estadounidense y francesa con los nazis? 

A los liberales que llevaron a Rusia al borde de la ruina bajo el títere de Estados Unidos, Boris Yeltsin, se les ha mostrado la puerta. En una época tan humillante, Rusia se vio obligada a caer en la pobreza, mientras que economistas como Jeffrey Sachs ayudaron a saquear el país. ¿Por qué los rusos deberían seguir azotándose a sí mismos por esta "historia", que es poco más que propaganda con notas al pie de página?

Ciertamente no para los liberales holandeses.

Litvinov, el Comisario del Pueblo para Asuntos Exteriores de 1930 a 1939, después de haber pasado 7 años tratando de organizar la "seguridad colectiva" con Gran Bretaña y Francia fue rechazado en todos los puntos imaginables porque definir un "país agresor" podría aplicarse fácilmente a Gran Bretaña y Francia y sus acciones en sus colonias. Litvinov llegó a ser la encarnación humana de la seguridad colectiva y su destitución en 1939 a favor de Molotov se entendió como el cambio de tacto de los soviéticos.

Stalin llamó a los Estados "no agresores" por querer involucrar a los fascistas en la guerra con la Unión Soviética en marzo de 1939, seis meses antes de la firma del pacto Molotov-Ribbentrop.
“¿Cómo es que los países no agresivos, que poseen tan vastas oportunidades, han abandonado tan fácilmente y sin resistencia alguna sus posiciones y sus obligaciones de complacer a los agresores?
“¿Se debe atribuir a la debilidad de los estados no agresivos? Por supuesto no. Combinados, los estados democráticos no agresivos son incuestionablemente más fuertes que los estados fascistas, tanto en el sentido económico como militar.
¿A qué debemos entonces atribuir las concesiones sistemáticas hechas por estos estados a los agresores?
Podría atribuirse, por ejemplo, al temor de que estalle una revolución si los Estados no agresivos van a la guerra y la guerra adquiere proporciones mundiales. Los políticos burgueses saben, por supuesto, que la primera guerra mundial imperialista condujo a la victoria de la revolución en uno de los países más grandes. Temen que la segunda guerra mundial imperialista también lleve al triunfo de la revolución en uno o varios países.
Formalmente, la política de no intervención podría definirse de la siguiente manera: “Que cada país se defienda de los agresores como quiera y lo mejor que pueda. Eso no es asunto nuestro. Negociaremos tanto con los agresores como con sus víctimas ”. Pero en realidad, la política de no intervención significa completar la agresión, dar rienda suelta a la guerra y, en consecuencia, transformar la guerra en una guerra mundial. La política de no intervención revela un afán, un deseo, de no obstaculizar a los agresores en su nefasta labor: no impedir que Japón, digamos, se enrede en una guerra con China o, mejor aún, con la Unión Soviética: permitir que todos los beligerantes se hundan profundamente en el fango de la guerra, animarlos subrepticiamente en esto, permitirles debilitarse y agotarse unos a otros; y luego, cuando se hayan debilitado lo suficiente,aparecer en escena con nueva fuerza, aparecer, por supuesto, "en interés de la paz", y dictar condiciones a los debilitados beligerantes ".(JV Stalin, Informe sobre la labor del Comité Central para el XVIII Congreso del PC (b.), 10 de Marzo, 1939)
Además
“Aún más característico es el hecho de que ciertos políticos y periodistas europeos y estadounidenses, habiendo perdido la paciencia esperando“ la marcha sobre la Ucrania soviética ”, están comenzando a revelar lo que realmente hay detrás de la política de no intervención. Están diciendo abiertamente, poniéndolo en blanco y negro, que los alemanes los han "decepcionado" cruelmente, porque en lugar de marchar más al este, contra la Unión Soviética, se han vuelto, como ve, hacia el oeste y están exigiendo colonias. . Uno podría pensar que los distritos de Checoslovaquia fueron cedidos a Alemania como el precio de un compromiso para lanzar la guerra a la Unión Soviética, pero que ahora los alemanes se niegan a cumplir con sus facturas y los envían al Hades ".
“Lejos de mí moralizar sobre la política de no intervención, hablar de traición, traición, etcétera. Sería ingenuo predicar la moral a personas que no reconocen la moral humana. La política es política, como dicen los viejos y curtidos diplomáticos burgueses. Cabe señalar, sin embargo, que el gran y peligroso juego político iniciado por los partidarios de la política de no intervención puede terminar en un serio fiasco para ellos ”.
“Ese es el verdadero rostro de la política imperante de no intervención”.
(Ibídem)

Gran Bretaña todavía realizaba vuelos de reconocimiento dentro de la Unión Soviética en busca de objetivos de bombardeo hasta marzo-abril de 1940. Durante el período de la "guerra falsa" en el que estaban formalmente en guerra con los nazis, pero con una parte de la clase política (representada por Chamberlain) que todavía tenía la esperanza de convertir la "guerra mala" (contra la Alemania nazi) en una "guerra buena" (contra la URSS).
“Para 1940, Londres estaba planeando una intervención encubierta contra Moscú. Precursores de la organización de sabotaje en Londres, el Ejecutivo de Operaciones especiales o SOE, se preparó para el sabotaje de la producción petrolera soviética. Mientras tanto, un grupo de élite de los Coldstream Guards estaba realizando un entrenamiento de esquí en los Alpes franceses. Sus miembros pertenecían a un secreto quinto batallón del famoso regimiento, formado por voluntarios específicamente para ser enviados a luchar como una "Brigada Internacional" en Finlandia. Este movimiento fue detenido sólo por el armisticio sorpresivo ruso-finlandés de marzo de 1940. Sin embargo, el Ejecutivo de Operaciones Especiales continuó preparando exóticos esquemas antisoviéticos mientras la Inteligencia Militar Británica buscaba fomentar levantamientos en Transcaucasia. Sorprendentemente, en preparación,durante marzo-abril de 1940, Gran Bretaña emprendió vuelos de reconocimiento secretos dentro de la Unión Soviética para obtener inteligencia sobre objetivos importantes. Gran Bretaña estuvo mucho más cerca de la guerra con la Unión Soviética de lo que comúnmente se cree y es la alianza anglo-soviética de 1942 la que representa la aberración, no el inicio de la hostilidad antisoviética de la posguerra ".
Richard J Aldritch, The Hidden Hand Gran Bretaña, Estados Unidos y la inteligencia secreta de la Guerra Fría, P.25

El hecho de que los soviéticos fueran capaces de cambiar las tornas de los principales políticos y simpatizantes fascistas británicos y franceses debería considerarse, con razón, como una demostración asombrosa de la política exterior soviética. Más aún desde que Churchill, el hombre que alejaría a Gran Bretaña de la alianza formal con los nazis, era un feroz anticomunista que creía en la "superioridad de la raza aria".

Stalin ocupando el lugar que le corresponde en la historia

A fines de la década de 1990 y el experimento de Yeltsin, se había vuelto popular en Rusia usar la palabra "demócrata" como un insulto y como una forma de criticar una política exterior nacional que había permitido que Estados Unidos adquiriera una hegemonía global, poniendo fin formalmente a la soberanía sobre el mundo. 

Asumiendo el manto de la victoria, el imperialismo pasó a la ofensiva contra el Movimiento Comunista en todo el mundo (y en la Federación de Rusia en particular) para difundir la ideología burguesa por todas partes. 

Durante este período se suprimió la historia y se propuso una distorsión liberal de esta historia.

No es de extrañar entonces ver, con el vaivén de la historia, que los comunistas están volviendo a aprender su historia y barriendo la vil propaganda acumulada sobre el movimiento comunista.

Por lo tanto, no es de extrañar que las estatuas de Stalin se estén subiendo por toda Rusia en los últimos años desde Yakutia, Sakha, Novobirsk, Bor, la ciudad de Kirov y Osetia del Sur.

Quizás Kenneth Cameron destacó por qué:
“Si Stalin hubiera logrado para la burguesía mundial lo que hizo por el proletariado mundial, durante mucho tiempo habría sido aclamado en los círculos burgueses como uno de los“ grandes ”de todos los tiempos, no solo del siglo actual. Los mismos criterios generales deberían aplicarse a la reputación de Stalin desde el punto de vista marxista. 

Stalin avanzó la posición del proletariado mundial más que cualquier persona en la historia con la excepción de Lenin. Es cierto que sin la base que puso Lenin, Stalin no podría haber construido, pero utilizando esta base se movió lo más lejos posible en la situación existente. En resumen, ha surgido una nueva clase de líder mundial, y Stalin está en su rango más alto".
Cameron, Kenneth Neill. Stalin, hombre de contradicciones. Toronto: NC Press, c1987, pág. 120

Enlace original:

https://redyouth.org/anti-communism/winds-of-time-sweep-away-the-rubbish-heaped-on-stalins-grave/?mc_cid=2e2f0d9144&mc_eid=56a9f6df21

¿Por qué los rusos todavía extrañan la era soviética?

 

 

 

 

 

 

 

 

Por Román Podolyan, publicado en el facebook "¡Soy comunista!", a una pregunta de Rigoberto Soto Alba.

No soy exactamente ruso, pero creo que puedo responder a esto.

Esta es mi familia: 

Mi madre, mi padre, mi hermano y yo (Ver foto). El año podría ser 1981 o algo así. 

Mi padre y mi madre tenían 30 años y vivían en Kiev, Ucrania. Son de una pequeña ciudad a 400 kms. de Kiev y el estado los ayudó con la escolarización y la educación superior. 

Luego consiguieron trabajo en la capital y apartamentos de 3 habitaciones, ayudados por la fábrica para la que trabajaban.

 

Agencia Reuters. Sergei Karpujin.

 

* No tenían miedo a perder un trabajo.

* No tenían miedo de perder los apartamentos.

* Nunca supieron lo que es una hipoteca o un desalojo.

* Las facturas de los servicios públicos eran totalmente asequibles.

* Nosotros, sus hijos, íbamos a un jardín de infancia financiado por el Estado.

* Y la asistencia de salud también financiada por el estado si algo nos pasaba.

* Los padres reciben una pensión decente, y también asistencia de salud financiada por el Estado.

* No había delincuencia en el distrito en el que vivimos. Ni robos, ni asaltos, ni asesinatos, ni tiroteos, ni tráfico de drogas ilícitas.

* El soviético nunca tuvo que tomar un segundo o tercer trabajo para mantener a la familia.

*Si la Unión Soviética siguiera existiendo, también podía recibir una pensión decente con precios estables, y facturas por servicios asequibles.

¿Represión? La mayoría de los soviéticos no tenían experiencia con eso. Los primos de mis padres fueron convictos, pero por razones penales menores. Los únicos dos hombres políticamente reprimidos que conoció, creo, fueron dos hombres que se negaron a unirse a las filas del Ejército Rojo en la Segunda Guerra Mundial, aunque él respetaba sus creencias religiosas, no eran los tíos que mi padre admirara.

¿Pobreza? ¿Como calificas los apartamentos que obtienes cuando eres joven, pagas algo 1/8 de ingreso familiar y no puedes perder?

¿Control Estatal? Lo dices como si fuera algo malo. La mayoría de las empresas privadas no ayudarían a mi familia a conseguir apartamentos, y asegurar la vida como en la Unión Soviética.

Y cuando la gente echa de menos a la Unión Soviética, no echa de menos las "represiones", sino una vida decente para una simple gente que trabaja honestamente, lo que falta en el mundo actual de la explotación.

Enlace original:

https://m.facebook.com/groups/1146173585523713/permalink/1965854373555626/

¿Por qué defender el deporte de la Revolución?

Julio César la Cruz

Por Ivette González Salanueva, publicado en Cubadebate.

Entre tantos esfuerzos y desvelos por la pandemia, llegaron los Juegos Olímpicos para dar un poco de luz a Cuba y al mundo. Sin embargo, muchos no comprenden, y hasta condenan, que nuestros deportistas mencionen a la Revolución, o dediquen medallas a Fidel en medio de sus alegrías. Unos los llaman cobardes, otros, cosas más feas, pero, sobre todo, critican la mención de la política en el deporte (a menos, por supuesto, que la política la utilicen desde afuera para gritar Patria y Vida en el ring).

Sin embargo, para ser justos, debemos cuando menos intentar entender por qué, de entre tantas cosas, el padre de Mijaín López escoge un cuadro de Fidel para colgar las medallas de su hijo. En medio del orgullo de ser cubanos, muchas veces olvidamos que somos latinoamericanos, y que la historia del deporte en Cuba antes de la Revolución, sobre todo una vez comienza a avanzar el Siglo XX, es la historia de un país más de Latinoamérica.

Cuba antes del triunfo de la Revolución participó en 7 olimpiadas (incluyendo las de 1960), obteniendo solamente 12 medallas, entre estas, 5 oros, todos en esgrima (quiénes tenían acceso a un deporte como la esgrima no creo que sea necesario explicarlo). La Isla, en estos 7 juegos, solo obtuvo medallas en 3 (1902,1904 y 1948). En 1900 Cuba abrió por todo lo alto, con Ramón Fonst regalándole las dos primeras medallas a la Isla y a América Latina. En la edición posterior, la Isla obtendría 9 medallas, la cifra más alta que logró en las siete citas mencionadas.

Estas preseas fueron, nuevamente, todas en esgrima (estas medallas las ganaron 4 atletas, pero, dato curioso, solo dos eran cubanos, los otros dos, estadounidenses). Hasta 1948, Cuba no volvería a subir al podio Olímpico, esta vez de manos de un padre y un hijo que competían juntos en Vela, en la categoría para nada elitista de Yate de clase Star (fletaron sus propios yates hasta el evento y todo).

En definitiva, en 60 años, Cuba solo obtuvo medallas en dos deportes, muy así del pueblo: la esgrima y la vela. Para 1960, solamente habían representado a Cuba en olimpiadas 124 atletas. Todos los laureados fueron, además, deportistas blancos, sin ninguna representación fuera de la capital (4 habaneros y 2 estadounidenses representando a la Mayor de las Antillas). Es decir, hasta 1960, habían representado deportivamente a Cuba más estadounidenses que personas del Centro y Oriente del país.

De Tokio 1964 a Tokio 2020, Cuba ha participado en 13 Olimpiadas, y ha obtenido, estando aún esta edición por terminar, 225 preseas, 82 de ellas doradas. En este tiempo, la Mayor de las Antillas ha sido representada por 1820 atletas (saquemos la cuenta: ¿1820-124=?), y ocupado lugar en el podio en las disciplinas de Atletismo, Baloncesto, Béisbol, Boxeo, Ciclismo, Esgrima, Halterofilia, Lucha, Natación, Piragüismo, Tiro, Taekwondo, Vela, Voleibol, Yudo. En 1972, con una generación de atletas ya formada por la Revolución, obtuvo una presea dorada por primera vez desde 1904.

Sí, tuvieron que transcurrir 68 años para que Cuba volviese a lo más alto, y desde entonces, ha obtenido al menos tres medallas doradas en todas sus citas Olímpicas. Para la primera medalla femenina también hubo que esperar por la Revolución, y en 1968, 4 cubanas se alzaron con la plata en relevos de 4x100 m.

Cuba ha obtenido medallas en todas y cada una de las 13 ediciones mencionadas, y, desde 1976, ha obtenido más de diez preseas en todas las citas Olímpicas. Esto no lo había conseguido en ninguna de las ediciones anteriores. Además, en Barcelona 1992, Cuba logró un hito, al obtener 31 medallas, de ellas 14 preseas de Oro. Con ello, culminó quinta en el medallero, solo por detrás de grandes potencias como el Equipo Unificado de la Ex Unión Soviética, Estados Unidos, Alemania y China.

Gracias a estos resultados, Cuba es el país hispanohablante más laureado de las magnas citas (y sí, España está incluida). Si se toman en cuenta solo las medallas de Oro, la isla continúa primera en este ranking, y supera la suma de las 8 naciones latinoamericanas que le siguen (estamos hablando de más medallas de oro que Brasil, Argentina, México, y otras cinco naciones latinas SUMADAS). De hecho, Argentina, tercer lugar de Latinoamérica en dicha lista, tiene menos medallas olímpicas (75), que Cuba títulos (82). Hoy por hoy, la Mayor de las Antillas ocupa el decimosexto lugar del medallero histórico de los Juegos Olímpicos.

A los números fríos, súmense nombres como Juantorena, Ana Fidelia, Iván Pedroso, Sotomayor, Savón, Stevenson, las Morenas del Caribe (con Regla Torres como la mejor voleibolista del Siglo XX), y, por supuesto, el tetracampeón Olímpico Mijaín López, invicto desde 2004 (único tetracampeón olímpico en un mismo evento de toda Latinoamérica).

Solo en la presente edición, Cuba ha obtenido la misma cantidad de preseas, y la misma cantidad de títulos olímpicos que en todas sus participaciones antes del Triunfo de la Revolución. Por si esto fuese poco, la delegación cubana en Tokyo 2020 tiene medallistas olímpicos de 8 provincias distintas, y campeones de 5 ellas. De forma diametralmente opuesta a lo que sucedía antes del triunfo de la Revolución, solo uno de estos muchachos es de La Habana, del humilde barrio de la Güinera.

Sin embargo, sería injusto terminar esto sin hablar de la que probablemente sea la historia Olímpica anterior a la Revolución más arraigada en el refranero popular. A diferencia de sus compañeros olimpistas de esgrima y yatismo, Félix “Andarín” Carvajal llegó a las olimpiadas sin dinero. Desde los 14 años, de familia muy pobre, incursionó en el maratón. Aprendió a leer y a escribir de adulto, y llegó a San Luis lleno de sueños, con 29 años. No lo hizo a través de un organismo como el INDER, sino a través de una colecta que se hizo en Cuba para poder pagarle el viaje.

Primero pidió ayuda a Estrada Palma para el financiamiento, pero este se negó, por lo que fue de pueblo en pueblo haciendo exhibiciones y recaudó suficiente dinero para llegar a Nueva Orleans. De ahí a San Luis, se desplazó a pie, en una andada de más de diez días. Llegó poco tiempo antes de la carrera, y por un largo tramo la encabezó liderando (a pesar de correr en botas y con un pantalón que picó poco antes de la carrera).

Sin embargo, algo pudo más que sus ansias olímpicas: el hambre. Durante el trayecto, vio unos manzanos que pensó que le evitarían la fatiga, pero que acabaron por causarle dolor de estómago. Así, el Andarín tuvo que abandonar varias veces para ir al baño, por lo que quedó cuarto. Esta servidora está casi convencida de que los yatistas y esgrimistas no pasaban apuros semejantes. 

Cuando se pregunten por qué un cubano dice en un Ring Patria o Muerte, por qué se le dedican medallas a Fidel, o por qué un padre de pueblo humilde cuelga junto a la foto del Comandante, agradecido, los títulos de su hijo, piensen en estos datos. 

No se trata de politizar el deporte, sino de comprender que el deporte en Cuba es, más allá del talento natural y la estirpe, el resultado de una política desarrollada a partir de 1959. 

Quien no conoce su historia, está condenado a repetirla, y deben tenerlo en cuenta aquellos que, deseando convertirse en americanos que representan a Cuba, acaban, de vez en cuando, trabajando para convertirse en andarines.

 

Enlaces indicados:

https://todocubaonline.com/sabes-cuantas-medallas-tiene-cuba-en-los-juegos-olimpicos-de-tokio-2020/