Sobre Stalin y Jrushchov (1ª Parte)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Por Koba. Publicado en stalinline.ru. Nueva traducción realizada por Nestor Guadaño y Marina Svetlova.

Publicamos una entrevista muy interesante con el comisario del pueblo, en tiempos de Stalin, Iván Alexándrovich. Benediktov, quien durante dos décadas (de 1938 a 1958) ocupó puestos clave al frente del Comisariado de agricultura de la Unión, familiarizado con los métodos y el estilo de trabajo de I. V. Stalin, N.S. Jrushchov y otras destacadas figuras políticas y económicas. Este artículo se basa en varias conversaciones mantenidas con él en 1980 y 1981, cuando trabajaba como corresponsal de la Radio y Televisión Estatal de la URSS. Iván Alexándrovich estaba jubilado en ese momento, pero participó activamente en el trabajo público, en particular, a través de la Sociedad de Amistad Indio-Soviética, al final de su carrera, Benediktov tuvo la oportunidad de trabajar primero como embajador soviético en India (1959 -1967), y luego en Yugoslavia (1967-1970).

Al preparar un programa sobre cooperación indio-soviético siguiendo las instrucciones del consejo editorial, no pude resistirme y comencé a hacerle preguntas a Iván Alexándrovich sobre otro tema que me preocupaba más. Benediktov, con la característica moderación de un trabajador diplomático, al principio respondió secamente y en monosílabos, dejando claro que no tenía la intención de perder el tiempo en conversaciones ociosas. Sin embargo, aparentemente sintiendo la sinceridad de mi deseo de entender lo que había sucedido, comenzó a hablar sin inhibiciones, de buena gana y francamente, incluso accediendo a tener una conversación especial sobre temas delicados mientras tomaba una taza de té en su espacioso apartamento del "Comisariado del Pueblo" en la calle Gorky. 

 

Iván Alexándrovich no se opuso a la publicación de sus declaraciones, aunque dudaba fuertemente de la posibilidad de esto. Aquí tenía toda la razón: todos mis intentos de "encajar" entrevistas, incluso en la forma más truncada, en publicaciones literarias y artísticas terminaron en un fracaso. Pero, habiendo perdido la esperanza real, no los abandoné: quería demostrarle al ex comisario del pueblo la inconsistencia de sus evaluaciones pesimistas y, posiblemente, sentar las bases para el posterior procesamiento literario de sus memorias. Unos meses después de recibir otra negativa de los editores de la conocida revista, Iván Alexándrovich se fue... (falleció el 28 de Julio de 1983.- N. T.) Los motivos para continuar la lucha por su publicación desaparecieron por sí mismos, y sometí el manuscrito a la “crítica mordaz de los ratones”. 

 

Ahora que se ha puesto de moda publicar trabajos previamente prohibidos que iban en contra de las pautas oficiales, creo que tiene sentido volver a ello. Por supuesto, no se puede estar de acuerdo con todas las declaraciones de Benediktov: algunas de ellas todavía, como en aquellos años, me parecen erróneas. Y creo que ahora habría respondido algunas preguntas de manera diferente. Pero dejé todo como está, todo como me dijo en el momento en que tuve la oportunidad de conocerlo. 

 

V. Litov, miembro del Sindicato de Periodistas de la URSS. 

Doctorado en economía.

 

- Desde finales de los 70, ha habido un evidente declive en el desarrollo de nuestra economía. En los documentos oficiales, se explica tanto por dificultades objetivas como por errores de cálculo subjetivos. La mayoría de los científicos y especialistas ven la raíz del mal en la ausencia de un mecanismo verdaderamente económico para el desarrollo y gestión de la economía nacional, y especialmente la introducción de logros científicos y tecnológicos ... Me gustaría conocer la opinión de una persona que ocupó un puesto importante en nuestra economía durante el período en que se estaba desarrollando casi al ritmo más rápido del mundo ...

- Tengo miedo de decepcionarle con mi "conservadurismo" y "dogmatismo". Creía y sigo creyendo, que el sistema económico que operaba en nuestro país hasta mediados de la década de los 60, y que entonces podía brindar tasas de crecimiento altas y estables, tenía un enfoque constante en la eficiencia y la calidad, y como consecuencia natural, un aumento constante del bienestar de amplios estratos de trabajadores. Por supuesto, para transformar la vida, había que cambiar y renovar algo. Pero esto concierne específicamente a factores y explícitos detalles que en general, el llamado "sistema estalinista", condenado por muchos economistas, como bien Vd. señala, ha demostrado su alta eficiencia y viabilidad. Gracias a ella, a finales de los 50, la Unión Soviética era el país más dinámico económica y socialmente del mundo. Un país que estaba reduciendo con seguridad, su atraso aparentemente insuperable con respecto a las principales potencias capitalistas, y en algunas áreas clave del progreso científico y tecnológico, tomó la delantera. Baste recordar nuestros logros en el espacio, el desarrollo pacífico de la energía nuclear, los éxitos de las ciencias fundamentales. 

 

Se equivocan quienes piensan que todo esto lo hemos logrado gracias a factores cuantitativos extensos. En los años 30, 40 y 50, el énfasis tanto en la industria como en la agricultura no estaba en la cantidad, sino en la calidad, los indicadores clave y decisivos fueron el crecimiento de la productividad laboral, debido a la introducción de nuevas tecnologías y la disminución de los costos de producción. Estos dos factores fueron tomados como base para el crecimiento económico, fue por esto que los líderes económicos fueron evaluados y promovidos, fue este el que se consideró los principales, siguiendo directamente los fundamentos de la doctrina marxista-leninista. Por supuesto, desde el punto de vista actual, tal "rigidez" y franqueza parece un poco ingenua, e incluso entonces trajo ciertas "desventajas". Pero en general, esta dirección se eligió de manera bastante correcta, pues queda demostrado por la experiencia de las empresas modernas estadounidenses, alemanas occidentales y japonesas, que ya planean ampliamente tanto un aumento de la productividad laboral como una disminución de los costos de producción, por muchos años que vengan ... 

 

Lo mismo puede decirse del ámbito social, el clima ideológico y político de la sociedad. En su mayor parte, el pueblo soviético estaba feliz con la vida y miraba hacia el futuro con optimismo, creía en sus líderes. Cuando Jruschov propuso la tarea de lograr la productividad laboral más alta del mundo y alcanzar las fronteras más avanzadas del progreso científico y tecnológico, pocos dudaron del éxito final: tan grande era su confianza en sus fortalezas, la capacidad de alcanzar y superar a Estados Unidos. 

 

Pero Jruschov no era Stalin. Un mal capitán puede encallar el mejor barco. Y así sucedió. Nuestros capitanes primero perdieron el rumbo, habiendo perdido el ritmo establecido, luego comenzaron a saltar de un extremo a otro, y luego soltaron el volante en general, lo que llevó a la economía a un callejón sin salida. Y, no queriendo admitir abiertamente sus errores, evidente por la incompetencia de esos altos cargos, comenzaron a culpar de todo al “barco”, al “sistema”, tomando desastrosas decisiones y resoluciones absurdas sobre su “desarrollo” y “mejora” para un trabajador corriente. Y los "teóricos", y científicos empezaron a justificar este carrusel de contradictorios razonamientos injustificables sobre algún "modelo económico óptimo", que en sí mismo, proporcionaría automáticamente una solución a todos nuestros problemas. La dirección, decían, solo tendrá que sentarse en el mando a distancia de este "modelo", presionando de vez en cuando este o aquel botón. ¡Una ilusión de profesor absurda, puramente de sillón!  

 

Pero Lenin también pidió experimentar, buscar las mejores opciones ... 

 

- Esta fuera de lugar. En un contexto diferente referiendose a Ilich, completamente fuera de lugar. El deseo de reorganización y reformas, al constante talante reconstructor, Lenin lo consideraba el signo más inconfundible de la burocracia, sin importar con qué ropa "marxista" se vistiera. Recuerde las palabras proféticas de Lenin de que el sistema es un sistema social, y ​​también hay un nivel cultural, un nivel de "habilidad" de trabajo tanto "arriba" como "abajo", que no se puede subordinar solamente al sistema. No se paralice al pueblo con "romper el sistema" y con reorganizaciones, advirtió Vladimir Ilich a principios de la década de 1920, seleccionemos a las personas y verifiquemos la ejecución real de los proyectos, y el pueblo lo apreciará. Esto es más importante, quizás el más importante testamento leninista de la gestión social, un testamento que impregna literalmente todas las últimas obras, notas y documentos de Ilich, de hecho son sus palabras que indicaban ¡que todo estuviese a favor!, ahora este legado está olvidado. Por qué sorprenderse de que a pesar de la avalancha de resoluciones y reorganizaciones “atrasadas”, las cosas vayan de mal en peor ...

 

Sin embargo, bajo Stalin, el lema de Lenin "El control de los trabajadores lo deciden todo" se llevó a cabo de manera consistente y firme. A pesar de los obvios errores y omisiones (¿quién no los tiene?), Todas las grandes tareas históricas a las que se enfrentó el país, ya sea la creación de las bases económicas del socialismo, la derrota del fascismo o la restauración de la economía nacional, fueron resueltas. Y cuénteme al menos un problema económico o social que ni siquiera se pudo resolver, ¡pero Jruschov y sus sucesores lograron poner las cosas en movimiento! Hay toneladas de palabras y gramos de hechos en todas partes, pero no se ve ningún progreso real. Al contrario, estamos cediendo los puestos que ya ganamos ... 

 

No me malentienda. No estoy en contra de las reformas y reorganizaciones como tales. Me opongo a cambiar el énfasis principal en ellos, esperando resultados milagrosos por medio de un próximo decreto. Es necesario reducir diez veces el número de tales resoluciones y reorganizaciones, y dedicar todos nuestros esfuerzos a un trabajo concienzudo, arduo y cotidiano para implementar unas pocas, pero claras y concretas decisiones. Entonces aparecerán resultados milagrosos, la confianza de la población en el partido se fortalecerá, pero que por desgracia, ahora está resquebrajándose cada año. Sin embargo, aquí no estoy comparando con América. Fue con este espíritu que el aparato del partido-Estado funcionó en los llamados años del “culto a la personalidad”. Creo que no es una pérdida de tiempo mirar de cerca la experiencia de esos años, ¡precisamente por su éxito considerable! porque fueron vigiladas por los jefes de las corporaciones monopolistas occidentales más grandes. 

 

Perdóname por ser franco, Ivan Alexandrovich, pero su razonamiento me parece demasiado simplista. Resulta que en última instancia todo depende de quién dirija el país ... ¿No se le da una cierta fuerza demoníaca al factor personal en este caso, que sin duda va en contra de las piedras angulares del marxismo-leninismo ... 

 

 - Lenin, a juzgar por su lógica, "fue contra la corriente" cuando, después del final de la guerra civil, declaró que para la victoria del socialismo en Rusia, sólo se necesitaba la "cultura" de los comunistas. En otras palabras, la capacidad de gobernar el país, en relación a lo que eran "una gota en el mar de los pueblos". Esto se dijo en condiciones de terrible devastación, hambre, atraso medieval del pueblo, e incluso de la ciudad, en una situación en la que el país, para usar las mismas palabras leninistas, ¡parecía un "hombre golpeado de muerte"! 

 

La abrumadora mayoría de científicos y especialistas tanto en Rusia como en el extranjero, hipnotizados por los llamados "factores objetivos", calificaron abiertamente el plan de Lenin para construir el socialismo como una "ilusión enferma", una apuesta por las "fuerzas demoníacas del Partido Bolchevique". ¡Allá los demonios con sus demonios, el socialismo en el menor tiempo posible, lo construimos a pesar de todos los "sabios pececillos" con grados y títulos académicos!  

 

Sin embargo, las analogías históricas convencen a pocas personas. Es mejor contemplarlo a día de hoy. Incluso con el sistema económico actual, tenemos decenas de empresas, tanto en la industria como en la agricultura, que no son inferiores al nivel mundial, y de alguna manera incluso lo superan. Tomemos, por ejemplo, la asociación de máquinas-herramienta en Ivanovo encabezada por Kabaidze, o la famosa granja colectiva del presidente Beduli. 

 

La condición principal y decisiva para el éxito alcanzado por los buques insignia de nuestra economía es el nivel de gestión, la competencia profesional del director o presidente. No se prepararan dignos sucesores de Kabaidze o Beduli: todo volverá a ir cuesta abajo, se deslizará hasta el nivel de mediocridad y aburrimiento que prevalece en nuestro país, el nivel de artesanía poco profesional. Resulta que la raíz del mal no está en el sistema económico existente; ¡en sus condiciones, las personas talentosas pueden hacer milagros!, lo que comúnmente se llama el "factor subjetivo-personal". Hablamos mucho sobre el papel creciente de este factor en el socialismo. Bueno, la posición es correcta, solo que el papel de este factor no se puede entender de manera inequívoca, bajo una luz rosada. Un responsable inteligente y competente, acelera drásticamente el avance de una empresa, industria, país, más ese líder es débil y mediocre que también lo ralentiza y frena el desarrollo económico drásticamente. De ahí porque es necesario una rigurosa exigencia hacia el personal dirigente, un control constante e integral sobre su crecimiento profesional, ideológico, moral y político. Sin esto, el socialismo desorienta sus objetivos, sino que por el contrario, perderá sus ventajas históricas.

 

Si hablamos de la creación de un "nuevo sistema", entonces tiene que ser un sistema a gran escala, ampliamente ramificado y profundamente pensado para identificar, promover y estimular el crecimiento de las personas superdotadas en todos los niveles de gobierno, tanto estatales como locales. Podremos preparar y "obtener" a varias decenas de miles de Kabaidze y Beduli por los intereses más altos: así el país dará un gran salto hacia adelante. No, no marcaremos el tiempo bajo la fanfarria de las próximas resoluciones y reorganizaciones. La principal tarea del partido y, en muchos aspectos, del aparato estatal debería ser encontrar y promover a los trabajadores con talento. Y ahora pensamos en esto casi en el último lugar, dedicando casi todo su tiempo a preparar las próximas decisiones y decretos, y organizando propaganda a su alrededor. Además, tratan de alejar a los líderes brillantes y talentosas, dando preferencia a las personas obedientes, grises e incluso completamente estúpidas que ahora han llegado incluso a puestos ministeriales. Y cuando "arriba" todo se pone patas arriba, es cuando "abajo" las cosas no funcionan. Y no me sorprende en absoluto la creciente espontaneidad de los procesos económicos y sociales en la sociedad, la caída de la disciplina, la conciencia y responsabilidad de los trabajadores corrientes, el crecimiento de lo que ahora está de moda llamar "fenómenos antisocialistas". Repito, la principal fuente de nuestros problemas es una fuerte caída en el nivel de liderazgo del partido y del Estado, el olvido de los ingeniosos mandatos de Lenin sobre la selección de cuadros, y la verificación del desempeño como el principal y decisivo instrumento de influencia del partido ... 

 

Hasta donde yo sé por documentos oficiales y declaraciones de destacados historiadores, fue Stalin quien comenzó a deshacerse de personas talentosas en el escalón más alto, porque consideraba que su política de cuadros era ejemplar ... 

 

- Si quiere ir al grano, trabaje más con su propia cabeza. Desde el momento en que Jruschov llegó al poder, se introdujeron tantas falsedades y declaraciones revisionistas en sus documentos que a veces uno se pregunta: ¿cómo pudo aparecer algo así en nuestro partido, en las publicaciones comunistas? Los científicos-especialistas “prominentes”, que escriben una cosa hoy, otra mañana y una tercera pasado mañana, tampoco son una fuente muy confiable. 

 

Ahora bien, en esencia bajo Stalin, la promoción a los niveles más altos de la administración se llevó a cabo sólo por las cualidades políticas y económicas, claro que hubo por supuesto excepciones, pero bastante raras, que confirmaban la regla general. El criterio principal era la capacidad de un responsable para cambiar la situación, para mejorarla en el menor tiempo posible. No se tuvieron en cuenta consideraciones de lealtad personal y cercanía al "líder", el llamado "blat" (colega), por no hablar de los lazos familiares. Además, la demanda de los responsables con los que Stalin simpatizara especialmente, o más bien, sirvieran de ejemplo para los demás, era tanto más competente como estricta. Me refiero a V. M. Mólotov, G.K. Zhukov, N. A. Voznesensky, el diseñador de aviones A. N. Yakovlev y algunos otros... 

 

El sistema genuinamente bolchevique de selección y colocación de cuadros que existía en esos años, llevó al hecho de que las personas más talentosas y capacitadas profesionalmente terminaron en puestos clave en el partido, del estado y del ejército, quienes realizaron cosas imposibles para los estándares actuales, literalmente. milagrosos. Como, A. N. Voznesensky, A. N. Kosygin, D. F. Ustinov, V. A. Malyshev, I. F. Tevosyan, B. L. Vannikov, A. I. Shajurin, N. S. Patolichev. Estoy enumerando solo algunos, todos ellos poseían habilidades y talentos sobresalientes y, lo que es más importante, ocuparon las primeras posiciones en el mejor momento de su fuerza. Bajo Stalin, el gobierno soviético fue quizás el más joven del mundo en términos de edad. Por ejemplo, fui nombrado Comisario del Pueblo de Agricultura de la URSS a la edad de 35 años, y esto no fue una excepción, sino la regla. La mayoría de los comisarios del pueblo tenían esa edad, incluso más jóvenes, y muchos secretarios de los comités regionales del partido en ese momento apenas tenían más de 30 años. El lema “Los jóvenes nos son queridos en todas partes” de los años 30 y 40, consecuentemente con férrea persistencia y firmeza, se perseguía toda la vida. Habiendo comenzado mi trabajo en una institución agrícola cuando era muy joven, estaba firmemente convencido de que todo éxito en el servicio dependía únicamente de mis méritos y esfuerzos personales, y no de una coyuntura especial o de la intercesión de familiares influyentes. Como muchos de mis camaradas, sabía que si realizaba actuaciones prácticas, no se me permitiría quedarme quieto, no se me permitiría "servir" en un rango tras otro durante muchos años, desperdiciando las energía y la presión de la juventud. Al contrario, los papeles de responsabilidad cambiaban, allanarán el camino, "avanzarán", a través de varios escalones "hacia arriba", hacia donde se tenía mayor responsabilidad de decisión.

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Puedo decir con razón que el camino hacia la promoción de la juventud fue una línea consciente, pensada de manera integral y equilibrada tanto del propio Stalin como de otros miembros del Politburó del Comité Central de nuestro partido. Y esta línea se ha justificado plenamente, estoy convencido de que si hubiésemos entrado en la guerra, con comisarios del pueblo y comandantes de los ejércitos de sesenta años, sus resultados podrían haber sido diferentes ... aunque solo fuera porque teníamos que resolver problemas sin precedentes en su complejidad, y soportar la monstruosa tensión de los años de la guerra, el período de recuperación solo podía ser creativo, con pensamientos poco convencionales y con jóvenes actuando. 

 

En este sentido, recuerdo a Dmitri Fedorovich Ustinov, quien fue el comisario de armamento del pueblo durante la guerra. Todavía era un joven que, naturalmente no tenía mucha experiencia en la vida y la ingeniería, pero que valientemente, bajo su propio riesgo y responsabilidad, tomó en pocas horas decisiones relacionadas con la construcción y equipamiento de las fábricas militares, que generalmente requieren muchos meses de trabajo, de equipos enteros e institutos de diseño, y en los mismos meses de acuerdos con diversos organismos. Y como admitieron los expertos, no se equivocó en los cálculos ... 

 

O como Abraamy Pavlovich Zavenyagin, quien hizo mucho por la defensa, la ciencia y la tecnología. “Esto es imposible, impensable, contrario a la experiencia mundial”, nuestras “luminarias” científicas altamente intelectuales y especialistas se indignaron, en el momento de presentar sus proyectos. Pero Zavenyagin logró su objetivo e hizo ese "imposible" e "impensable". 

 

O elija el estado mayor al mando del Ejército Rojo. Por supuesto, las defenestraciones de 1937-1938 lo debilitó, mas dio una oportunidad a algunos mariscales y generales de la vieja catadura para fortalecer sus posiciones. Pero paralelamente a esto, hubo un proceso de selección y crecimiento de mandos talentosos que sabían combatir de manera moderna. En general, en vísperas de la guerra, la abrumadora mayoría de los puestos de responsabilidad tanto en el ejército como en el Estado Mayor estaban ocupados por personas dignas, líderes militares capaces, cuya exactitud fue confirmada por la cruel experiencia de las batallas, y por su capacidad. G. K. Zhukov, A. M. Vasilevsky, K. K. Rokossovsky, I. S. Konev, K. T. Meretskov, y muchos otros líderes militares famosos, lograron superar en los campos de batalla a los mejores generales de la Alemania hitleriana, que sin duda tenían el ejército más fuerte del mundo capitalista. 

 

Y no es solamente lo primordial el talento, la defensa de la Madre Patria y el entusiasmo revolucionario de nuestro pueblo. Todas estas notables cualidades, como ha demostrado la experiencia de las últimas décadas, se pierden casi por completo cuando no hay orden y una organización adecuada de los organismos, cuando no hay un sistema verdaderamente bolchevique para identificar, promover y estimular a los responsables con talento.

 

No puedo estar de acuerdo con las declaraciones de otros "expertos" en la historia, de que individuos jóvenes y capaces se sintieron atraídos por el aparato estatal y del partido, para llenar el "vacío" formado a raíz de los juicios de los años 30. En primer lugar, junto con los jóvenes, los cuadros mayores y experimentados también trabajaron codo con codo, lo que garantiza una combinación bastante eficaz de juventud con experiencia. En segundo lugar, y esto es lo principal, incluso después de las detenciones de 1937, había suficientes cumplidores, incluidas figuras de honor experimentadas, para los puestos clave. Digo esto con razón, ya que recuerdo bien la situación en el Comisariado del Pueblo de Agricultura en ese momento. Y en otros, el cuadro era casi el mismo. También recuerdo el descontento de los veteranos con la experiencia del partido prerrevolucionario, cuando tuvieron lugar los nombramientos de jóvenes comisarios. Así todo fue solucionado ... Pero el Comité Central defendió firmemente su línea, sin hacer concesiones a los méritos anteriores y las hazañas heroicas. 

 

No importa lo que digan sobre Stalin, bajo él había camaradas incomparablemente más juiciosas y con talento, en puestos de responsabilidad, que bajo Jrushchov, sin mencionar a sus sucesores. Por cierto, la responsabilidad de los errores, era específicamente directa e individual, y no vagamente colegiada, como ahora. Cuando se pierden miles de millones, regiones enteras caen en la desolación, ¡no encontrarás a los responsables del siniestro! En nuestro tiempo, una situación de este tipo era simplemente impensable. El Comisario del Pueblo, que permitía un gasto excesivo de dos o tres mil rublos, arriesgaba su puesto, ¡y en casos destructivos, su vida! Quizás, para algunas personas esto parecerá cruel, pero desde el punto de vista del Estado, enfocado desde los intereses de la Unión, en mi opinión, está plenamente justificado. 

 

Es bueno, por supuesto, que en los últimos años los ataques a Stalin, llevados a cabo por hipócritas o víctimas de las encarcelaciones casi hayan cesado, y que se vayan comenzando a mostrar más objetivamente sus actividades estatales y militares. Pero, por desgracia, sus métodos de trabajo y el estilo de responsabilidad, no reviven o simplemente no dejan implementarse ... 

 

Da la impresión de que rechaza fundamentalmente la reforma de 1965, y ve la salvación en el lema estalinista "Los cuadros lo deciden todo". Pero después de todo, esta reforma no fue en modo alguno una invención de sillón de burócratas, que decidieron vengarse de Stalin a toda costa. Me he reunido más de una vez con los directores de empresas líderes y granjas colectivas que se quejaron de la imperfección de sus coetáneas en los años 30 y 40, del sistema económico, especialmente sus estimaciones. Además, la "fijación" del factor de la conciencia de los trabajadores, aparentemente está relacionada con las especificidades históricas de nuestro país, y ahora apenas se justifica, sobre todo porque contradice la experiencia mundial ... 

 

- El pueblo siempre se esfuerza por conseguir lo mejor, y los cuadros, incluso los más avanzados, para aliviar su situación, toman decisiones difíciles, a menudo ingratas. Es posible entenderlos humanamente: el igualitarismo, la incompetencia de los "altos cargos" golpeó más dolorosamente a los colectivos avanzados, pero era necesario abordar la solución de los problemas estatales desde el punto de vista bolchevique, no desde la cúpula personal o de un organismo,  lamentablemente a pesar de ser personas muy dignas, y a las que respeto. Sí, soy partidario de los avances técnicos actualmente, pero de ninguna manera de la reforma de nuestro sistema económico, cuyo enorme potencial, repito, ha sido probado por la experiencia de los años 30, 40 y 50. 

 

Evalúo las reformas de Kosygin de manera ambigua. Alexei Nikolaevich, a quien respeto profunda y sinceramente, fue sin duda el líder económico más competente, hábil y conocedor de los años de la posguerra, lo que, dicho sea de paso, provocó una actitud abiertamente hostil hacia él por parte de Jruschov, que era orgánicamente incapaz de soportar gente más capaz que él. Las propuestas de Kosygin contienen elementos valiosos y útiles que pueden y deben introducirse en el mecanismo económico. Pero solo como elementos estrictamente subordinados al principio planificado. En general, la orientación al lucro, la activación de las relaciones mercancía-dinero, la reactivación de los factores del mercado como fundamentos reguladores del desarrollo económico, en nuestras condiciones son medidas sumamente dañinas y peligrosas. Tal cambio en la estrategia económica, conduce inevitablemente, y ya ha llevado a una disminución de la naturaleza planificada de la economía, una caída de la disciplina estatal en todos los niveles, un aumento de la incontrolabilidad de los procesos económicos y sociales, un aumento de los precios, la inflación y otros fenómenos negativos. Por supuesto, también hay ciertas "ventajas". Pero en el contexto de las enormes "desventajas" que he enumerado, son insignificantes. 

 

En sus posiciones iniciales, Ivan Alexandrovich, hay, en mi opinión, una evidente contradicción. Usted argumenta que la salida del sistema económico estalinista resultó tener enormes "desventajas". Pero, de hecho, en realidad no hubo retroceso: las reformas de los años 60. no tuvieron impacto, no se estancaron en esos primeros años. De hecho, durante las últimas décadas, hemos conservado el mismo sistema que tomó forma en los años 30 y 40. En este sentido, es mucho más lógico suponer que nuestros problemas provienen de la esencia misma del sistema, y ​​no como resultado de estos cambios ... 

 

Ya le he comentado, los malos capitanes que son capaces de encallar el barco más moderno ... Sí, las reformas de Kosygin se han estancado, aquí tienes razón. Sin embargo, algo se implementó, que socavó el principio de planificación y disciplina estatal. Pregunte a cualquier director de planta qué necesita en primer lugar para cumplir con el plan y producir productos de calidad. Probablemente responderá: soporte material y técnico normal, el cumplimiento de todas sus obligaciones por parte de los proveedores. Es decir, esto que ahora ha pasado a un segundo plano, dando paso a los indicadores de costos y la búsqueda de ganancias. 

 

Admito plenamente que si las reformas de Kosygin se hubieran aplicado hasta el final, y no de una manera cobarde y a medias, como están acostumbrados a hacer ahora en cualquier tema, una serie de indicadores económicos habrían mejorado significativamente. Pero esto se lograría a un precio social inaceptablemente alto y, lo más importante, injustificado desde el punto de vista de los intereses estatales. En este caso, la medicina propuesta por los partidarios de las reformas radicales inevitablemente resultó peor que la enfermedad: una enfermedad pulmonar que con la ayuda de tales "medicinas" se pudo convertirse en un tumor canceroso ... 

 

Afortunadamente, hasta ahora las “desventajas” del modelo de mercado se manifiestan, por así decirlo, en una versión reducida-congelada. En Yugoslavia, donde actuamos de forma más decisiva y coherente, y donde ya hemos superado en gran medida el camino que acabamos de tomar, estas "desventajas" se han mostrado en todo su esplendor. El elemento de los factores de mercado ha provocado fuertes desproporciones entre varios sectores del complejo económico. En regiones enteras del país, la base científica y técnica del país está irremediablemente desactualizada, y el egoísmo "grupal" literalmente hace estragos en la economía. Aunque los yugoslavos lograron elevar significativamente el nivel de vida de la población en los años de la posguerra, para lograr un éxito obvio en la producción de ciertos bienes, en una serie de ramas industriales y de servicios, se produjo este aumento de manera insalubre y debido a factores que conducen inevitablemente a la creación de una situación explosiva, a una crisis nacional, sobre la que, sin embargo, los principales economistas del país dicen con toda franqueza: El "socialismo de mercado" ha provocado un aumento desenfrenado de la inflación, una marcada diferenciación social y una polarización de la población, cuyo nivel Yugoslavia ya ha superado a algunos países capitalistas, pero con un desempleo masivo y, como consecuencia natural, un creciente descontento entre amplias capas de trabajadores, especialmente obreras, cuyas huelgas se han convertido en un hecho común. 

 

No tengo ninguna duda, de que si se abren todas las compuertas de los elementos del mercado, nos esperan las mismas, y tal vez peores perspectivas ... Y las esperanzas de que estos elementos queden contenidos en el marco socialista, bajo un control planificado, son ingenuas. . En Yugoslavia, donde muchos economistas inteligentes y líderes consecuentes lo han intentado más de una vez, no han logrado nada. Ya hay factores objetivos claros en juego. Las intenciones subjetivas, aunque sean las mejores, no se pueden tapar... 

 

Ahora vemos claramente la "experiencia mundial". La tendencia aquí simplemente, no está a favor de los factores del mercado, sino al contrario. Fortaleciendo los principios de planificación, ahora se observa un énfasis en el futuro en las actividades de todas las mayores corporaciones estadounidenses, japonesas y de Alemania Occidental, lo que hace fortalecerse las relaciones en la economía capitalista. Los gerentes de las empresas prósperas, especialmente las japonesas, están pensando cada vez más en el mañana e incluso en pasado mañana, tomando medidas que van en contra de la alineación mecánica de los vaivenes del mercado. No me refiero al crecimiento del sector estatal de la economía, pues en casi todos los países capitalistas está disminuyendo, sino a la adopción e implementación exitosa de programas económicos y científico-técnicos a largo plazo. Aquí los capitalistas nos han pasado por encima de alguna manera. ¡Y sus economistas, "innovadores", presentan sus crisis, porque hay una desproporción de la circulación e inversión monetaria, por lo que buscan obtener más materias primas casi como una panacea para todos los males! 

 

Si de verdad queremos conseguir algo útil del exterior, y no solo hablar de ello desde las altas esferas, debemos empezar por crear un sistema verdaderamente científico y moderno de formación, crecimiento y promoción de los trabajadores. Aquí Occidente nos ha dejado muy atrás. Después de todo es un hecho, que incluso con un equipo técnico de producción aproximadamente igual, debido a las llamadas capas administrativas, sobredimensionadas principalmente por la competencia en torno al director de la empresa, las empresas capitalistas logran una productividad 2-3 veces mayor que la nuestra. Los empresarios occidentales están dedicando mucha más atención y tiempo a la formación del personal, que a las reorganizaciones y reestructuraciones como aquí se realizan. Esto sin mencionar el hecho de que con nuestro paso de un extremo a otro, con tales reorganizaciones, cualquier empresa capitalista, incluso la más próspera, iría a la quiebra en dos semanas ... 

 

Pero las empresas occidentales tienen una estructura organizativa de gestión mucho más pensada que la nuestra ... ¡Por qué no tomar prestada esta experiencia! 

 

Tienes que pedir prestado sabiamente, no mecánicamente. Siempre debemos seguir nuestro propio camino, y tomar solamente lo que cumpla con las peculiaridades de la economía nacional, que encaje orgánicamente en ella. Como hacen los japoneses, por ejemplo. 

Un buen amigo mío, que regresaba de un viaje de negocios a Japón, decía que en las empresas de las grandes corporaciones, donde prácticamente a la vista no contemplaban cambios significativos, solamente veía un lema "¡Las cifras lo deciden todo!". Y los japoneses saben bien, que este eslogan les apremia... De acuerdo con sus especificidades nacionales, literalmente todos los eslabones del proceso de producción lo siguen, así los propietarios de sus corporaciones han logrado un éxito asombroso, superando incluso a sus competidores estadounidenses en varias áreas importantes. La experiencia de nuestro movimiento Stajanovista, la experiencia de organizar la emulación socialista, y en particular, el sistema Saratov de entrega de productos sin defectos, Japón no oculta que lo ha tenido en cuenta ... Las empresas líderes de la Tierra del Sol Naciente, elaboran regularmente Planes para la Implementación de propuestas de racionalización por parte de los trabajadores, las empresas líderes de producción son publicitadas y glorificadas de todas las formas posibles, como nosotros realizamos en los años 30 y 40. Me dijeron que el mayor interés que tenían por los pabellones del Parque de los Logros del Socialismo, lo muestran precisamente los especialistas japoneses, que estudian con detenimiento todo lo innovador que aparece en esta área. Y un dato más interesante. Resulta que los directivos-racionalizadores y los principales líderes en Japón reciben una remuneración casi simbólica, allí, no sin razón, creen que los factores ideológicos y morales (devoción por la empresa, asistencia entre ramas industriales y solidaridad entre las ramas) son mucho más fuertes que los incentivos materiales. ¡Pero nosotros lo descubrimos allá por los años 30! Descubrimos y ... se olvidaron, han introducido en las mentes otros incentivos puramente materiales, dejaron de lado los más importantes nada menos, ¡quizás incluso los más efectivos! 

 

Es así como resulta que los capitalistas están usando activamente nuestra experiencia y nuestros logros: pero en realidad estamos renunciando a nuestras enormes ventajas objetivas, arrodillándonos, volviendo arrepentidos ante el retrógrado "modelo de mercado", ¡sin tener en cuenta las consecuencias que tuvo para nuestro país ayer, ni anteayer, la economía capitalista! Si esto es "innovación" y "progreso", ¿qué se considera "conservadurismo" y "retroceso"? A este respecto, recuerdo el siguiente episodio. A finales de los años 30, siendo Comisario Popular de Agricultura de la URSS, ocupé simultáneamente el cargo de Presidente del Comité Principal de Exposiciones, dentro del área la Exposición Agrícola de la Unión, que entonces se encontraba en el territorio del actual Parque de los Logros del Socialismo. Stalin y otros miembros del Politburó, prestaron gran atención a los trabajos habilmente indicados de la exposición, considerándoles como el principal centro para la difusión del Movimiento Stajanovista en el campo de la agricultura. Una vez, mientras inspeccionaba lo exhibido, Stalin llamó la atención sobre el hecho de que algunas verduras, frutas y también hortalizas entregadas a la exposición, desde las granjas de vanguardia del sur no eran, por decirlo suavemente, del todo comercializables. 

 

Me preguntó: ¿Qué pasa, camarada Benediktov? ¿Es esta una exhibición de logros de vanguardia o productos obsoletos? 

 

A lo que repliqué: Los productos que se entregan a la exposición vienen por ferrocarril, lo que naturalmente lleva varios días. La Oficina Nacional de Auditoría del Estado se opone a la entrega del mismo por vía aérea, citando gastos altamente costosos.

 

Me respondió de la siguiente manera: La Oficina Nacional de Auditoría del Estado analiza el asunto desde su propio criterio económico. Y hay que abordar el tema desde un punto de vista estatal, y no destruir la imagen que se quiere mostrar por un excesivo formalismo económico. Eres el comisario del pueblo y el presidente de la exposición, para defender tus posiciones quizás tendrás que luchar contra ese formalismo. El pueblo tendría que ver con sus propios ojos, que verduras y frutas se pueden cultivar. Es necesario despertar su deseo y ansia de la experiencia obtenida por los complejos agrícolas de vanguardia, para su difusión. Y los productos descoloridos deshacen esta idea. Ahorra miles y pierde millones. 

 

Poco después, los productos se entregaron a la exposición por vía aérea. Stalin resultó tener razón: más de una vez fui testigo de cómo las delegaciones de granjas colectivas y granjas estatales que visitaron la exposición literalmente les estimulaba la idea de "cultivar la misma remolacha y repollo". Por cierto, el Movimiento Stajanovista hizo posible aumentar toda la productividad laboral en el país al menos una vez y media, elevando simultáneamente la conciencia y la cultura por el trabajo realizado, de los obreros fabriles y los koljosianos. Y todo ello en el menor tiempo posible y sin mayores costes.

 

Y, sin embargo, es difícil creer cómo la política de personal de Stalin estuviera en un lugar tan prominente, inalcanzable para cualquier dirigente de nuestro tiempo. Ahora, al menos, no hay represiones masivas, no hay arbitrariedad salvaje y anarquía que arrasó con las mejores personas, al "color" intelectual de la nación ... ¿O cree que 1937 fortaleció las filas de los cuadros dirigentes? 

 

- Creo que cuando se familiarice no con una parte, sino con todos los hechos y documentos relacionados con el tema de la "represión", lo analice y reflexione, en el contexto de la entonces compleja, tensa y contradictoria situación, se avergonzará de la frases falsas escuchadas de los enojados, confundidos, que han perdido la capacidad de razonar con sensatez. Si nuestro país pudo deshacerse de la Edad Media con tanta rapidez, y con confianza avanzar, no podría haberse convertido, a pesar de todas las pruebas, en una gran potencia moderna, y la cultura soviética haber alcanzado la cima de su apogeo si el “color de la nación ”, como usted dice, fue cortado continuamente por el "Villano Stalin y su séquito". Por eso avanzamos, y por eso superamos las pruebas que ningún país del mundo hubiera resistido, pues logramos liberar, sacar a la luz todo lo talentoso, valiente, creativo y honesto de nuestro pueblo. 

 

Pero cuando cambió el rumbo ideológico, cuando se empezó a cortar el desarrollo del socialismo y empezó una persecución de los constructores talentosos a escala nacional, cuando el oportunismo y el arribismo se pusieron de moda, las fuerzas creativas del pueblo realmente empezaron a agotarse y nos hundimos en la vergüenza. de compras regulares de cereales y otros productos alimenticios en el exterior, teniendo la mayor escasez de bienes de primera necesidad, volviendo al estado antediluviano del sector de servicios, retrasándonos progresivamente con respecto a Occidente en el ámbito científico y técnico. Estoy convencido de que las pérdidas incruentas en la economía, la política, la ideología que hemos sufrido, y seguimos sufriendo en las últimas décadas son muchas veces mayores, que el daño causado por las separaciones y procesos judiciales de los años 30 y 40. De hecho, el potencial creativo de varias generaciones, de los cuadros más talentosos e innovadores, con su ética socialista ha sido desperdiciado, corroído por una ideología y la psicología filistea. Por ello tendrá que analizarlo y comprenderá el precio tan caro, que hemos pagado.

 

Sí, en los años 30, miles de personas inocentes han sufrido injustamente. Por supuesto, una persona cuyo padre o madre fue ajusticiado ilegalmente, será de poco consuelo que hubieran muchas victimas inocentemente condenadas. Aquí tiene que superar el pesar por su pena, dejar de ahondarse en sus historias, y mirar aquella época a través del prisma de la amargura personal. Al menos por el bien de la elemental objetividad, no estoy hablando del enfoque de partido-clase, pues para muchos de esa "intelectualidad", su objetividad es como un trapo rojo que mueve al toro ... 

 

Lo que digan de esa época, su atmósfera, su estado de ánimo no estuvo determinada por el miedo, la represión y el terror, sino al contrario, por una poderosa ola de entusiasmo revolucionario de las masas, que por primera vez en muchos siglos se sintieron dueños de la vida, estaban sinceramente orgullosas de su país, su partido, y que confiaban profundamente en sus líderes. 

 

Además, es necesario ser realmente objetivos, estrictamente documentar, de manera integral y, lo más importante desde nuestras posiciones de clase, para comprender lo que sucedió, establecer el número total de personas afectadas, tanto de manera merecida como inocente, para determinar la culpa personal de Stalin, su gobierno, así como los que se sirvieron de sus cargos, que se extralimitaron en las regiones, los cuales eran declarados enemigos incluso entonces. Y solo después de este análisis, poder lanzar truenos y relámpagos ... Pero aquí es al revés: primero, gritaremos, nos arrojaremos al barro, y luego comenzamos a pensar: Hicimos lo correcto. Otros dirían que ¿no acumulamos problemas artificiales, que luego tendremos que superar con heroicos esfuerzos? Estoy seguro de que llegará el momento de pensar en la necesidad de recrear y mostrar la verdadera imagen de lo sucedido, pero por ahora nuestros oponentes están ganando puntos sólidos con nuestro silencio. 

 

Ya es hora de abrir esta página, especialmente porque hay que despejar muchas falsedades. Después de todo, muchas de ellas fueron presentadas por sugerencia de Jruschov, quien odiaba a Stalin y transfirió sus intereses egoístas, y su ira personal al desarrollo ideológico del estado. Responsables competentes me dijeron, que Jruschov dio instrucciones para destruir una serie de documentos importantes relacionados con las represiones de los años treinta y cuarenta. En primer lugar, por supuesto, trató de ocultar su participación en los actos injustificados de Moscú y Ucrania, bajo las directrices del Comité Central, ejecutando a muchas personas inocentes. Al mismo tiempo, también se destruyeron documentos de distinta índole, archivos que demostraban de manera fehaciente, la justeza de las acciones represivas llevadas a cabo a fines de los años treinta, contra algunos destacados líderes militares y del partido. Las tácticas son deleznables: habiéndose protegido, echar toda la culpa de la represión a Stalin y los "estalinistas", pues eran para Jruschov la principal amenaza para su poder. 

 

Sin embargo, me dejé llevar, caí en suposiciones, comencé a hablar de lo que no supe con certeza. Aquí necesitamos documentos y hechos indiscutibles, pero no los tengo. Por eso le pido que no toque más este tema: no estoy acostumbrado a hablar sin pruebas documentales ...  

 

Tengo aún menos posibilidades de conseguir esta prueba documental, los archivos están completamente cerrados ... No hay estudios sensatos sobre este tema, los ideólogos del partido dan por cerrado este tema, y ​​aquí Vd., participante activo de esos hechos, no desea informarme ... Pero quiero saber la verdad, ¡qué debo hacer! ¡Apelar a esos escritores e "intelectuales" que, a juzgar por sus declaraciones, proyectan una sombra sobre los hechos realmente ocurridos! ¡O a los kremlinólogos occidentales que, como bien ha señalado, son muy hábiles para ganar puntos! 

 

- Bueno, bueno... le contaré un episodio real de mi vida que sucedió, si no recuerdo mal, en 1937. Saque sus propias conclusiones ... 

 

En ese momento, ocupaba un puesto de responsabilidad en el Comisariado del Pueblo de Granjas Estatales de la RSFSR. Una mañana, al entrar en la oficina, encontré una citación sobre la mesa: una llamada urgente de la NKVD. Esto no causó mucha sorpresa ni preocupación: los empleados del Comisariado del Pueblo tenían que testificar con bastante frecuencia en el caso de los grupos de sabotaje descubiertos en nuestra institución. 

 

Una investigadora de inteligencia, me saludó cortésmente, invitándome a sentarme. 

 

- ¿Qué me puede decir sobre los empleados del Comisariado Popular, Petrov y Grigoriev (no digo los verdaderos nombres por razones éticas,)? 

 

“Son excelentes especialistas y comunistas honestos, consagrados a la causa del partido, al camarada Stalin”, respondí sin vacilar. Al fin y al cabo, se trataba de dos de mis camaradas más cercanos, con los que, como dicen, comí más de un "pud" de sal.

 

- ¿Está seguro de lo que dice? - preguntó la el investigadora, y en su voz, me pareció, había una clara decepción. 

 

Absolutamente, respondo tanto por ellos como por mí. 

 

- Entonces lea este documento, puso varias hojas de papel en mis manos. 

 

Después de leerlos, me quedé helado. Era una declaración sobre "actividades de sabotaje en el Comisariado del Pueblo de Benediktov I. A.", que llevaba realizando durante varios años "siguiendo las instrucciones de la inteligencia alemana". Todo, absolutamente todos los hechos enumerados en el documento realmente sucedieron: compras en Alemania de maquinaria agrícola, inadecuadas para nuestras condiciones, y pedidos y directivas erróneas, e ignorando las quejas justas de las localidades, e incluso declaraciones individuales que hice como broma en un círculo estrecho, tratando de sorprender a mis amigos con mi ingenio ... Por supuesto, todo vino de mi ignorancia, incapacidad, falta de experiencia, no hubo intenciones maliciosas, por supuesto, y no podía ser de otro modo. Todos estos hechos, sin embargo, fueron agrupados e interpretados con una habilidad diabólica y una lógica irrefutable que, poniéndome mentalmente en la piel de un investigador, podía creerse inmediata e incondicionalmente en "las intenciones demoledoras de I. A. Benediktov". 

 

Pero el golpe más terrible me esperaba más adelante: conmocionado por el monstruoso poder de la mentira, no noté de inmediato las firmas de quienes confeccionaron el documento. El primer apellido no fue sorprendente: era de un sinvergüenza, que luego recibió una sentencia de prisión por difamación, escribió denuncias de muchos, en el Comisariado del Pueblo, para que nadie tomara en serio sus escritos. Cuando vi los nombres que estaban en el segundo y tercer lugar, me quedé literalmente paralizado: ¡eran las firmas de Petrov y Grigoriev, personas a quienes consideraba mis camaradas más cercanos, en quienes confiaba total y completamente! ¿Qué puedes decir sobre esta declaración? La investigadora me preguntó, cuando se dio cuenta de que yo había recuperado más o menos el sentido. Todos los hechos aquí expuestos ocurrieron, ni siquiera es necesario verificarlos. Pero cometí estos errores por ignorancia, falta de experiencia. Arriesgando en interés de la causa, asumí la responsabilidad, donde otros preferían quedarse de brazos cruzados. Las acusaciones de sabotaje deliberado y conexiones con la inteligencia alemana son mentiras descabelladas. 

 

- ¿Sigue considerando a Petrov y Grigoriev como comunistas honestos? 

 

Sí, lo creo y no entiendo qué les hizo firmar esta falsificación ... Ya comencé a comprender, recorriendo mi memoria las notas individuales de alienación, frialdad y tensión que inmediatamente se hicieron claras para mis camaradas, después de que me nombraron para un puesto clave en el Comisariado del Pueblo ... Tanto Petrov como Grigoriev, tal vez..., eran especialistas más versados en temas agrícolas que yo, pero profesaban la filosofía de "sabios pececillos", a veces burlándose de mi iniciativa y sed de cambios rápidos. 

 

- "Es bueno que no ahogue a sus camaradas", dijo la investigadora después de pensarlo un rato. Por desgracia, no todo el mundo hace esto. Por supuesto, hice algunas preguntas sobre Vd., no está mal, no es una persona indiferente, sino bastante capaz. Pero de sus compañeros, los "comunistas honestos", hablan mal. Pero entiéndanos también, Ivan Alexandrovich: los hechos ocurrieron, la honestidad de quienes le acusan de sabotaje no es cuestionada por ti. De acuerdo: nosotros, los chekistas, simplemente estamos obligados a reaccionar ante todo esto. Piénsalo de nuevo si honestamente nos lo dijo todo. Entiendo que ahora es difícil, pero no tienes por qué desesperarse, todavía no hemos llegado a una conclusión definitiva", se despidió la investigadora, estrechándome la mano. 

 

No recuerdo cómo llegué a casa, qué le dije a mi esposa. El único recuerdo que se conserva, es lo febrilmente que llamamos a nuestros camaradas y, como una de sus compañeras, fruncía los labios obstinadamente para no llorar, escribimos postales y cartas a familiares y amigos; los lazos con la familia de los "enemigos del pueblo" podrían dañar enormemente a todos ellos, y simplemente teníamos que hacer las advertencias pertinentes. 

 

Por la tarde, cuando yo, superando pensamientos y presentimientos sombríos, traté de realizaar mi trabajo, en mi oficina, de ahondar en el significado de los documentos recibidos, sonó el teléfono: fui invitado al Comité Central del Partido en la mañana de el día siguiente. "Todo está claro", pensé, abatido, "expulsión del partido, y luego el juicio". 

 

Sin embargo, mi compañera desconsolada, lloró toda la noche. Por la mañana recogí un pequeño bulto con vituallas, yendo al edificio del Comité Central en la Plaza Vieja. Recuerdo la mirada de perplejidad que me dio una anciana, sentada en la oficina de registro fuera de la sala de conferencias. "Puedes dejarlo aquí", dijo, señalando la mesa junto a la puerta. En la reunión se discutieron temas relacionados con el desarrollo de la agricultura. Casi no analizaba el significado de los debates, esperaba a que dijeran mi nombre en cualquier momento. Mi apellido finalmente lo soltó ... Stalin. ... 

 

La burocracia en el Comisariado del Pueblo no disminuye ... dijo lenta y pesadamente. ... Todos respetamos al Comisario del Pueblo ... el viejo bolchevique, el veterano, pero no puede hacer frente a esa burocracia, pues la edad no es la misma. Hemos analizado estos hechos, y estamos decididos a fortalecer la responsabilidad en la industria. Propongo nombrar a un joven especialista, al camarada Benediktov, para el cargo de Comisario del Pueblo. ¿Alguna objeción? ¿No? Bien, problema resuelto. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Unos minutos más tarde, cuando todos empezaron a dispersarse, Voroshilov se me acercó: "Iván Alexandrovich, el camarada Stalin le pide que venga". 

 

En la espaciosa sala noté los rostros de los miembros del Politburó Molotov, Kaganovich, Andreev, familiares por los retratos. 

 

"Y aquí está nuestro nuevo Comisario del Pueblo", dijo Stalin cuando me acerqué a él. 

 

- Bueno, ¿Está de acuerdo con la decisión o hay alguna objeción? 

 

Sí, camarada Stalin, tengo tres.

 

- ¡No me diga! 

 

En primer lugar, soy demasiado joven, y en segundo lugar he trabajado poco en una nueva responsabilidad, no tengo suficiente experiencia, conocimientos. 

 

- La juventud es una desventaja que pasa. La única pega, es que tiene que tomar rápidas decisiones. Hemos tenido parecidos inconvenientes, yo más, ¿eh, Mólotov? Por alguna manera de forma imprecisa aquél se encogió de hombros, ajustándose los anteojos. “La experiencia y el conocimiento son un bagaje imprescindible”, continuó Stalin, “porque hay un deseo de aprender, pero para Vd. como me dijeron, es suficiente. Sin embargo, no sea arrogante, te puliremos tus lagunas. Analice la situación, para solucionar lo más problemático que ocurra en el Comisariado del Pueblo. ¿Mas el tercer inconveniente? 

 

 Luego le conté a Stalin sobre la conversación con el NKVD. Frunció el ceño, hizo una pausa, y luego, mirándome intensamente, dijo: 

 

- Responda siempre honestamente, como comunista: ¿hay algún fundamento para todas estas acusaciones? 

 

Ninguno, salvo mi inexperiencia e ignorancia. 

 

 - Está bien, ve y trabaja. Y nos ocuparemos de este asunto. 

 

Fue solamente al segundo día de esta conversación, cuando uno de los secretarios del Comité Central me llamó por teléfono, me di cuenta de que la tormenta había pasado. Y el paquete, por cierto, fue enviado desde el Comité Central al Comisariado del Pueblo el mismo día; estaba tan sorprendido que lo olvidé por completo ... 

 

Al parecer, Stalin simplemente se sintió incómodo al cancelar una decisión ya tomada, y eso le salvó ... 

 

- No lo creo. A lo largo de todos mis años de trabajo, me han convencido más de una vez, que las consideraciones formales o las ambiciones personales significaban poco para él. Stalin generalmente procedía de los intereses de clase de cada circunstancia y, si era necesario, no dudaba en cambiar las decisiones ya tomadas, sin importarle lo que pensaban o decían al respecto. Tuve mucha suerte de que el caso de mi supuesto "sabotaje" quedara bajo su control personal. En cuestiones relacionadas con el destino de las personas acusadas de sabotaje, Stalin era conocido como benévolo en el entonces Politburó. Por regla general, se ponía del lado de los acusados ​​y solicitaba su absolución, aunque, por supuesto, hubo excepciones. El ex primer secretario del Comité Regional del Partido de Stalingrado, Chuyanov, escribió muy bien sobre todo esto en sus memorias. Sí, y yo mismo fui testigo varias veces de los enfrentamientos entre Stalin y Kaganovich y Andreev, a quienes se consideraba "halcones" en este asunto. El significado de las declaraciones de Stalin, se reducía al hecho, de que incluso con los enemigos del pueblo hay que luchar sobre la base de la legalidad, sin abandonarla. Si alguien, más en el Politburó, se hubiera hecho cargo de mi comisariado, la calumnia de los envidiosos y los sinvergüenzas tendrían una oportunidad ... 

 

¿Resulta pues, que la represión y la arbitrariedad ocurría a espaldas de Stalin, sin su conocimiento? Pero en el XXº Congreso se presentaron evidencias irrefutables, de que Stalin fue el iniciador de las represiones, que insinuó las principales víctimas.

 

- Tengo dudas considerables sobre esa irrefutableidad. Todo se hizo entonces apresuradamente, con el claro propósito de desacreditar a Stalin y, lo más importante, a sus partidarios. Habiendo roto su resistencia, Jruschov y su círculo íntimo esperaban lograr una posición de monopolio en el partido y el estado. Y para lograr la toma del poder, se utilizaron todo tipo de argumentos, a veces muy dudosos. La más que transparente alusión a la participación de Stalin en el asesinato de Kirov, expresada, por ejemplo, en el famoso informe de Jrushchov, nunca fue confirmada con pruebas reales. Las palabras de Jruschov de que Stalin supuestamente "dirigió operaciones militares en el mundo" resultaron ser una calumnia sin sentido, queha sido confirmada por casi todos los mariscales y generales que trabajaron con él durante los años de guerra. En general, en el informe de Jrushchov en el XXº Congreso, junto con todos los hechos evidentes, me dicen que hay poca transparencia, contradictorios, muchos simplemente incomprensibles, especialmente en lo que se refiere a la participación en las "represiones" de los entonces miembros del Politburó, entre los cuales, como usted sabe, el propio Jruschov era responsable también ... 

 

Repito, creo que  aquí es muy necesario un estudio minucioso de los documentos y materiales de archivo, un análisis profundo y una reflexión de nuestro partido, bajo el prisma de las posiciones de clase, teniendo en cuenta todos los factores y circunstancias, y no solo los que encajan en un "esquema" teórico dado.

Y en nuestro país, en lugar de tales análisis y reflexiones, comienzan a ajustar cuentas con sus opositores políticos, bajo el pretexto, de una supuesta “restauración de justicia histórica”, ganando a los incipientes sectores ideológicos llamados “innovadores” pro mercado, y lucrativos iniciadores de otros más "ismos”, que por supuesto, se formalizan como “gran aporte creativo”. Después de todo, Jrushchov también fue víctima de ese enfoque, por decirlo suavemente, dudoso. Le atacaron por sus últimas acciones, luego las silenciaron por completo de todos los documentos históricos, como si no hubiera tal figura en nuestra historia. Aún tenemos poca cultura política, muchos oportunistas de baja calidad, la búsqueda de resultados momentáneos, que en última instancia perjudican intereses estratégicos a largo plazo ... 

 

Entonces, debemos esperar que las conclusiones y estudios se saquen de los archivos. Pero, al parecer, habra mucho tiempo para que esto ocurra ... Pero, ¡¿qué podemos hacer ahora, cuando los opositores al socialismo están dando golpes sensibles a nuestra ideología, socavando la confianza de la población en el Partido y ennegreciendo el camino seguido por el pueblo?! Como propagandista, conferenciante de la sociedad Conocimiento, a menudo tengo que hablar ante un público juvenil. Me han hecho bastantes preguntas sobre el culto y la represión. Cómo responder, cómo llenar el vacío, si incluso de las memorias publicadas, cuando por supuesto, se publican, ¡todo lo importante relacionado con estos temas se borran sin piedad! ¡Por qué Vd., participante activo y testigo de esos hechos, no puede expresar su opinión, su versión, al final una hipótesis! Después de todo, individuos absolutamente incompetentes y amargados hablan sobre estos temas, presentando su opinión como la verdad final y convenciendo a personas de ello.. O usted, Comisario Popular en tiempos de Stalin, un comunista, finalmente, no tiene nada que discutir con ellos o compartir con nosotros ¿Es que se avergüenza de nuestra historia? 

 

Su persistencia es sintomática. Uno realmente no debería avergonzarse nunca de nuestra historia, a pesar de todas sus páginas dramáticas, es una historia heroica, la historia de un gran pueblo. Expresé, que no hay nada que hacer, es mi punto de vista personal, no confirmado repito, por los documentos y hechos necesariamente. 

 

Sí, soy un participante activo en los eventos de esos años, me reuní con Stalin muchas veces, conocí bien a los responsables económicos y del partido, prominentes de las décadas de 1930 y 1940, y asistí muchas veces a reuniones del Politburó. Pero de todos modos, la mayor parte del tiempo me dediqué a cuestiones agrícolas, mas en otras cuestiones por supuesto mucho más debilmente que otros. Mejor, por supuesto, que los voceros actuales, pero aún no lo suficientemente profesional. Así que por favor considere esto. 

 

En cuanto a las represiones de los años 30, y en parte de los 40, creo que se realizaron principalmente por factores objetivos. En primer lugar, por supuesto, la feroz resistencia de los enemigos obvios y especialmente ocultos del poder soviético. Había considerablemente menos de los primeros que de los segundos, y esa era la principal dificultad. 

 

No todos los que, como resultado de la Revolución de Octubre, perdieron su riqueza, sus privilegios, la oportunidad de vivir a costa del trabajo de otros, huyeron al extranjero. Un buen número de estos indivíduos, aprovechando la dispersión y confusión de los primeros años posrevolucionarios, lograron ingresar al Estado, al aparato del partido, incluso a la NKVD (Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos). Además, había escasez de personas formadas y especialistas calificados en todas partes. La potencial "quinta columna" era una parte significativa de la intelectualidad prerrevolucionaria, que había perdido una serie de privilegios y beneficios, especialmente en el plan material, y se puso a trabajar en el aparato soviético, como dicen, "de mala gana", no teniendo ninguna otra alternativa ... 

 

Esta "quinta columna" también incluía a ex nepmen, o kulaks que odiaban el poder soviético, parte del campesinado medio y algunos trabajadores que sufrieron como resultado de excesos y elementos desenfrenados que inevitablemente acompañan a cualquier revolución y grandes transformaciones sociales. Un peligro menor, pero bastante tangible, lo representaban las actividades de los grupos políticos burgueses, pequeñoburgueses e incluso monárquicos, y los grupos que habían pasado a la clandestinidad, algunos de los cuales mantenían contactos regulares con los círculos de emigrados. Todo esto no fue una invención de Stalin o la NKVD, sino una persistente realidad. 

 

Baste decir que durante la investigación del caso del llamado Partido Industrial, que tenía objetivos claramente antisoviéticos, se identificaron unas dos mil personas que se dedicaban deliberada y decididamente a actividades de sabotaje. Fue a mediados de los 30. Personalmente he sido testigo de casos de sabotaje deliberado en las industrias química y del cuero. Y en la Comisariado Popular de Granjas Estatales de la RSFSR, la Comisaría Popular de Agricultura de la URSS, donde por casualidad trabajaba, algunos especialistas de entre los intelectuales prerrevolucionarios no perdieron la oportunidad de hacernos tropezar. 

Las actividades de la oposición trotskista-Zinovievista, y luego de Bujarin, estuvieron estrechamente vinculadas con estas acciones subversivas. La actuación de sus líderes, sin embargo, se remontan a finales de la década de 1920, obligados a pasar a un segundo plano, o a hacer discursos de arrepentimiento. Sin embargo, muchos partidarios de Trotsky y Bujarin permanecieron en el aparato del partido y del estado, en el ejército, en las agencias de seguridad del estado, donde continuaron perjudicando al gobierno soviético por razones "ideológicas", mientras se referían hipócritamente a los ideales de octubre. Por cierto, había muchos ex oficiales zaristas entre el personal de mando del Ejército Rojo. Muchos de ellos, incluidos Tukhachevsky, Yakir, Uborevich y otros, se pasaron al bando de los bolcheviques como resultado de la gran labor organizativa y propagandística de Trotsky, cuya contribución al fortalecimiento de la defensa de la revolución, como ustedes saben, fue muy valorado por Lenin. Desde luego, la mayoría de estas personas, siguió conservando ciertos prejuicios e ideas exclusivistas sobre su estrato social, aunque fueran leales al régimen soviético. Pero también estaban los que tenían un enconado odio en su pecho, que también eran fuente de evidente peligro, ya que Trotsky, con su destacada capacidad organizativa y talento como conspirador, logró mantener esa inquina, desde el exilio, con contactos regulares con estos desafectos internos dentro del país. No me refiero, sobre los agentes directos del espionaje capitalista, que en el territorio de la Unión en los años 30 actuaron profusamente. 

 

Por supuesto, que los oponentes al poder soviético, aparentemente varios millones de ellos en total, constituían una clara minoría entre la población. Sin embargo, dada la importancia de los cargos que ocupaban, con un mayor nivel de preparación, educación, conocimiento, descartarlos, de que fueran una potencial amenaza al socialismo, sería criminal, completamente inaceptable para que un responsable político serio la desdeñara. En las condiciones del cerco capitalista, que no ocultaba su hostilidad, y la inminente batalla mortal contra el fascismo, la máxima dirección del país simplemente tuvo que tomar medidas decisivas a gran escala para protegerse de posibles golpes por la espalda, neutralizar una potencial "quinta columna", garantizar la máxima unidad en los escalones principales del partido, estado, ejército. 

 

Tocaste a los enemigos del poder soviético y a los oponentes ideológicos de Stalin. Pero entre los represaliados había muchos que estaban dispuestos a dar la vida por él ... 

 

- Cierto. Pero esto demuestra una vez más que fueron reprimidos, no por falta de lealtad personal a Stalin como algunos quisieron presentar, sino por otras razones más serias. ¿Cuáles? Veamos, tomemos el proceso objetivamente atrasado ya entonces, de subsanar el retraso ideológico y rejuvenecer a los responsables de estado.

 

Entre la vieja guardia guardia del partido, que lograron "encender" y llevar a las masas hacia la Revolución de Octubre, había muchos, para usar las palabras de Lenin, "santos" e "inutiles prácticos" que sabían "alardear y hablar", pero que no supieron trabajar de una manera nueva, teniendo en cuenta las tareas a las que se enfrentaba el país. Mi Comisariado del Pueblo, por ejemplo, estaba dirigido por un viejo bolchevique, un hombre indudablemente cumplidor y honrado (por eso no doy su nombre), pero completamente incapaz de organizar el departamento. Hacía innumerables discursos y conferencias, reuniones con consignas "brillantes", brindis constantes en honor a la revolución, a Lenin, al entorno de actuación, y fuera de lugar: ese era su estilo, y simplemente no podía reconvertirse. 

 

El alto nivel de educación, de cultura y mejores intenciones sociales tampoco ayudaban, porque no había sustitutos para los departamentos comerciales. En sus últimos trabajos, Lenin enfatizó repetidamente que la mayoría del partido, (hasta 9/10) eran cuadros que no sabían cómo actuar de una manera nueva, pidiendo su liberación de los cargos de responsabilidad, independientemente de sus méritos, para "autoeliminarse" de ser elegidos. Todo esto, por desgracia, ocurrió. Naturalmente, el ascenso masivo a puestos de responsabilidad de camaradas más jóvenes, capaces y con modernas ideas, no fue un proceso indoloro, provocó descontento, resentimiento y acusaciones por parte de los veteranos, cuya resistencia también hubo que romper. 

 

Pero la mayoría de los camaradas, por supuesto, no sufrió por ello. 

 

¿Recuerda las palabras de Lenin, de que un ruso es un mal trabajador en comparación con un trabajador en los países occidentales? Para ser honestos: la negligencia, la irresponsabilidad, el oblomovismo están en nuestra sangre, de ​​trabajador a ministro, la cultura laboral de muchos era baja, si no primitiva. Y llevará mucho tiempo y esfuerzo grabar todas estas "marcas de nacimiento del pasado". 

 

Estoy convencido de que en la década de 1930, cuando se decidió la cuestión de la vida o muerte del estado soviético, fue necesario utilizar todo el arsenal de lucha contra nuestras "llagas", primordialmente rusas, aplicando junto con medidas de orden material e incentivos morales, medidas administrativas e incluso punitivas y represivas. Así, si, la azotaína misma, sin la cual a veces es simplemente imposible derribar el atraso de parte de nuestro pueblo (y no pequeña), elevándolos de la barbarie elemental, del salvajismo y la falta de cultura.

 

Mire los últimos volúmenes de las Obras completas de V. I. Lenin, donde se recogen sus cartas de respuesta, telegramas, notas. En cualquier asunto, no se cansaba de repetir, "..entenderá, abandonará nuestra maldita moral oblomovista en dos semanas, no te apresures, no condenes, no extalles látigos sin necesidad". “..Por el amor de Dios, le metes en la cárcel por temas burocráticos. Realizar este improcente proceder, será inútil”. Casi todos responsables piden "mano dura", arrestos y represión, hasta la máxima medida, por descuido, negligencia, oblomovismo, soborno e intentos de "silenciar" feos hechos ... ¿Y en relación de quiénes se formulan estas instancias? ¡De los principales funcionarios, incluidos los del más alto nivel, a los bolcheviques, a los que han pasado por la cárcel, los trabajos forzados y el exilio! Sí, Lenin respetaba a los camaradas, apreciaba sus cualidades de clase. Pero cuando la situación lo exigió, mostró la más severa exigencia, no dudó en utilizar las más severas y contundentes, si se quiere, medidas "punitivas". Stalin heredó este estilo, y no podía ser de otra manera en ese momento. 

 

En el escenario específico de los años 30 y 40. Simplemente era necesario cortar de golpe la desidia e irresponsabilidad, amparándose en opiniones políticas. Y el pueblo, en su abrumadora mayoría consciente de todo esto, apoyó tales medidas. Desde un punto de vista práctico, después de todo, daba lo mismo saber por qué una planta construida con el esfuerzo extremo de fuerzas, no conseguía terminar los productos que eran tan necesarios para todos, debido al sabotaje de agentes enemigos o de los elementos incapaces, que realizaban chapuzas en su responsabilidad, porque no conseguían mantener una producción continua, porque solamente pensaban más en sus intereses personales que los de la población ... Y no me conmueve de lástima,  la historia de la madre de dos hijos, que recibió varios años de prisión por robar dos sacos de trigo. Por supuesto, en relación con ella personalmente, el veredicto fue, sin duda, cruel. Pero de esta forma, durante mucho tiempo disuadió a cientos, miles de otras personas de beneficiarse de los bienes estatales, lucrarse a expensas de la mayoría del pueblo ... ¿No es ahora tan actual, el robo descarado de muchos sacos por intrigantes de todo tipo, que priva al estado de miles de millones, y tal vez decenas de miles de millones de rublos, que, por ejemplo, podrían usarse para beneficios sociales no una, ni dos, sino millones de madres? 

 

Sin embargo, estoy divagando. Resumiré lo dicho. Las detenciones de los años 30, fueron básicamente inevitables. Creo que si Lenin hubiera vivido otros 15 años, habría tomado el mismo camino. No es casualidad que los críticos más pertinaces de Stalin y del llamado "estalinismo", tarde o temprano, empiecen a criticar también a Lenin. A estas personas, al menos, no se les puede negar coherencia ... Pero, por supuesto, las pérdidas y excesos bajo Lenin habrían sido mucho menores. 

 

¿Cuáles fueron exactamente, en su opinión, estas pérdidas y dónde está la línea que separa los factores objetivos de los errores y omisiones subjetivos? 

 

- Ya he dicho que en el aparato del partido y de la NKVD había enemigos al acecho del poder soviético y varios arribistas, ambiciosos y sinvergüenzas. Partiendo de esos intereses personales egoístas, reclutaron a personas honestas y talentosas que etiquetaron con la categoría de “enemigos del pueblo”, fabricaron “casos” apropiados, involucrando como “testigos” a todo tipo de sinvergüenzas, como mis antiguos compañeros Petrov y Grigoriev. Las delaciones y excesos, especialmente en las localidades, fueron facilitados por el bajo nivel político, y de cultural general, ¡porque simplemente no podían haber otros responsables locales entonces!. Por otra parte, la propaganda en este sentido también funcionó como un fuerte"golpe de shock", entre las amplias masas de la población; surgió una especie de psicosis de detección del "sabotaje", bajo la cual todo se perseguía indiscriminadamente, incluso errores fortuitos, falta de experiencia adecuada entre honestos trabajadores. Por supuesto, se apuntaba, cada caso de interrupción y parada de la producción, liberación de productos defectuosos, etc. Era necesario analizar objetiva e individualmente, averiguando con atención dónde había falta de experiencia, dónde había negligencia criminal y dónde había sabotaje deliberado. Pero esto no siempre sucedía, era mucho más fácil detener y culpara de todo a los "enemigos del pueblo", especialmente porque la memoria de estos enemigos, se burlaban de la población en la época zarista, aún su recuerdo estaba fresco ... 

 

La situación de los primeros años de la revolución y la guerra civil se repitieron estos hechos, sin embargo, en una versión modificada, cuando los elementos del odio secular de los explotados hacia los explotadores provocaron la muerte de decenas de miles de inocentes de la clase "alta" y "media". ¿Tenemos derecho a culpar por estos excesos, estas atrocidades de Lenin, Dzerzhinsky y sus camardas? En resumen, sí, pasaron por alto, aquí subestimaron, luego no pensaron en eso, etc. Sin embargo, en la práctica, fue simplemente imposible calmar las pasiones furiosas, detener la cruel venganza y el derramamiento de sangre de una vez, "de una sola vez". Los bolcheviques hicieron todo lo posible por esto, arriesgaron sus vidas, pero no siempre fue posible frenar a los elementos. Más o menos lo mismo sucedió en la década de 1930, bajo Stalin. 

 

Sí, el hecho de que miles de personas honestas e inocentes sufrieran en el transcurso de las detenciones habla del gran daño infligido a nuestra sociedad. Pero, en general, los juicios fueron decisivos y a gran escala del aparato del Estado-partido y del ejército, pues fortaleció al país y jugó un papel muy positivo. Sin algunas de esas pérdidas no desaeadas, a veces muy dolorosas y grandes, no hubieran habido, y nunca hubieran tenido lugar esas transformaciones verdaderamente revolucionarias en la historia. 

 

Está hablando de "elementos del pueblo". Pero esas "represiones" fueron organizadas por el aparato del partido y los órganos de la NKVD, que Stalin tenía firmemente en sus manos ... 

 

- ¿De dónde vinieron las personas al aparato del partido y a los cuerpos de seguridad del Estado? Por supuesto, del pueblo llano, en su mayoría trabajadores y campesinos. No pudieron evitar sentir la influencia de sus estados de ánimo, juicios y psicología. Y además, los obreros y campesinos tampoco eran muy a menudo adelantados ... 

 

 

 

 

 

 

 

La tragedia de la situación era que era necesario limpiar y fortalecer el país con la ayuda de un aparato atascado, tanto el partido como la NKVD, simplemente no había otro. Por lo tanto, una ola de detenciones, fue seguida por otra, esta vez contra quienes permitieron el desbarajuste y el abuso de poder. Por cierto, en términos porcentuales, los cuerpos de seguridad del Estado probablemente fueron los más afectados. Fueron "limpiados" de manera regular y radical, sin ninguna condescendencia con los logros pasados ​​y sus biografías revolucionarias. 

 

Stalin, sin duda, conoció la arbitrariedad y las ignominias cometidas en el transcurso de las represiones, lo vivió, y por ello tomó medidas concretas para corregir los excesos admitidos, para liberar a personas honestas de la cárcel. Por cierto, durante ese período no se mantuvieron con indulgencia a los calumniadores e informantes. Muchos de ellos, luego de ser expuestas sus culpabilidades, terminaron en los mismos campamentos donde enviaron a sus víctimas. La paradoja es que algunos de ellos, liberados por voluntad del "deshielo" de Jruschov, empezaron a pregonar más fuerte sobre las iniquidades de Stalin e incluso ¡consiguieron publicar memorias al respecto! 

 

Perdóneme, pero sus palabras sobre la inocencia de Stalin en las represalias contra las personas honestas no me son convincentes. Incluso si todo esto estuvo permitido, en estos casos simplemente se tenían que ver obligados, en primer lugar, a confesar honesta y abiertamente a todo el pueblo las iniquidades cometidas, en segundo lugar, rehabilitar a las víctimas injustamente acusadas y, en tercer lugar, a tomar medidas para prevenir tales sucesos en el futuro. Nada de esto se hizo ... 

 

 - Usted, en apariencia, simplemente no lo sabe. En cuanto a la primera y la segunda de sus medidas, el Pleno de enero del Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión (Bolcheviques) en 1938, admitió abiertamente el daño cometido contra comunistas honestos y personas no partidarias, adoptando una resolución especial al respecto, que fue publicada por cierto, en todos los periódicos centrales. También fue declarado abiertamente, en todo el país, un comunicado sobre el daño causado por las represiones irrazonables en el XVIIIº Congreso del Partido Comunista de la Unión (Bolchevique) celebrado en 1939. 

 

Inmediatamente después del pleno del Comité Central de enero de 1938, miles de personas reprimidas ilegalmente comenzaron a regresar de los lugares de detención, incluidos destacados líderes militares. Todos fueron rehabilitados oficialmente, y Stalin se disculpó personalmente con algunos de ellos. 

 

Bueno, en tercer lugar, ya he dicho que el aparato de la NKVD fue el más afectado por las detenciones, y una parte significativa de él fue llevado ante la justicia precisamente por esos abusos de poder, por represalias contra personas honestas ... Tenían la mayor responsabilidad en la seguridad estatal, como sabe. Es sintomático que Yagoda y Yezhov, los ex comisarios de la NKVD, fueran responsables de tales represalias. Junto con sus secuaces, fueron condenados a la pena capital y fusilados precisamente porque ejecutaron a excelentes camaradas, cuadros del partido experimentados. Beria, quien los reemplazó, era conocido como un "liberal" y al principio redujo drásticamente el alcance de esasla represiones. Sin embargo, incapaz de resistir la prueba del poder, también comenzó a tolerar el abuso, completamente descompuesto en términos morales y cotidianos. Un año antes de la muerte de Stalin, fue destituido del cargo de Comisario del Pueblo, los subalternos más cercanos de Beria fueron arrestados y continuan bajo investigación. El anillo alrededor de Beria se encogió inexorablemente, no en vano mostró una actividad febril en los últimos meses de vida de Stalin, e inmediatamente después de su muerte, fue el primero en iniciar una campaña para desacreditarlo.

Ahora sobre las medidas para prevenir la represión. Fueron adoptados por el XVIIIº Congreso del Partido Comunista de Bolcheviques de toda la Unión en 1939. El Congreso canceló las purgas masivas del partido que se habían practicado antes. Personalmente, creo que esta fue una decisión equivocada. Preocupado por el daño causado al partido por las masivas detenciones, Stalin se fue al otro extremo y claramente tenía prisa. Lenin estaba mucho más cerca de la verdad cuando enfatizó que el partido gobernante debe limpiarse constantemente de "buscadores de sí mismos" y "adheridos". Olvidar esta consigna tuvo un costo, y todavía nos está doliendo terriblemente. Es cierto que esto se ha hecho obvio solamente ahora, entonces no dudé de la exactitud de esa decisión. 

 

En relación con su pregunta, recuerdo el siguiente episodio. Cuando los condenados ilegalmente comenzaron a regresar de la prisión al Comisariado del Pueblo Agrícola a finales de 1938, en presencia de Stalin expresé mi satisfacción por ello. Su reacción, sin embargo, fue inesperada. 

 

“¿Dónde mirabas antes? Dijo Stalin enojado. Seguramente, después de todo, conocías a estas personas, entendías en qué posición se encontraban. ¿Por qué no intercedieron por ellos, no vinieron a mí, al final? ¿Tienes miedo a los problemas? Entonces, si buscas una vida tranquila, debes dejar el puesto de Comisario del Pueblo. Aquí, los pececillos sabios pueden hacer mucho daño". 

 

Stalin estaba irritado con mi actitud en este caso, pues solamente hice lo que pude, porque no me impliqué con toda mis fuerzas, como hicieron otros comisarios de otros camaradas. Pues ellos realmente buscaron sus absoluciones de cargos en su contra, por ser trabajadores honestos, en mi caso no tuve esa determinación. Stalin, afortunadamente, rara vez, a veces caía en una irritación inexplicable, a veces incluso en ira, por lo general tenía un muy buen control de sí mismo, manteniendo hábilmente las emociones. Pero traje este incidente para mostrar, cuál fue la actitud real de sus pensamientos durante ese período. 

 

Aún así, cuesta creer que Stalin desconociera y no actuase ante lo que estaba pasando en la Comisaría del Pueblo de Asuntos Internos ... 

 

- Bajo Stalin, a los comisarios del pueblo se les dio bastante libertad. Este consideró, que ese era el requisito previo más importante para un trabajo proactivo e independiente. El control, bastante mas estricto y constante, se refería al desarrollo de direcciones "estratégicas" prometedoras para el desarrollo de la industria, así como a la eficacia práctica de las directrices. No interferían el trabajo operativo y cotidiano del Comisariado del Pueblo. No, como ahora, cuando el ministro sólo coordina y concilia literalmente cada pequeño paso, por no hablar de las decisiones importantes, con las divisiones relevantes del Comité Central y otros departamentos del gobierno. Sin embargo, los departamentos de rama del Comité Central, con excepción del agrario, no existían entonces. 

 

Entonces, consultaba con camaradas subalternos del Comité Central y otras instituciones, pero siempre tomaba decisiones por mi cuenta, a veces incluso en contra de su opinión. Por la amarga experiencia de otros y en parte la mía, sabía muy bien que la responsabilidad por los resultados sería personal: no valdría apoyarme en "asesores" ni "ayudantes" en la toma de decisiones, así ocurría hasta los secretarios del Comité Central e incluso miembros del Politburó. Stalin rápidamente y durante mucho tiempo no estaba acostumbrado a esconderse a espaldas de otras personas, para trasladar la responsabilidad, como él mismo se expresaba a veces con irritación, a la "granja colectiva de personas irresponsables". Creo que se aplicó un principio similar a los Comisariados de otros camaradas, incluida la NKVD. 

 

En general, este enfoque aumentó la eficiencia del personal de gestión, hizo posible ver claramente "quién es quién" en la práctica, lo que ahora es difícil de determinar: hay demasiadas firmas y aprobaciones, de contrataciones y recontrataciones. Pero, lamentablemente, hubo un inconveniente. Me refiero a la "cercanía" de los comisariados del pueblo ante influencias externas y la posibilidad del abuso. Aparentemente, estas circunstancias se hicieron sentir cuando se colocó a la cabeza de la NKVD a personas que estaban completamente capacitadas profesionalmente, pero que no eran lo suficientemente estables política y éticamentes. El control finalmente funcionó: fueron removidos de sus puestos y recibieron lo que se merecían. Pero personas inocentes sufrieron y, por supuesto, Stalin tiene una parte de responsabilidad por esto. 

 

Ahora, sin embargo, después de 40 años, es fácil gritar sobre los errores del pasado, es mucho más difícil analizar objetivamente y comprender por qué sucedieron. Sin embargo, siempre es más fácil trabajar con la lengua que con la cabeza. ¿Cómo se puede entender esto, si se es un camarada, además de periodista y escritor? ... 

 

Resuelva una pregunta más complicada. Dijo que Stalin incluso animó a los comisarios del pueblo a defender a las personas reprimidas ilegalmente. Me pregunto si ¿habría conservado su puesto defendiendo, digamos, a Tujachevsky, Voznesensky o Blucher?. Se cree "coloquialmente"  que las represiones contra ellos, fueron causadas por el hecho de que Stalin los vio como competidores en la lucha por el poder ... 

 

- Por las personas que Vd. enumera, no me habría levantado por la simple razón de que estaba completamente seguro de su culpabilidad, como, de hecho, la inmensa mayoría del pueblo soviético. En cuanto a la "lucha por el poder", la eliminación de los "competidores", esto, disculpe, es de una ficción ociosa. 

 

Las evaluaciones simplificadas siempre son más atractivas. Belinsky arguyó muy bien sobre este tema: “Cuanto más unilateral es la opinión, más accesible es para la mayoría, a la que le gusta que lo bueno sea invariablemente bueno, y lo malo sea malo, pero no desean escuchar lo mismo de una acción que contiene lados buenos y malos". Así es, se lo repito una vez más, y esta vez sin reservas sobre mi incompetencia, el despotismo y la aspiración por el poder no tenían nada que ver con las detenciones, al menos por parte de Stalin, y menos aún en la competencia de sus camaradas ... 

 

Me reuní y hablé con Stalin decenas de veces, vi cómo resolvía los problemas, cómo trataba al pueblo, cómo pensaba, vacilaba, buscaba salidas a las situaciones más difíciles. Puedo decir absolutamente y definitivamente, que él, que vivía por los más altos intereses del partido y del país, no podía dañarlos deliberadamente, eliminando a personas talentosas como potenciales competidores. Las personas que dicen tales tonterías, con un aire sabihondo de entendidos, simplemente no conocen las verdadera situaciónes, ni cómo se hacían las decisiones en la dirección del país. 

 

Contrariamente a la creencia popular, todos los problemas de esos años, incluidos los relacionados con el desplazamiento de destacados líderes del partido, del Estado y del ejército, se resolvían colectivamente en el Politburó. En las reuniones del propio Politburó, a menudo estallaban disputas y discusiones, se expresaban diversas opiniones, a menudo opuestas, en el marco de, naturalmente, de las directrices fundamentales del partido. No hubo unanimidades, pues se escuchaban todas las voces y quejas. Stalin y sus colaboradores no soportaban, que no se escuchasen todas las opiniones. Digo esto por mi experiencia, ya que he asistido muchas veces a reuniones del Politburó.  

Sí, el punto de vista de Stalin, por regla general, prevalecía. Pero esto sucedió porque él pensaba de manera más objetiva e integral en los problemas, veía más profundamente que otros. Los camaradas son también personas, y poco a poco se fueron acostumbrando y, siguiendo la línea de menor resistencia, ante los argumentos contrarios, que dejaron de defender al final su propias opiniones. Stalin era consciente del peligro que surgió, estaba enojado, usó como ejemplo la actitud de N. A. Voznesensky, que se mantuvo firme y consecuente en la defensa de sus puntos de vista, aunque sabía que mantenía una posición minoritaria para cambiar el rumbo de algunas decisiones. Pero cuando frisaba los 70 años, comenzó a rendirse notablemente, al parecer, la edad y la colosal tensión de los asuntos estatales le afectó. A finales de la década de 1930, la colegialidad en el trabajo del Politburó se manifestó con bastante claridad, hubo casos, aunque bastante raros, en los que Stalin se mantuvo en minoría durante algunas votaciones. Esto fue especialmente cierto en el caso de las represiones, donde Stalin, como ya he dicho, adoptó una posición "más blanda" que varios otros miembros del Politburó. 

 

Estoy convencido de que Tujachevsky, Yakir, Blucher y otras figuras prominentes fueron reprimidos por razones políticas y sobre la base de decisiones colegiales del Politburó. Los motivos personales, si los hubo, jugaron un papel secundario. Otra cuestión es hasta qué punto estas consideraciones son razonables y estuvieron bien pensadas. Los errores fueron naturalmente posibles. Pero para entenderlos, para conocer la verdadera imagen de lo sucedido, es necesario comprender el caso políticamente, desde el punto de vista de los intereses estatales, para realizar un análisis integral y en profundidad ... 

 

Y sin embargo, Tujachevsky ... 

 

- Se menciona: Tujachevsky, Tujachevsky ... A tu alrededor solo puedes escuchar: el monstruo de Stalin mató al comandante soviético más talentoso. Cuántas veces tuve que hablar de los años 30, y en todas partes la misma pregunta ... no pude resistirme de alguna manera preguntándole a un viejo conocido, por cierto, ardiente crítico de Stalin, que tenía la relación más directa con la obra. de la comisión que rehabilitó a Tujachevsky. 

 

No era una persona fácil de tratar, me respondió.  Realmente no reconocía la dirección del partido sobre el ejército, también tenía una suficiente autoconfianza y arrogancia de su estirpe noble. Pero tales comandantes rara vez aparecen, se adelantó décadas a su tiempo, su talento era enorme y no en vano los alemanes le tenían más miedo. Ellos inventaron una falsificación y la NKVD fabricó el caso. Desde un punto de vista legal, los cargos son completamente insostenibles. Ha sido rehabilitado correctamente, no lo dudes. 

 

Espera, ¿realmente solo había humo, ni la más mínimo rescoldo? Después de todo, Blucher y Alksnis firmaron el documento acusatorio. Bajo pena de muerte, no difamarían a las personas honestas, ya sabes ... 

 

Sí, hubo algo. Se estableció que Tujachevsky estuvo celebrando reuniones secretas en la que se discutieron los planes para la destitución de Voroshilov (el entonces Comisario de Defensa del Pueblo, V. L.). Pero legalmente, ninguno de los cargos fue confirmado. 

 

¡Aquí están los hechos! Sí, en cualquier país, no solo se les quita de sus puestos por esto, ¡son inmediatamente juzgados! En todas partes, un Ministro de Defensa sería destituido y designado a otro por el gobierno. ¿O cree que Tujachevsky esperaba convencer a Stalin y otros miembros del Politburó con su elocuencia? ¿Por qué entonces actuó en secreto? Esto es en realidad una conspiración, de alta traición ... 

 

¡No te entusiasmes, Ivan! Siempre has estado poco versado en jurisprudencia. Necesitábamos evidencias, conclusiones exactas, por hechos irrefutables, en una palabra, todos los atributos de la legalidad, ¡pero simplemente fueron inventados! Sí, y Tujachevsky no era un traidor, aquí se trataba más de intriga, de la lucha del talento con la mediocridad ... 

 

No sé, si fue realizado su proceso legalmente, pero desde el punto de vista de protección de los intereses del país, Tujachevsky y su grupo, si, por supuesto, había una intención de remover al Comisario de Defensa del Pueblo, ¡quisieron acabar con una responsabilidad clave en la defensa del estado! La guerra era inminente, el destino del socialismo y del pueblo estaba esencialmente en juego, y sería un crimen tener entre los más altos mandos a personas que pudiera violar la disciplina más elemental y el deber militar. Uno se puede imaginar cómo hubiera resultado sin estas actuaciones, si en los momentos más críticos de la guerra, en lugar de un general que traicionó a la Patria, Vlasov, hubiera varias docenas de ellos, ¡e incluso en puestos mucho más influyentes! E inclusive en las menores responsabilidades, cuando atacaban al "régimen estalinista" en la retaguardia por "razones ideológicas". El resultado sería el mismo. Los nazis derrotaron al ejército francés en pocas semanas, en gran medida también porque no había unidad en los círculos político-militares del país, los generales se pelearon con los políticos, sucumbieron a los sentimientos derrotistas ... 

 

Verá, vale la pena que se profundice un poco más, aparte de las ideas tradicionales anti-culto, y el esquema "el déspota Stalin que destruyó a la gente talentosa", pues tales milongas comienzan a reventar por las costuras ...Creo que hay mucho más que no se divulga, de los juicios de los años 30 y 40 años, pues miraríamos más allá del marco común aceptado, si se quiere ser serio y con objetividad. 

 

Su opinión está en consonancia con la posición de una figura destacada del Partido Bolchevique, secretaria de V. I. Lenin, Elena Dmitrievna Stasova. A pesar de toda su antipatía hacia Stalin, ella creía que él no debería ser considerado directamente responsable de la represión injustificada y la eliminación de personas honestas. Elena Dmitrievna estaba indignada por las acciones de Jrushchov, lo llamó "un aventurero irresponsable", "figurante de proyectos" (3). Sus valoraciones se acercan a los juicios del destacado escritor alemán L. Feuchtwanger, que visitó la Unión Soviética en 1937 y publicó un libro al respecto. Feuchtwanger quería averiguar personalmente si Stalin realmente estaba destruyendo a los responsables talentosos para fortalecer el régimen con su despotismo. El escritor, que estipula su desacuerdo fundamental con los métodos de los dictados "bolcheviques", especialmente "en el campo del arte", estuvo presente en el juicio de Pyatakov y Radek, habló personalmente cara a cara con muchos de los acusados ​​y llegó a la firme conclusión de que los juicios estaban plenamente justificados y que las acciones de Stalin y su gobierno, redundaban en los más altos intereses del pueblo y el estado soviético. Feuchtwanger describió el comportamiento de muchos intelectuales occidentales, que levantaron un escándalo por "las atrocidades de Stalin", "miopes", "indignas" y "deshonrosas". Y, sin embargo, esto, al igual que sus juicios, no son lo suficientemente convincentes: hay demasiados hechos obvios que van en contra de ellos ...  

 

- Bueno, le expresé mi punto de vista personal y le advertí que no tengo los documentos y materiales de archivo necesarios. Pero en lo que respecta a la "obviedad", le aconsejo que tenga cuidado. Hemos condenado el voluntarismo, pero aún no hay una presentación fehaciente de los hechos históricos, aunque se han dado algunos tímidos pasos en esta dirección en los últimos años ... 

 

 Piense sobre esto. En los "despóticos" años 30, las transcripciones de los juicios políticos se publicaron abiertamente, y estuvieron a disposición de prácticamente toda la población, e inclusive se expresaban en la prensa, opiniones y versiones contrarias a los postulados oficiales. Bajo Jruschov, partidario de la "apertura" y la "transparencia", todo esto se transfirió a los archivos oficiales y secretos. ¿Es porque contradecían la "pruebas", los "hechos" presentados e interpretados oficialmente? 

 

En cuanto a Feuchtwanger, no estaba solo describiendo los sucesos. R. Rolland, A. Barbusse, M. A. Nexe, y otros escritores progresistas, científicos y trabajadores del arte, apoyaron las medidas de Stalin y su gobierno. Incluso Einstein, que no era muy aficionado a los "métodos contundentes" en política, se negó a firmar una proclama condenando las represiones ...Es un hecho que la mejor parte de la intelectualidad occidental, habiendo demostrado su lealtad a los ideales progresistas y humanistas, se distanció de la ruidosa campaña para demonizar a los "villanos estalinistas". Por el contrario, los hipócritas y los bocazas que traicionaron estos ideales, se hundieron en la cooperación con el fascismo y los reaccionarios, sobre todo lloraron por el “terror estalinista”. También un buen motivo para la reflexión ... 

 

Usted se convirtió en el Comisario Popular de Agricultura de la URSS justo en el momento en que el conflicto entre los partidarios de la tendencia tradicional de Michurin y los genetistas, Lysenko y Vavilov, estaban creciendo en la ciencia biológica soviética. Como sabe, Stalin y su Comisariado del Pueblo apoyaron a Lysenko, la escuela de genética soviética sufrió una verdadera derrota, muchos de sus seguidores, incluido Vavilov, fueron reprimidos. La ciencia biológica propia, que en esos años estaba a la vanguardia, comenzó a quedar muy por detrás del nivel mundial. De acuerdo, después de todo esto, es difícil creer que la dirección "estalinista" de la ciencia fuera competente. Ya no me refiero a los métodos inaceptables de represalia contra los disidentes. Jruschov, a pesar de todas sus deficiencias, trató a los científicos, al menos de una manera civilizada ... 

 

- Jruschov es mucho más culpable del retraso genético que Stalin. En los años 30, era incomparablemente más difícil de prever las perspectivas de sus ensayos, que en los años 50, Nikita Sergeevich parecía estar literalmente hipnotizado por las brillantes propuestas y promesas de Lysenko, en quien él, a diferencia de Stalin, creía incondicionalmente. Mas, su implementación practica fue exigua, ya que la genética no recibió el apoyo necesario, justo en el momento en que comenzaron a percibirse éxitos tangibles. No tengo ninguna duda de que si Stalin, que poseía un instinto extraordinario por el valor práctico de las nuevas investigaciones, hubiera vivido durante otros 5-6 años, los genetistas habrían recibido todo lo que hubieran necesitado, y aún más. Sabía cómo concentrar fuerzas y recursos en las áreas esenciales, encontrar y promover a científicos, a organizadores talentosos como ningún otro. Después de todo, es un hecho que Stalin, fue uno de los primeros líderes políticos del mundo en darse cuenta de la enorme importancia práctica de la investigación nuclear y la exploración espacial. Sí, dió su firme apoyo a I. V. Kurchatov y S.P. Koroliov, a quien la élite académica no reconocía realmente, esto nos dice mucho de sus actitudes. Rompiendo la inercia y la rutina de las entonces "luminarias" científicas, el Comité Central del Partido bajo la dirección de Stalin aprobó el trabajo de estos dos genetistas, aunque parecía que sus detractores eran innumerables, incluso en el mundo científico, proponiendo otras investigaciones semi-fantásticas de "importancia nacional". Como resultado, nos rezagamos económicamente con respecto a Occidente durante décadas, a pesar de que nuestro país haya logrado ocupar posiciones de liderazgo en áreas clave del progreso científico y tecnológico,  y haya conseguido tener una base sólida económica.

 

Ya habló de esto al comienzo de nuestra conversación, refiriéndose a la economía ...

 

- Bueno, repito una vez más, tendrá que aguantarse, ya que se ha comprometido a escucharme hasta el final. 

 

La mayoría de las academias más avanzados y originales, que impulsaron la ciencia soviética a la vanguardia del mundo, tomaron forma y ganaron fuerza durante el período estalinista, que condenaron después periodistas y escritores. Florecieron a finales de los 50 y principios de los 60, después de lo cual todo cayó cuesta abajo gradualmente. Las academias de investigación soviéticas famosas comenzaron a decaer, para  la ciencia, los intereses corporativos y el monopolio por la búsqueda de ganancia de retrógradas corporaciones prevalecieron, y ya los científicos, especialmente los del perfil social, comenzaron a disminuir ante nuestros ojos. Probablemente encuentre en los periódicos de entonces, numerosos ejemplos de cómo esos clanes corporativos científicos con poder realizaban acuerdos con monopolios "forasteros" agresivos. Puede argumentar lo que quiera, pero estoy absolutamente convencido de esto a principios de estos años 80. La eficiencia de nuestra ciencia se ha vuelto mucho menor que hace cuarenta años, y hay incomparablemente más basura que obstaculiza su normal desarrollo. Porque,  los procesos de rectificación se han ralentizado en todas las esferas científicas ... 

 

Aún así, me gustaría aprender más sobre genética ... 

 

- Bueno, volveré con ella. A finales de los 30 y en los primeros años de la posguerra, cuando el país experimentó una aguda escasez de fuerzas y medios para sobrevivir en la batalla contra el fascismo, y luego para recuperarse de las ruinas, simplemente no podíamos darnos el lujo de mantener una actitud científica contemplativa estéril, divorciado de las ardientes exigencias de la construcción del socialismo. 

 

Todo, literalmente todo en esos años, estaba estrictamente subordinado al interés de fortalecer el potencial económico y de defensa, y se abordaba cualquier tema principalmente desde este ángulo. La investigación científica llevada a cabo por Lysenko y sus partidarios, estaba claramente orientada a obtener beneficios reales y, en algunos casos, ya tuvieron un efecto práctico tangible. Me refiero tanto a aumentar los rendimientos como a introducir cultivos nuevos y más prometedores. Las obras de Vavilov y sus seguidores no prometieron ningún resultado práctico incluso en una fecha aproximada, por no mencionar los resultados de entonces. 

 

Por cierto, entre los genetistas predominaban los científicos de ascendencia burguesa, prerrevolucionaria, con modales de élite, a veces claramente antipopulares, que anunciaban su “apoliticidad” y devoción a la “ciencia pura”, que supuestamente no tenían tiempo para prácticas necesidades. Algunos de ellos se identificaron casi abiertamente con las "teorías" raciales misantrópicas del fascismo e incluso trabajaron para confirmarlas. Uno de estos snobs académicos, fue el biólogo Timofeev-Ressovsky, incluso traicionó abiertamente al país, permaneciendo voluntariamente en la Alemania nazi, donde trabajó durante toda la guerra en un instituto de investigación en Berlín, estrechamente relacionado con los servicios secretos del Reich hitleriano. 

 

Naturalmente, esas personas no despertaron simpatía. Pero lo principal, repito, es que los genetistas de entonces no pudieron demostrar la importancia y la naturaleza prometedora de sus investigaciones. 

 

Por supuesto, desde el punto de vista actual, es obvio que la excesiva “practicidad” mostrada aquí ha frenado el desarrollo de la “ciencia experimental”. Pero quienes eran directamente responsables de la ciencia académica soviética, y también, en cierta medida mi persona, como Ministro de Agricultura de la Unión, somos los más culpables de este error de cálculo. Stalin, que se mantuvo bastante lejos de este problema, constantemente, por cierto nos instaba a los responsables ministeriales, a seguir investigaciones científicas prometedoras, atender los últimos logros e innovaciones técnicas, para proteger a los científicos talentosos de los ataques e intrigas de la mediocridad y la personas envidiosas. 

 

Pero el error de cálculo no fue decisivo. Y ahora, desde el apogeo de las últimas décadas, sigo creyendo que el rumbo tomado por el Partido para acercar la ciencia agrícola a la vida, a sus necesidades y requerimientos, fue básicamente correcto. Y el propio Vavilov, que entonces dirigía el Instituto de Industria Vegetal, lo admitió de hecho, hizo repetidas promesas de superar la especialización excesivamente estrecha de su investigación, de reorientar las actividades del Instituto hacia la práctica agrícola. Pero, lamentablemente, no cumplió sus promesas. 

 

Y, sin embargo, no negará que en la disputa Lysenko-Vavilov, la victoria quedó del lado de la ignorancia y la deshonestidad, la intolerancia a un punto de vista diferente, y que la simpatía de Stalin por Lysenko contribuyó al establecimiento en biología del propio monopolio, de un grupo de científicos, que ahora han sido quizás el freno más importante para el desarrollo de la ciencia ... 

 

- ¿Por qué lo niego? Lo negaré porque no estoy conforme y lo niego enfáticamente. Pero primero, déjeme que este anciano, refunfuñe un poco. La tendenciosidad y unilateralidad de las preguntas sobre Stalin y Vavilov no le dan crédito de una posición propia. Parece que haya ha tomado ciertas posiciones, repitiendo estúpidos inventos, de los que gusta exagerar a los llamados "círculos intelectuales". Entonces, ¿por qué necesitas mis juicio? Un periodista debe ser más objetivo e imparcial si busca sinceramente entender algo, y no “marcar” algo que no se entiende con frases de moda. En este sentido, me gustaría citar las maravillosas palabras de V.I. Lenin: "... Es necesario considerar no hechos individuales, sino la totalidad de los hechos relacionados con el tema en consideración, sin una sola excepción, porque de lo contrario surgirá inevitablemente la sospecha de que en lugar de la conexión objetiva y la interdependencia histórica fenómenos en su conjunto, se presenta un brebaje "subjetivo" para justificar, tal vez un negocio sucio. Sucede ... más a menudo de lo que parece... ” (4). 

 

Parece que se enamoró de una "mezcla subjetiva". Solo que la cuestión de Stalin fue utilizado por políticos sin escrúpulos para justificar sus nefastos actos, y en la historia con Vavilov, por científicos igualmente sin escrúpulos. 

 

Bueno, acepto las críticas, intentaré ser más objetivo, aunque, entienda, queno es tan fácil abandonar de inmediato lo que dabas por hecho ... Y sin embargo, ¿cómo valora las declaraciones generalizadas sobre la enfermedad de Lysenko? ¿Charlatanería en el martirio Vavilov? 

 

 - Es un ejemplo típico del poder corporativo. Con el fin de afirmar su monopolio, ciertos individuos, sobre todo durante los últimos 20 años, como saben, atacan a los genetistas, porque están en un área clave de la biología, difunden informaciones falsas a sabiendas, que desacredita a sus "competidores". 

 

Conocí bien a Trofím Denísovich Lysenko, en sus fortalezas y debilidades. Puedo decir con firmeza: fue un gran científico talentoso, que hizo mucho por el desarrollo de la biología soviética, de lo que el propio Vavilov no tenía dudas, quien, por cierto, le impulsó a la investigación científica, apreciando mucho los primeros pasos de la ciencia del joven agrónomo. Después de todo, es un hecho que sobre la base del trabajo de Lysenko, variedades de cultivos agrícolas como el trigo de primavera "Lyutenses-1173", "Odessa-13", la cebada "Odessa-14", el algodón "Odessa-1" se han desarrollado, son potenciadores de una serie de técnicas agrícolas, incluida la vernalización, la acuñación del algodón. Pável Panteleimónovich Lukyanenko, quizás nuestro criador más talentoso y prolífico, también fue un estudiante devoto de Lysenko, quien lo tuvo en alta estima hasta el final de sus días, obtuvo 15 variedades zonificadas de trigo de invierno, incluido el mundialmente famoso "Bezostaya-1", "Aurora", "Kavkaz". No importa lo que digan los "críticos" de Lysenko, los cultivos agrícolas cultivados por sus seguidores y estudiantes todavía prevalecen en las siembras de grano de nuestro país. ¡Ojalá tuviéramos menos "charlatanes"! Durante mucho tiempo, probablemente, los genetistas nos hubieran resuelto el problema del aumento de los rendimientos, sacado de la agenda la provisión que necesita el país de gramíneas. Los éxitos de los genetistas hasta ahora son mucho más modestos, ¿y a qué se debe esta debilidad de nuestras producciones, bajos rendimientos prácticos, y fuertes luchas entre rivales? Aunque, por supuesto, no niego estos éxitos, simplemente estoy convencido de que el monopolio reinante de sólo una escuela científica trae consigo un daño considerable ... 

 

Sí, varias proposiciones de Lysenkov no encontraron confirmación experimental, y algunas de ellas simplemente resultaron ser erróneas. Pero, dígame al menos ¿qué científico no se equivoca, que no presente falsas hipótesis?. ¿Deberíamos declararlo por ello un "charlatán"? 

 

Ahora sobre la lucha entre las tendencias Vavilov y Lysenko. Hay mucha especulación ahora se distorsiona la verdadera imagen de lo que estaba sucediendo. Primero, esta lucha continuó con éxito variable: hubo, y más de una vez, momentos en que Lysenko estaba en minoría. En las decisiones, por ejemplo, del pleno de febrero de 1947 del Comité Central, se dijo que varias direcciones de su actividad eran erróneas. Recuerdo bien las duras críticas a Lysenko por parte del Responsable del Departamento de Ciencia del Comité Central del partido, Yuri Zhdanov, quien, sin embargo, más tarde, en el curso de una acalorada discusión, cambió de punto de vista. 

 

Más lejos. No importa cuán dramatizada sea la persecución de los genetistas, el hecho es que muchos científicos que actuaron en esa dirección, fueron sometidos a fuertes críticas en la conocida sesión de la Academia Agrícola de la Unión en 1948, donde los partidarios de Lysenko tomaron el control, continuaron, aunque con un deterioro en sus condiciones, su trabajo. Nemchinov, Dubinin, Rappoport, Zhebrak, solo nombro a aquellos que recuerdo: todos permanecieron en la ciencia, a pesar de la condena bastante dura de Lysenko y sus partidarios, y, lo que es muy típico, se negaron a "arrepentirse". En cuanto a las represiones, no se utilizaron para determinadas orientaciones, sino para determinadas acciones de sabotaje, aunque aquí, aparentemente, hubo casos de arbitrariedad y desbarajuste, por cierto, en relación a algunos de estos científicos, que eran de genetistas, se situaron al otro lado de las barricadas científicas. Uno de esos juicios, si no me falla la memoria, se celebró poco antes de la guerra. 

 

Y me gustaría llamar su atención sobre una circunstancia más. Después de la desacreditación de Lysenko y sus partidarios, todas las áreas clave de la ciencia biológica, aprovechando el momento favorable, fueron ocupadas por sus oponentes científicos. Esto por sí solo sugiere que la "destrucción total de los genetistas" es una invención maligna, desafortunadamente adoptada por periodistas y escritores ignorantes. 

 

Y, sin embargo, Stalin, aparentemente, favorecía a Lysenko y no le gustaba Vavilov ... 

 

- Aquí, quizás, si pueda estar de acuerdo con Vd. Con una sola salvedad: Stalin no se guiaba normalmente por simpatías y antipatías personales, sino que procedía de los intereses de la causa del poder obrero. Creo que fue así en este caso. 

 

No recuerdo exactamente, me parece que en 1940 dos biólogos, Lyubishchev y Efroimson, se dirigieron al Comité Central del Partido con una carta. En tono bastante duro, acusaron a Lysenko de falsificar hechos, de ignorancia, de intrigas y otros pecados capitales. La carta contenía una llamada con duras conclusiones orientativas, en relación con el que llamaban ese "charlatán", porque decían que estába causando un daño enorme a la ciencia biológica. 

 

Participé en la comprobación de la carta. Lysenko, por supuesto, se excusó, dio variados argumentos, en unos convenció, en otros no, pero no exigió ninguna "contra-sanción" contra los infractores. Era su estilo: no convertir la ciencia en una lucha competitiva con la eliminación obligatoria de los perdedores. Creía apasionada y fanáticamente en su inocencia, experimentando a veces ingenuas esperanzas de que los opositores, debido a la irrefutableidad de los hechos, tarde o temprano llegaran a las mismas conclusiones y “se depusiesen las armas” ellos mismos, sin conclusiones organizativas de las autoridades de gobierno. “Verá”, dijo Stalin en esta ocasión, quien orgánicamente no pudo soportar las pequeñas disputas y riñas características del entorno científico y creativo, "Casi quieren meterlo en la cárcel, pero él piensa primero en cada caso y no peca de individualismo. Una actitud buena y valiosa para un científico ". 

 

Y el segundo dato, muy típico de Lysenko. Cuando Vavilov fue arrestado, sus partidarios más cercanos y "amigos", escudandose, uno tras otro, comenzaron a confirmar la versión "demoledora" del investigador. Lysenko, que en ese momento se había separado de Vavilov en sus postulados científicos, se negó rotundamente a que fuese arrestado y confirmó su negativa por escrito. Pero personas con una posición mucho más alta que Lysenko, podrían sufrir represalias por ayudar a los "enemigos del pueblo" en ese momento, y que él conocía muy bien ... 

 

No quiero decir que Trofim Denísovich siempre haya sido así. A veces prevalecían la terquedad, los prejuicios y la afición por las frases políticas ruidosas. Pero las personas sin defectos, por desgracia, no existen. Es importante que se le compensen por sus méritos. 

 

Sin embargo, juzgo desde posiciones éticas "universales". Estoy seguro de que Stalin abordó este y otros temas políticamente. ¿Qué quiero decir? 

 

Para superar el atraso, para alcanzar la vanguardia del progreso tecnológico, el país necesitaba científicos de un nuevo tipo socialista, libre de las deficiencias de la intelectualidad burguesa rusa de flacidez, pereza, "desamparo" y una actitud señorial desdeñosa hacia los trabajadores. En términos modernos, en los años 30, se formó un orden social masivo para un científico con una posición de vida activa, estrechamente vinculado con el pueblo trabajador, su lucha revolucionaria por la creación de una nueva sociedad, gente irreconciliable con la rutina académica y el dogma, "descansando en sus laureles", personas destinadas a resolver problemas prácticos urgentes. 

 

En la excelente película "El diputado del Báltico", cuyo héroe fue "una copia" del gran científico-biólogo ruso Timiryazev, todo el drama era la oposición a tal científico, por el "filisteísmo educado" que prevalece en la ciencia de ese tiempo, saturado de hábitos y prejuicios burgueses, la película lo transmite de foma profunda y veraz. Por desgracia, la mayoría de la intelectualidad prerrevolucionaria tomó posiciones filisteas, los Timiryazev fueron un fenómeno aislado. Pero su batuta la tomaron en sus propias manos los científicos del nuevo mundo socialista, que emergieron de lo más profundo del pueblo, como Lysenko. Vavilov no logró deshacerse de las deficiencias de la élite académica prerrevolucionaria ... 

 

En las polémicas científicas que estallaron entre ellos en los años 30, Lysenko y sus seguidores demostraron mucha más cualidades de lucha, firmeza, perseverancia, y apego a sus principios. Vavilov, como admitieron incluso personas de ideas afines, maniobró, renunció a un puesto tras otro, trató de mantener buenas relaciones con "los tuyos y los nuestros", lo que, por ejemplo, siempre me causó irritación y desconfianza, lo que significa que estaba no está seguro de su puesto, tenía miedo de la responsabilidad. Creo que las personas que estaban directamente a cargo de la ciencia en ese momento tenían los mismos sentimientos, aunque, por supuesto, las emociones no deberían decidir en tales asuntos. 

 

Vavilov mostró cierta cobardía y debilidad durante la investigación, cuando, incapaz de soportar la presión psicológica de los investigadores, se incriminó no solo a sí mismo, sino también a otros, reconociendo la presencia de un grupo de plagas en el Instituto de Industria Vegetal, que, naturalmente, se convirtió en tormento y el sufrimiento de personas completamente inocentes. Pero supe de esto mucho más tarde. En ese mismo período, ni yo, como Comisario del Pueblo de Agricultura, ni menos aún Stalin, en todas las vicisitudes de la lucha entre Lysenko y Vavilov, no estuvimos al tanto de las circunstancias de su arresto ... 

 

Lysenko, incluso bajo la amenaza de arresto, no se calumniaría a sí mismo, mucho menos a los demás. Tenía una voluntad de hierro y principios éticos sólidos, parecía simplemente imposible derribar a ese hombre. Otra cosa es que en ocasiones caía en una terquedad e irritación inexplicables, comenzaba a dar una base "teórica" ​​a sus emociones. Creo que no es casualidad que los jóvenes científicos, que a veces carecen de experiencia, pero que son muy sensibles a lo verdadero y lo falso, se sintieran tan atraídos por Trofim Denísovich. A menudo he asistido a las reuniones de Lysenko con estudiantes, estudiantes de posgrado, jóvenes científicos, y puedo decir con toda seguridad: supo "iluminar" a la audiencia, liderarla, inspirar a los jóvenes con un deseo apasionado de búsqueda creativa, de lograr logros de extraordinarios resultados. Pero los científicos de la vieja mentalidad prerrevolucionaria, y lo recuerdo bien por mis estudios en la Academia de Agricultura, en la década de 1920, no despertaban simpatía entre nosotros, jóvenes trabajadores, ansiosos por dominar la investigación. Muchos de ellos aceptaron la revolución con gran retraso, e incluso entonces, como decían, "con una piedra en el pecho", mostraron una abierta aversión por los "hijos de la cocinera" que se atrevieron a emprender el camino hacia el Olimpo científico. Para las personas del entorno obrero y campesino, Lysenko era de los suyos, fiel al núcleo de los ideales de la revolución, un claro ejemplo de lo mucho que puede lograr un trabajador corriente, obsesionado por la sed de verdad, un apasionado deseo de convertir la ciencia en una palanca poderosa para mejorar la vida del pueblo. Todo esto, por supuesto, afectó la actitud de Stalin, que se esforzó por involucrar más activamente a la juventud obrera y campesina en la ciencia, hacia Lysenko. 

 

Pero dijiste que Stalin era más crítico con las actividades de Lysenko que Jrushchov ... 

 

 - Sí, vio las deficiencias del científico con bastante claridad. En mi presencia, Stalin, aunque con tacto, reprendió más de una vez a Trofim Denísovich por su deseo de llevar la "base marxista bajo la chaqueta", es decir, de extender la ideología y la terminología marxistas a esferas que no tenían relación directa con ellas. . Con el mismo espíritu, Stalin tomó notas críticas sobre el informe que aprobó en su conjunto, que Lysenko entregó en la famosa sesión de la Academia Agrícola de la Unión en 1948. La actitud de Stalin hacia las promesas incumplidas de Lysenko de aumentar la productividad del trigo entre 4 y 5 veces es interesante. "El camarada Lysenko, aparentemente, se propuso una tarea poco realista", dijo una vez. "Pero incluso si es posible aumentar el rendimiento de una y media a dos veces, será un gran éxito. Y no se debe disuadir a los científicos de establecer tareas poco realistas desde el punto de vista de los profesionales. Lo que parece irreal hoy puede convertirse en un hecho evidente mañana. Además, en nuestra ciencia hay muchos científicos "pececillos" que prefieren una vida tranquila, sin tareas poco realistas. Castiguemos a Lysenko, ya habrá tiempo de llamar la atención a esos "pececillos". 

 

Por cierto, no en relación con Lysenko. Stalin apoyó repetidamente a científicos "que se salían de las normas establecidas", investigadores distintos que, en opinión de expertos e instituciones estatales generalmente reconocidos, establecían tareas "poco realistas", insistiendo en brindarles el apoyo necesario, asignarles fondos, etc. Como los comisarios de otros departamentos, también me volví "loco" por negarme a apoyar a tal o cual excéntrico, con el próximo proyecto de la "máquina de movimiento perpetuo". En la mayoría de los casos, por supuesto, la "máquina de movimiento perpetuo" no se puso en marcha, lo que se informó a Stalin, aunque hubo excepciones. Sin embargo, los numerosos fracasos de los "artesanos solitarios" no lo desanimaron, y una y otra vez pidió a los comisarios del pueblo que se ocuparan con cuidado del próximo proyecto "innovador". Entonces las acciones de Stalin me parecieron erróneas, distrayendo de asuntos más importantes, arruinando mucho tiempo y nervios. Ahora miro la pregunta de manera diferente. 

 

Stalin nos enseñó a ser responsables económicos, a tratar los proyectos y propuestas de los "forasteros" con la máxima atención, a fomentar la creatividad técnica de las masas de todas las formas posibles, e hizo algo. Por supuesto, los inventores e innovadores, especialmente los que iban en contra de la línea oficial, tenían entre 30 y 40 años. No era dificil distinguirlos: había suficientes amantes de una "vida tranquila" en todos los niveles incluso entonces. Pero, al menos en esos años, lucharon eficaz y eficientemente contra el conservadurismo, la inercia, el "egoísmo grupal" de las instituciones departamentales y científicas, toda esta abominación fue incomparablemente menor. La situación, cuando muchos de los descubrimientos e invenciones más importantes y valiosos han estado en el estante durante décadas, y sus autores están sujetos a una sofisticada persecución y humillación por parte de los departamentos e instituciones científicas que persiguen sus propios intereses egoístas, en esos años nos parecía inconcebible. En las primeras etapas, los piratas informáticos habrían sido atrapados en una "actividad de sabotaje" y, de hecho fue así, con todas las consecuencias desagradables que se derivan de ellos. Para ser honesto, cuando lees los periódicos de hoy que describen la terrible experiencia de los Kulibins y Polzunov modernos, piensas involuntariamente que el antiguo método es, en última instancia, mucho más útil y "humano" para el país, que las interminables advertencias y llamamientos a la "conciencia del partido" de las tribunas más altas ... 

 

Sin embargo, en relación con la genética, Stalin admitió sin embargo una arbitrariedad obvia, y se anunció la cibernética ... 

 

- Ya está el sermoneo de puesta en marcha: genética y cibernética, cibernética y genética. En todas partes escuchas solo esto. Créanme a otros escritores y periodistas atacan el período estalinista, diciendo que ni siquiera teníamos ciencia, solo había persecuciones contra ella y continuos errores ... 

 

Sí, se cometieron errores, muchas fallos en los cálculos, pero cualquier objetivo no puede prescindir de ellos. Pero la verdad es que en los años 30, se cometieron incomparablemente menos errores de este tipo que en la actualidad, y el clima en la ciencia misma era más saludable, más creativo y, si se quiere, más ético. Al menos entonces los verdaderos científicos crearon un clima de progreso, hoy, estamos en un entorno atrasado y mediocre, una sociedad que ha creado un ambiente donde los verdaderos científicos simplemente se asfixian. 

 

Por supuesto, juzgo por la ciencia agrícola, pero la situación es casi la misma en todas partes. Decenas de cientos de instituciones son innecesarias, que trabajan "para sí mismas", con millones de holgazanes que pasan sus días levantando el pulgar hacia arriba, clanes monopolistas de "celebridades" que dividen la ciencia en esferas de influencia, y unen esfuerzos solo para tratar con "forasteros" lucrativos, ese es segun usted un cuadro real, no frondoso, de la ciencia actual, que, por supuesto, está "libre" de la "violencia y dictadura" de Stalin. Y trate de que un hombre honesto ponga al menos algo de orden aquí, para limpiar las esferas científicas de elementos parasitarios... toda esa basura grita inmediatamente al mundo entero: ¡Estén alerta quieren que volvamos a 1937, a los métodos viciosos y condenados del "culto"! 

 

En lugar de luchar contra las abominaciones de hoy, que durante mucho tiempo han superado tanto en escala como su impacto destructivo, en vez de todo lo que hubo de avance social del pasado, pululan sobre errores reales e imaginarios de hace cuarenta años, hablan de genética y cibernética, cibernética y genética. .. Sin embargo, está claro: patear una vez más a los líderes muertos no valen nada, pero prueba a echar a algún director actual de instituto o incluso solo el jefe de un departamento ... 

 

“Buscamos raíces”, me explicó una vez un conocido literato. Lo más probable, hermanos míos, simplemente hagan ruido, por su incapacidad y falta de voluntad para trabajar, pues es  golpeado con el sabor de "agudo" y "picante" tan cerca del corazón de un comerciante ilustrado. Si estuvieran examinando la realidad, plantearían la pregunta de una manera completamente diferente: ¿por qué lo que fue un fenómeno aislado bajo Stalin, una excepción, se ha convertido ahora en la regla, se ha convertido en un sistema que lo abarca todo, sin cuya destrucción está paralizando al propio estado? ¿Es simplemente imposible que la ciencia soviética alcance las fronteras más avanzadas del mundo? 

 

Dirá que esto sucede porque los más talentosos y honestos fueron reprimidos. Pero con el mismo éxito, uno puede culpar de los problemas de hoy a Pedro el Grande o Iván el Terrible. 

Enlace original:

https://stalinline.ru/forum/topic/чрезвычайно-интересное-интервью-со-с-2/?part=1#postid-5829

 

Notas:

 

1. Lenin V.I. Obras Completas, tomo 44. Páginas, 364-370. 

2. Lenin V.I. Obras Completas. tomo 50. Página,161. 

3. Según el testimonio del ex delegado del Comité Central del Komsomol bajo la dirección de E. D. Stasova en los años 50. 

4. Lenin V.I. Obras Completas, tomo 30. Página, 351.  

5. Feuchtwanger L. Moscú, 1937. Página, 26.  

* Hay otra traducción en https://es.topwar.ru/31781-o-staline-i-hruscheve.html