INTERVENCIÓN
DEL DELEGADO TRABAJADOR DE CUBA, RAYMUNDO NAVARRO FERNANDEZ, ANTE LA
105 CONFERENCIA INTERNACIONAL DEL TRABAJO. GINEBRA, SUIZA. 6 DE JUNIO
DEL 2016.
Señora Presidenta:
Son
innumerables las luchas de los trabajadores en el mundo en busca de
justicia social, respeto a sus derechos y libertades, mejores
condiciones laborales, salarios dignos, reconocimiento a su estatus ya
sean emigrantes, informales, campesinos, obreros, intelectuales o
simplemente trabajadores que sustentan las economías de nuestros países y
crean las riquezas que lamentablemente no disfrutan en su gran mayoría.
En
Europa crecen las protestas al ver como cada día se les despoja de sus
derechos sociales y laborales. En Asia y África se extiende cada vez más
el trabajo informal y en muchos casos en situaciones de semi
esclavitud.
Se
recrudece la pobreza en muchos países del Tercer Mundo, los emigrantes
sufren acoso laboral, discriminación por el color de la piel, género,
desventaja laboral y salarial, explotación laboral o sexual, contratos
desventajosos, son víctimas del trabajo forzoso, mientras que los
grandes dividendos van a manos de una poderosa minoría capitalista.
Las
guerras y los conflictos entre países también han sido un factor
determinante en el aumento del desempleo, en el incremento de las
emigraciones, en la destrucción de poblados enteros y del medioambiente
global.
La
evolución del mercado laboral en América Latina y el Caribe durante el
2016 será en general negativa en relación al 2015, se aprecia un
debilitamiento de algunos indicadores de empleo, a lo que se adiciona
como una estrategia intencionada, que en
algunos países, la situación creada por crisis políticas como
estrategia global del capital ha agravado las condiciones económicas y
sociales de sus pueblos con el riesgo de perder muchas conquistas y
procesos que se desarrollan en beneficio de los ciudadanos y
trabajadores, y puede tener significativos retrocesos, además por la
contraofensiva del capital contra los mismos, se evidencian varios modos
de operar, en unos países generando crisis económica por
desabastecimientos de alimentos, llamando a la violencia, y el rechazo
al verdadero dialogo social, en otros se manifiestan con despidos
masivos de trabajadores, golpes de Estado parlamentario y hasta la
muerte a dirigentes sindicales y luchadores sociales.
Estos
factores, entre otros, son los verdaderos responsables de los
obstáculos que presentamos los trabajadores en el mundo del trabajo. La
OIT debe jugar su papel en promover cambios que favorezcan los
altruistas esfuerzos que determinadas fuerzas progresistas llevan
adelante para mejorar el mundo del trabajo, a la vez que no debe
permitir que los mecanismos de control de esta institución sean
utilizados en función del interés de una mayoría de los representados
aquí.
Reiteramos
nuestra coincidencia con las temáticas que se traen en esta ocasión y
los esfuerzos de la OIT en que este mecanismo gane cada día mayor
importancia para todas las partes, en especial para los trabajadores que
son los verdaderos creadores de las riquezas, en defensa de la justicia
social, de la protección de sus derechos en general. Estos y muchos
problemas no analizados en esta ocasión requieren de una urgente
solución y los aquí presentes tenemos una alta responsabilidad en este
sentido.
Los
problemas que enfrentamos en el mundo del trabajo y todas sus secuelas
no son algo coyuntural, sino sistémico, por esta razón estamos
convencidos que jamás se resolverán los graves problemas de
desigualdades, abusos, inseguridad, desempleo, represión, guerras y
crímenes que hoy se cometen en nombre de la democracia y los derechos
humanos, dentro del actual sistema capitalista mundial.
Los
trabajadores cubanos, seguimos enfrentando dificultades económicas
debido a las consecuencias de la crisis múltiple que sufre la humanidad,
y de las medidas impuestas durante años por el injusto bloqueo
económico, financiero y comercial que afecta a nuestros trabajadores,
cuyo fin declarado junto a las grandes campañas mediáticas es motivar
explosiones sociales que conduzcan al cambio del sistema y el gobierno, a
pesar de los avances aún se mantiene la esencia del mismo.
No
obstante, nuestro pueblo está inmerso en los cambios que creemos
necesarios para el mejoramiento de nuestra economía y de nuestros
trabajadores, la actualización del modelo económico y social cubano
avanza, gracias a la voluntad política que existe en nuestro país y al
esfuerzo decisivo de los trabajadores y el pueblo cubano.
En
este contexto, se ha generado nuevas formas no estatales de empleo,
pero no informales, organizadas y gozando íntegramente de plenos
derechos bajo la ley laboral cubana.
Los
trabajadores cubanos tenemos garantizados la continuidad de nuestro
sistema y por ende los derechos laborales, sindicales y sociales
logrados con la Revolución.
If we right-pad, we get
ResponderEliminarcrockford32NumberEncoding(0110000101100001011000010110000100000000) --> "C5GP2R80"
and "C5GP2R80" != "1GP2RB1"
I don't know what Douglas Crockford meant the specification to REALLY be. I would love him to find this page and answer. Most people interpreted it as a base32-radix encoding with a single number. Me too.
Sorry for the strong words, I saw it on Hacker News where the title was "Why most Crockford32 Implementations are Wrong". The hubris of this statement made me overlook the more tentative wording of the post.
ResponderEliminar"Left-based zero padding, DOES NOT CHANGE THE VALUE OF THE NMUBER at all."
And it's exactly the reason why it's chosen! Padding the shortest binary representation of a number to the left introduces no ambiguities, since the first digit is always a 1 (for non-zero numbers), whereas padding to the right would make decoding ambiguous ("10000" could correspond to 1 or 10 or 100...).
Of course padding is only necessary if you start from a binary representation of the number and want to transform it into a base 32 representation. You don't need it if you compute the base 32 representation from scratch:
ResponderEliminar1100001011000010110000101100001 (base 2)
= 1GP2RB1 (base 32)
= 00001 10000 10110 00010 11000 01011 00001 (base 2)
where you see that zero-extension to a multiple of 5 bits has happened naturally. I'm guessing that's why you find this mention of padding unnecessary: it's just that it was written with binary representation as a starting point.
And that kind of padding is completely different from base64's padding with "=" symbols, which aims to let you concatenate different blocks of base64-encoded data. It doesn't make sense to concatenate numbers, that's why Crockford32 goes as far as using "=" for a completely different purpose. If it was an alternative to base64, it would have been wise to at least keep the option of base64-style padding open!
ResponderEliminarRespectfully, I am not understanding you point here.
ResponderEliminarIt seems you are agreeing that padding to the left does not change the number (and very importantly here, we are talking about bit representations of integers in an unsigned schema, since nowhere have we opened the can of worms that is 1's-complement or 2's complement for negative numbers).
I completely agree with your statement, "Padding the shortest binary representation of a number to the left [with zeros] introduces no ambiguities" as that was exactly my point, but I take it further and say, "zero padding to the left introduces no ambiguities, but there were no ambiguities to be introduced in the first place".
You gave me the number: 1100001011000010110000101100001
ResponderEliminarIt is 31 digits long. Its decimal representation is 1633771873. I feel no ambiguity in understanding what number it represents -- and yet it is not a multiple of 5-bits. Why do I need to pad four extra zeros to the left (35 bits now), to make it a multiple of 5? Why is Crockford-32 telling me I should zero-pad?
As such, I am still left with this question about the Crockford 32 specification:
If left-padding was implied, why does the sentence,
ResponderEliminar“If the bit-length of the number to be encoded is not a multiple of 5 bits, then zero-extend the number to make its bit-length a multiple of 5”
have to exist at all? What does it add to the discussion regarding implementation?